Советский украинский Львiв

[Томас]

Какие проблемы? Значит Комиссия ООН по правам человека - ставленники Сталина.

Логичней будет предположить, что вы грубо передернули.
Я не знаток права, но ООН создавалась затем, чтобы каждый "народ" был "носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве". Это прописано практически во всех Конституциях стран-членов этой организации.

[Томас]

Я живу во вполне национальном вполне государстве, народ которого имеет то правительство, которое заслужил.

Шестой сон Веры Павловны.

[Йицхак]

Я не знаток права, но ООН создавалась затем, чтобы каждый "народ" был "носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве". Это прописано практически во всех Конституциях стран-членов этой организации.

Во-первых, не "каждый был", а каждый имеет право. Несколько две разницы.
Во-вторых, каким боком это право народа отменяет определение термина, что такое народ?

[Томас]

Во-первых, не "каждый был", а каждый имеет право. Несколько две разницы.

В данном контексте - несущественные. Право имеет смысл только тогда, когда оно может быть реализовано.

Во-вторых, каким боком это право народа отменяет определение термина, что такое народ?

И в четвертый раз он пошел за елкой - отменяет не определение термина, а провозглашаемую вами условность права народа приказывать своему правительству и свергать его любыми способами (в том числе и вооруженными), если оно нарушает гражданский договор.

[Йицхак]

Шестой сон Веры Павловны.

Нет, мнение ООН, членом которого является государство, в котором я живу.

[Томас]

Нет, мнение ООН, членом которого является государство, в котором я живу.

Вы такой вывод делаете на основании самого членства в ООН?

[Йицхак]

Вы такой вывод делаете на основании самого членства в ООН?

Точно так. Членом ООН не может быть НЕгосударство, а государство НЕ может быть НЕнациональным.
Если Вы, конечно, знаете, что такое "нация" по определению Комиссии и чем нация отличается от народа.

отменяет не определение термина, а провозглашаемую вами условность права народа приказывать своему правительству и свергать его любыми способами (в том числе и вооруженными), если оно нарушает гражданский договор.

Будьте внимательнее к тому, что я говорил. А сказал я следующее:народ должен соответствовать этому праву - приказывать власти.А если не соответствует, то строго по поговорке: каждый народ достоин той власти, которую имеет.(с)И ничего другого.

[Cenzor]

maestro

Это ты о ком?

Я имел в виду, что эти партии дважды массово привели в парламент продажных людей. И то, что лица могут быть в первом и втором случае разными - дела не меняет.
Не бывает так, что в консерватории все в ажуре и о коррупции никто и знать не знает ведать не ведает, а на выходе - такое говно, понимаешь?
У этих тушек - у них, что, по десять лет активиного партийного стажа, участие в оранжевой революции, и они вдруг решили перечеркнуть все, чего достигли в политике? Или там неизвестно кто и звать никак? Как такие люди массово попадают в списки? А очень просто - они эти места в списках покупают. Именно что - у Юли и Вити и покупают. А попав в парламент, они начинают свои деньги - отбивать с процентами.
Поэтому говорить, что ПР - сплошная коррупция, потому что покупает тушек, а БЮТ и НУНС - все в белом, несмотря на то, что они этим тушкам ранее мандаты - продали... как минимум предвзято.

Ему ее ломать приходилось ровно в ответ на то же самое- на докупку депутатов. Причем- до Конст. большинства.

Угу. Я понимаю. В ответ на жонглирование дырами в законодательстве - ломаем его, это законодательство об колено. Причем исходя их конкретных политических целей текущего момента. Я ни в коем разе не оправдываю целей и морального облика ПР - но попользовать механизм так, как не предназначалось и сломать пополам - это вещи принципиально разные.
Тем более что - у Ющенко в тот момент был реальный конституционный механизм - отзыв мандатов. При чем НУНС и БЮТ могли отозвать вообще все свои мандаты - тогда численность депутатов в Раде упала за границу 2/3 от конституционного количества - по ст.82 конституции Рада автоматически потеряла бы полномочия - и - выборы.
То есть - достичь нужных ему политических целей тогда президент Ющенко мог, точно так же, как ПР, прожонглировав нормами закона.
В то время как он - предпочел сделать совсем другое.

В Украине до сих пор ни разу никому не удалось лишить депутата мандата при выходе или еще за что. Сейчас БЮТ что-то подобное затевает- но ПР уже заранее сказала, что положит болт.

Что значит - "не удалось"? Там все делается одним-единственным собранием партии, причем по ее внутренним регламентам. Если такое решение было - или появится - то его невыполнение автоматически делает все решения, при голосовании по которым с помощью этих депутатов получено большинство - незаконными. То есть болт положить-то можно, но это будет уже не жонглированием законами, а уже ломанием конституции через колено. Пока ПР и Янык у власти - решения будут действовать, а как уйдут - то и все. Кирдык.
Но, это ведь пока просто предположения, не так ли?
Пока, насколько я понял, решений об отзыве мандатов никто не принимал, и президент Янукович барьер, который когда-то перешагнул президент Ющенко, еще не осилил.

Второе- это собсвенно, узаконившее коалицию тушек. Втупую противоречащее первому.
Помнишь- я тебе показывал.
Фактически КС, своим второым решением, выдал справку, что судебной власти в Украине более нет.

Покажи, плиз, еще раз.

[Томас]

Точно так. Членом ООН не может быть НЕгосударство, а государство НЕ может быть НЕнациональным.

Значит Центральноафриканская республика во главе с людоедом Бокассой и Уганда во главе с людоедом Амином тоже были национальными государствами. Я вас правильно понимаю?

А сказал я следующее:народ должен соответствовать этому праву - приказывать власти.А если не соответствует, то строго по поговорке: каждый народ достоин той власти, которую имеет.(с)И ничего другого.

А я вам говорю, что ваше условие: "А если не соответствует" - гаденький совковый курштюк.
Кто и по каким критериям будет определять, соответствует народ такому праву или нет?

[Йицхак]

Значит Центральноафриканская республика во главе с людоедом Бокассой и Уганда во главе с людоедом Амином тоже были национальными государствами. Я вас правильно понимаю?

Совершенно верно.

А я вам говорю, что ваше условие: "А если не соответствует" - гаденький совковый курштюк.

Не. Универсальное правило, которое можно применить к любой стране мира, как и закон всемирного тяготения.

Кто и по каким критериям будет определять, соответствует народ такому праву или нет?

Определять может любой дееспособный, а критерии просты - каждый народ достоин того правительства, которое имеет
Швейцарцы достойны швейцарского правительства, россияне - российского, украинцы - украинского, гондурасцы - гондурасского.
И никак иначе: нет власти не от Бога.

[Томас]

Совершенно верно.

Тогда скажите, что является высшим законом в национальном государстве?

Не. Универсальное правило, которое можно применить к любой стране мира, как и закон всемирного тяготения.

То есть, вы сторонник идей полноценности/неполноценности того или иного народа? Я вас правильно понимаю?

Определять может любой дееспособный, а критерии просты - каждый народ достоин того правительства, которое имеет
Швейцарцы достойны швейцарского правительства, россияне - российского, украинцы - украинского, гондурасцы - гондурасского.

Нефига вилять, как маркитанская лодка. Речь идет о праве народа приказывать своему правительству, а не о заслуженности/незаслуженности своего правительства.

[Йицхак]

Тогда скажите, что является высшим законом в национальном государстве?

Улыбнулся.
Вы не увидели мой ответ, что НЕнациональных государств не бывает?
А высшим законом государства может быть всё что угодно: конституция, совокупность определенных законов, религиозная книга, воля правителя и т.д. и т.п. и др. и пр.
Сколько государств - столько и высших законов.

То есть, вы сторонник идей полноценности/неполноценности того или иного народа? Я вас правильно понимаю?

Нет, неправильно.
Я сторонник идеи, что не бывает власти не от Бога, а наказания без вины.
А потому каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет.

Всё остальное - эмоции.

[Bujim]

Тогда скажите, что является высшим законом в национальном государстве?

Обычно этот закон формулируют в Гимне.

То есть, вы сторонник идей полноценности/неполноценности того или иного народа? Я вас правильно понимаю?

Речь идет о праве народа приказывать своему правительству, а не о заслуженности/незаслуженности своего правительства.

А Правительство - оно ведь с Сатурна прилетело, да?

[Томас]

Вы не увидели мой ответ, что НЕнациональных государств не бывает?

Вы сами не видите, что вы хрень написали? Если ВСЕ государства национальные, то зачем тогда это понятие вообще существует? Не скажете?

А высшим законом государства может быть всё что угодно: конституция, совокупность определенных законов, религиозная книга, воля правителя и т.д. и т.п. и др. и пр.
Сколько государств - столько и высших законов.

Ну тогда, если вас не затруднит, просветите меня в вопросе, каковы общие черты национальных государств.

Нет, неправильно.

Да? А всё идет к тому, что это вы сами себя неправильно понимаете.

Я сторонник идеи, что не бывает власти не от Бога, а наказания без вины.

Перед богом все народы равны. И если один народ имеет право и обязанность приказывать своему правительству, то любой другой имеет точно такое же право приказывать своему. А все остальное - издержки вашего "национального" воспитания.

А потому каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет.

У вас в роду аутистов не было?

[Томас]

А Правительство - оно ведь с Сатурна прилетело, да?

Не обязательно. Есть еще марионеточные правительства, проводящие политику не в интересах своего народа, а чужого.