Социализм путь развития общества

[nonconformist]

Пока социализму дают по ручонкам и он не имеет возможности устроить какую-нибудь очередную "великую октябрьскую социалистическую", благосостояние благословенных стран вполне может пережить нахождение у власти социалистических партий без особых потрясений.

Кто дает по ручонкам членам СДПГ в Германии? Опять какие-то сталинские идеи о давании по ручонкам политическим противникам. Не замечаете? А потом интересно, вы что считаете миллионы избирателей СДПГ тупым быдлом, не понимающим за кого они голосуют? И такое же быдло в Англии голосует за лейбористов? Или во Франции за социалистов? Вам не кажется, что вас не туда заносит?

[nonconformist]

Отличалась. И что это доказывает? Что она лучше или долговечнее? Нет. Обе накрылись медным тазом почти одновременно.

Доказывает, то, что отличалась. Ничего другого я сказать не хотел. Ибо задачи доказывать вам что-либо я перед собой не ставлю.

[Йицхак]

Кто дает по ручонкам членам СДПГ в Германии?

Существующая политическая система. Не будете спорить, что она несколько отличается от политических систем СССР, Китая и Сев. Кореи?

Опять какие-то сталинские идеи о давании по ручонкам политическим противникам. Не замечаете?

Не замечаю.
Идея давать по шаловливым ручонкам - древняя как мир. Нет ни одной страны в мире, где не существовало бы законов, карающих за преступления.

А потом интересно, вы что считаете миллионы избирателей СДПГ тупым быдлом, не понимающим за кого они голосуют?

Я воздержусь от оценки людей, голосующих за социализм.

И такое же быдло в Англии голосует за лейбористов?

Лейбористы - социалисты? Впрочем, не удивлюсь, у читателей газеты "Правда" конституционная монархия вполне может быть социалистической системой

Или во Франции за социалистов?

Ну, к чему привели социалисты Францию мы все совсем недавно наблюдали. Равно как и то, как на это отреагировали избиратели.

Вам не кажется, что вас не туда заносит?

Ну, разве только меня? Если я не ошибаюсь, консерваторами были и М.Тетчер и Р.Рейган, например

[nonconformist]

Существующая политическая система. Не будете спорить, что она несколько отличается от политических систем СССР, Китая и Сев. Кореи?

Какое отношение имеет политическая система к экономическим доктринам? Опять тот же дремучий марксизм советского школьника. Типа экономика базис, все остальное надстройка. Уже скучно это опровергать, ей-Богу. А оценку политическим партиям в нормальной стране, даем не мы с вами в инете, а избиратели этой страны на выборах. Нужна им была в определенный исторический момент Тэтчер, они ее выбирали, перестала их удовлетворять, не выбрали. Все логично. Кстати не напомните от какого слова присходит слово "лейбористы"? А то мне внутренний голос подсказывает, что они члены партии "труда".

[Йицхак]

Какое отношение имеет политическая система к экономическим доктринам?

Прямое.
Например, демократия не позволит никакой социалистической партии, даже находящейся у власти, устроить какую-нибудь эдакую очередную "культурную" или "великую октябрьскую".
А вот тоталитаризм - запросто.

Опять тот же дремучий марксизм советского школьника. Типа экономика базис, все остальное надстройка.Уже скучно это опровергать, ей-Богу.

Ну, мы пока этот тезис вообще не обсуждали

А оценку политическим партиям в нормальной стране, даем не мы с вами в инете, а избиратели этой страны на выборах.

Кто-то это оспаривает?

Нужна им была в определенный исторический момент Тэтчер, они ее выбирали, перестала их удовлетворять, не выбрали. Все логично.

Логично. Но есть еще маленький пустячок. При М.Тетчер Великобритания сделал огромный рывок вперед (даже учитывая то, что и при лейбористах она жила не хило). А при лейбористах каждый раз "затягивает пояса".

Кстати не напомните от какого слова присходит слово "лейбористы"? А то мне внутренний голос подсказывает, что они члены партии "труда".

Внутренний голос Вам подсказывает правильно. За исключением одного: не всякая "партия труда" - социалисты.

[nonconformist]

Прямое.
Например, демократия не позволит никакой социалистической партии, даже находящейся у власти, устроить какую-нибудь эдакую очередную "культурную" или "великую октябрьскую".

А спрашивал про экономические доктрины, а не про государственные перевороты. Я думаю перевороты в СССР Сталину бы ох как не понравились. А свои экономические теории победившая на выборах партия как раз и реализует в рамках Конституции этого государства.
Покажите в какой части политического спектра находятся лейбористы в Англии. Эта партия вообще создавалась на базе профсоюзов, какое же у нее направление если не социалистическое. Консерваторы и либералы имеют в Англии свои партии. Куда же денем лейбористов? Кстати, она представляет Великобританию в Социалистическом Интернационале. Так что поздравляю вас, гражданин, соврамши.

[Йицхак]

А спрашивал про экономические доктрины, а не про государственные перевороты.

Я на это ответил: политические системы благословенных стран позволяют выдержать без особых потрясений даже пришествие к власти социалистических партий.

Я думаю перевороты в СССР Сталину бы ох как не понравились.

Не понравились. Если Вы не о том перевороте, который он совершил сам со своими подельниками в 1917 году.

А свои экономические теории победившая на выборах партия как раз и реализует в рамках Конституции этого государства.

Да. Именно поэтому в благословенных странах социализм довольствуется тем, что ему разрешено делать демократией как политической системой. А что не разрешают, за то крепко бьют по ручонкам.

Покажите в какой части политического спектра находятся лейбористы в Англии. Эта партия вообще создавалась на базе профсоюзов, какое же у нее направление если не социалистическое.

Совершенно верно - на базе профсоюзов. Поэтому они не левые и не правые. Они так называемые центристы или "болото".

Консерваторы и либералы имеют в Англии свои партии. Куда же денем лейбористов?

Уже сказал - "болото". Или политкорректно - центристы.

[nonconformist]

Совершенно верно - на базе профсоюзов. Поэтому они не левые и не правые. Они так называемые центристы или "болото". Уже сказал - "болото". Или политкорректно - центристы.

Еще раз напомню про Социалистический Интернационал. Лейбористы полноправные члены этой социалистической организации. А болото там среди партий наблюдателей. "Справедливая Россия", например. Ну да в болоте ей самое место.

[Йицхак]

Еще раз напомню про Социалистический Интернационал. Лейбористы полноправные члены этой социалистической организации.

Антонов есть огонь, но нет того закону, чтоб он принадлежал лишь одному Антону (с) К.Прутков
Социнтерн - не Коминтерн, поэтому партии боле или менее приверженные так называемым "идеям социальной ориентированной экономики" вполне могут входить в эту организацию, не будучи социалистическими.
Например, в Социнтерн входит монгольская народно-революционная партия. Представляю себе эту партию в Великобритании

А болото там среди партий наблюдателей. "Справедливая Россия", например. Ну да в болоте ей самое место.

С местом "Справедливой России" - согласен. На помойке ей самое место. И не только ей.
А вот "болото" - это исторический термин. В некоей стране только что получившие власть депутаты, еще не имевшие никаких партий, но уже сильно разошедшиеся во мнениях, стали рассаживаться кучно слева и справа. А неопределившиеся - в центре. Этих сидевших в центре и назвали "болото", соответственно остальных - левые и правые.
Но все эти "справедливые" и "единые" - не "болото". Они вполне определились в своих взглядах. Они исключительно левые, социалистические.

[nonconformist]

Социнтерн - не Коминтерн, поэтому партии боле или менее приверженные так называемым "идеям социальной ориентированной экономики" вполне могут входить в эту организацию, не будучи социалистическими.
Например, в Социнтерн входит монгольская народно-революционная партия. Представляю себе эту партию в Великобритании

Тогда дайте свое определение социалистической партии, а то я даю как раз это - "боле или менее приверженные так называемым "идеям социальной ориентированной экономики". И о чем спор идет вообще уже непонятно.

[Йицхак]

Тогда дайте свое определение социалистической партии

Видите ли, если определения что есть партия более или менее стандартные, то с определением что есть социализм - большое разнообразие
Советские словари определяют социализм так, словари Третьго рейха - иначе, а словари Швеции иначе чем все вместе взятые предыдущие.
Всё никак социалисты не договорятся, какой социализм правильный.

На мой взгляд что есть социализм очень ёмко и правильно объяснил товариСЧ Шариков: всё взять и поделить.
Всё-таки краткость - сестра таланта

И о чем спор идет вообще уже непонятно.

Да нет никакого спора. Есть всего лишь деликатное такое уточнение, что все так называемые "завоевания социализма" на проверку оказываются или пропагандистской залипухой или завоеванием совсем иных политических идей/систем.

[BJIaquMup]

До 20-го века ни одно государство этим не занималось. А в связи с развитием социалистических идей теперь это повсеместная практика в развитых странах.

Огорчать Вас, как Александр, не буду, но напомню. Что пенсии колхозникам начали давать только в 1965 году. За два года до 50-летия Великого Октябрьского Социалистического переворота. Знаю-знаю, на войну сошлётесь. Которую сами красные и затеяли.

За Вами определения и план построения социализма.

Например, демократия не позволит никакой социалистической партии, даже находящейся у власти, устроить какую-нибудь эдакую очередную "культурную" или "великую октябрьскую".
А вот тоталитаризм - запросто.

Здесь я бы с Вами, Александр, не согласился бы. И пример тому, Россия. До 25 октября 1917 года (по старому стилю) никакого тоталитаризма в России не было. Да и Германия до нацистов тоже как бы не тоталитарная.

[nonconformist]

На мой взгляд что есть социализм очень ёмко и правильно объяснил товариСЧ Шариков: всё взять и поделить.
Всё-таки краткость - сестра талантаДа нет никакого спора. Есть всего лишь деликатное такое уточнение, что все так называемые "завоевания социализма" на проверку оказываются или пропагандистской залипухой или завоеванием совсем иных политических идей/систем.

Ну коль споры прекратились, и высшим достижение научной мысли признано определение Полиграфа Полиграфыча... Let it be. Закончу дискуссию и я.
Напоследок приведу слова Симоны Вайль, написанные ей об английском писателе Джордже Оруэлле: "Тот, кто понимает, на какую сторону в настоящий момент начинает крениться общество, обязан сделать все, что в его силах, чтобы восстановить равновесие. Для этого нужно две вещи: знать, где лежит равновесие, и быть готовым сменить сторону, как это делает сама справедливость, эта вечная беглянка из лагеря победителей. Трудно найти лучшее определение тех принципов, в соответствии с которыми Оруэлл всегда интуитивно действовал".
Тем, кто не понял, о чем писала Вайль, рекомендую ознакомиться с биографией Оруэлла.

[Йицхак]

Здесь я бы с Вами, Александр, не согласился бы. И пример тому, Россия. До 25 октября 1917 года (по старому стилю) никакого тоталитаризма в России не было. Да и Германия до нацистов тоже как бы не тоталитарная.

Да, до 17 года ни Россия, ни Германия тоталитарными не были. Но и демократиями они тоже, увы, не были. Поэтому и не устояли.
А авторитарная система вполне позволяет социализму выкинуть какой-нибудь социалистический фокус.

[Йицхак]

Тот, кто понимает, на какую сторону в настоящий момент начинает крениться общество, обязан сделать все, что в его силах, чтобы восстановить равновесие. Для этого нужно две вещи: знать, где лежит равновесие, и быть готовым сменить сторону, как это делает сама справедливость, эта вечная беглянка из лагеря победителей.

Возражений по большому счету не имею. Но хочу привести Вам и другую правильную мысль: дьявол в деталях (с)

Поэтому при применении по большому счету правильных вещей, в практике может получится нечто прямо противоположное желаемому.