-
-
Конечно, разрешил бы, он же все-таки народный. Только перед этим баба Клава лет 10 справки бы собирала, зачем оно ей надо, когда существует замечательный заменитель крещения по-советски (забыл уже как это называлось). А за 10 лет и нужда креститься сама собой пройдет.
Кстати в том законе есть замечательная статья о том, как в лечебном учреждении нужно иметь отдельное помещение, чтобы удовлетворять религиозные потребности тяжелобольных верующих. Кто-нибудь из читающих эти строки встречал что-либо подобное в советской больнице? Если встречал, пусть напишет в какой?Комментарий
-
Вы считаете, что в "развитых" странах не бывает коррупции? Ведь одно и то же лицо может быть госслужащим и, например, владельцем предприятия. Какие интересы он будет защищать в первую очередь - государственные или свои личные? Конечно в законах такие моменты прописаны и владельцы предприятий не становятся госслужащими, которые непосредственно занимаются государственным регулированием деятельности этого предприятия. Даже родственников не спешат ставить на такие должности. А вот всякие кумовья, друзья, одноклассники, однокурсники - это самое оно. Потом роднятся через браки детей и появлются кланы.
Но речь ведь не об этом. Речь о том, что любой госслужащий ограничен в своём стремлении разбогатеть зарплатой госслужащего. А капитализм подразумевает стремление к максимизации прибыли как основной стимул любой экономической деятельности. Но для госслужащих получается делается исключение - они должны блюсти не свои личные интересы, а интересы всей страны. Т.е. госслужба - это вроде как островок социализма в море капитализма и работать там должны люди по моральным устоям приближённые к жителям страны победившего коммунизма, которые работают только для других, а себе оставляют самую малость.
Чем такое представление об устройстве общества отличается от остальных утопий? Ведь сам литературный жанр утопий как раз и появился как критика взяточничества и прочих видов незаконного личного обогащения служащими, которые якобы должны заботиться о благе всей страны.
Если же рассмотреть некоторые конкретные примеры, то как Вы думаете ФРС Федеральная Резервная Система США - это государственная организация или частная? Если верить Википедии "В управлении ФРС весомую роль играет государство, хотя форма собственности капитала является частной акционерная с особым статусом акций". Получается, что все деньги США выпускает не государство, а группа частных лиц. Частные лица выпускают бумажки за которые они могут приобрести всё что угодно в мире. В этом и заключается вся суть развития "развитых" стран. Хотя конечно за эти деньги они приобретают, развивают и технологии и производство, но всё же самое главное изобретение - это финансы.
То что делают наши местные госслужащие - ничто по сравнению с этим вполне легальным способом обогащения. Хотя я всё слишком упрощённо описал.
Кстати ознакомившись с высказываниями Чубайса и тех, кому он дал возможность заработать, я пришёл к выводу, что они работали по такой же схеме. В двух словах: Центральный Банк делает эмиссию денег для их функционривания в экономике (деньги - кровь экономики), эти деньги попадают в коммерческие банки для кредитования предприятий, что теоретически должно привести к развитию промышленности, но эти деньги выдаются своим людям, которые на эти деньги приватизируют бывшие госпредприятия. Т.е. никакого развития не происходит - происходит просто изменение формы собственности. (Чубайс ничего плохого в этом не видит, так как раз мы поставили курс на капитализм, то вся госсобственность должна перейти в частные руки. Как это произойдёт не так уж важно. Главное, чтобы цель была достигнута. Именно в этом моменте я не согласен с Чубайсом. Той же цели можно было достигнуть множеством разных способов, при которых не пострадало бы так много людей.) Вспоминая гиперинфляцию тех времён, я легко придумал схему такой приватизации - половина кредитных денег (рублей, гривен) идёт на закупку долларов, а половина на приобретение акций предприятий. Когда акции предприятия уже оформлены на частного владельца, национальная валюта обрушивается, на купленные ранее доллары покупается национальная валюта, но уже по новому курсу, и кредит успешно возвращается банку. При чём банк ещё и прибыль фиксирует в рублях. И заметьте - всё за государственные деньги, которые Центробанк выдал коммерческим банкам для развития экономики. Но решение как, в какой сфере будет развиваться экономика принимает уже не государство, а служащий коммерческого банка - частной структуры. Никакой коррупции. Так банки, которые при классическом капитализме должны способствовать развитию промышленности, в постсоветских странах существовали лишь для перевода госсобственности в частные руки. Отсюда и миллиардные капиталы за несколько лет. При чём всё абсолютно законно.
А Вы говорите воруют.Комментарий
-
Да не вопрос, только давайте прямо пропишем ваши мысли в законодательстве, чтобы всем все было понятно. Например, что с завтрашнего дня суд функционирует по правилам аукциона. Вот приходите вы туда, скажем разводиться с женой. Встает вопрос: с кем останутся дети? Судья объявляет торг, кто больше заплатит, с тем и останутся. По крайней мере, будет честно, стороны заранее предупреждены. И никаких взяток. А то вот жизненный случай. У моей знакомой пару месяцев назад угнали машину. Она обратилась в наши доблестные правоохранительные органы. Не вопрос, отвечают, вернем, только 50% стоимости машины, будьте любезны "наликом" нам. Ей показалось, что очень борзо, вышла она на "реальных пацанов". Пацаны согласились на 30% и на следующий день машину вернули. Так менты кровно обиделись, что бабло прошло мимо них и до сих пор не сняли машину с угона, так что ездить на ней все равно нельзя. А была бы прописана такса за услуги и все было бы в порядке. Правда, возникает каверзный вопросик, а зачем тогда налоги платить?Последний раз редактировалось nonconformist; 25 April 2010, 11:26 PM.Комментарий
-
Тогда цены на подобные услуги упадут.
Мало ли что в законах написано, главное идеология, которая процветает в обществе. А идеология сейчас простая - зарабатывай побольше любыми способами. Это советские диссиденты наивно думали, что вместо социализма с нечеловеческим лицом можно построить капитализм с человеческим лицом.
Хотели капитализм - пожалуйста.
Вы бы ей статью Солженицына посоветовали "Жить не по лжи". Пусть подаст в суд на ментов за вымогательство взятки.Комментарий
-
Так значит в законах уже всё прописано, только неявно? Я тоже в своё время понял, что процессуальные кодексы так построены, что нормы, прописанные в основных законах, становятся просто ничем не подкреплёнными декларациями.
Но главное ведь не личная выгода (вернуть машину), а правда - так что подать в суд на ментов нужно обязательно. Даже если не удастся доказать их вину. Это будет современным вариантом жить не по лжи.
Я имел ввиду капитализм не как форму собственности, а как идеологию.Комментарий
-
Еще раз предлагаю вам инициировать изменения в украинском законодательстве с целью приведения его в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. Вы же я так понял очень уважаете любые законы, так и карты вам в руки. В качестве консультантов можете пригласить Чубайса, Лужкова, Матвиенко. У них богатый опыт в этой сфере.
В завершение дискуссии напомню вам слова блаженного Августина: "Государство без законности является шайкой бандитов." А бандитской шайке христианин повиноваться не обязан. Вот так.Комментарий
-
Нет, в газете "Правда" пишут, что капитализм - это идеология
Чистый социализм в советском варианте. Попробовали так поступить полицейские в Швейцарии.Или может менты, которые запросили 50% стоимости машины, прямо так и сказали, что они требуют взятку? Они просто предложили помочь по своей доброте душевной, а могли бы и пальцем не пошевелить.Комментарий
Твитнуть
Возможен вариант ответа: А кто мешал обратится в Совет народных депутатов за разрешением? вот обратилась бы бабушка Клава за разрешением, Совет бы собрал сессию и разрешил.
Комментарий