Социализм путь развития общества

[Drunker]

И это все делается правительством одного и того же человека. Вопрос. Где тут последовательность и внятная политика?

Время меняется - меняются и методы. Не всегда замораживание какой-то существующей системы является благом. Например, я бы объяснил приведённый Вами пример так - сначала нужно было вывести бизнес вообще из тени, чтобы люди стали официально зарплату получать и хоть что-то платить в фонды. Когда уже основная масса людей числится на официальных работах, тогда можно и повышать ставки. Мало кто согласится на снижение официальной зарплаты или продолжение работы при условии, что по документам его уволят, но он будет работать дальше неофициально и получать ту же зарплату. Это в условиях жёсткой безработицы можно принимать людей на работу без официального оформления - мало кто будет права качать. А вот когда уже все оформлены, тогда государство может начинать закручивать гайки.

Но без статистики перед глазами невозможно судить об эффективности той или иной системы и целесообразности её введения или изменения. И совсем уже неправильно судить об эффективности изменений по принципу - "мне стало хуже жить", хотя это наверно единственный доступный для любого человека критерий.

Лично мне нравится идея ЕСН и я хотел бы, чтобы в Украине было что-то похожее. И прогрессивная шкала мне нравится, но я понимаю к чему это может привести. С другой стороны сейчас, насколько я знаю у нас в Украине и так многие платят минимальную зарплату, а остальное в конвертах. Особенно в связи с кризисом. И в то же время есть организации где высокие зарплаты трудно свести к минималке, а остальное платить в конверте - вот на такие должности и рассчитана прогрессивная шкала. И вообще я думаю проблема не в шкале, а в механизме контроля за честностью работодателей. Если Путин может своими кгбистскими способами проверить честность каждого налогоплательщика, то можно и прогрессивную шкалу вводить. Когда меня в одном фонде спросили прямым текстом какую зарплату я показываю официально, я очень удивился этой лжи (вспомним Солженицина), которая стала нормой для нашей экономики. Притом что существует статья "уклонение от уплаты налогов" или что-то в этом роде.

[nonconformist]

Уважаемый Drunker! Я говорил не о том, какая система налогообложения лучше. Я говорил, что ответственный политик должен объяснить чего он хочет добиться теми или иными своими действиями, а вот этого как раз в России и близко нет. О Украине судить не берусь. Понятно, что при высокой социальной ответственности государства неизбежно будут высокие налоги, а если мы хотим низкие, то и социальные программы тоже будут урезаны. Но этого никто не говорит, а все действия напоминают Мишку из басни Крылова бессмысленно катающего чурбаки по поляне.

[Drunker]

Очевидно вы забыли, что Солженицын умер и вследствии этого послать его на север не имеется никакой возможности. А лагерей он не боялся, что доказал не словами, а своей жизнью, проведя в них 8 лет.
Впрочем, если вы предпочитаете жить по лжи, то живите, нынешняя власть предоставляет для этого все возможности.

Солженицин предлагал альтернативу для живущих не по лжи - "кусок чёрного хлеба для вашей семьи всегда найдётся". Такое может написать только человек прошедший лагеря. Но страшно не только жить одним чёрным хлебом, самое страшное, что все вокруг будут считать, что это глупо. Здесь как-то смеялись над персонажем Жванецкого, который жил не по лжи. У Достоевского тоже есть "Сон смешного человека". Любой человек, который видит абсурдность этого мира человеческих отношений и пытается как-то ей противостоять, становится смешным в глазах общества.

[nonconformist]

Солженицин предлагал альтернативу для живущих не по лжи - "кусок чёрного хлеба для вашей семьи всегда найдётся". Такое может написать только человек прошедший лагеря. Но страшно не только жить одним чёрным хлебом, самое страшное, что все вокруг будут считать, что это глупо. Здесь как-то смеялись над персонажем Жванецкого, который жил не по лжи. У Достоевского тоже есть "Сон смешного человека". Любой человек, который видит абсурдность этого мира человеческих отношений и пытается как-то ей противостоять, становится смешным в глазах общества.

Вас волнует перспектива оказаться смешным? Меня лично не волнует. Для меня важнее жить в ладу с самим собой. А каким я буду казаться в глазах других это их проблемы.

[Drunker]

Я говорил, что ответственный политик должен объяснить чего он хочет добиться теми или иными своими действиями, а вот этого как раз в России и близко нет.

Раскрывать карты - это не всегда правильно для экономических отношений. У нас, например ввели закон по которому предприниматели о проверке контролирующих органов предупреждаются за пару недель. Цель - борьба с коррупцией. То что проверки должны выявлять недостатки у предпринимателей - это у же как-то и не обсуждается. А недостатков немало, а теперь видимо будет ещё больше.

Но Вы правы, говоря о целях политики. Правда я не думаю, что в других странах реальные цели политики провозглашаются во всеуслышание. Провозглашаются возможно социальные программы, международная политика, а всё что касается крупного капитала - это тема для специалистов, простым людям об этом знать не следует. Просто там социальные программы успешные - и все довольны, а здесь не очень успешные и люди (некоторые) начинают задаваться лишними вопросами.

[DAWARON]

Drunker:

Солженицин предлагал альтернативу для живущих не по лжи - "кусок чёрного хлеба для вашей семьи всегда найдётся". Такое может написать только человек прошедший лагеря. Но страшно не только жить одним чёрным хлебом, самое страшное, что все вокруг будут считать, что это глупо. Здесь как-то смеялись над персонажем Жванецкого, который жил не по лжи. У Достоевского тоже есть "Сон смешного человека". Любой человек, который видит абсурдность этого мира человеческих отношений и пытается как-то ей противостоять, становится смешным в глазах общества.

Сейчас тоже самое.
«Наша раша» по моему называется передача, в которой одна из зарисовок посвящена теме о честном ГиБэДэдешнике. Так все это сопровождается взрывами хохота.
Ну как же, если тебе предлагают взятку, а ты не берешь, то это теперь означает дурак.

Таким образом, исподволь приучают новое поколение к «новой» морали. Которая по сути не нова и является Гитлеровской, ибо именно ему принадлежат слова:
- «Я избавляю вас от химеры совести, убивайте, убивайте, убивайте »

[Drunker]

Вас волнует перспектива оказаться смешным? Меня лично не волнует. Для меня важнее жить в ладу с самим собой. А каким я буду казаться в глазах других это их проблемы.

А если другие - это Ваши близкие, которые к тому же едят один чёрный хлеб? Вы уверены, что будете в ладу с самим собой?

Или к примеру Ваши близкие - это нечестный гбдддшник у которого семья ест белый хлеб с красной икрой, а Вы - честный гбддешник, у которого семья ест один чёрный хлеб. Вон lemnik знает как это. Родственные узы просто так не разорвать ведь.

[nonconformist]

А если другие - это Ваши близкие, которые к тому же едят один чёрный хлеб? Вы уверены, что будете в ладу с самим собой?

Сложный вопрос. Не уверен, что буду. Но и опускаться ниже какого-то предела тоже нельзя. Иначе могут быть необратимые последствия. Как писал, тот же Солженицын покупать свою жизнь ценою жизни других нельзя. В более мелких вопросах конечно может какой-то компромисс и возможен, но при условии, что действительно другого выхода нет.

[DAWARON]

Вот что мне рассказал по страшному секрету! - один знакомый.
Юрий Владимирович Андропов был очень встревожен всеобщей политической апатией, разочарованием большинства (или значительной части) народа в коммунистических идеалах, ростом влияния антисоветской пропаганды.
Как бороться с этим, как возродить веру в правильность социалистического выбора?
Андропов и его ближайшие советники пришли к выводу, что клин надо вышибить клином. Путь советский народ увидит, что собой представляет капиталистический рай. Пусть узнает, каково стоять перед сверкающими, манящими изобилием товаров витринами с пустым кошельком. Пусть убедится, что наркомания, безработица, каменные джунгли, человек человеку волк, аморализм, бесчеловечная эксплуатация человека человеком, разгул разврата, мафия, страх перед будущим и неуверенность в завтрашнем дне, бесправие человека труда, - это не выдумки лекторов общества «Знание». Пусть перед ним явится во всем его препохабии звериный лик буржуазного общества.
И пусть народ прочувствует преимущества социализма, прекратит критиканствовать, осознает, насколько самый плохой социализм лучше самой лучшей буржуазной демократии. Обогащенный и наученный горьким историческим опытом, он, народ, вернется к традиционным ценностям и начнет самоотверженно трудиться по претворению в жизнь отброшенных было, по собственному неразумию, предначертаний.

У буржуазной демократии куча недостатков, но есть по меньшей мере одно преимущество: можно во всеуслышание заявлять, что либеральная демократия на самом деле недемократична, несвободна. Можно резать в лицо правительству правду-матку: «Вы, мол, тираны, деспоты, диктаторы, злодеи, вы превратили нас в рабов». Ты все это публично говоришь, А тебе за это - ничего.

Есть только одно «НО» пригласят в суд по поводу чести и достоинства.
И попробуй скажи тирану, что он тиран!
Тогда в чем же преимущество?

Александр Хавчин

[Drunker]

Сложный вопрос. Не уверен, что буду. Но и опускаться ниже какого-то предела тоже нельзя. Иначе могут быть необратимые последствия. Как писал, тот же Солженицын покупать свою жизнь ценою жизни других нельзя. В более мелких вопросах конечно может какой-то компромисс и возможен, но при условии, что действительно другого выхода нет.

Пределы у всех разные. Именно такой аргумент я и слышал - "я никого не убиваю и не ворую". Дальше мораль такого человека можно сформулировать приблизительно так "всё что выгодно мне кроме убийств и воровства - это добро". Действия абрамовичей, если там не было убийств, вполне попадают под такую мораль. Ведь закон не нарушался, он просто ими же и был написан.

Из своего неудачного опыта жить по правде, а под этим я подразумевал жить как минимум по закону, я сделал вывод, что очень много времени и усилий тратится на знакомство с этими самыми законами. При том что они несовершенны. А вдруг завтра закон изменится и то что я спокойно делал вчера окажется беззаконием? Постепенно оказываешься в городе юристов из фильма "Трасса 60".

Поэтому мне не очень нравится идея верховенства права и вытекающие из этой идеи "правозащитники" и прочие попытки нормальные человеческие отношения втиснуть в рамки каких-то формулировок. Оно вроде и неплохо, но это всё искусственное, нельзя это ставить выше трудноформулируемых понятий "любовь", "справедливость".

[nonconformist]

Пределы у всех разные. Именно такой аргумент я и слышал - "я никого не убиваю и не ворую". Дальше мораль такого человека можно сформулировать приблизительно так "всё что выгодно мне кроме убийств и воровства - это добро". Действия абрамовичей, если там не было убийств, вполне попадают под такую мораль. Ведь закон не нарушался, он просто ими же и был написан.

Из своего неудачного опыта жить по правде, а под этим я подразумевал жить как минимум по закону, я сделал вывод, что очень много времени и усилий тратится на знакомство с этими самыми законами. При том что они несовершенны. А вдруг завтра закон изменится и то что я спокойно делал вчера окажется беззаконием? Постепенно оказываешься в городе юристов из фильма "Трасса 60".

Поэтому мне не очень нравится идея верховенства права и вытекающие из этой идеи "правозащитники" и прочие попытки нормальные человеческие отношения втиснуть в рамки каких-то формулировок. Оно вроде и неплохо, но это всё искусственное, нельзя это ставить выше трудноформулируемых понятий "любовь", "справедливость".

А почему вы считаете, что закон и правда это одно и то же. Законы сплошь и рядом противоречат правде.
Кстати о опыте жизни не по лжи. Скажу о себе. Никогда не вступал в советское время ни в какие комсомолы, партии и т.п. Не участвовал в советских выборах, видя в них сплошной фарс. Открыто заявлял о своих религиозных убеждениях, когда было принято их скрывать. Конечно, репрессиям подвергался, но ничего, выжил.

[Drunker]

А почему вы считаете, что закон и правда это одно и то же.

Трудно сказать. Возможно потому что, если уж нарушать закон, то тогда нет никаких границ - грубо говоря, если так складывается, что у меня денег нет в кармане, а нужно ехать в троллейбусе, то можно нарушить закон и проехать зайцем. А если позволил себе такую мелочь, то почему бы не позволить что-то большее? Т.е. я думаю эти вопросы у меня возникали по ходу жизни. У меня ещё вроде как с детства осталось некое отношение к тем кто правила устанавливает как к взрослым, а я ребёнок ради которого вроде бы всё и делается. И мне совершенно непонятно почему умные взрослые так устраивают жизнь, что например студент стационара, который вроде как не может полноценно работать и учиться, получает стипендию, которой не хватает на проезд, не говоря уже про еду и т.д. И это всего лишь один из примеров.

Законы сплошь и рядом противоречат правде.

А кто сказал где правда, а где неправда? С чем сравнивать законы, чтобы увидеть в них ошибки?

Кстати о опыте жизни не по лжи. Скажу о себе. Никогда не вступал в советское время ни в какие комсомолы, партии и т.п. Не участвовал в советских выборах, видя в них сплошной фарс. Открыто заявлял о своих религиозных убеждениях, когда было принято их скрывать. Конечно, репрессиям подвергался, но ничего, выжил.

Т.е. не такой уж страшный был Советский Союз? А что за репрессии?

И ещё простите за личный вопрос, а что нажили за это время? Я имею ввиду семья, дом, профессия. Как изменилась ситуация после развала СССР - хуже стало или лучше?

Да, кстати, я пионером был. Думаю это всё-таки отложило отпечаток на мои взгляды о том что такое хорошо, а что такое плохо. Т.е. с детства мне внушали мысль, что подчинение власти - это хорошо. Позже к этому добавились христианские взгляды. Ещё позже всё это я попробовал отбросить, глядя на примеры людей, которым "плеванто на законо" и живётся неплохо. Но всё же внутреннее стремление к правде осталось и периодически я возвращаюсь к этим вопросам, чтобы как Вы говорили жить в согласии с самим собой.

[nonconformist]

С чем сравнивать законы, чтобы увидеть в них ошибки?

С голосом своей совести, наверное. Другого критерия я не знаю.

[Drunker]

С голосом своей совести, наверное. Другого критерия я не знаю.

А он у всех одинаковый?

[nonconformist]

Т.е. не такой уж страшный был Советский Союз? А что за репрессии?

И ещё простите за личный вопрос, а что нажили за это время? Я имею ввиду семья, дом, профессия. Как изменилась ситуация после развала СССР - хуже стало или лучше?

Психиатрическая больница за "стойкие религиозные убеждения". Ибо в Советском Союзе полагалось верить только в торжество коммунизма. А если уж верить во что-нибудь другое, то по-крайней мере молчать о своей вере.
"Молиться можешь ты свободно,
Но так, чтоб слышал один Бог!"
Семья у меня есть и профессия есть. А после развала СССР... Трудно сказать. В дурдом не запирают, это конечно хорошо. В бытовом плане жить тяжелее, сами наверное знаете, стабильная инфляция, постоянные выкрутасы власти, когда не знаешь, что ей взбредет в голову завтра. Но деньги на жизнь я зарабатываю себе сам, поэтому от власти в этом отношении не завишу. Сколько заработаю, на то и живу.