Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[adashev]

Вы забыли еще про изъявителное наклонение.

Так что не смотря на то, что аорист "один из", пока всё по прежнему: о муже^ІgЫastai(в изъявительном наклонении), а о детях nи dў gi ¤stin - теперь же святые есть.

Любые формы аориста имеют значение завершённого действия, иначе это не аорист.

[neofit]

Предложите написать о доме "строен" от слова "стоить".
Типо, этот дом строен мастером Васей. А достроен до конца?

Я не понял всей глубины Вашего искрометного юмора. Простите.

А то когда добавляешь или убавляешь слова в подлиннике, такие дивные переводы могут получиться.

Подлиннике, простите, чего? Симфонии? Впрочем еще более дивные переводы получаются, когда переводчику забудут напомнить, что в греческом языке изъявительное наклонение вполне может обозначать законченное действие, а прошедшее совершенное время - вовсе не шутка. Как думаете?

[Полиграф П.]

Языческая. Другой в природе не бывает.

.........

[Йицхак]

Тогда в тексте должно быть написано "муж освящаем женой".

Но пока написано "в жене".

А то была всего лишь моя реплика на попытку Неофита немножко поправить семантику.

[Полиграф П.]

Белиберда.
Вы о баптистах знаете еще меньше чем о о формальной логике.

Ну, а что еще Вам ответить? Нет аргументов - обвиняй!

[Йицхак]

Любые формы аориста имеют значение завершённого действия, иначе это не аорист.

Как скажете. Вот только синодальные переводчики с Вами не согласились и перевели это словом "освящается" - литературно по-русски, чтобы показать именно процесс, а не конечный результат (в отличие от результата в отношении детей - святы).

Хотя, конечно, на то они и синодальные, чтобы и тут соврать и написать, что освящается женой, а не в жене.

[Полиграф П.]

зы морализаторство и все что мы слышим с позиции учения.а так хочется хоть чуть-чуть фактов.

Так ведь в этом и проблема! Вы готовы принимать только определенные факты. А именно те, которые поддерживают Ваши умозаключения. Те, которые как бы против них, Вы вообще не склонны считать фактами.
Сплошной субъективизм, но при этом все требуют фактов.

[adashev]

Как скажете. Вот только синодальные переводчики с Вами не согласились и перевели это словом "освящается" - литературно по-русски, чтобы показать именно процесс, а не конечный результат (в отличие от результата в отношении детей - святы).

Хотя, конечно, на то они и синодальные, чтобы и тут соврать и написать, что освящается женой, а не в жене.

Нормально перевели. Такая форма допускает оба прочтения.

[Полиграф П.]

Так что пока всё по-прежнему. Не смотря на то, что Вы "филолог по первому образованию"

Думаете, я ожидал от Вас чего-то другого? Мне кажется, я даже могу писать посты за Вас, настолько предсказуемо все, что Вы напишете.
Но пишу не для Вас, конечно. Кто-то обязательно задумается, не сегодня и не завтра, а через год или два. Ибо отток людей из неопротестантизма нарастает с каждым годом.
Но все эти люди, конечно, как и я, совершенно не знают баптизм и его учение.

[Йицхак]

Нормально перевели. Такая форма допускает оба прочтения.

Значит мой довод о том, что у мужа - процесс, а у детей результат - имеет место быть на полном основании.
Я не говорю уже о том, что дееписатель демонстративно применил в отношении неверующего мужа и детей совершенно различные термины.

[Полиграф П.]

Нет. Просто у Looking-а получилось прочитать и понять: фраза "крестил дом" не является ни доказательством того, что детей надо крестить, ни доказательством того, что детей не надо крестить, она вообще в силу формальной логики не является доказательством по вопросу детокрещения.

А вот Вам это прочитать и понять не получилась даже с 1001-й раза.
Поэтому - мантры.

Йицхак, не позорьтесь, ну зачем Вы полезли в логику? Тем более, я никогда и не писал о том, что это является доказательством детокрещения или запрета не него.
Зато я писал Вам о выводах, которые логично сделать из этого факта.
Логично предположить (подчеркиваю - предположить), что дети в каких-то домах все же были, ибо предположение о том, что ни в одном из этих домов детей не было звучит слишком неправдоподобно, особенно, учитывая реалии той эпохи.
А уж повеление Христа крестить все народы без всяких оговоренных ограничений... Впрочем, учитывая, что дети для Вас к людям не относятся...

[adashev]

Значит мой довод о том, что у мужа - процесс, а у детей результат - имеет место быть на полном основании.
Я не говорю уже о том, что дееписатель демонстративно применил в отношении неверующего мужа и детей совершенно различные термины.

У мужа завершённый процесс, у детей - результат процесса. Сути дела не меняет. И термины вовсе не "совершенно различные". Просто одно глагол, а другое прилагательное:
"Носок продырявлен = носок дырявый"

[Йицхак]

У мужа завершённый процесс, у детей - результат процесса. Сути дела не меняет.

Вот только результат очень разный: если умрут дети - они святы, а если умрет неверующий муж или жена - они не святы ни разу. Так сказать, в день оный место пребывания у неверующего мужа и у детей будут несколько очень разные.
Если это не меняет сути - то не меняет.
Поэтому, я пока буду придерживаться своих выводов: муж - только освящается в жене, а вот дети - святы.

[Полиграф П.]

Вот только результат очень разный: если умрут дети - они святы, а если умрет неверующий муж или жена - они не святы ни разу.

Вы можете в это верить, кто запретит? Но вот Писание к этому приплетать не стоит.

[Looking]

Так ведь в этом и проблема! Вы готовы принимать только определенные факты. А именно те, которые поддерживают Ваши умозаключения. Те, которые как бы против них, Вы вообще не склонны считать фактами.
Сплошной субъективизм, но при этом все требуют фактов.

вы за факты преподносите свои умозаключения.а ваши подтасовки мне не интересны.