Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[Полиграф П.]

Дорогой Полиграф П. Вы снова забываете, что мне глубоко параллельны и фиолетовы философии (любые) в том числе и их подраздел софистика.

Какая же тут философия, уважаемый? вы ясно и четко провели грань: либо это младенец, либо человек. Таким образом, совершенно очевидно, что Вы младенцев к людям не относите. Просто и без всяких философий. Что, повторю, совершенно естественно вытекает из Ваших убеждений, если идти в них до конца. Большинство баптистов на это не решается, но Вы - молодец, истинный баптист!

Поэтому, будьте проще: соло скриптура - и я к Вам обязательно потянусь.

Мне не интересна "сола скриптура" в ее баптистском понимании.

[Йицхак]

Какая же тут философия, уважаемый?

Языческая. Другой в природе не бывает.

[neofit]

Маленький пустячок: во-первых, не "мне" (бо Новый завет Бог сделал с домом Израиля и домом Иуды, а не персонально с кем-то).

Маленький пустячок: Вам и только Вам. Во-первых, от чего это люди обязаны отдавать предпочтение Вашим выводам из прочитанного, а не пресветерианам, католикам, мормонам, лютеранам, епископалам либо просто любому другому участнику этого форума?

И два: Павел так и сказал

И два: Вы не Павел, и не уполномоченный Павлом объяснять, что он именно сказал. Но Вы можете выссказывать мнение, которое не более ценно чем мнение остальных. Я его выслушал. Этого достаточно.

[Полиграф П.]

Муж освящён в жене. Или вы хотите сказать, что ребёнок в данном случае сам по себе свят?

Да что Вы пристали к Йицхаку? Совершенно очевидно, что он один из немногих совершенно последовательных баптистов. Для последовательного баптиста крещение не является таинством в прямом смысле, ибо ничего таинственного там не происходит, а просто заключается договор. Соответственно, крещение не имеет к спасению никакого отношения. В баптистском понимании люди спасаются по вере, а младенцы и мужья верующих жен - по блату, благодаря родственным связям. Крещение же - это просто публично оглашаемый договор, который крещаемый, как ему кажется, заключает с Богом, свидетелями чему являются все присутствующие. Заключение обряда исключительно под водой является просто традицией, ну, скажем, как вальс Мендельсона в ЗАГСе.

[Йицхак]

Маленький пустячок: Вам и только Вам. Во-первых, от чего это люди обязаны отдавать предпочтение Вашим выводам из прочитанного, а не пресветерианам, католикам, мормонам, лютеранам, епископалам либо просто любому другому участнику этого форума?

И два: Вы не Павел, и не уполномоченный Павлом объяснять, что он именно сказал. Но Вы можете выссказывать мнение, которое не более ценно чем мнение остальных. Я его выслушал. Этого достаточно.

Для крика души? Вполне.
Для аргументации - ни разу.

[adashev]

Равно как и семантику бо ІgЫastai это изъявительное наклонение, поэтому результатом по определению быть не может.Также как и пожелание "будь здоров".

Там нет пожелания "будь освящён". Там говорится о том, что уже освящён, глагол стоит в совершенном времени. Говорится о совершённом, а не совершающемся процессе.
Например, "яблоко съедено ребёнком". Это процесс или его итог?
Вообще, спорить можно до бесконечности.

[Йицхак]

Для последовательного баптиста крещение не является таинством в прямом смысле, ибо ничего таинственного там не происходит, а просто заключается договор.

Белиберда.
Вы о баптистах знаете еще меньше чем о о формальной логике.

[Йицхак]

Вообще, спорить можно до бесконечности.

Верно.
Однако это ни разу не отменяет ни законы формальной логики, ни семантику, ни то, что изъявительное наклонение по определению не может быть результатом.

ПС И так, между нами, но строго по секрету, Вы считаете фразу "яблоко съедено ребенком" изъявительным наклонением, а словооборот русского языка идентичным словообороту койне?

[neofit]

Для крика души? Вполне.
Для аргументации - ни разу.

И это Ваше мнение я выслушал

[Йицхак]

И это Ваше мнение я выслушал

Я понял. Спасибо.

[Полиграф П.]

Вам - всё что угодно.
Вы ведь - не формальная логика. И пока даже не её друг

Я не буду с Вами спорить. Кто знаком с логикой сам оценит. Вы знакомы лишь поверхностно. Как и с русским языком, в котором для Вас слово "освящен" является не законченным, а продолжающимся действием. Как филологу по первому образованию, мне смешно читать Ваши потуги. Но такой уж Вы есть, будете доказывать свою правоту, несмотря на абсурдность приводимых Вами доводов. За что мы Вас, дорогой Йицхак, и любим.

[Looking]

Бедняга.

полностью поддерживаю,ставить человека против писаная-это надо же так запутаться.

[neofit]

Я понял. Спасибо.

Пожалуйста. Я получил удовольствие от общения. С интересом буду продолжать читать Ваши умозаключения!

[neofit]

.................................................. ..........

[Looking]

Тот факт, что не увидели Вы и Ваши единоверцы говорит только том, что вы не увидели. Но не говорит о том, что там ничего нет. Отсутствие и невозможность увидеть - это разные вещи.
Просто глаза Ваши закрыты учением, которое Вы для себя приняли. Все в Писании и словах оппонентов Вы рассматриваете исключительно с точки зрения этого принятого учения. И если вдруг видите что-то противоречащее этому учению (пониманию), то инстинктивно это сразу отталкиваете, не пытаясь даже размышлять об этом. Почему? Потому что в Ваших мозгах уже есть противоположные установки.
Естественно, это касается всех спорящих сторон, а не только Вас одного. Но всех в разной степени.

и опять...
тот факт что вы додумываете и за меня и за Бога-не делает вам чести.так получилось,что пока я не принял никакого учения(я не член церкви),я говорил с вами с позиции библии.а вот вы с учением.

зы морализаторство и все что мы слышим с позиции учения.а так хочется хоть чуть-чуть фактов.