Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[Йицхак]

Каким образом вера родителей-христиан вводит в завет их детей?

Вводит - никаким. Может делать причастными: вера родителей христиан освящает их детей (1 Кор,7:14).
А когда дети войдут в разум они сами выберут быть им со-причастниками и со-наследниками (причастникам и наследникам-иудеям) обетования или не быть.
Если выберут быть - то будут посредством благовествования (Еф,3:6)

[adashev]

Вводит - никаким. Может делать причастными: вера родителей христиан освящает их детей (1 Кор,7:14).

Тогда дети ничем не отличаются от мужа-атеиста.

[adashev]

Таково слово Божие.
Когда общаетесь с евангельскими христианами забудьте такие штампы, как "учение церкви", "пастыреначальники", "святоотеческое предание" и т.п.

Только Писания.

А сколько евангельских христиан, для которых "только Писания", согласятся с вашим утверждением?

[Полиграф П.]

Детей - есть Царство Божие/Небесное...

Полиграф, если детям не в чем каяться - то хоть веровать они должны - а?
И обещать/испрашивать добрую совесть - ?

Вы во мне секретаршу-машинистку увидели?
Я уже несколько раз подробно обо всем этом написал, но мне тупо вновь и вновь задают эти вопросы. Жуть.
Просто перечитайте мои предыдущие посты и Вы найдете там ответы на все задаваемые вопросы.

[Йицхак]

А сколько евангельских христиан, для которых "только Писания", согласятся с вашим утверждением?

Никогда не считал.
Но очень много.

[Полиграф П.]

Я так и делаю: не написано, что в доме были младенцы, значит никаких доказательств, что они там были нет.

Как, собственно, нет никаких доказательств того, что там были мужчины, женщины, старики и люди среднего возраста.
Йицхак, выводы надо всегда доводить до конца.

[Йицхак]

Тогда дети ничем не отличаются от мужа-атеиста.

Нет, есть маленький пустячок, которым всё-таки отличаются: кто разумеет делать добро и не делает, тому грех (Иак,4:17).
Так вот дети не разумеют и на них греха нет. А муж - вполне разумеет, грех на нём.
Потому о муже сказано - освящается, а о детях - святы (1 Кор,7:14)

Разница между "освящается" и "свят" понятна?

[Йицхак]

Как, собственно, нет никаких доказательств того, что там были мужчины, женщины, старики и люди среднего возраста.
Йицхак, выводы надо всегда доводить до конца.

Вывод до конца: нет информации - нет доказательств.
Чтобы не забыли это в 1002-й раз, шрифт увеличить?

[adashev]

Нет, есть маленький пустячок, которым всё-таки отличаются: кто разумеет делать добро и не делает, тому грех (Иак,4:17).
Так вот дети не разумеют и на них греха нет. А муж - вполне разумеет, грех на нём.
Потому о муже сказано - освящается, а о детях - святы (1 Кор,7:14)

Разница между "освящается" и "свят" понятна?

В оригинале не "освящается", а "освящён".

[Полиграф П.]

я пока кроме остроумия с вашей стороны(которые за крещени)аргументов по писанию не увидел,сплошь-я считаю,я тут вижу.

Тот факт, что не увидели Вы и Ваши единоверцы говорит только том, что вы не увидели. Но не говорит о том, что там ничего нет. Отсутствие и невозможность увидеть - это разные вещи.
Просто глаза Ваши закрыты учением, которое Вы для себя приняли. Все в Писании и словах оппонентов Вы рассматриваете исключительно с точки зрения этого принятого учения. И если вдруг видите что-то противоречащее этому учению (пониманию), то инстинктивно это сразу отталкиваете, не пытаясь даже размышлять об этом. Почему? Потому что в Ваших мозгах уже есть противоположные установки.
Естественно, это касается всех спорящих сторон, а не только Вас одного. Но всех в разной степени.

[Йицхак]

В оригинале не "освящается", а "освящён".

Да без разницы, бо в подлиннике еще круче чем в сильно дальнем переводе: освящен ведь муж неверующий в жене.
Муж не сам по себе освящен (сам по себе он - поганый язычник), а освящен в жене (которая христианка).

Заметьте, насколько подлинник гораздо жестче сильно дальнего перевода, который врет, что муж освящается женой (типо, как кропилом).

А о детях, в отличие от мужа, сказано: теперь святые есть.
Святые сами по себе. В силу того, что один из родителей - верующий.

[Полиграф П.]

Человеку или младенцу?

Вот, правильно. Идти в своих выводах, так уж идти до конца! Если отказываешь ребенку в вере и крещении, то логично отказать ему и в причастии к человечеству.

[Полиграф П.]

Хм! Почитайте Лютера (в расчете на большее уважение к нему пишу). Он точно также понимает Писание.

Да что им Лютер, они ж к лютеранам никогда не имели никакого отношения! Собственно, вообще ни один из отцов Реформации не согласился бы с тем, что тут пишут современные неопротестанты о крещении. Это все не имеет ни малейшего отношения к классическому протестантизму, который не стеснялся высказывать свое отношение к тем, кто отказывается крестить детей:

47. Здесь возникает вопрос, которым дьявол, действуя через свои секты, приводит мир в смущение и замешательство, а именно это вопрос о Крещении младенцев, о том, могут ли младенцы также веровать и быть по праву [по справедливости] крещены.
48. Об этом мы скажем кратко пусть простые, малообразованные люди выбросят этот вопрос из своей головы и оставят его на обсуждение ученым и просвещенным людям. Но если вам приходится отвечать на этот вопрос, то ответ таков:
49. То, что Крещение младенцев угодно Христу, в достаточной мере подтверждается Его собственными деяниями, а именно что Бог освящает многих из тех, кто был крещен в младенчестве, и дарует им Святого Духа. И даже в наше время существует много людей, жизнь и учение которых таковы, что мы признаем в них присутствие Духа Святого. И нам также по милости Божьей дано истолковывать Писания и приходить к познанию Христа, что невозможно без Святого Духа.
50. Но если бы Бог не принимал Крещения младенцев, то Он не давал бы и Святого Духа, равно как и никаких других даров никому из них. Короче говоря, на протяжении всего этого длительного периода, по сей день, ни один человек на земле не мог бы быть христианином. Итак, поскольку Бог подтверждает Крещение дарами Духа Своего Святого, что очевидно на примере некоторых Отцов Церкви таких, как Бернар, Жерсон, Ян Гус и других, крещеных во младенчестве, и поскольку святая христианская Церковь не может исчезнуть до конца мира, они [наши противники] должны признать, что Крещение младенцев угодно Богу. Ибо Он никогда не может противоречить Себе, так же, как поддерживать ложь и беззаконие, или же для их утверждения наделять [кого-то] Своей благодатью и Духом.

(Мартин Лютер. Большой Катехизис. О крещении младенцев)

[adashev]

Да без разницы, бо в подлиннике еще круче чем в сильно дальнем переводе: освящен ведь муж неверующий в жене.
Муж не сам по себе освящен (сам по себе он - поганый язычник), а освящен в жене (которая христианка).

Заметьте, насколько подлинник гораздо жестче сильно дальнего перевода, который врет, что муж освящается женой (типо, как кропилом).

А о детях, в отличие от мужа, сказано: теперь святые есть.
Святые сами по себе. В силу того, что один из родителей - верующий.

Освящен и свят, есть разница? Может быть освящен. но не свят? Дети святы в силу того, что один из родителей верующий, и муж свят, потому что удачно женился.

[Йицхак]

Вот, правильно. Идти в своих выводах, так уж идти до конца! Если отказываешь ребенку в вере и крещении, то логично отказать ему и в причастии к человечеству.

Дорогой Полиграф П. Вы снова забываете, что мне глубоко параллельны и фиолетовы философии (любые) в том числе и их подраздел софистика.

Поэтому, будьте проще: соло скриптура - и я к Вам обязательно потянусь.