Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[Looking]

Так это Вам надо об этом помнить. Нет информации о том, что детей не крестили - нет доказательств.
А по мне так тот факт, что крестили домами - есть прямое доказательство крещения детей. Ибо ни в одном из этих случаев не сказано о каких-то исключениях по возрасту, полу, национальности, здоровью или цвету глаз.
Вот если бы хоть один раз было упоминание о том, что крестили весь дом, кроме неразумных детей, вот тогда у Вас было бы доказательство. А так - лишь баптистское представление о том, как и кого надо крестить.

это уже мантра

[Полиграф П.]

Языческая. Другой в природе не бывает.

Да-да-да. Все дураки.

[Йицхак]

Вы знакомы лишь поверхностно. Как и с русским языком, в котором для Вас слово "освящен" является не законченным, а продолжающимся действием. Как филологу по первому образованию, мне смешно читать Ваши потуги.

Улыбнулся.
В русском языке - всё, что угодно.
Но Вам, как "филологу по первому образованию" по секрету, но строго между нами, сообщаю: Писания написаны не на русском языке. И там (в этих самых Писаниях не на русском языке) как было, так и остается изъявительное наклонение.

Так что пока всё по-прежнему. Не смотря на то, что Вы "филолог по первому образованию"

[Полиграф П.]

это уже мантра

Естественно, а как иначе? Все, что повторяют несогласные с нами, - это мантра. А все что повторяем мы - это истинное понимание.
Как писал здесь Йицхак, все наши - это героические разведчики, все ихние - подлые шпиёны.

[Йицхак]

Естественно, а как иначе? Все, что повторяют несогласные с нами, - это мантра. А все что повторяем мы - это истинное понимание.

Нет. Просто у Looking-а получилось прочитать и понять: фраза "крестил дом" не является ни доказательством того, что детей надо крестить, ни доказательством того, что детей не надо крестить, она вообще в силу формальной логики не является доказательством по вопросу детокрещения.

А вот Вам это прочитать и понять не получилась даже с 1001-й раза.
Поэтому - мантры.

[adashev]

Верно.
Однако это ни разу не отменяет ни законы формальной логики, ни семантику, ни то, что изъявительное наклонение по определению не может быть результатом.

ПС И так, между нами, но строго по секрету, Вы считаете фразу "яблоко съедено ребенком" изъявительным наклонением, а словооборот русского языка идентичным словообороту койне?

ППС. В греческом языке изъявительное наклонение рассматривает действие как реальный факт в прошлом, настоящем или будущем. Совершенное время указывает, что действие завершилось в прошлом.

[Йицхак]

ППС. В греческом языке изъявительное наклонение рассматривает действие как реальный факт в прошлом, настоящем или будущем.

Вот и я об этом - действие, а не результат.

Совершенное время указывает, что действие завершилось в прошлом.

Совершенное время - и на то, что действие завершилось (закончилось) в прошлом? Шутку оценил.

[Йицхак]

дубль .

[adashev]

Совершенное время - и на то, что действие завершилось (закончилось) в прошлом? Шутку оценил.

Совершенное время (аорист) - это одно из прошедших времён в греческом языке.

[neofit]

Совершенное время указывает, что действие завершилось в прошлом.

Верно. В греческом это называется аорист - прошедшее совершенное время. Образуется путем прибавления окончаний. Ваш собеседник просто не в курсе

[adashev]

Верно. В греческом это называется аорист - прошедшее совершенное время. Образуется путем прибавления окончаний. Ваш собеседник просто не в курсе

Вот точное определение:
Αόριστος обозначает законченное действие в прошлом, и образуется путем прибавления к основе глагола соответствующих окончаний.

[neofit]

Αόριστος обозначает законченное действие в прошлом, и образуется путем прибавления к основе глагола соответствующих окончаний.

Я не помню академических определений. В решении всех споров вокруг слова "освящен" просто предложите написать на греческом фразу "дом построен". По форме глагола выяснится, может быть изъявительное наклонение результатом, или не может. Ибо, как сказал один из участников: "Законы формальной логики наши пожелания не отменяют. Равно как и семантику (с)"

[Йицхак]

Вот точное определение:
Αόριστος обозначает законченное действие в прошлом, и образуется путем прибавления к основе глагола соответствующих окончаний.

Вы забыли еще про изъявителное наклонение.

Так что не смотря на то, что аорист "один из", пока всё по прежнему: о муже^ІgЫastai(в изъявительном наклонении), а о детях nи dў gi ¤stin - теперь же святые есть.

[Йицхак]

Я не помню академических определений. В решении всех споров вокруг слова "освящен" просто предложите написать на греческом фразу "дом построен".

Предложите написать о доме "строен" от слова "стоить".
Типо, этот дом строен мастером Васей. А достроен до конца?

А то когда добавляешь или убавляешь слова в подлиннике, такие дивные переводы могут получиться.

[adashev]

Предложите написать о доме "строен" от слова "стоить".
Типо, этот дом строен мастером Васей. А достроен до конца?

А то когда добавляешь или убавляешь слова в подлиннике, такие дивные переводы могут получиться.

Тогда в тексте должно быть написано "муж освящаем женой".