Почему буквально, а не символически?

[санек 969]

Но символическое толкование Библии идёт в правильном направлении, а буквальное в противоположном от истины направлении.

Например?

А от символов польза следующая. Бог во всё вкладывает символический смысл : в Свои слова, Свои творения, Свои поступки. Бог ничего не делает не символичного. Он во всё вкладывает Свой святой, красивый, символический смысл. И разгадав этот символический смысл мы не только поймём истинный смысл, но и получим найлучшую мудрость ибо Бог умнее и мудрее всех и Он свою мудрость вложил в символику Его творений, символику Его слов, поступков. Кроме того разгадав этот символический смысл мы наслодимся пламенной красотой Божьей и станем добрее (потому видя не видят т.е. не видят символического смысла т.к. огрубело сердце их и потому, что бы увидеть символический смысл нужно смягчить сердце, стать добрее).

Я считаю, что бог говорит много прямо, буквально, иногда иносказательно, в притче. А, что значит символически я не понимаю, где ты в библии такое слово вычитал - "символ"?

А смысл читаемого как раз при символическом толковании открывается. Приведу четвёртый пример. Христос об умерших физически Лазаре и девице сказал, что они уснули. При буквальном толковании Христос, получается соврал т.к. это был не сон, а физическая смерть, но при символическом толковании Христос сказал правду. Ибо в Божьем понимании
физическая смерть не является смертью как таковой, но сном. А смертью в Божьем понимании является нравственная смерть и потому то живых физически, но мёртвых нравственно книжников, фарисеев Христос сравнил с гробами.

Нет, Иисус не соврал, сон - смерть ни какой разницы, состояние духа человеческого в обоих случаях одинаково. Сознание спит, а плоть для Бога значения не имеет. так как он из камней может людей наделать.
Что тут, так сказать, символического можно найти?
Есть мёртвые по плоти, есть по духу, пример: Ин.5:25 и Ин.5:28, вот о разных категориях мертвых, и зачем нужны символы?, нужно понимание того, где буквально, а где иносказательно. вот тогда мудрости прибавится и тайны откроются.

[And55555]

Страшно слова Павла без контекста повторять. У него была проблема с обрезанием эллинов, у эллинов с заключением Завета просыпался грех размножиться как песок.

Значит это дерево нужно. Ладно. А ведь познавая добро и зло, грех оживает. Значит, выходит, ничего страшого?

Контекст мы прекрасно знаем, чтобы его цитировать полностью. Повторю вопрос. А ведь познавая добро и зло, грех оживает и умножается по мере нашего взросления. Значит так и должно быть?

[Дар]

Библия-это слово Бога (Божья премудрость),а она предпологает и то,и это.(имхо)

[Viktor.o]

Будущие жители рая! Почему Вы буквальное толкование Библии предпочитаете символическому толкованию Библии? Я в своих темах на конкретных библейских примерах неоднократно доказывал, что буквальное толкование Библии векдёт к ложным выводам, а символическое толкование к истинным правдивым выводам. Так почему Вы не смотря на это буквальное толкование ставите во главу угла? Или вы не хотите стремиться к истине?

А что если взять не только буквальное толкование, и не только символическое, а и то, и другое? Может, потому что думаете что если в буквальном смысле, то многое из того что написано, такого не бывает? А вдруг бывает, и ничего невозможного нет? И если так, то всякое бывает. А то что нет такого с нами сейчас, то может это ради нашей безопасности, иначе если сможем всё делать, но не зная последствий от дел например на 1млн. лет вперёд, то наломаем дров. Потому и первая задача - научиться любить друг друга, а не дар что-то уметь.

[yurist]

Будущие жители рая! Почему Вы буквальное толкование Библии предпочитаете символическому толкованию Библии? Я в своих темах на конкретных библейских примерах неоднократно доказывал, что буквальное толкование Библии векдёт к ложным выводам, а символическое толкование к истинным правдивым выводам. Так почему Вы не смотря на это буквальное толкование ставите во главу угла? Или вы не хотите стремиться к истине?

Предпочитаю символическое толкование Библии, потому что духовные вещи не возможно объяснить простым(не бывавшим в небе) людям земным языком. так как в земном языке нет слов выражающих духовные вещи, можно только образы земные нарисовать которые будут слабым отражением небесного.
Иоан.3:12 Если Я сказал вам о
земном, и вы не верите, - как
поверите, если буду говорить вам о
небесном?
Но и буквальное толкование остается верным для земных.

[And55555]

Предпочитаю символическое толкование Библии, потому что духовные вещи не возможно объяснить простым(не бывавшим в небе) людям земным языком. так как в земном языке нет слов выражающих духовные вещи, можно только образы земные нарисовать которые будут слабым отражением небесного.
Иоан.3:12 Если Я сказал вам о
земном, и вы не верите, - как
поверите, если буду говорить вам о
небесном?
Но и буквальное толкование остается верным для земных.

То есть, буквами.

[колос]

Например?
Я считаю, что бог говорит много прямо, буквально, иногда иносказательно, в притче. А, что значит символически я не понимаю, где ты в библии такое слово вычитал - "символ"?
Нет, Иисус не соврал, сон - смерть ни какой разницы, состояние духа человеческого в обоих случаях одинаково. Сознание спит, а плоть для Бога значения не имеет. так как он из камней может людей наделать.
Что тут, так сказать, символического можно найти?
Есть мёртвые по плоти, есть по духу, пример: Ин.5:25 и Ин.5:28, вот о разных категориях мертвых, и зачем нужны символы?, нужно понимание того, где буквально, а где иносказательно. вот тогда мудрости прибавится и тайны откроются.

А Вы внимательно почитайте мои предыдущие сообщения этой темы. Я там привёл 3 библейских примера когда буквальное толкование слов Божьих оказалась ложью, а символическое толкование этих же слов - оказалось истинной. Вот ответ на ваше почему.
На самом то деле Бог в основаном говорит иносказательно(притчами, символами т.е. на символическом языке), а прямо, буквально значительно реже. И даже в эту буквальность Он вкладывает Свой символический смысл. Да в библии слово "символ" трудно найти, но притчи - это символическое выражение мысли. И Христос и Отец Небесный говорят языком притч, символов.
И при буквальном толковании между сном и смертью огромная разница.

[And55555]

А Вы внимательно почитайте мои предыдущие сообщения этой темы. Я там привёл 3 библейских примера когда буквальное толкование слов Божьих оказалась ложью, а символическое толкование этих же слов - оказалось истинной. Вот ответ на ваше почему.
На самом то деле Бог в основаном говорит иносказательно(притчами, символами т.е. на символическом языке), а прямо, буквально значительно реже. И даже в эту буквальность Он вкладывает Свой символический смысл. Да в библии слово "символ" трудно найти, но притчи - это символическое выражение мысли. И Христос и Отец Небесный говорят языком притч, символов.
И при буквальном толковании между сном и смертью огромная разница.

Символы - это образы. В Библии образы.

А такое.
Бог придумал Себе Образ, по этому Образу создал человека, затем назвал Свой Образ Иисусом, явил Себя в этом Образе человеку, рассказал ему, что он тоже является Его Образом, потом оставил Свой Образ на кресте, видоизменил Свой Образ и вознесся назад, откуда пришел.

[колос]

А что если взять не только буквальное толкование, и не только символическое, а и то, и другое? Может, потому что думаете что если в буквальном смысле, то многое из того что написано, такого не бывает? А вдруг бывает, и ничего невозможного нет? И если так, то всякое бывает. А то что нет такого с нами сейчас, то может это ради нашей безопасности, иначе если сможем всё делать, но не зная последствий от дел например на 1млн. лет вперёд, то наломаем дров. Потому и первая задача - научиться любить друг друга, а не дар что-то уметь.

Но в основном слова Божьм имеют не буквальный, а символический смысл. И их нужно понимать не буквально, а символически.
Приведу такой пример. Теперь уже четвёртый по счёту в этой теме. Согласно Откр.1:20 светильники - это церкви. Здесь явный символический смысл. Почему церковь символизирует светильник. Ибо церковь - это собрание христиан. А христиане - это свет мира, это те кто несут свет и потому церковь как собрание светоносных христиан и сравнивается со светильником. Аналогично тому как через светильник Бог символизировал мысль о церкви таким же образом Он через ад символизировал мысль о настоящих муках совести (Ис.6:1-7). Ибо когда совесть по настоящему мучает, то она, образно говоря, жгёт не буквальным, а образным огнём переживаний за свои грехи. И огонь ада и символизирует эти жгучие огненные настоящие муки совести.
Так вот в чём парадокс и противоречие. О церкви как светильнике христиане не буквально понимают, а символически. Они понимают, что церковь не есть буквальный светильник, но что светильник символизирует церковь, но не является церковью как таковой. Они понимают, что пойти в церковь - это пойти на собрание христиан, а не влезть в буквальный светильник, предварительно уменьшившись в размерах как в книге "Алиса в стране чудес".
Но вот когда речь идёт об аде то тут они об аде понимают не символически, а буквально. Они думают, что в загробном аду , дескать буквальный материальный огонь. Но на самом то деле в загробном аду не будет буквального материального огня, но там будет образный огонь настоящих мук совести. В загробном аду наказание будет в том, что там принудительно(здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера) совесть грешника сделают 100процентно работающей и он будет ощущать не буквальный огонь в аду, а образный огонь жгучих огненных мук совести.

[колос]

Символы - это образы. В Библии образы.

А такое.
Бог придумал Себе Образ, по этому Образу создал человека, затем назвал Свой Образ Иисусом, явил Себя в этом Образе человеку, рассказал ему, что он тоже является Его Образом, потом оставил Свой Образ на кресте, видоизменил Свой Образ и вознесся назад, откуда пришел.

Так Вы этим сообщением подтверждаете истинность символического толкования Библии.

[yurist]

То есть, буквами.

Когда Бог говорит то говорит вкладывая готовую мысль. Когда же покажет, то не сможешь объяснить буквами или словами придется тоже объясняться либо готовой мыслью либо каким то земным образом

[Viktor.o]

Но в основном слова Божьм имеют не буквальный, а символический смысл. И их нужно понимать не буквально, а символически.
Приведу такой пример. Теперь уже четвёртый по счёту в этой теме. Согласно Откр.1:20 светильники - это церкви. Здесь явный символический смысл. Почему церковь символизирует светильник. Ибо церковь - это собрание христиан. А христиане - это свет мира, это те кто несут свет и потому церковь как собрание светоносных христиан и сравнивается со светильником. Аналогично тому как через светильник Бог символизировал мысль о церкви таким же образом Он через ад символизировал мысль о настоящих муках совести (Ис.6:1-7). Ибо когда совесть по настоящему мучает, то она, образно говоря, жгёт не буквальным, а образным огнём переживаний за свои грехи. И огонь ада и символизирует эти жгучие огненные настоящие муки совести.
Так вот в чём парадокс и противоречие. О церкви как светильнике христиане не буквально понимают, а символически. Они понимают, что церковь не есть буквальный светильник, но что светильник символизирует церковь, но не является церковью как таковой. Они понимают, что пойти в церковь - это пойти на собрание христиан, а не влезть в буквальный светильник, предварительно уменьшившись в размерах как в книге "Алиса в стране чудес".
Но вот когда речь идёт об аде то тут они об аде понимают не символически, а буквально. Они думают, что в загробном аду , дескать буквальный материальный огонь. Но на самом то деле в загробном аду не будет буквального материального огня, но там будет образный огонь настоящих мук совести. В загробном аду наказание будет в том, что там принудительно(здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера) совесть грешника сделают 100процентно работающей и он будет ощущать не буквальный огонь в аду, а образный огонь жгучих огненных мук совести.

Я символически тоже смотрю. Но и этот мир тоже вижу, а значит, его не исключаю, и вместе с ним и буквальные смыслы не исключаю тоже. Например, насчёт Огня:

Можно и символичестки, как Вы и говорите. А допускаете что где-нибудь рядом родится новая звезда, и сгорит всё что вообще горит, в том числе и сгораемая часть нашего состава, а не сгораемая останется, которая к плоти никакого отношения не имеет? И коли плоти уже нет, то и вожделений плоти тоже нет, а есть только частичка Бога, которой плоть жила?

[Батёк]

Но именно буквально не кусали и не ели Ученики Иисуса Тело Иисуса и буквально не сосали Его кровь как вампиры. Такое (с точки зрения буквальности) в Библии не написано.

Поэтому, чтобы чётко разделять дословный смысл слов Иисуса и их теологическое обоснование надо быть во Святом Духе. Т.е. буквально взять свой крест, пойти в пустыню и начать поститься. Почему не единым хлебом сыт человек? И всё это буквально - потому-что Царствие Божие не есть пища и питьё, а праведность, и мир, и радость во Святом Духе. Плоть моя есть истинная пища, так-как я имею причастие к телу Христову. Везде идёт дословная истина: слова Иисуса, что Его тело есть истинная пища когда Он в посте. И затем теологическое причастие: что и мы должны есть тело Христово посредством своего тела в посте. Не просто символическое цемориальное действо принятия хлеба и вина, а буквально получить к нему допуск страдая плотью.

[Батёк]

Значит это дерево нужно. Ладно. А ведь познавая добро и зло, грех оживает. Значит, выходит, ничего страшого?

Контекст мы прекрасно знаем, чтобы его цитировать полностью. Повторю вопрос. А ведь познавая добро и зло, грех оживает и умножается по мере нашего взросления. Значит так и должно быть?

Да так и должно быть. Человек был создан смертным для смертной жизни на земле. Человек изночально бэнАдам ануш - сынАдама наказуемый и по другому не могло и не будет. Как и говорил Иов: - Человек рождается на страдания, чтобы как искры взметнуться вверх.

[колос]

Поэтому, чтобы чётко разделять дословный смысл слов Иисуса и их теологическое обоснование надо быть во Святом Духе. Т.е. буквально взять свой крест, пойти в пустыню и начать поститься. Почему не единым хлебом сыт человек? И всё это буквально - потому-что Царствие Божие не есть пища и питьё, а праведность, и мир, и радость во Святом Духе. Плоть моя есть истинная пища, так-как я имею причастие к телу Христову. Везде идёт дословная истина: слова Иисуса, что Его тело есть истинная пища когда Он в посте. И затем теологическое причастие: что и мы должны есть тело Христово посредством своего тела в посте. Не просто символическое цемориальное действо принятия хлеба и вина, а буквально получить к нему допуск страдая плотью.

Я понял Вашу мысль упорно хотящую втиснуть буквальный смысл. В буквальном посте(отказ от большой чачти телесной пищи) мы голодаем и потому наш организм питается излишками нашего тела и потому мы худеем физически. Но Вы не понимаете простого. Телесное питание нужно для того, что бы питать плоть, а не для того, что бы питаться плотью. А то, получается, что плоть ест саму себя.