Почему буквально, а не символически?

[And55555]

Да нет я не Христос. Я простой человек.

Странно, а я увидел Его в вас.

[And55555]

Да нет я не Христос. Я простой человек.

И кого в вас только нет. Представьте, и я в вас тоже есть. Потому и встретимся.
А помните того символического змея? Чему он хотел, что адам научился? Добру и злу. А вы детей своих чему учите? Добру и злу. Значит кто в вас есть? Символически, конечно.

[Батёк]

При буквальном толковании под смертью подразумевается именно физическая смерть. Разве не так? А вот при символическим толкованием под смертью подразумевается не физическая смерть, а нравственная смерть. И , естественно В Быт.2:16-17 Бог имел в виду не физическую смерть. И когда Бог В Быт.2:16-17 предупреждал о смерти то он предупреждал, что умрут в тот же день. Но если толковать "в тот же день" буквально то не умерли после грехопадения Ева с Адамом в течении буквальных 24 часов именно физической смертью. Вот почему буквальное толкование Библии не ведёт к истине. К истине ведёт символическое толкование Библии.

Проблема в том, что Бог говорит о смерти смертным Адаму и Еве, и поэтому имеет смысл только в преждевременной погибели. Раз они не погибли в тот же день, значит иносказание существует и сопрежено оно с осознанием смертности. Осознание смертности приходит со вкушением познания добра и зла у каждого ребёнка и факт смертности становиться личной трагедией, а не какой-то не понятной ему нравственной и духовной смертью.

[And55555]

Проблема в том, что Бог говорит о смерти смертным Адаму и Еве, и поэтому имеет смысл только в преждевременной погибели. Раз они не погибли в тот же день, значит иносказание существует и сопрежено оно с осознанием смертности. Осознание смертности приходит со вкушением познания добра и зла у каждого ребёнка и факт смертности становиться личной трагедией, а не какой-то не понятной ему нравственной и духовной смертью.

А если не вкушать познания добра и зла, или хотя бы перестать это делать? то что?

[Батёк]

А если не вкушать познания добра и зла, или хотя бы перестать это делать? то что?

Тогда вы ни когда не станите ХомоСапиенс - ЧеловекРазумный.

[колос]

Проблема в том, что Бог говорит о смерти смертным Адаму и Еве, и поэтому имеет смысл только в преждевременной погибели. Раз они не погибли в тот же день, значит иносказание существует и сопрежено оно с осознанием смертности. Осознание смертности приходит со вкушением познания добра и зла у каждого ребёнка и факт смертности становиться личной трагедией, а не какой-то не понятной ему нравственной и духовной смертью.

Тема не посвящена грехопадению Адама и Евы, а тому что символический( иносказательный по Вашей формулировке) смысл оказался истинным, а буквальный смысл оказался ложью.
Приведу другой пример. Помните когда Христос говорил Своим ученикам что бы они опасались закваски фарисейской и садукейской. Ученики пытались буквально истолковать эти слова Иисуса о том, что они буквальных хлебов не взяли. И это их буквальное толкование оказалось ложью т.к. не буквальные хлеба имел в виду Христос, а учение фарисеев и саддукеев (символический смысл), которого нужно опасаться. Вот ещё один пример (так же как пример с грехопадением Адама и Евы) где символическое толкование оказалось истиной, а буквальное - ложью.

[Батёк]

Тема не посвящена грехопадению Адама и Евы, а тому что символический( иносказательный по Вашей формулировке) смысл оказался истинным, а буквальный смысл оказался ложью.
Приведу другой пример. Помните когда Христос говорил Своим ученикам что бы они опасались закваски фарисейской и садукейской. Ученики пытались буквально истолковать эти слова Иисуса о том, что они буквальных хлебов не взяли. И это их буквальное толкование оказалось ложью т.к. не буквальные хлеба имел в виду Христос, а учение фарисеев и саддукеев (символический смысл), которого нужно опасаться. Вот ещё один пример (так же как пример с грехопадением Адама и Евы) где символическое толкование оказалось истиной, а буквальное - ложью.

Буквальное понимание Писания тоже имеет место быть, основываясь только на аллегориях Ориген мог вообще полностью искажать написанное. К примеру ни какого понятия о первородном грехе ни в Бытие ни в догматах иудеев не существует.

[And55555]

Тогда вы ни когда не станите ХомоСапиенс - ЧеловекРазумный.

Тогда нужно это дерево?

[Олег МиО]

Буквальное понимание СП , человек не может воспринять ибо они (СП) изложены иносказательно, по той причине что каждый человек находиться на разных уровнях, как постижения Духовного Мира, так и физического, а многие из людей вообще не ставят за цель познавать Творца и как правило иносказательность направленна именно к ним (не постигающим, то бишь "не верным" - не желающим "исправиться").
З.Ы
Не один разум (ум, мозг) не стремящегося человека не способен постичь(вместить) в себя информацию в Истинной форме познания.

[колос]

Буквальное понимание Писания тоже имеет место быть, основываясь только на аллегориях Ориген мог вообще полностью искажать написанное. К примеру ни какого понятия о первородном грехе ни в Бытие ни в догматах иудеев не существует.

Но дело в том, что как правило(если не расматривать исключения) буквальное толкование слов Божьих, слов Христа является ложью и уводит людей от истины. Возьмём третий пример.
Христос учил Своих Учеников, что они должны есть Плоть Его и пить Кровь Его, что бы иметь жизнь вечную (Ин.6:53-56). Многие ученики поняли эти слова Иисуса буквально и потому отошли от Него покинули Его навсегда (Ин.6:66). Они же знали, что Христос говорил притчами, но не додумались, что поэтому (притчи - это символическое выражение мысли) в этих словах Иисуса нужно было искать символический смысл, связанный с таинством Евхаристии. Они не смотря на символический язык Иисуса тупо и упорно стали видеть буквальный смысл и толковать буквально и в итоге ужаснулись. Ведь, действительно, при буквальном толковании этих слов Христа, можно было бы подумать, что якобы у Христа не всё в порядке с головой и так и не правильно и подумали те ученики Христа которые навсегда покинули Иисуса (Ин.6:66). Ну представте, что Вы пришли к врачу в больницу лечиться, а врач назначил бы Вам, Батёк, такое лечение: вы должны будете приходить к врачу каждый день и откусывать от его тела куски мяса, съедать эти сырые куски а потом из образовавшейся раны на теле врача высасывать кровь врача, запивая кровью съеденное. Как бы Вы отреагировали на такое, назначенное лечение Вам? Скорее бы всего прежде всего удивились бы с непередаваемым ужасом, а потом явно бы решили бы, что врач шизофреник и отказались бы от лечения у этого врача. Вот почему буквальное толкование тех слов Христа (Ин.6:53-56) может дать ложное представление о том, что якобы у Иисуса не все дома. Но символическое толкование этих же слов Христа, наоборот свидетельствует о том, что Иисус говорил здравые и адекватные, нормальные слова.
Видите, Батёк, как буквальное толкование может диаметрально противопрложно и лживо исказить смысл.
Поэтому срашивается: Почему до сих пор разные христианские деноминации строят догмы своих деноминаций именно на буквальном толковании слов Божьих, слов Христа? Почему они не учаться на ошибках учеников Иисуса Христа? Почему они упорно повторяют их грубейшую ошибку (буквальное толкование слов Божьих, слов Христа) в толковании Библии и на этой грубейшей ошибке строят догмы учения своих деноминаций, думая при этом, что они якобы в истине?

[колос]

Странно, а я увидел Его в вас.

Но это вовсе не означает, что якобы я Христос.

[колос]

Буквальное понимание СП , человек не может воспринять ибо они (СП) изложены иносказательно, по той причине что каждый человек находиться на разных уровнях, как постижения Духовного Мира, так и физического, а многие из людей вообще не ставят за цель познавать Творца и как правило иносказательность направленна именно к ним (не постигающим, то бишь "не верным" - не желающим "исправиться").
З.Ы
Не один разум (ум, мозг) не стремящегося человека не способен постичь(вместить) в себя информацию в Истинной форме познания.

Но стремиться к истине нам то нужно.

[санек 969]

Будущие жители рая! Почему Вы буквальное толкование Библии предпочитаете символическому толкованию Библии? Я в своих темах на конкретных библейских примерах неоднократно доказывал, что буквальное толкование Библии векдёт к ложным выводам, а символическое толкование к истинным правдивым выводам. Так почему Вы не смотря на это буквальное толкование ставите во главу угла? Или вы не хотите стремиться к истине?

Так же к ложным выводам ведёт и символическое толкование, так почему же ты не смотря на это отрицаешь буквальное понимание библии? А, какая польза от символов, не ясно? Буквальное понимание умножает познание, как в прочем и иносказание, просто нужно понимать, где в библии говорится прямо, без скрытого смысла, а также где следует искать скрытый смысл, но чтобы познать смысл читаемого, нужно уходить от символики к здравомыслию. Нет пользы от символов.

[Олег МиО]

Так же к ложным выводам ведёт и символическое толкование, так почему же ты не смотря на это отрицаешь буквальное понимание библии? А, какая польза от символов, не ясно? Буквальное понимание умножает познание, как в прочем и иносказание, просто нужно понимать, где в библии говорится прямо, без скрытого смысла, а также где следует искать скрытый смысл, но чтобы познать смысл читаемого, нужно уходить от символики к здравомыслию. Нет пользы от символов.

Нет пользы вообще не от чего , если не умеешь пользоваться "своей головой".
З.Ы
Изобретение человека : косвенно - автомобиль
буквально - 700 -800 кг железа , 200 -300 алюминия , 30 кг - резины и 20 кг ткани, 1,5 кг - коже заменителя...
Вот вам разница между "буквальным" и "косвенным"
Так же как и стол, кровать, стул...это просто дерево.
Иносказательность нужна для возможности восприятия человеком - информации (знаний) и возможность их изучать и передавать, "прямой" текст Знаний будет на миллионы раз "сложнее" компьютерной программы, где вы не узнаете не то что знакомого "слова" , а даже "буквы - символа".

[санек 969]

Нет пользы вообще не от чего , если не умеешь пользоваться "своей головой".
З.Ы
Изобретение человека : косвенно - автомобиль
буквально - 700 -800 кг железа , 200 -300 алюминия , 30 кг - резины и 20 кг ткани, 1,5 кг - коже заменителя...
Вот вам разница между "буквальным" и "косвенным"
Так же как и стол, кровать, стул...это просто дерево.
Иносказательность нужна для возможности восприятия человеком - информации (знаний) и возможность их изучать и передавать, "прямой" текст Знаний будет на миллионы раз "сложнее" компьютерной программы, где вы не узнаете не то что знакомого "слова" , а даже "буквы - символа".

Бог сказал: на свой разум не полагайся...

Про косвенное я ни чего не говорил, чтобы мне это объяснять, хотя так ли это как ты показал, ещё вопрос.