ОТ КОГО СПАСАЕМСЯ...

[Сократочка]

Только, тогда, когда внутри вас, будет понимание и осознание, почему так, а не иначе. Тогда, будете знать ответ и сами.

Я в большинстве случаев так и поступаю, но Вам мое мнение все равно никогда не нравится

[Просто Иван]

Я в большинстве случаев так и поступаю, но Вам мое мнение все равно никогда не нравится

Ничего подобного. Нравится, не нравится, это чисто субъективное понятие о восприятии индивидума. Воспринимаю вас такой, какая вы есть, на данный период, своей жизни и становления. Для вас, это нормально.

Это говорит о том, что в свое время, у меня, не было вообще, никаких предпочтений и понятий о бытии, как таковом. И выражалось, простым течением вещей, жил как мог, согласно, природе своего естества и влияния окружения других людей. То есть, брал от себя и от них.

Не то же самое, делает большинство людей вокруг нас.

Когда, человек, знакомится с Богом, происходит, невероятное, все вокруг него, и он сам, начинает меняться. Включая и качество бытия человека.

Это, не подобно тому, когда человек, своим усилием, начинает умнеть, становится нравственнее или качаться, например. Да, его жизнь меняется, как и его свойства. Но, качество его души и качество бытия, остаются прежними.

В этом и есть, ответ, в этом и есть указание на то, в чем различение. Между первыми и вторыми.

Но, как встать, на верный Путь, это уже другой вопрос.

Меня, всегда, с самого начала знакомства с Богом, интересовал вопрос становления и развития, человеческого естества. Каким образом, все это происходит. И ответы, на это, очень удивительны, этому, в школах или еще где-либо, не учат. Но этому, можно научится у Бога.

[Агрипа]

Агрипа, я прочитала Вашу тему. Рада, что Вы нашли себя в помощи нуждающимся!
Но то, о чем я говорила, лежит в иной плоскости. Это некое метафизическое единение Например, можно быть во всех отношениях порядочным и отзывчивым человеком, но при этом одиноким в толпе, среди родственников или «друзей». Бывает и наоборот, человек может быть десять раз грешный, но любим кем-то и сам может быть в состоянии сближаться с другими. Немного парадоксально, но это факт. От чего это зависит? Может быть, от особого состояния души (духа) Я пока не знаю.

Ответ находится в Вашем вопросе: - "от особого состояния души (духа)", рассмотрите, что же такое душа, психика, эгоизм и Вы увидите, что все эти слова произошли от желания охарактеризовать одно и тоже явление, просто пришли к нам из разных языков. Душа от старославянского -доуш, психика от греческого - психо, и эгоизм от латинского - эго. А мысль, которую они выражают это: - моё личное (внутреннее) состояние.

Теперь мы понимаем, что психика это восприятие себя в окружающей среде, а психология это наука, изучающая это само восприятие в той или иной среде.

На основе этих знаний предлагаю Вам, как заправскому психологу, поразмыслить о тех проблемах, о которых Вы пишите: - «можно быть во всех отношениях порядочным и отзывчивым человеком, но при этом одиноким в толпе». Конечно можно, но почему? Если мы понимаем, что одиночество, это определение особого психического состояния, т.е. субъективное восприятие себя в социуме, которое формируется вследствие субъективной оценки сложившейся ситуации в сравнении с определёнными ожиданиями человека.

Пример: Если я, хороший в принципе человек (такое суждение присуще каждому «я-мыслящему»), полагаю, что окружающие меня люди, ко мне (экономическому аналитику небольшой компании) должны относиться как и к моему соседу (телеведущему популярного канала). В таком случае мои ожидания, скорее всего не осуществятся, что в свою очередь неизбежно приведёт к внутреннему конфликту (несоответствию полученного ожидаемому). От степени обострённости восприятия такого конфликта зависит состояние неудовлетворённости одиночества.
Или такой пример: Я (человек не коммуникабельный) ожидаю от людей такого же отношения к себе как к моему знакомому (человеку коммуникабельному), соответственно не получаю ожидаемого, что опять таки приводит к описанным выше последствиям.

Таким образом, счастье* человека зависит от его собственного отношения к себе и окружающему его миру. Отсюда вывод если я в чём-то несчастлив, это легко изменить элементарным пересмотром своего отношения в первую очередь к себе, к своему положению в определённой среде. Например: Если я во всех отношениях порядочный и отзывчивый человек, но при этом одинок в толпе, то, во-первых, нужно понять чего я жду от этой толпы? Во-вторых, оценить осуществимость таких ожиданий, и если они окажутся нереальными их необходимо пересмотреть и привести в соответствие с реальностью, а если реальными, то найти причину, по которой они до сих пор не осуществились и Вы правильно поняли: - самому устранить препятствия или преодолеть их.

Кстати Библия в этом плане даёт стопроцентный рецепт счастья.

Цитата из Библии:

25 Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?(Матф.6:25)

Цитата из Библии:

39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.(Матф.10:39)

Цитата из Библии:

45 Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. (Мар.10:45)

Цитата из Библии:

25 Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.(Иоан.12:25)

Цитата из Библии:

13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.(Иоан.15:13)

Цитата из Библии:

16 Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев.(1Иоан.3:16)

Таким образом, переводится фокус зрения с себя (определения и удовлетворения своих потребностей) на ближних (определения и удовлетворения их потребностей). То есть предлагается сосредоточиться не на своих проблемах, а на проблемах тех людей, на успехи которых мы подсознательно должны бы были равняться. В таком случае уже угол нашего зрения определит точку нашего положения. Понимаете? Если мы смотрим вверх, то мы осознаём, что мы внизу и когда мы смотрим вниз, то мы реально видим, что мы наверху.

*Сча́стье эмоциональное состояние (эмоция), при котором человек испытывает внутреннюю удовлетворённость условиями своего существования, полноту и осмысленность жизни и осуществление своего назначения.

[Сократочка]

Ответ находится в Вашем вопросе: - "от особого состояния души (духа)", рассмотрите, что же такое душа, психика, эгоизм и Вы увидите, что все эти слова произошли от желания охарактеризовать одно и тоже явление, просто пришли к нам из разных языков. Душа от старославянского -доуш, психика от греческого - психо, и эгоизм от латинского - эго. А мысль, которую они выражают это: - моё личное (внутреннее) состояние.

Теперь мы понимаем, что психика это восприятие себя в окружающей среде, а психология это наука, изучающая это само восприятие в той или иной среде.

На основе этих знаний предлагаю Вам, как заправскому психологу, поразмыслить о тех проблемах, о которых Вы пишите:

Спасибо , но я совсем даже не психолог!

- «можно быть во всех отношениях порядочным и отзывчивым человеком, но при этом одиноким в толпе». Конечно можно, но почему? Если мы понимаем, что одиночество, это определение особого психического состояния, т.е. субъективное восприятие себя в социуме, которое формируется вследствие субъективной оценки сложившейся ситуации в сравнении с определёнными ожиданиями человека.

Пример: Если я, хороший в принципе человек (такое суждение присуще каждому «я-мыслящему»), полагаю, что окружающие меня люди, ко мне (экономическому аналитику небольшой компании) должны относиться как и к моему соседу (телеведущему популярного канала). В таком случае мои ожидания, скорее всего не осуществятся, что в свою очередь неизбежно приведёт к внутреннему конфликту (несоответствию полученного ожидаемому). От степени обострённости восприятия такого конфликта зависит состояние неудовлетворённости одиночества.
Или такой пример: Я (человек не коммуникабельный) ожидаю от людей такого же отношения к себе как к моему знакомому (человеку коммуникабельному), соответственно не получаю ожидаемого, что опять таки приводит к описанным выше последствиям.

Таким образом, счастье* человека зависит от его собственного отношения к себе и окружающему его миру. Отсюда вывод если я в чём-то несчастлив, это легко изменить элементарным пересмотром своего отношения в первую очередь к себе, к своему положению в определённой среде. Например: Если я во всех отношениях порядочный и отзывчивый человек, но при этом одинок в толпе, то, во-первых, нужно понять чего я жду от этой толпы? Во-вторых, оценить осуществимость таких ожиданий, и если они окажутся нереальными их необходимо пересмотреть и привести в соответствие с реальностью, а если реальными, то найти причину, по которой они до сих пор не осуществились и Вы правильно поняли: - самому устранить препятствия или преодолеть их.

Кстати Библия в этом плане даёт стопроцентный рецепт счастья.
.................................................. .................................................
Таким образом, переводится фокус зрения с себя (определения и удовлетворения своих потребностей) на ближних (определения и удовлетворения их потребностей). То есть предлагается сосредоточиться не на своих проблемах, а на проблемах тех людей, на успехи которых мы подсознательно должны бы были равняться. В таком случае уже угол нашего зрения определит точку нашего положения. Понимаете? Если мы смотрим вверх, то мы осознаём, что мы внизу и когда мы смотрим вниз, то мы реально видим, что мы наверху.

Все это так и есть... Мой вопрос был, скорее, не вопрос, а рассуждение на тему... Взамоотношения между людьми (единство, неотделенность) я привела в качестве аналогии взаимоотношений с Богом, если о таковых вообще можно говорить

*Сча́стье эмоциональное состояние (эмоция), при котором человек испытывает внутреннюю удовлетворённость условиями своего существования, полноту и осмысленность жизни и осуществление своего назначения.

Слово "счастье" происходит от "соучастие". Легко можно соучаствовать, скажем, растению, кошке, другому человеку. Логика говорит, что должно иметь место и соучастие (сопричастность) Богу. Но как она может выражаться? В первом случае мы можем проанализировать свои действия по реакции окружающих (в данном случае, растений, животных, людей). Когда речь идет о Боге, то тут все очень зыбко - на уровне мистики или шизофрении (в смысле оторванности от реальности). Не забывайте о вариантах "сопричастности" воли Божьей в форме жертвоприношений, самоубийств, неоправданных самолишений, джихадов, терроризма, всяческих священных войн и т.д. и т.п. А ведь все они тоже "спасаются", стремятся к счастью.
На другом конце спектра может быть благотворительность или что-то еще в этом роде....
Все равно, если, скажем, человек стремится сделать что-то для Бога (по аналогии, для отца, родителей), то он надеется, что Бог (родитель) это увидит и оценит. Или даже вообще ничего особенного делать не будет, а просто хочет с Богом (родителем) пообщаться (накоротке ). Вот это, на мой взгляд, самое сложное. И принимающее порой уродливые формы.

[Сократочка]

Ничего подобного. Нравится, не нравится, это чисто субъективное понятие о восприятии индивидума. Воспринимаю вас такой, какая вы есть, на данный период, своей жизни и становления. Для вас, это нормально.

Ну, раз для меня нормально, значит уже хорошо.

Меня, всегда, с самого начала знакомства с Богом, интересовал вопрос становления и развития, человеческого естества. Каким образом, все это происходит. И ответы, на это, очень удивительны, этому, в школах или еще где-либо, не учат. Но этому, можно научится у Бога.

Тогда Вам также должен быть интересен разговор с Агрипой.

[Агрипа]

Спасибо , но я совсем даже не психолог!

В этом мире, мы все психологи. Нет человека который бы не думал о личности, своей или чьей-либо. Вопрос в том у кого это лучше получаться.

Все это так и есть... Мой вопрос был, скорее, не вопрос, а рассуждение на тему... Взамоотношения между людьми (единство, неотделенность) я привела в качестве аналогии взаимоотношений с Богом, если о таковых вообще можно говорить

Вы думаете, что взаимоотношения с Богом это иллюзия? Вы правильно думаете. Любой человек предпринимая попытки повлиять на кого-либо и не получая ожидаемых результатов склонен принимать какие-то случайные совпадения как ответную реакцию на его усилия, но при этом, такого человека не всегда мучают сомнения: - а не является ли это, всего лишь, плодом моего воображения?

И так происходит не только во взаимоотношениях с Богом, но, и в односторонней любви. Когда девушка любит молодого человека, а он об этом даже и не догадывается. В таких случаях она начинает расценивать какие-то его действия как проявление внимания к ней, и тут же в этом сомневаться. Может потому, церковь и названа невестой Христа.

Слово "счастье" происходит от "соучастие". Легко можно соучаствовать, скажем, растению, кошке, другому человеку. Логика говорит, что должно иметь место и соучастие (сопричастность) Богу. Но как она может выражаться? В первом случае мы можем проанализировать свои действия по реакции окружающих (в данном случае, растений, животных, людей). Когда речь идет о Боге, то тут все очень зыбко - на уровне мистики или шизофрении (в смысле оторванности от реальности). Не забывайте о вариантах "сопричастности" воли Божьей в форме жертвоприношений, самоубийств, неоправданных самолишений, джихадов, терроризма, всяческих священных войн и т.д. и т.п. А ведь все они тоже "спасаются", стремятся к счастью.
На другом конце спектра может быть благотворительность или что-то еще в этом роде....
Все равно, если, скажем, человек стремится сделать что-то для Бога (по аналогии, для отца, родителей), то он надеется, что Бог (родитель) это увидит и оценит. Или даже вообще ничего особенного делать не будет, а просто хочет с Богом (родителем) пообщаться (накоротке ). Вот это, на мой взгляд, самое сложное. И принимающее порой уродливые формы.

У Вас очень интересный образ мышления, проницательный. Вы здесь затронули наиболее важные вопросы человечества. С одной стороны это возможность жить счастливо, благодаря религии, а с другой использование той же самой религии, как губительное средство. Именно по этой причине во многих странах, на государственном уровне осуществляется контроль за всеми религиозными образованиями.

Вы спрашиваете как это возможно? Легко! Дело в том, что в Священных Книгах прописаны рецепты счастья (об этом мы с Вами говорили выше). Люди в большинстве своём, не могут достичь удовлетворённости в жизни, в том обществе (мирском) где они находятся. По причине не способности правильно оценивать складывающуюся ситуацию. Общество всегда ставит перед своими членами завышенные стандарты, таким образом обеспечивая своё развитие, и члены рассматривают своё положение через призму этих, завышенных, стандартов, достижение большинства из них, многим не по силам, и такая ситуация делает их несчастными.

Попадая в религиозное общество человеку в первую очередь меняют мировоззрение в соответствии с Писанием. Новые взгляды на себя и своё окружение дают человеку чувство удовлетворённости собой - счастье.

Такой человек, выявляет очень сильную лояльность к такому обществу и соответственно его лидерам. Для такого человека нет дороги назад в мирское общество, которое ему сулит несчастье. Уж лучше умереть счастливым чем жить несчастным.

Этим обстоятельством и пользуется некоторые лидеры для достижения своих меркантильных интересов. Но их довольно легко вычисляют, и пресекают государственные специалисты в области религиоведения, если конечно они есть и полноценно работают.

[Сократочка]

Люди в большинстве своём, не могут достичь удовлетворённости в жизни, в том обществе (мирском) где они находятся. По причине не способности правильно оценивать складывающуюся ситуацию.

Разве религиозные общества оценивают складывающуюся ситуацию более адекватно, чем мирские?

Общество всегда ставит перед своими членами завышенные стандарты, таким образом обеспечивая своё развитие, и члены рассматривают своё положение через призму этих, завышенных, стандартов, достижение большинства из них, многим не по силам, и такая ситуация делает их несчастными.
Попадая в религиозное общество человеку в первую очередь меняют мировоззрение в соответствии с Писанием. Новые взгляды на себя и своё окружение дают человеку чувство удовлетворённости собой - счастье.

Не вполне представляю себе ситуации внутри религиозных общин, но я всегда считала, что наиболее высокие стандарты устанавливают как раз религиозные Учителя, Пророки, потому что указывают на идеальные взаимоотношения или состояния духа либо сами являются такими идеалами.
А человек, живущий только мирским, может сказать себе: я всего лишь человек, такой, какой есть, зачем мне стремиться к чему-то большему (если он, конечно, не увяз в погоне за мнимым «успехом»).
Идея спасения родилась именно на почве религий. И какую бы религию мы не взяли (думаю, даже какую-нибудь экзотическую), все равно для спасающихся будет предоставлен только «узкий путь» и «тесные врата», то есть повышенные требования.

Вы думаете, что взаимоотношения с Богом это иллюзия? Вы правильно думаете. Любой человек предпринимая попытки повлиять на кого-либо и не получая ожидаемых результатов склонен принимать какие-то случайные совпадения как ответную реакцию на его усилия, но при этом, такого человека не всегда мучают сомнения: - а не является ли это, всего лишь, плодом моего воображения?

Не совсем понимаю, к чему Вы клоните. Что до Бога не достучаться? Что он не принимает никакого участия в нашей жизни? Или просто-напросто не существует?

[Агрипа]

Разве религиозные общества оценивают складывающуюся ситуацию более адекватно, чем мирские?

Не общества, а люди, каждый конкретный человек. Общества, как и общины, формируются их лидерами, которые и определяют их основополагающие отличия (мировоззрения, убеждения, стандарты (одинаковые для всех ожидания), уставы и т.п.), они ничего не оценивают, у них уже есть сформированные, лидерами, оценки всех интересующих их аспектов.

Не вполне представляю себе ситуации внутри религиозных общин, но я всегда считала, что наиболее высокие стандарты устанавливают как раз религиозные Учителя, Пророки, потому что указывают на идеальные взаимоотношения или состояния духа либо сами являются такими идеалами. А человек, живущий только мирским, может сказать себе: я всего лишь человек, такой, какой есть, зачем мне стремиться к чему-то большему (если он, конечно, не увяз в погоне за мнимым «успехом»).
Идея спасения родилась именно на почве религий. И какую бы религию мы не взяли (думаю, даже какую-нибудь экзотическую), все равно для спасающихся будет предоставлен только «узкий путь» и «тесные врата», то есть повышенные требования.

Это только кажется на первый взгляд. А на самом деле совсем наоборот.

Цитата из Библии:

28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30 ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко. (Матф.11:28-30)

Дело в том, что, конкретно, в Христианстве (не уполномочен вести диалог от имени всех религий) внутренняя удовлетворённость (счастье) обретается посредством отказа от излишеств и непотребностей, а не достижением большего, чем у соседа, как в мирских обществах. Вы правильно подметили о погоне за мнимым успехом, именно на этой погоне и построены все мирские общества. Это двигает прогресс, а значит, обеспечивает экономический рост общества, рабочие места и т.д.

Не совсем понимаю, к чему Вы клоните. Что до Бога не достучаться? Что он не принимает никакого участия в нашей жизни? Или просто-напросто не существует?

Нет, я просто подвожу Вас к этому вопросу: - А существует ли Бог? Для каждого человека очень важно иметь твёрдый ответ на этот вопрос, и вот почему.

Если человек уверен, что Бога нет, тогда в его жизни всё ясно, "как Божий день", ему не на кого надеется кроме самого себя, самому надо искать секреты счастья, и самому его добиваться.

Если человек твёрдо верит, что Бог есть, в его жизни тоже всё ясно. Бог его сотворил, дал ему жизнь и инструкцию по её эксплуатации, в ней всё написано, следуй рекомендациям и всё будет тип-топ. Там же и объяснения всему происходящему, всё хорошее от Бога, зазнаваться не надо, а всё плохое от сатаны, и казнить себя тоже не надо, живи и радуйся.

А если человек не уверен, что Бог существует, но при этом он пребывает под влиянием верующих, или наоборот думает, что Бог все-таки есть, но, находится в среде неверующих, то жизнь его полна сомнений, противоречий, неуверенности, угрызений совести, и это и есть хорошая почва для шизофрении.

[Людмила Админ]

ОТ КОГО СПАСАЕМСЯ

ОТ КОГО СПАСАЕМСЯ? = От самих себя.....

Не удерживаем свой язык...
Ведь не то что входит в человека оскверняет его, а то что выходит....

[Просто Иван]

Не совсем понимаю, к чему Вы клоните. Что до Бога не достучаться? Что он не принимает никакого участия в нашей жизни? Или просто-напросто не существует?

ОТ КОГО СПАСАЕМСЯ...

На мой, личный и субъективный взгляд, подошло бы, немного другое название, к этой теме.

Чем, спасаемся?

Вот, тогда, более наглядно, кто от чего или кого, спасается.

[Сократочка]

Агрипа, тут я с Вами совершенно не согласна! Люди, конечно же, все разные и по разным причинам приходят в церковь. Но картина, которую Вы обрисовали, выглядит весьма удручающе.

Если человек твёрдо верит, что Бог есть, в его жизни тоже всё ясно. Бог его сотворил, дал ему жизнь и инструкцию по её эксплуатации, в ней всё написано, следуй рекомендациям и всё будет тип-топ. Там же и объяснения всему происходящему, всё хорошее от Бога, зазнаваться не надо, а всё плохое от сатаны, и казнить себя тоже не надо, живи и радуйся.

Общества, как и общины, формируются их лидерами, которые и определяют их основополагающие отличия (мировоззрения, убеждения, стандарты (одинаковые для всех ожидания), уставы и т.п.), они ничего не оценивают, у них уже есть сформированные, лидерами, оценки всех интересующих их аспектов.

Неужели к религии приходят, чтобы убежать от трудностей, связанных с познанием, с установлением истинной картины мира, с ответственностью за свои собственные поступки, с личной жизнью, в конце концов? Стремление весьма инфантильное. Выглядит как собрание неудачников.
Какая разница, кто нашептал, Бог или сатана? Окончательный выбор, кого слушать и что делать, всегда остается за самим человеком!

Цитата участника Сократочка: Не вполне представляю себе ситуации внутри религиозных общин, но я всегда считала, что наиболее высокие стандарты устанавливают как раз религиозные Учителя, Пророки, потому что указывают на идеальные взаимоотношения или состояния духа либо сами являются такими идеалами.

Агрипа Это только кажется на первый взгляд. А на самом деле совсем наоборот.
Цитата из Библии

28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30 ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко. (Матф.11:28-30)

Думаю, здесь нужно посмотреть еще и на контекст, чтобы лучше понять этот отрывок.
И кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником (Лук.14:27)
Насаждающий же и поливающий суть одно; но каждый получит свою награду по своему труду
Ибо мы соработники у Бога, а вы Божия нива, Божие строение (Первое послание к Коринфянам. Глава 3. Стих 8, 9)

Тут видна активная позиция и приложение усилий со стороны самого верующего. Иногда бывает полезно посмотреть также и сноски к тексту:

28 Придите все ко Мне, измученные тяжкою ношей! Я дам вам отдых! 29 Наденьте на себя ярмо Моих заповедей и у Меня учитесь: потому что Я мягок и кроток сердцем, и
вы наконец отдохнете, 30 ведь заповеди Мои просты и ноша Моя легка! (Матф.11:28-30)

Сноска Ярмо надевалось на шею рабочему скоту; в переносном же значении оно является символом покорности и тяжелого труда. Но у евреев также широко употреблялись выражения: «надеть на себя ярмо заповедей» или «ярмо Закона», «ярмо мудрости» (ср. Сир 51.23-27).

Опять же, речь идет о неком труде, хотя он и не в тягость. Верно, так и должно быть, если живешь в Царствии Небесном.

Вечный покой сердце вряд ли обрадует.
Вечный покой для седых пирамид
А для звезды, что собралась и падает
Есть только миг - ослепительный миг. ©

Дело в том, что, конкретно, в Христианстве (не уполномочен вести диалог от имени всех религий) внутренняя удовлетворённость (счастье) обретается посредством отказа от излишеств и непотребностей, а не достижением большего, чем у соседа, как в мирских обществах. Вы правильно подметили о погоне за мнимым успехом, именно на этой погоне и построены все мирские общества. Это двигает прогресс, а значит, обеспечивает экономический рост общества, рабочие места и т.д.

Несомненно, в Христианстве отвергается мнимый успех. Но ради чего? Не просто же для того, чтобы ничего не делать! Нет. Для того, чтобы достичь реального успеха, который заключается в духовном росте. Взять хотя бы монастыри. К ним можно по-разному относиться. Я, например, не считаю, что человек, запертый в монастыре, будет успешнее развиваться духовно. Тем не менее, логика тут ясна: отказаться от погони за внешним успехом ради успеха внутреннего.
В любом случае, спасение это большая внутренняя работа.

Однажды я слушала по радио интервью, которое брали у какого-то батюшки. Его попросили прокомментировать идею спасения, и он привел такой пример. Представьте, что Вы находитесь на корабле, вдруг кто-то закричал «Волна! Ложитесь!». Все мигом легли и спаслись (никого не смыло).
На мой взгляд, это крайне плохой пример, потому что он обращается к рефлексам, просто к инстинктам самосохранения, и тем самым искажает основную суть христианства духовное развитие человека.

А если человек не уверен, что Бог существует, но при этом он пребывает под влиянием верующих, или наоборот думает, что Бог все-таки есть, но, находится в среде неверующих, то жизнь его полна сомнений, противоречий, неуверенности, угрызений совести, и это и есть хорошая почва для шизофрении.

Это хорошая почва, чтобы начать самостоятельные поиски, не полагаясь ни на каких зомболидеров.

[Агрипа]

Агрипа, тут я с Вами совершенно не согласна! Люди, конечно же, все разные и по разным причинам приходят в церковь. Но картина, которую Вы обрисовали, выглядит весьма удручающе.

Неужели к религии приходят, чтобы убежать от трудностей, связанных с познанием, с установлением истинной картины мира, с ответственностью за свои собственные поступки, с личной жизнью, в конце концов? Стремление весьма инфантильное. Выглядит как собрание неудачников.
Какая разница, кто нашептал, Бог или сатана? Окончательный выбор, кого слушать и что делать, всегда остается за самим человеком!

А с Вами интересно общаться. Правда, я так и не понял, как из моего поста можно было сделать такие выводы? Но, раз уж Вы так это понимаете . Попытаюсь как-то это прокомментировать.
Во-первых, люди ищущие Бога не обязательно попадают в церковь, например у православных и католиков члены церкви это только те, кто в рясах (спецодежде), а все остальные миряне, прихожане (ухожане).
Во-вторых, люди ищут Бога не для того чтобы убежать от трудностей и ответственности за свои поступки, но, для того чтобы познать (установить), истинную картину мира, мироздания, определить своё место и предназначение в этом мире. А мотивом этого поиска является не безответственность, а ответственность за свою жизнь и жизнь своих родных и близких.

Думаю, здесь нужно посмотреть еще и на контекст, чтобы лучше понять этот отрывок.
И кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником (Лук.14:27)
Насаждающий же и поливающий суть одно; но каждый получит свою награду по своему труду
Ибо мы соработники у Бога, а вы Божия нива, Божие строение (Первое послание к Коринфянам. Глава 3. Стих 8, 9)

Так это же не контекст, а параллельные места. Ими как правило пользуются для того чтобы шире раскрыть мысль толкователя, а контекст это другое:

Контекст - (от лат. contextus - соединение - связь), относительно законченный отрывок письменной или устной речи (текста), в пределах которого наиболее точно выявляется значение отдельных входящих в него слов, выражений и т. п.

Тут видна активная позиция и приложение усилий со стороны самого верующего. Иногда бывает полезно посмотреть также и сноски к тексту:

28 Придите все ко Мне, измученные тяжкою ношей! Я дам вам отдых! 29 Наденьте на себя ярмо Моих заповедей и у Меня учитесь: потому что Я мягок и кроток сердцем, и
вы наконец отдохнете, 30 ведь заповеди Мои просты и ноша Моя легка! (Матф.11:28-30)

Сноска Ярмо надевалось на шею рабочему скоту; в переносном же значении оно является символом покорности и тяжелого труда. Но у евреев также широко употреблялись выражения: «надеть на себя ярмо заповедей» или «ярмо Закона», «ярмо мудрости» (ср. Сир 51.23-27).

Опять же, речь идет о неком труде, хотя он и не в тягость. Верно, так и должно быть, если живешь в Царствии Небесном.

Вечный покой сердце вряд ли обрадует.
Вечный покой для седых пирамид
А для звезды, что собралась (сорвалась) и падает
Есть только миг - ослепительный миг. ©

Хорошая мысль, только я не пойму как она противоречит моим высказываниям?

Несомненно, в Христианстве отвергается мнимый успех. Но ради чего? Не просто же для того, чтобы ничего не делать! Нет. Для того, чтобы достичь реального успеха, который заключается в духовном росте. Взять хотя бы монастыри. К ним можно по-разному относиться. Я, например, не считаю, что человек, запертый в монастыре, будет успешнее развиваться духовно. Тем не менее, логика тут ясна: отказаться от погони за внешним успехом ради успеха внутреннего.
В любом случае, спасение это большая внутренняя работа.

Однажды я слушала по радио интервью, которое брали у какого-то батюшки. Его попросили прокомментировать идею спасения, и он привел такой пример. Представьте, что Вы находитесь на корабле, вдруг кто-то закричал «Волна! Ложитесь!». Все мигом легли и спаслись (никого не смыло).
На мой взгляд, это крайне плохой пример, потому, что он обращается к рефлексам, просто к инстинктам самосохранения, и тем самым искажает основную суть христианства духовное развитие человека.

Вы не перестаёте меня удивлять своими выводами, сделанными из моих высказываний. Я об этом ничего не говорил, но Вы точно определили, что у меня на этот счёт другая точка зрения. Хотя для того чтобы вести диалог на эту тему нам нужно согласовать понятия которые мы вкладываем в распространенные выражения, такие как «духовный рост», «духовное развитие», «внутренний успех», «внутренняя работа» и ещё мне бы хотелось понять Ваши видения о предназначении монастырей, и целях монахов.
Но прежде признаюсь, что не могу понять как аскеза, которую практикуют многие религии, может, сочетается с альтруизмом, к которому призывает Библия?

Это хорошая почва, чтобы начать самостоятельные поиски, не полагаясь ни на каких зомболидеров.

О каких поисках речь? Если о поисках Бога, так он не материален, в шкафу Его не найдёшь. Его существование необходимо принимать верой.

Но, если речь идёт о поисках истин, то тут я с Вами согласен, на зомболидеров лучше не рассчитывать. Хорошо если какие-нибудь новоиспечённые попадутся. Всё, чему они научились, это на десятую часть дохода людей разводить. Ну, а если попадёшь на бывалых, то те запросто запрут в монастырь, в пожизненное рабство. Отберут всё а главное Библию, под предлогом того, что её толкование это грех, а вместо неё учение старцев, таких же зоболидеров, подсунут, чтобы рабы истины не познали, а то ведь истина сделает их свободными. Так жизнь и пройдёт в застенках и в погоне за призрачным совершенством.

Призрачно всё
В этом мире бушующем,
Есть только миг,
За него и держись.
Есть только миг
Между прошлым и будущим,
Именно он называется жизнь.

[Сократочка]

Правда, я так и не понял, как из моего поста можно было сделать такие выводы?

Хорошая мысль, только я не пойму как она противоречит моим высказываниям?

В частности, Вы писали:

Не вполне представляю себе ситуации внутри религиозных общин, но я всегда считала, что наиболее высокие стандарты устанавливают как раз религиозные Учителя, Пророки, потому что указывают на идеальные взаимоотношения или состояния духа либо сами являются такими идеалами.
А человек, живущий только мирским, может сказать себе: я всего лишь человек, такой, какой есть, зачем мне стремиться к чему-то большему (если он, конечно, не увяз в погоне за мнимым «успехом»).
Идея спасения родилась именно на почве религий. И какую бы религию мы не взяли (думаю, даже какую-нибудь экзотическую), все равно для спасающихся будет предоставлен только «узкий путь» и «тесные врата», то есть повышенные требования.

Это только кажется на первый взгляд. А на самом деле совсем наоборот. [/COLOR]

Цитата из Библии:

28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30 ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко. (Матф.11:28-30)

[COLOR=black]

Во-первых, люди ищущие Бога не обязательно попадают в церковь, например у православных и католиков члены церкви это только те, кто в рясах (спецодежде), а все остальные миряне, прихожане (ухожане).
Во-вторых, люди ищут Бога не для того чтобы убежать от трудностей и ответственности за свои поступки, но, для того чтобы познать (установить), истинную картину мира, мироздания, определить своё место и предназначение в этом мире. А мотивом этого поиска является не безответственность, а ответственность за свою жизнь и жизнь своих родных и близких.

Значит, все не так безнадежно, как я подумала вначале.

Так это же не контекст, а параллельные места. Ими как правило пользуются для того чтобы шире раскрыть мысль толкователя, а контекст это другое:

Хорошо, возьму на земетку

Хотя для того чтобы вести диалог на эту тему нам нужно согласовать понятия которые мы вкладываем в распространенные выражения, такие как «духовный рост», «духовное развитие», «внутренний успех», «внутренняя работа»

Если сказать кратко и популярно, то это, когда сегодня человек может сказать, что он лучше, чем был вчера.

и ещё мне бы хотелось понять Ваши видения о предназначении монастырей, и целях монахов.

Если интересно, можете почитать эту тему

http://www.evangelie.ru/forum/t54623.html

Но прежде признаюсь, что не могу понять как аскеза, которую практикуют многие религии, может, сочетается с альтруизмом, к которому призывает Библия?

Думаю, аскеза в форме "40 дней в пустыне" может многим пойти на пользу. Но сверх того - уже перебор...

О каких поисках речь? Если о поисках Бога, так он не материален, в шкафу Его не найдёшь. Его существование необходимо принимать верой.

Тогда атеисты ничем не отличаются от верящих в Бога. Просто верят они в разное.

[Агрипа]

В частности, Вы писали:

Оставлю без комментариев.

Если сказать кратко и популярно, то это, когда сегодня человек может сказать, что он лучше, чем был вчера.

То есть для завышения личной самооценки?

Если интересно, можете почитать эту тему
http://www.evangelie.ru/forum/t54623.html

Прочитал... Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что монахами становятся чтобы обустроить свою жизнь наилучшим образом, посредством воссоздания тесных взаимоотношений с Богом, а монастыри образованы для того, чтобы использовать таких людей, их труд и имущество, в личных интересах организаторов таких монастырей? Такой вывод я делаю из того, что монахи (братья и сёстры) узнав о любовных отношениях брата Анджея и сестры Анастазии приложили максимум усилий для того, чтобы довести её до самоубийства, а его до сумасшествия, вместо того чтобы помочь им решить их проблемы, как тому учит Библия.

Думаю, аскеза в форме "40 дней в пустыне" может многим пойти на пользу. Но сверх того - уже перебор...

Может быть, может быть ...

Тогда атеисты ничем не отличаются от верящих в Бога. Просто верят они в разное.

Как бы, они много чем отличаются, потому, что верят в разное, это же определяет образ жизни каждого. Видите что произошло с героями Вашего романа, с атеистами такого бы никогда не случилось, даже если бы у них половые отношения были бы с несколькими партнёрами одновременно. Но думаю, что от одиночества они так тоже не спалиться.

Потому, полагаю, всё должно быть без перегибов. Кстати Писание как раз и предписывает держаться этой золотой середины во всём.

[Сократочка]

То есть для завышения личной самооценки?

Если человек верит, что идет по истинному пути, то он, надо полагать, чувствует себя более спокойно и уверенно. И самооценка у него тоже повышается, но это уже следствие. Насчет "завышенной самооценки" не знаю... У кого-то, может быть, и так бывает.

Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что монахами становятся чтобы обустроить свою жизнь наилучшим образом, посредством воссоздания тесных взаимоотношений с Богом, а монастыри образованы для того, чтобы использовать таких людей, их труд и имущество, в личных интересах организаторов таких монастырей? Такой вывод я делаю из того, что монахи (братья и сёстры) узнав о любовных отношениях брата Анджея и сестры Анастазии приложили максимум усилий для того, чтобы довести её до самоубийства, а его до сумасшествия, вместо того чтобы помочь им решить их проблемы, как тому учит Библия.

Я только хотела показать, что если Бог - Отец людям, то он не может заставлять их жертвовать в свою пользу такими вещами как, например, любовь к другому человеку.
Из Библии еще можно на эту тему вспомнить притчу о попытке принесения в жертву Авраамом своего сына Исаака (по просьбе Бога....).

Как бы, они много чем отличаются, потому, что верят в разное, это же определяет образ жизни каждого. Видите что произошло с героями Вашего романа, с атеистами такого бы никогда не случилось, даже если бы у них половые отношения были бы с несколькими партнёрами одновременно.

Вы здесь снова говорите о следствиях. А в чем причина? Почему один верит, что Бог есть, а другой верит, что Бога нет?