Кто такой Бог?

[Allent]

Давайте попробуем быть ближе к народу

вы сами обозначили уровень

Я считаю, что Бог, независимо от конкретной интерпретации этого понятия, может существовать исключительно в сознании человека. Существование Бога в реальном мире представляется мне крайне маловероятным.

если хотите узнать то что "ближе к народу" то задайте вопрос в тех же понятиях которыми "народ" оперирует.
Если вы начали говорить о сознании, понятии, реальности, существовании то либо обозначьте то что вы понимаете об этом либо уклонитесь от дальнейших рассуждений из-за невозможности строить эти рассуждения на фундаменте философии или и дальше не будете ничего понимать

[alister]

Постараюсь внести ясность. В самом начале я изложил своё собственное отношение к обсуждаемому вопросу. В ходе дальнейшего обсуждения я попытался выяснить причины, побуждающие человека (простого, обычного человека) поверить в Бога. Именно от Вас, Allent, ответа я пока так и не получил. Если Вы считаете, что сможете меня убедить аргументами от моей "некомпетентности", то это заведомо проигрышный путь, поскольку он не внесёт ясности в обсуждаемый вопрос.
Ну и подводя промежуточные итоги, хочу всё же подчеркнуть, что религиозные понятия не могут базироваться на философии и использовать её понятийный аппарат. Любое утверждение, относительно религиозных понятий с научной точки зрения будет носить как максимум правдоподобный характер и никакие попытки увести разговор в философскую плоскость не спасут положение.

[Viktor.o]

да.
и вот ограничитель

Иов.36:26
Вот, Бог велик, и мы не можем познать Его; число лет Его неисследимо.

А в Новом Завете говорится что "нет ничего тайного что не стало бы явным", "познайте истину". Может в ветхом это для телесного существа человека с телесным "зрением"? А если на себя не на человека смотреть в виде живого существа, а на то чем "дышишь" (не знаю как правильнее сказать), то видишь что ты не существо, а ты просто есть.

[Viktor.o]

Хотя, разумнее, наверное, не применять к религии критерии логического мышления, а оставить абсолютно все религиозные понятия в иррациональной плоскости, поскольку ни одно из них (Бог, спасение, грех, искупление etc.) не может быть чётко дефинировано. В противном случае, мы рискуем бесконечно ходить по кругу.

Можно оттуда брать только на что направить свой взгляд в живой реальности, и искать только в живой реальности, а не в размышлениях о ней хоть с научной стороны, хоть с религиозной. Есть нечто живое, от нас независящее, оно просто есть и всё, но мы этим живым живём и осознаём себя живыми.

[Undina]

[QUOTE=Viktor.o;2653410]А в Новом Завете говорится что "нет ничего тайного что не стало бы явным", "познайте истину". Может в ветхом это для телесного существа человека с телесным "зрением"? А если на себя не на человека смотреть в виде живого существа, а на то чем "дышишь" (не знаю как правильнее сказать), то видишь что ты не существо, а ты просто есть QUOTE]
ы
А далее,если признать что я есть,следует вопрос:Кто я?Откуда пришла?Я сама подписалась на эту жизнь?Только ради бога не начинайте мне вспоминать басни,что меня сделали родители.Я знаю семью,которая прожив 10 лет не завела ни одного ребёнка,а теперь она распалась и у обоих есть новые жёны и мужья и по ребёнку.Сама слышала от знакомой гинеколога что был случай когда женщине поставили аппаратурой диагноз :Непроходимость маточных труб,через 2 года она забеременела(что с её диагнозом наука утверждает - невозможно ни сегодня ни...) ....и родила.

И вообще почему ?Я могу признать себя и существом и ....я просто есть,по-моему одно не исключает другое.

[Undina]

Постараюсь внести ясность. В самом начале я изложил своё собственное отношение к обсуждаемому вопросу. В ходе дальнейшего обсуждения я попытался выяснить причины, побуждающие человека (простого, обычного человека) поверить в Бога. Именно от Вас, Allent, ответа я пока так и не получил. Если Вы считаете, что сможете меня убедить аргументами от моей "некомпетентности", то это заведомо проигрышный путь, поскольку он не внесёт ясности в обсуждаемый вопрос.
Ну и подводя промежуточные итоги, хочу всё же подчеркнуть, что религиозные понятия не могут базироваться на философии и использовать её понятийный аппарат. Любое утверждение, относительно религиозных понятий с научной точки зрения будет носить как максимум правдоподобный характер и никакие попытки увести разговор в философскую плоскость не спасут положение.

Вот подчёркнутое мной не могу понять по смыслу.по-моему оно составлено неправильно.

[Viktor.o]

И вообще почему ?Я могу признать себя и существом и ....я просто есть,по-моему одно не исключает другое.

А что даст Вам если Вы себя кем-нибудь признаете? Хотя, может и даст что-то - кем себя признаете, тем и будете? Или в крайнем случае тем и будете себя считать.

[Undina]

А что даст Вам если Вы себя кем-нибудь признаете? Хотя, может и даст что-то - кем себя признаете, тем и будете? Или в крайнем случае тем и будете себя считать.

Я думаю что мы :И то и - это ,и другое,и - 3-е.....и так до бесконечности,и это всё наша многогранность.

[Viktor.o]

Я думаю что мы :И то и - это ,и другое,и - 3-е.....и так до бесконечности,и это всё наша многогранность.

Одновременно? Или бесконечно каждый раз по разному и в каждый данный момент те кто есть?

[Undina]

Одновременно? Или бесконечно каждый раз по разному и в каждый данный момент те кто есть?

И то ,и другое ,и третье - это не разное,это - и то ,и другое и - 3-е.разное - это разное,другое - это другое.Разное может исключать другое.А и первое и,и второе и 3-е,это дополнение к другому,следуюшему.

А без толку написала,яснее не станет.

[Viktor.o]

И то ,и другое ,и третье - это не разное,это - и то ,и другое и - 3-е.разное - это разное,другое - это другое.Разное может исключать другое.А и первое и,и второе и 3-е,это дополнение к другому,следуюшему.

А без толку написала,яснее не станет.

Если яснее не станет, то видимо, там всё сразу и не сразу, и по порядку и по всякому, и вместе и врозь... . Короче с любым понятием ставить понятие, по смыслу противоположное ему. И это всё - мы.

Так?

[alister]

Дамы и господа, по-моему мы здорово отклонились от темы.
Viktor.o, вы полагаетесь на свои ощущения больше, чем, так сказать, на доводы разума. Я правильно Вас понял? Познание Бога возможно лишь через личные переживания, но никак не через умозаключения, верно?

Undina, рад приветствовать Вас!
Да, Вы правы, там я действительно "закрутил" не совсем удобоваримую фразу. Постараюсь её перефразировать.
Итак, я считаю, что только наука может обоснованно говорить о каких-либо фактах и взаимоотношениях между ними. Приведу пример: в своё время Эдвин Хаббл "перевернул" научные представления о нашей Вселенной утверждением о том, что она расширяется. А один мой исламский друг привёл мне цитату из Корана, где говорится о том же. Т.е. получается, что о расширении Вселенной пророку Мухаммаду (с.а.с.) было известно задолго до открытия Хаббла.
Но, видите ли, здесь есть одно существенное "но": Эдвин Хаббл доказал это, т.е. согласно логике он сделал утверждение о расширении Вселенной достоверным фактом. В дальнейшем я могу строить свои рассуждения, опираясь на расширение Вселенной, как на факт, а не предположение. Т.е. я могу использовать это открытие для дальнейшего познания.

К сожалению, подобная логика неприменима к религиозным понятиям. Здесь это не работает. Сам исходный тезиз о существовании Всевышнего в научном смысле является лишь предположением, гипотезой, основанной на личностных переживаниях верующих людей. К тому же этот тезис недоказуем в рамках логических рассуждений в принципе. Именно поэтому я утверждаю, что любое религиозное понятие не может носить достоверного (в научном смысле) характера. Говорить обоснованно о фактах религия не может. Согласны?

[Viktor.o]

Если б было так что пока не доказали, то этого нет, тогда - другое дело. Но дело в том что оно может быть независимо от того, доказали это или нет. Всё что доказала наука, оно и без их доказательства было и есть, и не ждало, и не ждёт доказательств. Иначе, например, живёт нечто, а ему скажут "даже если ты есть, то это ещё не доказано, и мы не будем считать что ты есть". А какое ему дело до этого? Он видит что он есть и это для него - главное. Может никогда его не докажут, и что? Считать ему что его не бывает?

[Allent]

Viktor.o, вы полагаетесь на свои ощущения больше, чем, так сказать, на доводы разума.

реальность- чувственная данность объективного мира в созерцании и восприятии

Познание Бога возможно лишь через личные переживания, но никак не через умозаключения, верно?

через личное восприятие путем умозаключений

[Viktor.o]

Viktor.o, вы полагаетесь на свои ощущения больше, чем, так сказать, на доводы разума. Я правильно Вас понял? Познание Бога возможно лишь через личные переживания, но никак не через умозаключения, верно?

Там всё вместе, всё из чего состою, в том числе и из разума. И умозаключений стараюсь не делать. Есть много чего, что все это будут видеть, но никто из них словами его не докажет. Может, метод доказательств надо менять или вообще жить этим, не доказывая существования того чем живёшь. Видишь что живёшь этим и этого хватает.