Должны ли атеисты бороться против религии?

[Друг]

А, вообще, совесть существует именно за тем, чтобы побуждать человека идти на встречу гибели.

Совесть нужна прежде всего для того, чтобы из-за своих бурных фантазий не губить представителей нашего вида.

[анарх|/|ст]

.....То есть смысл и ценность имеет жизнь сама по себе и ни в каких дополнительных обоснованиях не нуждается. Я правильно понимаю?

Не совсем, вы путаете понятия удовольствие от жизни и смысл жизни. Хотя, конечно ценность жизни и её сохранение - это самая понятная, очевидная и наверное, самая объективная цель для любого человека - это как факт, мы все независимо от веры понимаем ценность жизни, как своей так и чужой. А всё остальное является лишь надуманным - вы верите и ставите себе одну цель, другой не верит и тоже рисует в воображении чего-то там, а объективная реальность вот она - перед глазами...

Атеизм отвечает, что абсолютный смысл человеку и не нужен, он может без него обойтись. И в этом одно из главных, фундаментальных расхождений религиозного и атеистического взгляда на мир: должен ли быть у жизни абсолютный результат, итог, или достаточно ограничиться самим процессом?

Ограничивает как раз, именно тот самый "абсолютный результат" о котором вы говорите и за который двумя руками религия. А вот процесс жизни, как таковой - это та самая абсолютная свобода, это безграничность мира и возможностей, как человека, так и Бога. Допустим Бог относительно нас всесилен, всезнающь и т.д. и т.п., но почему считается невозможным допущение, что и Бог тоже может жить, развиваться, ошибаться и страдать. Вот кстати интересный вопрос - Бог живёт, вернее, то состояние в котором Он находится можно назвать жизнью? С той позиции с которой рассуждаете вы, получается что Бог "скорее мёртв - чем жив".....

С проблемой выбора как раз соотносится другой вопрос - о том, что Бог принуждает человека придти к Нему. Иначе человек обречен на вечную гибель. Но это не принуждение. Просто Бог - единственный Источник всякой жизни. Без Него никакое сотворенное существо просто так, само по себе, существовать не может, а тем более - в вечности. Это как физиологически человек не может существовать без воздуха, так и онтологически он не может существовать без Бога.

Но в вакууме воздух спокойно улетучивается давая человеку задохнуться... потому что воздуху действительно существование человека "безразлично", а как быть с Богом? Тут как ни крути, а получается что есть потребность, есть движущая сила, которая заставляет Бога убеждать человека выжить... и вот тут ваш Абсолют опять разбивается на мелкие кусочки. Даже та же анология мелькающая в библии с Отцом и сыном, уже предполагает что Отец НУЖДАЕТСЯ в сыне. Вообще если признать существование любви и того что Бог любит нас, то ни о каком независимом абсолюте без каких либо потребностей, речь уже вести нельзя - любящий испытывает потребность в любимом...

Но из того, что человек не может существовать без Бога, следует ли, что и Богу от человека обязательно что-то нужно?

Естественно следует - т.к. создавал нас Он, то и условие этой невозможности человека без Него, тоже "Его рук дело", а если ты всесилен и для тебя не существует понятия "обстоятельства", но при этом создаёшь некие условия, то значит тебе они зачем-то да понадобились - налицо наличие нужд и потребностей, что для абсолюта неприемлемо.

По вопросу об информации как единственной категории познания, тоже могу возразить. Информация - единственая категория при логическом познании. Но оно может быть не только логическим. Например, дзен-буддизм стремится полностью отказаться от любых логических категорий, и, значит, от восприятия какой бы то ни было информации. А познание там предлагается осуществлять через переход в другое состояние сознания. В этом случае происходит не осмысление информации, а непосредственное восприятие чего-то.

Даже переход в другое состояние и открытие каких-то там новых способностей, в любом случае не предполагает исчезновение самого разума человека - личности как таковой, иначе это равносильно смерти - вы просто перестанете существовать, сгините в небытие - не думаю что дзен-буддизм стремится к чему-то подобному. Покинуть тело - да, обрести новые способности и чувства восприятия - да, но перестать существовать как самоосознающая единица воспринимающая окружающую среду (пусть хоть космический эфир) - никогда, это просто не имело бы смысла. Так что понятие разум и информация неразрывно связанны, считайте информацией любое внешнее воздействие окружающей среды, если вам так удобней представить о чём я говорю, пока на вас хоть что-то действет - идёт обмен информацией, как только на вас вообще ничего не воздействует и вы в состоянии абсолютного покоя - это уже небытие, смерть или что там ещё обозначает полный кирдык.

Дело в том, что человеческая мысль всегда основывается на каких-то изначальных положениях, которые не оспариваются.

Критическое мышление основанно как раз на том, что подобное исключается - на данном этапе может быть оспорено и подвергнуто новому анализу, любая старая догма или положение и не важно, что допустим в древности какай-то умник доказал что земля плоская. Что же теперь принять это за догму и жить с ней вечно? Так вот может ли религия подвергать сомнению и пересмотру именно основы учения, которое сформировалось в соответствии с ЛЮДСКОЙ логикой, причём а люди всегда могут допустить ошибку. Вот приведу простой пример, прочитанный месяц назад в одном научно-популярном журнале: оказывается при переводе библии, а именно в указании феноменально большого возраста древних героев библии типа Ноя, которые жили по нескольку сотен лет, могла закрасться ошибка при переводе из одной системы исчисления в другую и виной тому визуальное представление цифр на старых письменах, которое в десятичном виде, например, имеют значение 25, тогда как в пятеричной (вроде бы) системе 2 5 означает 10, т.е. два по пять, в общем автор статьи сделал соответствующие переводы и возраст древних оказался вполне обычным и сопоставимым с нашим. К чему я это всё говорю - если возможны ошибки в столь незначительных вещах - в принципе какая там разница по скольку им лет было, то можно предположить, что в отношении более серьёзных вещей могли быть допущенны не менее грубые ошибки, в итоге ставится уже под сомнение самое святое, можно сказать - источник первоначальных знаний о Боге. А как можно подвергнуть критике авторитет Библии в рамах религиозного учения я себе не представляю.

Христианская мысль должна находиться внутри этих рамок, потому что за ними она уже перестает уже быть христианской. Но наличие рамок никак не означает запрета на саму мысль, в том числе, и критическую.

Рамки означают именно запрет и ничего другого они означать не могут, какую бы логическую базу вы под это дело не подводили :-)

[Jarre]

Господа! Давайте попробуем вернуться в рамки темы. Ну убедите Вы Лаптя, что бога нет. Станет ли ему после этого жить легче? Может для всех лучше оставитьего в покое? Конечно если он тоже прекратит злостный оффтоп.

[анарх|/|ст]

Господа! Давайте попробуем вернуться в рамки темы. Ну убедите Вы Лаптя, что бога нет. Станет ли ему после этого жить легче? Может для всех лучше оставитьего в покое? Конечно если он тоже прекратит злостный оффтоп.

Jarre а офтопа нет, всё в теме, ведь вопрос то широкий - Лапоть, просто пытается показать причины по которым с религией бороться не нужно и дать ей распространиться безпрепятственно - он приводит аргументы в пользу тех благих идей которые религия несёт в массы, что несёт идея веры и т.д. Ведь чтобы разобраться стоит или нет бороться с идеей, нужно разобраться что она несёт в себе. Вроде это не офтоп, а размышления и взгляд на суть проблемы. А если просто говорить должны или нет бороться и опускать вопрос почему, то в чём тогда будет смысл обсуждения.... просто у человека такой способ выражения своих мыслей, ну ИМХО конечно.

[Kot]

анарх|/|ст

Ведь чтобы разобраться стоит или нет бороться с идеей, нужно разобраться что она несёт в себе.

И как у Вас успехи? Разобрались в том, что она несет?

[анарх|/|ст]

И как у Вас успехи? Разобрались в том, что она несет?

Вы насчёт идеи веры или конкретно христианства спрашиваете? Если про христианство конкретно, то разбираюсь, но многое нравится. А если насчёт идеи именно веры, т.е. идеологии слепого доверия без следов анализа, то разобрался... потому в этой теме и "поднял руку" за атеистов.

[Kot]

анарх|/|ст

Вы насчёт идеи веры или конкретно христианства спрашиваете? Если про христианство конкретно, то разбираюсь, но многое нравится.

и Христос нравится?

[анарх|/|ст]

Христос нравится?

Я во многом с "ним" солидарен... а нарвится или не нравится мне может лишь реальный человек - Христос для меня та же абстракция, что и Бог или, например,политический деятель, который является кумиром для людей, которые его лично не знают ну и т.д.

[Kot]

анарх|/|ст

Я во многом с "ним" солидарен... а нарвится или не нравится мне может лишь реальный человек - Христос для меня та же абстракция, что и Бог или, например,политический деятель, который является кумиром для людей, которые его лично не знают ну и т.д.

Мне не понятна тогда Ваша с Ним солидарность?

[анарх|/|ст]

Я во многом с "ним" солидарен... а нарвится или не нравится мне может лишь реальный человек - Христос для меня та же абстракция, что и Бог или, например,политический деятель, который является кумиром для людей, которые его лично не знают ну и т.д-----
Мне не понятна тогда Ваша с Ним солидарность?

Что именно вам не понятно в этой солидарности? Солидарность даже не с Ним (я не совсем правильно сформулировал мысль в прошлом посте), а с теми идеями, мыслями и некоторыми взглядами на ситуации, описанные в библии, однако мне совершенно не нравятся мотивации и обоснования причин им следовать. И кроме того, я не воспринимаю Иисуса как реальную личность, я не персонифицирую Бога, в отличии от некоторых верующих, которые пытаются любить Бога, чувствуют что он им "нравится", что они с ним общаются и т.д. Т.е. я не делаю из Бога - человека и человека Богом делать тоже не хочу - мне не нужен абсолют для придания жизни смысла, потому что считаю, что прелесть жизни как раз в её несовершенстве, в контрастах, переменах, в движении, в процессе изменения, а абсолют, которым пытаются представить Бога, жить не может, он не может мыслить, он не может думать - он не живёт, Он существует. Или Бог не абсолют???

[Kot]

анарх|/|ст

Что именно вам не понятно в этой солидарности? Солидарность даже не с Ним (я не совсем правильно сформулировал мысль в прошлом посте), а с теми идеями, мыслями и некоторыми взглядами на ситуации, описанные в библии, однако мне совершенно не нравятся мотивации и обоснования причин им следовать. И кроме того, я не воспринимаю Иисуса как реальную личность, я не персонифицирую Бога, в отличии от некоторых верующих, которые пытаются любить Бога,

Иисус никаких идей не принес в мир. Он даже не написал ни строчки, наподобии того, как это делалось в других религиях.
Написание Нового Завета спровоцировали... еретики и секты, которые стали плодиться и размножаться уже во времена апостолов. Поэтому и пришлось для людей написать ПРОСТО ПРАВДУ того, что на самом деле происходило во времена Иисуса.
Если бы общество было психически здорово (давайте представим это чисто утопически), то мы имели бы лишь ветхозаветные книги. Нового Завета в виде книг не было бы. Но христианство от этого не постадало бы нисколечко.
Вы на минуту представьте, что книги Нового Завета нет. Уберите ее из своего сознания хотябы на день. И попробуйте без Новозаветных текстов понять - а что же такое христианство? Если у Вас это не получится, то это означает лишь одно - у Вас нет четкого понимания веры во Христа, а лишь Ваши личные представления, взятые из книг.

чувствуют что он им "нравится", что они с ним общаются и т.д.
слово "нравится" по отношению к христианству мною было позаимствовано из Вашего поста.

Т.е. я не делаю из Бога - человека

И не надо, это сделал Сам Бог, вочеловечившись.

и человека Богом делать тоже не хочу

Тоже не надо. Это уже пытались делать гуманисты. И плоды уже были пожаты.

прелесть жизни как раз в её несовершенстве, в контрастах, переменах, в движении, в процессе изменения.

Христианин и не ищет абсолюта, он учится в этом контрасте видеть добрые зерна, собирает их, сажает, ухаживает и собирает добрый урожай.

Или Бог не абсолют???

Бог - это Дух. Но человеку Он дал Себя познать как Троица. Мы не можем познать Бога как Бога, точно так же как горшок не может познать горшечника.
Именно для этого Бог и показал Себя Триипостасным. Именно в этой если хотите "конфигурации" мы можем познать Бога. Это наподобии того, как пар, чтобы его увидеть, должен превратится в лед или воду. Т.е. сущность пара, его состав по сути не поменялся, а поменялось проявление этой сущности. Это очень приблизительное объяснение, потому что с нашей материей Бог не имеет ничего общего. Но как Троица взял нашу природу и через Себя обожил ее.

[анарх|/|ст]

Иисус никаких идей не принес в мир.

Ну, ладно, он дополнил то что было... более современным и понятным, если хотите, языком.

Поэтому и пришлось для людей написать ПРОСТО ПРАВДУ того, что на самом деле происходило во времена Иисуса


Если бы общество было психически здорово (давайте представим это чисто утопически), то мы имели бы лишь ветхозаветные книги. Нового Завета в виде книг не было бы. Но христианство от этого не постадало бы нисколечко.

Ой, да ладно человечество в психопатии вечно обвинять, прямо чёрными нитками по белому, верующие пытаются втоптать человека в грязь, что мол на протяжении времени общество всё более и более разлогается, а не совершенствуется и что шансов спастись всё меньше и меньше и т.д. может хватит пессимизма, сами говорите нужно видеть во всём доброе и хорошее, а сами человечество видите только в негативном свете. А если человеку постоянно вдалбливать что он свинья - он начнёт хрюкать...

Вы на минуту представьте, что книги Нового Завета нет. Уберите ее из своего сознания хотябы на день. И попробуйте без Новозаветных текстов понять - а что же такое христианство? Если у Вас это не получится, то это означает лишь одно - у Вас нет четкого понимания веры во Христа, а лишь Ваши личные представления, взятые из книг

А понимание может быть только личным и неважно откуда оно взято, и если оно не совпадает у нас с вами, ни о моей, ни о вашей правоте в этом вопросе это не говорит, так что про чёткость, правильность взглядов давайте говорить не будем. А что до НЗ, я библю начал читать не с него, а как раз со старого...

Христианин и не ищет абсолюта, он учится в этом контрасте видеть добрые зерна, собирает их, сажает, ухаживает и собирает добрый урожай

Противоречие - вы собираете только "добрые зёрна" и тем самым уходите от контраста, в идеале это стремление к одному из полюсов, так что христианство как раз учит стремлению к абсолюту.

Или Бог не абсолют???-------Бог - это Дух.

Ладно - Дух это не абсолют?? И зачем нам познавать Бога? Что вы под этим понимаете? К чему это должно превести согласно христианству?

Это очень приблизительное объяснение, потому что с нашей материей Бог не имеет ничего общего. Но как Троица взял нашу природу и через Себя обожил ее

Kot, это всё общие слова, не важно имеет Бог отношение к нашей материи или ещё к чему либо, я говорю о том кем он является по своей сути - вы же должны представлять к чему собственно стемиться хотябы в общих чертах, Бога представляют неким абсолютом, как истинности так и всего остального, и это делает его совершенно несовместимым с таким понятием как жизнь, вот в чём вопрос, стоит ли стремится нам, для которых жизнь является самым важным, к состоянию через познание Бога, в котором жизни уже собственно не будет - будет существование, а для разума небытие - но это всё при условии, что Бог абсолют, а если нет? А если нет, тогда в него нет смысла верить.

[Kot]

анарх|/|ст

А понимание может быть только личным и неважно откуда оно взято, и если оно не совпадает у нас с вами, ни о моей, ни о вашей правоте в этом вопросе это не говорит, так что про чёткость, правильность взглядов давайте говорить не будем.

Вот почему о научных знаниях нужно иметь четкое представление, а о понимании того, что такое христианство - нет?
Если бы все понимали науку, то все могли бы ею заниматься. Но этого что-то не происходит. А потому это не происходит, что человек не всё понимает и знает о науке и ее открытиях. Мы пользуемся просто конечными данными и то, иногда с путаницей в понятиях.
Но здесь почему то споров по существу не возникает и не просят замолчать, когда предлагают сравнить понимание предмета. Здесь истинное понимание приветствуется.
Но когда речь идет о правильном понимании христианства - идет сплошной субъективизм. И оказывается понимать одинаково веру во Христа не нужно.
Мне по большому счету, все равно - верите Вы или нет. Мне известно причины, по которым человек верит во Христа, поэтому спрашивать об этом человека и уж тем более требовать от него веры - мне не нужно.
Я с Вами общаюсь по другому вопросу - о правильном понимании веры во Христа. Понимаете?
Можно понимать принцип того как работает телевизор, но при этом работать по другой специальности и для этого не нужно быть телевизионным мастером.

А что до НЗ, я библю начал читать не с него, а как раз со старого...

Вы усложнили себе задачу в понимании. Это тоже самое как начать изучение математики с дифференцильных уравнений, а закончить таблицей умножения.

Противоречие - вы собираете только добрые зёрна и тем самым уходите от контраста, в идеале это стремление к одному из полюсов, так что христианство как раз учит стремлению к абсолюту.

Вот всё что Вы написали про контрасты, можете привести просто пример из жизни? А то как-то в подвешенном состоянии Ваши слова находятся.

Ладно - Дух это не абсолют?? И зачем нам познавать Бога? Что вы под этим понимаете? К чему это должно превести согласно христианству?

К обожению, к соединению с Богом, но не растворению, как в других религиях. Т.е. соединение с Богом при сохранении всех особенностей своей личности.

Kot, это всё общие слова, не важно имеет Бог отношение к нашей материи или ещё к чему либо, я говорю о том кем он является по своей сути - вы же должны представлять к чему собственно стемиться хотябы в общих чертах,

Я это очень хорошо представляю. На неделе, когда был день Сретения, у меня была "встреча" со Христом. Не почтите это за бред, я в здравом уме и твердой памяти. Я до сих пор не могу полность осознать "увиденное", поскольку мозг человека не приспособлен к этому, он очень ограничен. И эта встреча не связана с территорией, или местом, где можно это увидеть. Царство Божее внутрь нас есть. Но это не означает, что познание ограничивается нашим субъективным личностным восприятием.
А то, что Вы говорите "общие черты" - это верно. Нет слов, чтобы передать духовный мир словами физического мира. У нас просто нет этого лексикона. А всё, что мы порой искренне пытаемся передать хотя бы этими словами, и вправду иногда выглядеть как издевательство или вообще выглядит бредово.

Бога представляют неким абсолютом
Бога представить нельзя - Его никто не видел. И то, что люди называют Его ничего не значащим и не определяющим словом "абсолют", лишний раз доказывает беспомощность человеческого лексикона.

как истинности так и всего остального, и это делает его совершенно несовместимым с таким понятием как жизнь,

Бог - это Дух. И Он есть сама жизнь. Только не сравнивайте понятие жизнь с понятием материалистов как "существование белковых тел"

вот в чём вопрос, стоит ли стремится нам, для которых жизнь является самым важным, к состоянию через познание Бога, в котором жизни уже собственно не будет - будет существование, а для разума небытие

Это Вы зря к христианству прицепили. Христианство как раз и утверждает: "Ты, человек, будешь жить вечно. И тем кем ты являешься сейчас, таким ты и будешь жить вечно без потери своей индивидуальности". Вопроса греха я пока не касаюсь.
А то, о чём написали Вы - так скорее относится к буддизму.

[анарх|/|ст]

Вот почему о научных знаниях нужно иметь четкое представление, а о понимании того, что такое христианство - нет?

Потому что религия оперирует категориями изначально невозможными для понимания или осмысления в полной мере, а наука - это результат деятельности именно нашего, земного, реального, мирского умишки, поэтому научные знания возможно осмысмлить, т.к. они построены на основе и на правилах логической деятельности человеческого разума.

Если бы все понимали науку, то все могли бы ею заниматься. Но этого что-то не происходит. А потому это не происходит, что человек не всё понимает и знает о науке и ее открытиях. Мы пользуемся просто конечными данными и то, иногда с путаницей в понятиях.

Но все эти научные знания, результаты опытов и логические выводы доступны для изучения - захотелось проверить закон сохранения энергии, пожулуйста, закон Ома интересует вот материал, изучай проверяй, ставь опыты, в чём проблема?

Мне по большому счету, все равно - верите Вы или нет. Мне известно причины, по которым человек верит во Христа, поэтому спрашивать об этом человека и уж тем более требовать от него веры - мне не нужноЯ с Вами общаюсь по другому вопросу - о правильном понимании веры во Христа. Понимаете?

Я это понимаю и ещё раз вам говорю правильность этого понимания проверить невозможно, это не наука - тут погрешностей не расчитаешь и фактами ничего не покажешь, так что говорить об этом можно бесконечно, но результата не будет никакого.

Вот всё что Вы написали про контрасты, можете привести просто пример из жизни? А то как-то в подвешенном состоянии Ваши слова находятся.

Неужели вам нужны примеры по такому очевидному факту? Ну приведу такой пример, человек живущий в достатке уже не испытывает того удовольствия от роскоши, какое испытывает человек бедный, но вдруг получивший доступ к этой роскоши - первое впечатление первый опыт всегда самый яркий и сильный по ощущениям, поэтому чем больше различных передряг, каких-то новых впечатлений, событий тем более полной и интересной кажется жизнь, а какие скажите у вас будут новые впечатления или знания если вы будете подобно Богу знать всё, всё видеть и т.д. - что останется от жизни? Так и например с тем удовольствием которое вы наверное имеете помогая человеку, делая добро - когда это востребованно, когда в этом есть надобность из-за наличия зла инесправедливости, вы от этого получаете удовольствие, это может делает вашу жизнь осмысленной и т.д. А теперь представте абсолютно "хороший мир" или мир без контрастов, что вы в нём делать то будете, всё одинаково и всё знакомо... чем это собственно, будет отличаться от небытия - абсолютного покоя.

К обожению, к соединению с Богом, но не растворению, как в других религиях. Т.е. соединение с Богом при сохранении всех особенностей своей личности.

Что вы тогда понимаете под "соединением с Богом"? Получение от Него Его знаний, возможностей или что? И каким образом при подобном соединении сможет проявлять и самореализовывать себя ваша личность? В чём это будет выражаться вы не задумывались?

Но это не означает, что познание ограничивается нашим субъективным личностным восприятием.

Восприятие может быть только ЛИЧНОСТНЫМ и никаким другим. Всё относительно и говоря о знаниях или понимании нужно проецировать по отношению к чему/кому вы это говорите, тогда и появляется объективная реальность. Вот например, если я говорю что я считаю это таким вот - это по отношению ко мне является абсолютной истиной, а по отношению к вам нет, потому что вы не можете быть уверенным, что я говорю правду на все 100%.

Бога представляют неким абсолютомБога представить нельзя - Его никто не видел. И то, что люди называют Его ничего не значащим и не определяющим словом "абсолют", лишний раз доказывает беспомощность человеческого лексикона.

Если Он не абсолют ему никто не будет верить, потому что тут появляется вероятность Его правоты, а где есть вероятности и всякие "если" - там веры уже нет... так что Бог кроме как абсолютом иным быть не может, да и в библии этот абсолютизм всячески подчёркивается, а вы говорите никто его не видел - кому-то же Он об этом сказал - не мог же Он нас, а вернее вас обманывать... или мог?

Бог - это Дух. И Он есть сама жизнь. Только не сравнивайте понятие жизнь с понятием материалистов как существование белковых тел

Бог есть сама жизнь, значит когда вы боритесь с любой составляющей жизни, которую считаете неправильной - вы боретесь по сути с Богом? Вы бы дали своё определение жизни, было бы более ясно об чём речь.

Это Вы зря к христианству прицепили. Христианство как раз и утверждает: Ты, человек, будешь жить вечно. И тем кем ты являешься сейчас, таким ты и будешь жить вечно без потери своей индивидуальности

Личность может меняться и если ты будешь всегда одним и тем же.. тоже в общем ничего хорошего. И утверждать то можно, что угодно, но надо ещё объяснить как такое возможно при воссоединении с Богом, когда одним из условий такого воссоединения является частичное, если не полное, УНИЧТОЖЕНИЕ своей личности и индивидуальности и подгонка под некий шаблон хоть и божественный. Вы мне возразитеь можете, хотя ладно не буду обгонять события... возразите.

[Kot]

анарх|/|ст

Потому что религия оперирует категориями изначально невозможными для понимания или осмысления в полной мере, а наука - это результат деятельности именно нашего, земного, реального, мирского умишки, поэтому научные знания возможно осмыслить, т.к. они построены на основе и на правилах логической деятельности человеческого разума.

Ну, в науке не все понимают. И возможность осмыслить бывает, но она не всегда приводит к пониманию сути. Например наука математика базируется на аксиомах, которые фиг проверишь. Но от этого наука пока не страдает. И разумный подход не в этом случае не отменяетмся.

Но все эти научные знания, результаты опытов и логические выводы доступны для изучения - захотелось проверить закон сохранения энергии, пожалуйста, закон Ома интересует вот материал, изучай проверяй, ставь опыты, в чём проблема?

У меня например тоже нет проблем в том, чтобы проверить, что Господь Бог существует. И что? Люди, которые являлись реальными свидетелями моей «встречи» с Богом 3-и года тому назад, не стали при этом верующими. Только один человек последовал моему примеру и стал потихоньку воцерковляться.
Так что гарантия того, что Вы увидите объективные данные существования Бога, не дает гарантии, что Вы уверуете в Него.

Я это понимаю и ещё раз вам говорю правильность этого понимания проверить невозможно, это не наука - тут погрешностей не рассчитаешь и фактами ничего не покажешь, так что говорить об этом можно бесконечно, но результата не будет никакого.

Представьте, что Вам доказали, что Бог существует. Вы уверуете? Увы, Вы не уверуете, потому что Бог для Вас станет как планета Плутон, которая просто существует и находится где-то там в космосе.
С Богом надо общаться, а для этого необходим труд, точно такой же, какой прилагают и ученые, изучая Божее творение. Просто труд этот духовный, а не физический.
А если нам на протяжении веков доказывает наука, что даже души у человека нет, то, простите, чем же человек трудиться собирается во славу Бога, если он заведомо отбросил свою душу в угол за ненадобностью?

Неужели вам нужны примеры по такому очевидному факту? Ну приведу такой пример, человек живущий в достатке уже не испытывает того удовольствия от роскоши, какое испытывает человек бедный, но вдруг получивший доступ к этой роскоши - первое впечатление первый опыт всегда самый яркий и сильный по ощущениям, поэтому чем больше различных передряг, каких-то новых впечатлений, событий тем более полной и интересной кажется жизнь, а какие скажите у вас будут новые впечатления или знания если вы будете подобно Богу знать всё, всё видеть и т.д. - что останется от жизни?

Знать человек всё не может, он не всесильный Бог, вот раскрывать красоту Божиего творения и благости будет вечно.
Это подобно тому, как некоторые люди так увлечены процессом творчества (в любой области), что даже умирать не хотят не от того, что бояться, а от того, что бояться прекращать это занятие.
Человек не замечает, что он изучает этот мир на самом деле не для того, чтобы знать о нем всё, а затем, чтобы прийти к изначальной точке творения т.е. ко Творцу.
Святые отцы стремление человека к новому объясняют очень просто: «Дух человека не может насладиться конечным, например от роскоши одежды, вкусной еды и т.п., именно потому, что он бесконечная субстанция. А подобное притягивается к подобному, т.е. вечный дух ищет Того, кто еге создал». Он не успокоится до тех пор пока: 1) не найдет Бога,и 2) если человек не «выкинет» и перестанет ощущать его зов в высь. Но окончательно человек не сможет выкинуть из себя духовное начало, он лишь может притупить позывы и обратиться в сторону материального насыщения, которое может выразиться в двух вещах: 1) в потакании своим низшей природе и 2) потакание низшим душевным движениям, выражающимся в умственной работе (наука или творчество).

Так и например с тем удовольствием которое вы наверное имеете помогая человеку, делая добро - когда это востребовано, когда в этом есть надобность из-за наличия зла несправедливости, вы от этого получаете удовольствие, это может делает вашу жизнь осмысленной и т.д.
А теперь представьте абсолютно "хороший мир" или мир без контрастов, что вы в нём делать то будете, всё одинаково и всё знакомо... чем это собственно, будет отличаться от небытия - абсолютного покоя.

Вы зациклились на добре и зле. Ну чес. слово! Ну нельзя же так! Да пусть я хоть каждый день буду делать добро и видеть в этом смысл для себя это не будет верой в Бога. Как Вы этого не понимаете?
Можно не сделать людям вообще ничего, а уйти в пещеру, как это делали первые христианские подвижники, и быть спасенным.
Вы веру христианскую совсем в своих представлениях обмирщили до нельзя.

Что вы тогда понимаете под "соединением с Богом"? Получение от Него Его знаний, возможностей или что? И каким образом при подобном соединении сможет проявлять и самореализовывать себя ваша личность? В чём это будет выражаться вы не задумывались?

Вы рассуждаете как современный человек с точки зрения пользы. В этом конечно ничего удивительного нет. Но человек верит во Христа не потому что ищет пользы или хочет что-то получить от Бога. Человек верить, лишь потому, что произошла эта встреча и просто изменила его жизнь и дала возможность увидеть в реальности где эта самая истинная реальность. Без встречи с Господом понять разницу этих двух жизней невозможно.

Бог есть сама жизнь, значит когда вы боритесь с любой составляющей жизни, которую считаете неправильной - вы боретесь по сути с Богом? Вы бы дали своё определение жизни, было бы более ясно об чём речь.

Жизнь это существование человека в соединении с Богом. Это и есть истинная жизнь человека.

Личность может меняться и если ты будешь всегда одним и тем же.. тоже в общем ничего хорошего.

Вы так резво о развитии личности рассуждаете А скажите у людей с психическими отклонениями личность есть и возможно ли у них развитие этой личности? И как Вы вообще представляете развитие таких людей?

И утверждать то можно, что угодно, но надо ещё объяснить как такое возможно при воссоединении с Богом, когда одним из условий такого воссоединения является частичное, если не полное, УНИЧТОЖЕНИЕ своей личности и индивидуальности и подгонка под некий шаблон хоть и божественный. Вы мне возразитеь можете, хотя ладно не буду обгонять события... возразите.

Мне остается здесь только скопировать свой ответ с предыдущего поста:

Это Вы зря к христианству прицепили. Христианство как раз и утверждает: "Ты, человек, будешь жить вечно. И тем кем ты являешься сейчас, таким ты и будешь жить вечно без потери своей индивидуальности". Вопроса греха я пока не касаюсь.
А то, о чём написали Вы - так скорее относится к буддизму