Должны ли атеисты бороться против религии?

[Rulla]

Для Кадош


Второй заход! Инстинкт самосохранения есть у всех(в той или иной мере), а вот благородство как беременность, либо оно есть, либо его не есть.

Инстинкт гнездовья тоже есть не у всех, а только у животных строящих гнезда. Естественно, как и любой другой инстинкт, - как инстинкт самосохранения, как и социальный инстинкт, - он представлен среди живущих видах на всех этапах своего развития.

Не требовалась вообще. За него эту мотивацию выдумывал Толкиен!

Да, в этом плане он превзошел авторов Библии. Но он и рассчитывал на более интеллектуальную аудиторию.

Гаваонитяне помирились с евреями и никто их и пальцем не тронул. Читайте внимательней!

На союзников не обязательно нападают. Только если представится удобный случай. Но когда нападают даже не союзников непременно объявляют, что это была месть.

Христианами тоже. А потому христианские понятия не стоит употреблять в контексте синтоизма, и наоборот.

Может быть, но из этого не вытекает, что Японию можно назвать атеистической державой.

Ну разве что в угоду идее предавалась на смерть нормальная жизнь людей... Причем в невиданых размерах...

Исторически ничего оригинального. Особенно, если учесть масштабы населенности. Чего вы еще хотели от страны лишь несколько десятилетий освободившейся от влияния кровожадного христианства? СССР вел себя в точности также, как и любая другая империя.

А я вам говорю - что этих 100 000 000 за все глаза хватит на эти 60 лет.

А тогда если растянуть на послевоенный период, - выйдет, что относительные потери никак не отличаются от средневековых.

У человечества в целом, как и у отдельного человеческого индивида есть свойство забывать масштабы событий со временем.

Человечество в целом, как и отдельная индивидуальность, имеет свойство развиваться, становясь, если не добрее, то, определенно, умнее. Со времени, когда религия (всегда ваши танцы вокруг евреев и мадиамитян характерный пример) готовая оправдать любое преступление, - утратила свое влияние на умы прогресс гуманизма колоссален.

А с чего вы взяли, что относительные цифры истинно верующих изменились в сторону уменьшения за это время?

Если они не изменились, то не изменилось и количество атеистов.

Может быть... Но дело в том, что Бог помогал евреям, а Ваал Мадианитянам не помогал.

Если бы мадиамитяне победили, они бы тоже думали, что Ваал имеет к этому отношение.

[Лапоть]

То есть, добродетель доступна только для христиан, или годится любой бог?



Ага. Вы ответили. Ну, и? Состояние души это замечательно. Но тогда поставим вопрос так: следовали бы христиане путем добродетели, узнав, что награды за нее не полагается?



Следовать инстинкту и значит действовать по собственному произволу.


Не в этом суть. Для случая существования Вселенной, нам, например, не нужно привлекать взамен Бога иные сущности. Ее существование вообще не нуждается в объяснении, она не возникала. В иных случаях потребность в гипотезах может возникнуть, но Бог абсолютно неконкурентоспособен, как объяснение. Нельзя объяснять неизвестное непознаваемым. С точки зрения познания это шаг с отрицательным эффектом.

Пример:
Вопрос: почему на Мадагаскаре нет обезьян
Ответ: потому, что Богу не было угодно поселить их там
Результат: мы не только не знаем, почему их там нет, но и знаем, что рациональным путем узнать этого не сможем. Результат отрицательный.



Легко возможно. Почему невозможно? Чем человеческая нравственность отличается от нравственности других общественных видов?



Ну, знаете ли Все поименованные вами общества погибли.

Добродетель в подлинном смысле этого слова доступна только христианину, да и то не каждому. Но определенные начала добродетели, устремление к ней можно усмотреть и в других религиях (даже языческих), и даже в атеизме (примером последнего может служить "моральный кодекс строителя коммунизма"). И вопрос о том, следовали бы христиане добродетели, или нет, если бы за нее не было награды - просто некорректен. Потму что добродетель сама по себе есть уже величашая награда. Здесь нет разрыва между "действием" и "результатом" именно потому, что добродетель - не "действие". "Царство Божие внурть вас есть", сказал Спаситель. И вот это состояние пребывания в Царстве Небесном, в общении с Богом, неразрывно связано с добродетелью. Человек встпуает в общение с Богом не где-то там, в "райском саду", а здесь, в своей жизни. И это называется добродетелью.
Но, возможно, я Вас немного неверно понял. Вы, может быть, хотели спросить, стремились бы христиане к добродетели, или нет, если бы результатом этого стремления не было общение с Богом?
Здесь ответ такой. Если человек стремится даже к общению с Богом, но именно как к благу для себя, то в нем все же еще есть пусть очень тонкое, но влияние греха. Он должен стремиться к Богу единственно для того, чтобы исполнить Его волю. А воля Его такова, чтобы человек был в общении с Ним. И в таком случае, если бы даже результатом исполнения воли Божией не было благо человека, он все равно ее исполнял бы. То есть в этом случае на Ваш вопрос можно дать утвердительный ответ. (Хотя, даже такое стремление к Богу, которое продиктовано страхом или корыстью, может быть приемлемо на первых этапах обращения человека к Нему).

Относительно инстинкта - если следовать ему и значит действовать по своему произволу, то вот Вы и пришли к тому же определению, что "свобода есть осознанная необходимость", только иначе его сформулировали.

А для существования Вселенной без Бога Вам именно придется привлекать другие (и тоже совершенно недоказуемые) "сущности". И это как раз потому, что она все-таки возникала. Вы что-нибудь слышали о Большом Взрыве? Это и есть фактическая точка возникновения нашей Вселенной. И появляется вопрос, почему и как она возникла. А Ваш пример с обезьянами тоже не вполне обоснован. Ответ о том, что Богу не угодно их существование там, вполне правомерен (т.к. Бог - Пантократор, т.е. Вседержитель, и управляет всем во Вселенной). Но этот ответ не исключает и научного поиска естественных механизмов этого явления. Потому что Бог в Своей воле властен использовать любые механизмы, в том числе естественные. И поэтому нет никакого препятствия к тому, чтобы их выяснять. В Библии сказано, что "Бог расположил все мерою, весом и числом". И человеку вполне допустимо узнать эту меру. Познание религиозное и научное - это просто два разных уровня познания, причем обращаются они к разным сферам. Наука - к физическим механизмам, а религия - к онтологическим основам. И поэтому в процессе познания они практически не пересекаются на самом деле.

По поводу нравственности. Нравственность человека отличается от нравственности животных тем, что она не может быть сведена только к действиям, обеспечивающим выживаниие "биологического вида". Она гораздо больше и шире. И если мораль Ветхого Завета, "Десять Заповедей" (точнее, некоторые из них), еще можно отнести на некие "общечеловеческие ценности", то с моралью Нового Завета это уже не пройдет. Прочитайте Нагорную проповедь Спасителя (Мф. 5 - 8.), и скажите, можно ли такую нравственность вывести из инстинкта, хотя бы даже социального?

По поводу обществ - да, все они погибли. Но вечных обществ вообще не бывает. Эта участь ждет в итоге любое общество, на какой путь оно бы ни было ориентировано. И современные общества - здесь не исключение. В той же Европе признаки распада видны уже совершенно ясно. Человеческое общество - земная реальность, и подвержено законам возникновения и распада. И судить поэтому о том или ином обществе нужно не по тому, что оно распалось, а по тому, чего оно достигло, по его вершинам.

[Kot]

анарх|/|ст

вы считаете его чем-то в корне отличающимся, а я уверен что оно по сути имеет те же основные идеи и основы,

В том то и дело, что христианство в корне отличается от остальных вероисповеданий. То, что принесло христианство в мир это новое слово, не имеющая даже приблизительных аналогов.

А самостоятельно его прочитать нигде нельзя?
Можно. Идите на богословские курсы или покупайте православную литературу сами.

Отличное объяснение в виде того, что объяснения нет...
Ну что поделаешь и такое тоже в нашей жизни имеется.

Понимать верой? Это как? Или тоже объяснений нет?
А это когда душа радуется И кстати радость эта может внешне выражаться даже в слезах, только слезы эти сладкие.

Т.е. вам просто лень пояснять, что вы имеете ввиду и вы говорите то, что заведомо ничего для неверующего не значит и то что он по определению не знает - так зачем же вы это говорите, когда объясняете, чтоб ещё больше запутать? Но самое главное, что то что вы вроде бы нашли, вы не в состоянии объяснить, и не знаете что это - вы скорее это чувствуете, так? Т.е. это чем-то похоже на интуитивное знание - когда знаешь;, а почему не знаешь?

Ну, ведь у каждого человека (или почти у каждого) в жизни был случай, что он наверняка знал, что что-то будет, а некоторые даже знали что именно, но не знали почему они знали это. Вот такой вот, блин, человеческий язык Но думаю, Вы меня поняли.
Я это объясняю по христиански да просто душа живет. Только ее жизнь описать наподобие жизни человека (типа, проснулся, умылся, оделся) нельзя. У души другие радости. И самая главная радость это общение с Богом, ощущение Его невидимого присутствия. Только не переводите это в область фантазий. Фантазии появляются и исчезают, а Бог нет.

А что определяет, то что это изменение в лучшую сторону - вы так думаете, вы это знаете и каким образом вы это проверили?

Просто мне в Церкви, куда меня Господь привел, хорошо. Вот и вся проверка. Даже специально какое-то время было оставлено посещение церкви по выходным. Нет, не могу, ночью просыпаюсь молиться хочется церковь снится. Иду в Церковь и душа радуется, весело аж до слез умиления. И каятся хочется, чтобы чистоту эту еще и еще раз ощутить внутри А уж про причастие вообще молчуманна Небесная. Вот и вся проверка

Так это ваша теория, религиозная, что человек идёт развиваясь к смерти, причём теория никем - ни одним человеком не проверенная, вот вам собственная же теория и кажется нелогичной :-)))

Я поэтому и не смотрю на человека как на развивающееся существоскорее наоборот. Не разумно видеть логику и развитие там, где его и в помине нет.

вы верите ради продления собственной жизни.

Я верю в жизнь вечную, а не в продление жизни. И наша, эта земная жизнь является лишь стартовой площадкой.

Почему же на данный момент, меня вполне удовлетворяет мысль, что я ищу, а то что не могу найти - больше радует, чем огорчает, потому что мне известно чувство обладание тем чего искал и следующее за этим разочарование и т.п.

И слава Бога! Потому что если бы Вас это огорчало, то Вы бы не шли путем поиска, а стояли бы на месте. Но Господь дает возможность всем, поэтому и дал радость поиска, радость творчества, открытия новго.
Мой поиск окончился, начался спокойный путь. Человек вечно в движении, потому что, как пишут святые отцы, ум человека имеет свойство приснодвижности, т.е. вечного движения. Движение это по своей сути изменение. А изменение с греческого метание, т.е. покаяние. Видите, как всё это рядом?

[анарх|/|ст]

В том то и дело, что христианство в корне отличается от остальных вероисповеданий. То, что принесло христианство в мир это новое слово, не имеющая даже приблизительных аналогов.

Если отбросить описание самого пути к Богу или вечной жизни, то что такого инновационного привнесло христианство?

Можно. Идите на богословские курсы или покупайте православную литературу сами.

А почему этого нет в библии?

А что определяет, то что это изменение в лучшую сторону - вы так думаете, вы это знаете и каким образом вы это проверили-------------Просто мне в Церкви, куда меня Господь привел, хорошо. Вот и вся проверка. Даже специально какое-то время было оставлено посещение церкви по выходным. Нет, не могу, ночью просыпаюсь молиться хочется церковь снится. Иду в Церковь и душа радуется, весело аж до слез умиления. И каятся хочется, чтобы чистоту эту еще и еще раз ощутить внутри А уж про причастие вообще молчуманна Небесная. Вот и вся проверка

Не слабо вас от церкви колбасит, однако это ещё не доказывает, что это "полезно для вечной жизни". Наркоману тоже хорошо, очень хорошо... а потом плохо, очень плохо. Так вот я вас и спрашивал, как вы сделали вывод, что путь этот верный - оказывается вы сделали вывод лишь по тому что вам сейчас, в данный момент хорошо и только...

Так это ваша теория, религиозная, что человек идёт развиваясь к смерти, причём теория никем - ни одним человеком не проверенная, вот вам собственная же теория и кажется нелогичной:-))) ---------------Я поэтому и не смотрю на человека, как на развивающееся существоскорее наоборот.

Хороший подход, по принципу, если не можешь решить проблему - измени точку зрения на неё... сама идея развития и эволюции человека противоречит писанию, поэтому вы просто говорите это не эволюция и не развитие - на самом деле, это деградация и все проблемы отпали... но только они от этого не исчезли.

[Kot]

анарх|/|ст


Если отбросить описание самого пути к Богу или вечной жизни, то что такого инновационного привнесло христианство?

Пресвятую Троицу

А почему этого нет в Библии?

А кто Вам сказал, что это должно быть?

Не слабо вас от церкви колбасит, однако это ещё не доказывает, что это "полезно для вечной жизни". Наркоману тоже хорошо, очень хорошо... а потом плохо, очень плохо. Так вот я вас и спрашивал, как вы сделали вывод, что путь этот верный - оказывается вы сделали вывод лишь по тому что вам сейчас, в данный момент хорошо и только...

Вопрос не в том, что хорошо, а в том, ОТ ЧЕГО хорошо. Если от шприца много ума не надо. А вот от того, что ростки добра (истинного добра, христианского) внутри начинают появляться, это да от того, что врагов начинаешь прощать, потому что их сердцем видеть начинаешь

[Rulla]

Для Лапоть


Добродетель в подлинном смысле этого слова доступна только христианину, да и то не каждому.

Так. Если можно: чем добродетель в подлинном смысле, отличается от добродетели в каком-то ином смысле?

И вопрос о том, следовали бы христиане добродетели, или нет, если бы за нее не было награды - просто некорректен. Потму что добродетель сама по себе есть уже величашая награда.

Да, возможно, когда смысл термина будет разъяснен, станет понятнее, почему и за что является наградой добродетель.

А пока поставим вопрос иначе: за что в этом разе воздаянием является Генна огненная?

Здесь ответ такой. Если человек стремится даже к общению с Богом, но именно как к благу для себя, то в нем все же еще есть пусть очень тонкое, но влияние греха. Он должен стремиться к Богу единственно для того, чтобы исполнить Его волю. А воля Его такова, чтобы человек был в общении с Ним.

Э Вам не кажется, что претензии на знание Его воли тонкое влияние греха гордыни?

Но, видите ли, не суть. В самой ситуации, при которой бескорыстное стремление влечет за собой крупный выигрыш, заключается неразрешимое внутреннее противоречие.

Относительно инстинкта - если следовать ему и значит действовать по своему произволу, то вот Вы и пришли к тому же определению, что "свобода есть осознанная необходимость", только иначе его сформулировали.

Не могу ни согласиться, ни отрицать, так как смысл словосочетания «осознанная необходимость» мне неизвестен.

Но, опять таки, не суть. Свободный выбор останется свободным выбором, как не назови его.

А для существования Вселенной без Бога Вам именно придется привлекать другие (и тоже совершенно недоказуемые) "сущности". И это как раз потому, что она все-таки возникала. Вы что-нибудь слышали о Большом Взрыве?
Это и есть фактическая точка возникновения нашей Вселенной. И появляется вопрос, почему и как она возникла.

Нет. Согласно теории БВ не появляется такого вопроса. Возникнуть тем более, по какой-то причине - могло только то, чего когда-то не было. Но вселенная была всегда, - время (в котором определены такие понятия, как «всегда» и «было») внутреннее, по отношению к ней, понятие.

А Ваш пример с обезьянами тоже не вполне обоснован. Ответ о том, что Богу не угодно их существование там, вполне правомерен (т.к. Бог - Пантократор, т.е. Вседержитель, и управляет всем во Вселенной). Но этот ответ не исключает и научного поиска естественных механизмов этого явления.
Потому что Бог в Своей воле властен использовать любые механизмы, в том числе естественные.

Если захочет.Что здесь может быть предметом научного поиска? Механизмы формирования неисповедимых желаний Творца? Нет. Предметом научного интереса могут быть только естественные факторы расселения видов.

с моралью Нового Завета это уже не пройдет.Прочитайте Нагорную проповедь Спасителя (Мф. 5 - 8.), и скажите, можно ли такую нравственность вывести из инстинкта, хотя бы даже социального?

Конечно. Совершенно очевидные правила общежития любого социального вида.

По поводу обществ - да, все они погибли. Но вечных обществ вообще не бывает.

Откуда вы знаете? Разве был пример исчезновения общества, придерживающегося рационального пути познания?

[анарх|/|ст]

Пресвятую Троицу

Ничего нового в ней нет, ещё одна непознаваемая и непостежимая категория, просто одно непонятное подменили другим, какая разница? И у неё были некие похожие аналоги в буддизме и индуизме, не то конечно, но очень похоже. Очередная теория, призванная согласовать протеворечия библии и не более, "Меняю шило на мыло", ИМХО.

А почему этого нет в Библии?--------- А кто Вам сказал, что это должно быть?

Ну раз как вы сказали:"в православной церкви слово Боже, то, которое Христос говорил апостолам. ", то почему этих слов нет в библии или слова Христа выборочно включались в состав библии???

[Kot]

анарх|/|ст

Ну раз как вы сказали:"в православной церкви слово Боже, то, которое Христос говорил апостолам. ", то почему этих слов нет в библии или слова Христа выборочно включались в состав библии???

А где сказано в Новом Завете Христом о том, чтобы его слова были записаны?

[анарх|/|ст]

А где сказано в Новом Завете Христом о том, чтобы его слова были записаны?

Но тем не менее они были записанны, иначе вы бы и НЗ никогда бы не прочитали. Да и единственным верным способом, и наверное более-менее надёжным, с той точки зрения, что информацию сложнее исказить, в те времена была именно письменность, так что я не понимаю, а чьи тогда слова в первую очередь должны были быть записанны в библию как не самого Христа - тому, кому все доверяют больше чем любому человеку, разве не так?

[Kot]

анарх|/|ст

Но тем не менее они были записанны, иначе вы бы и НЗ никогда бы не прочитали.

Мне бы об этом всём в церкви священник рассказал.
На Руси кстати, были святые, которые были безграмотные. Вас это не удивляет?

Да и единственным верным способом, и наверное более-менее надёжным, с той точки зрения, что информацию сложнее исказить, в те времена была именно письменность, так что я не понимаю, а чьи тогда слова в первую очередь должны были быть записанны в библию как не самого Христа - тому, кому все доверяют больше чем любому человеку, разве не так?

Христос не письменность пришел утвердить, а Церковь. Вот и вся разница.
Если бы не появление ересей (спасибо им за это), Новый Завет не был бы написан. Но вся информация была бы передана Церковью через Таинства.
Но Господу было так нужно, чтобы еретики и сектанты заставили евангелистов, апостолов, а потом и Святых Отцов выкристализовать самое ценное и основное учение Церкви Христовой и заковать их в железные цепи догмата, чтобы ни сектанты, ни ереси даже рядом стоять не смогли.

[анарх|/|ст]

Мне бы об этом всём в церкви священник рассказал.На Руси кстати, были святые, которые были безграмотные. Вас это не удивляет?

Совершенно не удивляет, а свещеннику я бы никогда так не доверял - соврать записывая можно только один раз в момент записи, а вот передавая из поколение в поколение волей не волей появится погрешность, хотябы если не в результате нечистоплотности священников, то в результате особенностей личностей повествующих и интерпритирующих текст и каждый раз будет мааалюсенькая погрешность которая просто неизбежна при устной передачи информации, которая за тысячилетия превратится уже в погрешность искажающую первоначальный смысл, вот поэтому я и говорю раз имело смысл писать библию, то почему туда не включили столь важные для любого верующего те самые Его слова, разве они сравнятся со словами священника, который пересказывает?

Но Господу было так нужно, чтобы еретики и сектанты заставили евангелистов, апостолов, а потом и Святых Отцов выкристализовать самое ценное и основное учение Церкви Христовой и заковать их в железные цепи догмата, чтобы ни сектанты, ни ереси даже рядом стоять не смогли.

Господу ничего не нужно... да и почему в это в процессе "выкристализации" так легко слова Христовы посчитали НЕ ценными и НЕ основными??? Насчёт сектанства и еретиков - догмат ничего не поменял, они есть и по сей день, причём прекрасно себя чувствуют.

[Kot]

анарх|/|ст

Совершенно не удивляет, а свещеннику я бы никогда так не доверял - соврать записывая можно только один раз в момент записи,

Ага, один раз... вон Никон решил поправить ошибки...и во что это вылилось... А ведь мелки ошибки до сих пор есть (не в Библии конечно...).

Насчёт сектанства и еретиков - догмат ничего не поменял, они есть и по сей день, причём прекрасно себя чувствуют.

И Слава Богу!

[Кадош]

при чем здесь Хрущев? Он был такой же умственно не блестящий гражданин как и большинство .... ну..... остальных......

А вы не видите? Прямая аналогия. Он тоже полагал, что с развитием науки техники и производственных отношений верующие вымрут...

[Кадош]

Для Кадош


Второй заход! Инстинкт самосохранения есть у всех(в той или иной мере), а вот благородство как беременность, либо оно есть, либо его не есть.

Инстинкт гнездовья тоже есть не у всех, а только у животных строящих гнезда. Естественно, как и любой другой инстинкт, - как инстинкт самосохранения, как и социальный инстинкт, - он представлен среди живущих видах на всех этапах своего развития.

Блестящще!!! Блестящий прыжок куда-то в сторону. Рулла, что вы хотели сказать?
Нет, первую фазу вашего блестящего выступления я осознал(видимо в отлисчие от вас):
Инстинкт гнездовья тоже есть не у всех, а только у животных строящих гнезда.
Праилна! Патамушта инстинкт гнездовья весчь весьма частная, а в более обсчем случае назовем его - инстинктом построения жилья. К примеру - паук строит паутину, лисы роют норы, бобры строят плотины. Так что этим нстинктом абладають все виды, просто у разных видов он называицца па-разнаму...
, а вот со второй проблема
Естественно, как и любой другой инстинкт, - как инстинкт самосохранения, как и социальный инстинкт, - он представлен среди живущих видах на всех этапах своего развития
Если вы хотели сказать, что он присущ только определенным видАМ, то непонятно, ведь инстинкт самосохранения присущ всем без исключения, а не только птицам. А если хотели что-то иное выразить, то может перефразируете как-нибудь более правильно?

Не требовалась вообще. За него эту мотивацию выдумывал Толкиен!

Да, в этом плане он превзошел авторов Библии. Но он и рассчитывал на более интеллектуальную аудиторию.

Т.е. вы согласны, с тем что вы выдвинули несерьезный аргумент.

Гаваонитяне помирились с евреями и никто их и пальцем не тронул. Читайте внимательней!

На союзников не обязательно нападают. Только если представится удобный случай. Но когда нападают даже не союзников непременно объявляют, что это была месть.

Т.е. вы вааще не знаете Библию и лезете в бочку, лишь-бы поспорить..
Ну-ну.
К вашему сведению Гаваонитяне жили на территории с которой евреи должны были их выселить(по-вашему уничтожить полностью). Но вы-то этого не знаете, а потому полагаете, что Гаваонитяне были их союзниками. Я уже не стану говорить за Идумеев. Бо с т.з. родственных связей они были так-же близки, как и Мадианитяне, и Арабы, и Моавитяне , И Аммонитяне, Евреям...
Рулла, ну изучите-же материал, который пытаетесь охаивать, для начала более-менее предметного спора. Ваши последние постинги ничего окромя удивления и смеха ничего не вызывают...

Христианами тоже. А потому христианские понятия не стоит употреблять в контексте синтоизма, и наоборот.

Может быть, но из этого не вытекает, что Японию можно назвать атеистической державой.

Меня начинают терзать смутные сомнения, что я не с Руллой разговариваю. Вообще-то я нигде и не говорил, что Япония - атеистическая страна. Но я нигде не говорил и того, что Япония - христианская страна.

Исторически ничего оригинального. Особенно, если учесть масштабы населенности. Чего вы еще хотели от страны лишь несколько десятилетий освободившейся от влияния кровожадного христианства? СССР вел себя в точности также, как и любая другая империя.

Да что вы... Кровожадного христианства? Ну и сколько жертв христианства до революции 17-го года вам известно?
И насчет нескольких десятилетий - каких десятилетий, вы о чем? Прям буквально уже в 17-том оголтелые наркоши начали трахать и убивать всё что шевелится. Я уже не говорю за 18-24 годы, когда вся эта кровавая машина, основанная на вашей доктрине "ешь пей веселись, ибо завтра умрем." приобрела масштабы государственные.
Нагляднее примера представить трудно: годы перед 17-ым, и годы сразу после 17-го... Небо и Земля, как в прямом, так и в переносном смысле...

А тогда если растянуть на послевоенный период, - выйдет, что относительные потери никак не отличаются от средневековых.

А я вам говорю, что если-бы не было истинно верующих, которые сдерживали подобные бесчеловечные бойни жертв было-бы гораздо больше...

Человечество в целом, как и отдельная индивидуальность, имеет свойство развиваться, становясь, если не добрее, то, определенно, умнее. Со времени, когда религия (всегда ваши танцы вокруг евреев и мадиамитян характерный пример) готовая оправдать любое преступление, - утратила свое влияние на умы прогресс гуманизма колоссален.

И вы серьезно верите в то что вы только что сказали?
Не, я не спорю насчет гумманизма, его прогресс действительно колоссален, особенно если учесть методы насаждения гуманизма в странах, где критерии "местного гуманизма", несколько разнятся с критериями гуманизма "сильнейших".
И в этом, на самом деле самый большой и очевидный крах этого вашего гуманизма.

Если они не изменились, то не изменилось и количество атеистов.

Ну и? А с чего тогда должно измениться ОТНОСИТЕЛЬНОЕ количество конфликтов и жертв...

Если бы мадиамитяне победили, они бы тоже думали, что Ваал имеет к этому отношение.

Очень может быть! Но постольку, поскольку ваал себя в этой битве никак не проявил, то остается признать, что он либо выдуман самими Мадианитянами, а потому силу имеет такую-же, как и Саурон(т.е. никакой). Либо задумал что-то очень коварное.

[Лапоть]

Так. Если можно: чем добродетель в подлинном смысле, отличается от добродетели в каком-то ином смысле?




А пока поставим вопрос иначе: за что в этом разе воздаянием является Генна огненная?



Э Вам не кажется, что претензии на знание Его воли тонкое влияние греха гордыни?

Но, видите ли, не суть. В самой ситуации, при которой бескорыстное стремление влечет за собой крупный выигрыш, заключается неразрешимое внутреннее противоречие.


Но, опять таки, не суть. Свободный выбор останется свободным выбором, как не назови его.

Нет. Согласно теории БВ не появляется такого вопроса. Возникнуть тем более, по какой-то причине - могло только то, чего когда-то не было. Но вселенная была всегда, - время (в котором определены такие понятия, как «всегда» и «было») внутреннее, по отношению к ней, понятие.



Если захочет.Что здесь может быть предметом научного поиска? Механизмы формирования неисповедимых желаний Творца? Нет. Предметом научного интереса могут быть только естественные факторы расселения видов.



Конечно. Совершенно очевидные правила общежития любого социального вида.

Откуда вы знаете? Разве был пример исчезновения общества, придерживающегося рационального пути познания?

Добродетель в подлинном смысле этого слова есть святость - состояние души, при котором она находится в благодатном единении с Богом, пропитана Его энергией. Можно также встретить по отношению к этому состоянию термин "обожение" (теозис). В этом смыле добродетель доступна только для христиан, да и то не всех. Под добродетелью в широком смысле слова я понимаю обычную человеческую порядочность. Она доступна не только христианам, но и практически всем.

Геенна огненная, собственно, тоже является не столько воздаянием, сколько диагнозом человеческого духа. Человек, отвергнувший Бога в своей жизни, остается без общения с Ним и в вечности.

А утверждения о знании христиананми воли Бога гордыней, конечно не являются. Просто потому, что это не мы своими усилиями после долгих исследований выяснили, какова же Его воля, а Он Сам ее возвестил через Свое Откровение. И, если Его воля заключается в том, чтобы люди имели полноту бытия, то неужели следует отказаться исполнять Его волю только поэтому? Вы полагаете, было бы лучше, если бы Он за исполнение Своей воли обещал вечные мучения?

По поводу свободного выбора могу переадресовать Вам Ваши же слова. Свободный выбор осуществляемый в рамках инстинкта (т.е. изначально заданной программы) - противоречие.

По поводу Большого Взрыва. Конечно же, время по отношению ко Вселенной - внутреннее понятие. И не было никакого "до", которое существовало бы вне ее. Но это не может опровергнуть самого факта ее начала. БВ - это точка начала пространства, времени и материи. И, если было такое начало, то, конечно, появляется и вопрос о причинах.

А предметом научного поиска являются не желания Творца, а те закономерности в мире, которые Он установил по Своему желанию.

По поводу морали Нагорной проповеди. Вы вот это называете очевидными правилами общежития: "А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю ожеду; И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два...любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" (Мф. 5, 39-44); " Не собирайте себе сокровищ на земле...Но собирайте себе сокровища на небе...Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше" (Мф. 6,19-21) ? Это очевидные правила общежития?

По поводу исчезновения обществ, придерживающихся рационального пути познания - конечно, есть такие примеры, и даже много. Самым ярким из них является пример под названием Союз Советских Социалистических Республик, продержавшийся 70 лет (сравните с Византией, существовавшей тысячу). А если еще вспомнить его союзников, то с десяток наберется. Все они были ориентированы уж конечно не мистический, а на самый рациональный путь познания.