Должны ли атеисты бороться против религии?

[_ed_]

Верующие в целом скорее хорошие люди и зачастую счастливые. Атеистом быть тяжело, ведь за все приходится отвечать самому, будущее неизвестно и случайно, а вознаграждения за хорошее поведение никто не обещает.
Зачем разочаровыват людей и делать их несчастными. Не все готовы нести ответственность.

Высказывайтесь пожалуйста.

Атеистом быть совсем не тяжело. Жизнь становится куда богаче, когда сам выбираешь свой путь и творишь свою судьбу собственными руками. Конечно, растёт и груз ответственности, ибо промахи и ошибки приходится зачастую искупать тяжёлым трудом, а не молитвой. До состояния просвещённого атеиста нужно дорости, и не у всех хватает сил и даже времени, в пределах отпущенных лет, этого достичь. Я начинал как христианин, но вера, к счастью, была вытеснена знанием, страх божий -- личной ответственностью за свою судьбу и судьбу других, навязанные догматом ценности -- выработанными самостоятельно понятиями о добре и зле. И я рад, что вырос из коротких штанишек глупого колобка, безмозгло верующего в бога нерусской национальности. Чего и всем желаю. Ну а бороться с верой бесполезно. Все, стремящиеся к знанию, превзойдут её, рано или поздно, на своём жизненном пути. И таковых будет абсолютное меньшинство, но именно они будут открывать новое, двигать мир вперёд и делать его лучше.

[Kot]

анарх|/|ст

Правильность указателей к цели можно проверить только достигнув её, как это возможно в религии до смерти?

Общение с Господом не предполагает обязательную физическую смерть. И при жизни возможно это общение. Хотя слово «общение» мне не совсем нравится при обсуждении подобных тем. Скорее это можно описать как раскрытие Божиих энергий.

порой за такой период человек не то что с собой, он с окружающим материальным миром разобраться не успевает... так и умирает ребёнком по сути.

Так человек сам себя винить должен. Обратите внимание на такой факт, что человек, который рос в семье, где сохраняется временная преемственность (т.е. есть прабабушка, и прадедушка, бабушка, дедушка, папа, мама) лучше развит в духовном плане, чем люди, живущие в однополых семьях. Так же есть определенная закономерность в развитии детей, у которых уже очень взрослые родители (на 30 лет старше их). Но ведь от такого понятия как семья и ее ценности (и кстати как о «ячейке» общества) человек сам сознательно отказывается, не понимая к чему это может привести. Мне порой жалко, что я не социолог или психолог; столько тем для диссертаций!

где вы тут видите духовность или богоподобность?

Вы забываете, что после грехопадения человек стал автоматом на уровень животного восприятия мира. Духовное с этого времени стало угасать в человеке. Весь процесс человеческой цивилизации идет к принижению духовного, т.е. то, что дано Богом (правила, мораль, законы) и к возвеличиванию того, что сам человек выдумал (своя этика, мораль и т.п. нечто похожее на то, что сделали в свое время фарисеи)(от чего кстати и страдает сам). Например, современный упадок нравственных ценностей на ряду с высокой медициной привело человечество к парадоксальной постановке вопроса: «Имеет ли право человек умереть?». Т.е это вопрос эвтаназии. Если Вы спросите хотя бы дикаря в современном племени он просто не поймет о чем речь. И не потому, что он тупой (опыты в этом направлении проводили все ОК), а просто человек со своим эгоизмом полез туда, куда не следует. Споры на форуме неверующих с христианами об эвтаназии я считаю просто некорректным в Библии вообще нет такой постановки проблемы и она не имеет религиозного решения с позиции можно или не можно. Человек поставил себя в разряд того, что описано в Библии (не помню персонажа): он принес в жертву Богу то, что первым вышло из ворот города а это оказалась его дочь. Парадоксальная ситуация. Но более всего человечество и в этом вопросе хочет свалить всю вину на Бога.

вот почему вы решили, что его изучение и понимание ни чего не даёт и совершенно бесполезно?

Ни одна из наук не отвечала мне на вопрос о моем смысле жизни. Да и вообще ответ о смысле жизни наука не ставила в принципе. Но вопросы о духовном мире человека почему-то наука ставила в разряд субъективных переживаний (т.е. может это правда, а может фикция) И меня это просто насторожило К научным открытиям я всегда прислушиваюсь, но из-за того лишь, что это мне помогает глубже понять духовное устройство человеческого мира.

так что борьба с ней атеистов - это устранение одного из поводов для конфликтов, причём отнюдь не бескровных или безобидных... чем не благое дело. ;-)

Религия в обществе играет двойную роль (так устроено Творцом одновременно убивать двух зайцем может только мудрость Божия): истинная вера отбраковывает одних, вскрывая их несостоятельность через социальную сферу их деятельности, и утверждает истину в других, держа их в некоей пассивности по отношению ко всему остальному миру.


Дать название можно и без знания сути... прозвища или клички тоже дают, но только лишь по каким-то ярким очевидным качествам человека, без всякого знания его сути.

Ну, нет, даже клички порой точно могут охарактеризовать человека. В случае же с Библейским повествованием там дать имя значит познать суть и через это познание властвовать.

Если хотите, я вам кучу вещей могу привести, делать которые мне нравиться и пресыщения я не испытываю.

Смысл простой: человек не может удовлетворить духовные потребности своей души материальными вещами этой жизни. Доказательства: сама жизнь, где люди, добиваясь порой великих успехов даже в творчестве, и будучи признанными всеми, не могли удовлетвориться этим. Я конечно не беру примеры тщеславия и т.п. вещей тут другой вообще расклад. Я беру более менее здоровую психику.
А уж статистика самоубийц среди обеспеченных людей в богатых странах по сравнению со средними или даже бедными странами бьёт все рекорды. «Не хлебом единым» - вот что это.

Я, человек, могу то чего НЕ МОЖЕТ Бог?

Да.
Бог не может заставить человека выбрать добро. Но зло, которое человек САМ своею волею выбирает, может причинить этому человеку (вернее его душе, о которой некоторые вообще не помнят, а некоторые ее выкинули) только вред и ничего больше. Человек это не видит, а Бог видит. Поэтому Бог делает всё, чтобы даже после выбора человеком зла, последствия этого дурного выбора были или во благо ему (как максимум), или как возможность упереться в стену и образумиться.

[Malakay]

"Поэтому Бог делает всё" - он перед вами отчитывается письменно каждый день, вы просматриваете список его дел и делаете такие выводы?

от пустословия - один ущерб (с) оттуда

[Kot]

Malakaу

- он перед вами отчитывается письменно каждый день, вы просматриваете список его дел и делаете такие выводы?


"Поэтому Бог делает всё..."
Чтобы понять это, нужно прочитать всего лишь одну книгу - Библию.

[Malakay]

"Чтобы понять это, нужно прочитать всего лишь одну книгу - Библию" - я уже начал. я уже понял, что луна - это малое светило для управления ночью, прикрепленное к небесной тверди. правильно?

Библия и по сей день самая прогрессивная научная литература © Kot

а чтобы поверить в БРТН и понять его, надо прочитать "Золотой ключик"? мне надо верить все сказки или необходимо включить некую дивную избирательность?

ЗЫ. что ВСЁ, к примеру, делал бог вчера, 06.03.2006?

[анарх|/|ст]

Общение с Господом не предполагает обязательную физическую смерть. И при жизни возможно это общение. Хотя слово «общение» мне не совсем нравится при обсуждении подобных тем. Скорее это можно описать как раскрытие Божиих энергий.

А где тут проверка-то, мы же говорим о том можно или нет проверить при жизни, а вы уже говорите не о проверки, а скорее о стимуле к вере...

порой за такой период человек не то что с собой, он с окружающим материальным миром разобраться не успевает... так и умирает ребёнком по сути.....Так человек сам себя винить должен.

В чём? Что у ему так мало времени отмеренно, а мир такой хреновый? Я лично не хочу никого винить и в первую очередь этого не стоит делать по отношению к человеку...

Обратите внимание на такой факт, что человек, который рос в семье, где сохраняется временная преемственность (т.е. есть прабабушка, и прадедушка, бабушка, дедушка, папа, мама) лучше развит в духовном плане, чем люди, живущие в однополых семьях.

Да вот иногда такое влияние семьи и её традиций ломают и калечат личность - человек растёт в кругу своей крепкой, большой и любящей семьи, но при этом он теряет себя и восприятие мира ему формируют с детства через призму её семейного видения... и если от семьи не оторваться так и не найдёшь себя самого, такого как ты есть на самом деле (по личному опыту знаю, у меня вся цепочка ещё живёт и здравствует мама, папа, бабушка и дедушка, прабабушка и прадедушка и семейное влияние довольно сильное... было до недавнего времени). Что-то подобное делает с людьми и религия, ИМХО.

Вы забываете, что после грехопадения человек стал автоматом на уровень животного восприятия мира.

Не согласен, насчёт, именно восприятия, что оно стало иным, я в библии ничего не нашёл. Цитаты плиз.

Духовное с этого времени стало угасать в человеке.

Где вы это наблюдаете? Я же спросил - вы считаете древнее общество более духовным, чем например, сегодняшнее, где жизнь ценится в разы выше, где люди добрее, где условия жизни в обществе гораздо комфортнее, где жизни угроз меньше и т.д. Где факты в пользу того, что вы говорите про духовный регрес в исторической перспективе?

Например, современный упадок нравственных ценностей на ряду с высокой медициной привело человечество к парадоксальной постановке вопроса: «Имеет ли право человек умереть?». Т.е это вопрос эвтаназии.

Нет тут ничего парадоксального, есть некорректная постановка и неправильное понимание сути, тут не идёт речи о праве, тут идёт речь о возможности, если есть возможность, то соответственно и есть право, причём хоть с религиозной хоть с любой другой точки зрения.

Ни одна из наук не отвечала мне на вопрос о моем смысле жизни. Да и вообще ответ о смысле жизни наука не ставила в принципе.

Так надо понимать же, что декларировть конечную цель науки, наверное не может вообще никто, это процесс изучения мира и в том числе раскрытие загадок мироздания - того самого ответа на ваш вопрос, просто иногда научная деятельность носит сугубо прикладной характер, иначе нельзя в тех социальных условиях и при сегодняшних мировых порядках, поэтому не нужно смотреть на обёртку, есть же исследования ради исследований, ради изучения, а не ради получения прибыли - в этом заинтересованы те кто даёт деньги на исследования, ну так воспринимайте это как симбиоз - одним нужны деньги, другим знания. Про то что смысл жизни наука не ищет вы не правы, возьмите тех же физиков и астрономов - ну на какие вопросы по вашему они ищут ответы?

Религия в обществе играет двойную роль (так устроено Творцом одновременно убивать двух зайцем может только мудрость Божия): истинная вера отбраковывает одних, вскрывая их несостоятельность через социальную сферу их деятельности, и утверждает истину в других, держа их в некоей пассивности по отношению ко всему остальному миру.

Значит возможно, что в роли обличителей тех первых, как раз и выступают атеисты?

В случае же с Библейским повествованием там дать имя значит познать суть и через это познание властвовать

Вот человек и властвует, а что неподвластно уничтожает... может стоит не властвовать а сосуществовать в гармонии?

Смысл простой: человек не может удовлетворить духовные потребности своей души материальными вещами этой жизни.------(в предыдущем посте) Дух не может насытиться бесконечным потому что он вечен. И процесс насыщения - вечен.

Я вас потому и спросил, а если и так и эдак насыщения не будет, какой смысл утверждать что духовное насыщение предпочтительней материального - результат то одтнаковый и насыщения не будет НИКОГДА? В чём тогда предпочтительность духовного над материальным? ...это чисто риторический вопрос, в отрыве от личных взглядов и пристрастий...

А уж статистика самоубийц среди обеспеченных людей в богатых странах по сравнению со средними или даже бедными странами бьёт все рекорды. «Не хлебом единым» - вот что это.

Отчасти согласен, однако, тут вина по большей части кроется в самой личности - инфантильной и глупой - в упор не видящей, чем можно себя занять и что нового узнать в этом мире. Просто в богатой стране богатым может быть и тупица, а вот в бедной для богатства нужны мозги отсюда и статистика. Ведь в бедных странах 90% по пол жизни тратят на то, чтобы поставить детей на ноги... А если отбросить религию - самоубийство, когда от тебя никто не зависит, когда ты обеспечил семью и детей... что тут плохого или нерационального, угрожающего другим людям? Хотя тут я вынужден признать важную роль бесплатного психолога, которую играет религия, как ни крути, а факт остаётся фактом, религия вытащила из пропасти множество людей.

Я, человек, могу то чего НЕ МОЖЕТ Бог? ....Да.

Это противоречит свойствам абсолюта... я получается могущественней бога, абсурд.И если Он этого не может (что вообще парадокс - как Он хоть чего-то может "не мочь", если Он всемогущий???), то откуда Ему знать благо это для человека или нет?

Бог не может заставить человека выбрать добро.

Опять ОН у вас чего-то не может :-). Сказали бы не хочет, а ну да тогда как быть с любовью к нам, совсем забыл... В общем вокруг сплошные раздвоения - с одной стороны Он вроде бы, если чего-то хочет, то всегда может, а с другой стороны, Он вроде хочет, но почему-то не может... однако.

[Лапоть]

Доброго времени суток, Анархист!
Мне кажется, Ваша главная ошибка в том, что Вы никак не можете выйти за рамки привычных категорий, и категорий вообще.
Вот свобода. Для Вас, атеиста, свобода - это возможность беспрепятственно реализовывать свои стремления. А если эти стремления огрнаичиваются чем-то (заповедями, например), то это уже для Вас ограничение свободы. В Бог -то дает гораздо большую степень свободы - свободу от самих этих стремлнеий (это не обязательно означает отказ от них). Это свобода от собственного "хочу -не хочу", подлинное господство - над собой.
Или категория Абсолюта. Библия утверждает, что Бог есть Абсолютное Бытие в его полноте ("Я есмь Сущий"), что Он - Источник всего существующего, что Он вечен (т.е. существует вне времени), всемогущ, вездесущ и всеведущ. При этом Он - Вседержитель (т.е. поддерживает бытие всей Вселенной). Он - Дух личный (и даже в Нем три Личности), абсолютный Разум, Воля, Правосудие и Любовь. И при этом Он есть Бог живой. Он заботится о человеке, дает Ему Свое Откровение, и наконец, Он Сам стал человеком, умер как человек и воскрес, соединив человека с Собой навсегда. Все это сказано в Библии. Вам это кажется противорчием. И дейтсивтельно, вера не может быть до конца уложена в философские, логические и какие бы то ни было еще представления человеческого разума. Потому что Сам Бог выше всех возможных человечских представлений ( и даже тех, которые я привел выше). Его просто невозможно в них "поместить". Ну и что? Человек даже в этом материальном мире многого не может себе представить, и сталкивается с противоречиями. Но это же еще не основание, чтобы отрицать окружающий мир. Также и здесь. Человеческий разум не может охватить всей полноты духовных реалий. Но сами реалии от этого никак не страдают.
И, наконец, категория информации. Здесь самое главное, что я пытаюсь донести - это то, что общение с Богом есть для человека переход в иное качественное состояние. Как, скажем, рождение, или смерть. Вот и встреча с Богом примерно из этого же ряда. Если для Вас такой переход укладывается в категорию "информациии", то у и меня тоже не будет больше возражений.

[Лапоть]

Для Лапоть


Лапоть, вы регулярно применяете сверхцитирование. Не нужно тащить предыдущую мессагу целиком.



С Энгельсом я дискутировать не буду, так как он жил в середине 19 века и меня он мог бы только слушать не перебивая, настолько объективно различен наш уровень компетентности в вопросе.



Простите, но позвольте о том, что принято в атеистическом обществе, судить атеисту. Поверьте, это будет мудро, атеисту несравненно лучше знать, чем вам, что принято у атеистов.

И так. Совесть проявление действия социального инстинкта, наличествующего у всех общественных видов. В том числе и у человека.


С точки зрения этой самой личности. Ведь, совесть, чем бы она не определялась составная часть личности, а не внешняя к ней сила. Если я следую ее велению, то только потому, что этого хочу я сам.

• В таком случае, остается сделать вывод, что абсолютного смысла нет, ведь мне он не необходим. А если бы его необходимость была заложена в природе человека, как необходимость в воде, - был бы необходим.
• Ваш пример неудачен, так как потребность в воде вытекает именно из материальной природы человека.
• Стремление к Абсолюту присутствующее у некоторых особей Гомо Сапиенс имеет сугубо материалистическую основу, проистекающую из инстинкта самосохранения.

Зачем? В чем выгода такого выбора? На что бы вы променяли вечную жизнь в райских кущах, веруя, что таковая имеется? Выбор свободен только, если осуществляется между двумя примерно сопоставимыми возможностями. В противном случае, его, собственно, нет.

Человечество имеет реальный опыт и того и другого. Практическую пользу приносит только рациональное познание.

1. Я просто привожу Вашу реплику одним блоком - мне представляется, что так удобнее.
2. А кто Вас, простите, уполномочил выскаываться от имени всего атеизма? Может быть, существует какой-то тайный атеистический "синод"? Или что-нибудь похожее? А если Вы все-таки не являетесь Повелительницей Атеистов, то позвольте мне самому определять суждения каких атеистов для меня более авторитетны.
3. Теперь по существу. Если совесть - составная часть личности, и определяется не самим человеком, то и сама личность формируется, по крайней мере, не только самим человеком.
4. Для Вас тоже необходим абсолютный смысл, только Вы этого не осознаете. Как человек после длительного голодания уже не хочет есть. Но хочет он есть или нет - без еды он все равно умирает. И так же, как потребность в воде вытекает из материальной природы человека, также и потребность в абсолютном смысле вытекает из его духовной составляющей. А из интстинкта самосхоранения может вытекать все что угодно, кроме стремления к Абсолюту. Из этго инстинкта может вытекать желание вкусно есть и долго спать, поменьше поработать и побольше заработать, а также и более благородные желания, но только не стремление отдать жизнь за веру (как у мучеников), или готовность всю жизнь провести в застенках, или превратиться из преуспевающего "бизнесмена" в бездомного нищего...
5. Относительно практичности могу сказать, перефразируя известное высказывание: нет ничего практичнее хорошей мистики.

[РабОлег]

Пускай пытаются бороться! Уже пробовали, почти целый век, пыли наглотались и отдыхают!

[Rulla]

Для Лапоть


2. А кто Вас, простите, уполномочил выскаываться от имени всего атеизма?

Вы. Признав меня атеистом (вы, ведь, не отрицаете того, что я - атеист) вы одновременно и безоговорочно признали, что мне лучше, чем вам, знать, что именно утверждает атеизм. Точно также, я положусь на ваш авторитет в вопросах догматики богословия.

3. Теперь по существу. Если совесть - составная часть личности, и определяется не самим человеком, то и сама личность формируется, по крайней мере, не только самим человеком.

Да. Бытие определяет сознание. Но личности-то это без разницы. Вы же не отрицаете свободы выбора на той основе, что человек сотворил себя не сам.

4. Для Вас тоже необходим абсолютный смысл,

Позвольте мне судить, о том, что мне необходимо. Уверяю вас, - мне это лучше знать. И уж во всяком случае, подобные утверждения нуждаются в мощном обосновании.

И так же, как потребность в воде вытекает из материальной природы человека, также и потребность в абсолютном смысле вытекает из его духовной составляющей.

Как видите при такой постановке вопроса отсутствие у меня такой потребности убедительно экспериментально доказывает отсутствие «духовной составляющей» у человека.

Из этго инстинкта может вытекать желание вкусно есть и долго спать, поменьше поработать и побольше заработать, а также и более благородные желания, но только не стремление отдать жизнь за веру (как у мучеников),

Стремление лечь на какую-нибудь амбразуру вытекает из социального инстинкта.

5. Относительно практичности могу сказать, перефразируя известное высказывание: нет ничего практичнее хорошей мистики

А обосновать?

[Kot]

Malakay

"Чтобы понять это, нужно прочитать всего лишь одну книгу - Библию" - я уже начал. я уже понял, что луна - это малое светило для управления ночью, прикрепленное к небесной тверди. правильно?

Да.

Библия и по сей день самая прогрессивная научная литература © Kot

Не отрекусь от этих слов. Если не изменяет мне моя память, эта фраза была в контекст того, что в Библии, а точнее, в Новом Завете, описаны сверхестественные способности тела человека. И если не ошибаюсь, в диалоге с Толстым...

а чтобы поверить в БРТН и понять его, надо прочитать "Золотой ключик"? мне надо верить все сказки или необходимо включить некую дивную избирательность?

Достаточно верить Богу, а людям можно доверять, но проверять.

что ВСЁ, к примеру, делал бог вчера, 06.03.2006?

Благодарите Бога, что Вы вообще можете задавать другим вопросы.

[Kot]

анарх|/|ст

В чём? Что у ему так мало времени отмерено, а мир такой хреновый? Я лично не хочу никого винить и в первую очередь этого не стоит делать по отношению к человеку...

Мир не хреновый, мир прекрасен, а вот то, что делает из этого мира сам человек вот это и правда хреново. Судить никого и не надо, надо почаще внутрь себя заглядывать

Что-то подобное делает с людьми и религия, ИМХО.

Скажите, что Вам мешает с такими взглядами на религию, не обращать на нее вообще внимание?

Где вы это наблюдаете? Я же спросил - вы считаете древнее общество более духовным, чем например, сегодняшнее, где жизнь ценится в разы выше, где люди добрее, где условия жизни в обществе гораздо комфортнее, где жизни угроз меньше и т.д. Где факты в пользу того, что вы говорите про духовный регрес в исторической перспективе?

Лишите людей этого комфорта и они станут хуже чем самый древний человек. Не в комфорте дело, доброта не от этого зависит. Сатана предлагал Христу сделать рай на земле, мол дай людям еду, комфорт, удобства, дай что они просят и тогда увидишь как преобразуется мир, который Ты называешь греховным, людям просто кушать надо дать, а остальное, духовное, приложится, тогда люди, покушав, все метнуться к Богу.
Нет, и еще раз нет Проанализируйте к чему привело людей упование не на духовное начало, а на технический прогресс и тогда сможете это понять. Человечество пришло к тому, что Третья Мировая Война может стать последней. Вот к чему привела псевдо-духовность, построенная не на вере в Бога, а на веру в человеческие возможности: гонка вооружений, а не всемирное разоружение Это ли не ухмылка сатаны

Нет тут ничего парадоксального, есть некорректная постановка и неправильное понимание сути, тут не идёт речи о праве, тут идёт речь о возможности, если есть возможность, то соответственно и есть право, причём хоть с религиозной хоть с любой другой точки зрения.

Религиозной постановки в подобных вопросах не существует.

Про то что смысл жизни наука не ищет вы не правы, возьмите тех же физиков и астрономов - ну на какие вопросы по вашему они ищут ответы?

Меня больше не это интересовало. Наука изучает объективный мир. Я тоже ощущаю себя в объективном, окружающее меня мире. Но также я ощущаю и внутри себя мир, который ни одна наука не может изучить. Этот мир находится как бы в моем собственном мире, но не принадлежит миру объективному. То, что пытается изучить психология это совсем не тот мир, о котором я говорю. Но дело даже не в этом. Наука, изучая объективный мир, предложила изучать и внутренний мир тем же способом, что и объективный (по сути из этого и состоит психология). И подобное изучение просто обесценило внутренний мир человека, перенеся его в область субъективную, а попросту в область ничего не значащую для окружающего мира и окружающих людей. Получается, что личный мир человека, просто обесценили. Но это еще полбеды. Мир, обесценив внутренний мир человека, предлагает теперь и самому человеку отказаться от этого мира, под предлогом изучения знаний науки психология. И именно этот подход и привел к тому, что религиозные чувства человека, которые составляли костяк его личности, его принципов, морали, мировоззрения, отодвинули в область субъективную, а по сути, ничего не значащую область жизни человека.
Ну не глупо ли думать, что по движениям и мимике человека я познаю его внутренний мир, по тестам узнаю его душевное состояние, его мысли и т.д. Ничего глупее и придумать не возможно. Чтобы так считать, надо на человека смотреть как на животное, которое относительно статично в своем мировоззрении, которое держится практически на одних инстинктах. Но человек это динамичное существо, у кого-то конечно эта динамика не уходит далее «семи пятниц на неделе», но у кого-то находит свое выражение в течение всей его жизни.

Значит возможно, что в роли обличителей тех первых, как раз и выступают атеисты?

Нет. Атеисты скорее выступают в роли кривых зеркал, в которые верующий видит то, каким не надо быть человеку.
Например, всё христианское богословие сформировалось в результате жарких дебатов с еретиками, но не с атеистами. Атеизм это разрушительная сила, а не созидательная. И разрушает она прежде всего самого человека.

Вот человек и властвует, а что неподвластно уничтожает... может стоит не властвовать а сосуществовать в гармонии?

Властвовать не значит разрушать. Бог властелин всего мира и Он Творец. Разрушать может лишь зло, которое не имеет основания, поэтому само по себе не имеет существования. Лишь свободная воля разумных существ является основанием для зла и то, только в момент деятельности во вне.

Я вас потому и спросил, а если и так и эдак насыщения не будет, какой смысл утверждать что духовное насыщение предпочтительней материального - результат то одинаковый и насыщения не будет НИКОГДА? В чём тогда предпочтительность духовного над материальным? ...это чисто риторический вопрос, в отрыве от личных взглядов и пристрастий...

При ненасыщении материальным человек испытывает страдание, при ненасыщении духовным блаженство. Вот такой вот парадокс.

Это противоречит свойствам абсолюта... я получается могущественней бога, абсурд.

Нет, не верно. Человек не могущественней Бога, просто в потенциале своем причастен Его природе. Именно поэтому Бог и дает человеку эту свободу, чтобы человек пришел к Нему и получил от Него то, что человеку полагается по его природе, связанной с образом и подобием Бога.

И если Он этого не может (что вообще парадокс - как Он хоть чего-то может "не мочь", если Он всемогущий???), то откуда Ему знать благо это для человека или нет?
Опять ОН у вас чего-то не может :-). Сказали бы не хочет, а ну да тогда как быть с любовью к нам, совсем забыл... В общем вокруг сплошные раздвоения - с одной стороны Он вроде бы, если чего-то хочет, то всегда может, а с другой стороны, Он вроде хочет, но почему-то не может... однако

Бог не «не может». Дать человеку волю это волевое решение Бога «не мочь». Понятно, что по Своему могуществу Бог не может «не мочь», но Бог Себя изначально смиряет в этом, чтобы дать человеку всю полноту жизни, включая и свободу выбора человека.

[Malakay]

"Благодарите Бога, что Вы вообще можете задавать другим вопросы" - благодарите БРТН, что можете на них отвечать

[анарх|/|ст]

Скажите, что Вам мешает с такими взглядами на религию, не обращать на нее вообще внимание?

Сама религия и не позволяет - она то на меня обращает внимание.

Лишите людей этого комфорта и они станут хуже чем самый древний человек.

Ну это предположение, а не аргумент, кроме того вы никогда не жили среди людей лишённых комфорта, в бедных кварталах? там - я бы не сказал, что бедные и лишённые комфорта люди стали злее и хуже чем обычный среднестатистический "средний класс"...

Не в комфорте дело, доброта не от этого зависит. Сатана предлагал Христу сделать рай на земле, мол дай людям еду, комфорт, удобства, дай что они просят и тогда увидишь как преобразуется мир, который Ты называешь греховным, людям просто кушать надо дать, а остальное, духовное, приложится, тогда люди, покушав, все метнуться к Богу.

А вы заметьте, вся наша деятельность так или иначе направлена на удовлетворение тех физиологических потребностей, которыми нас "наградили", в этом и смысл многие находят и это хоть как-то нам не даёт свихнуться от размышлений, самокопаний и поисков иных смыслов. Но для человека развившегося до определённого уровня эти потребности, которые хочешь-не хочешь а удовлетворять нужно, уже начинают вызывать раздражение, ведь отнимает столько времени, не давая удовлетворять в полной мере потребности разума... может Сатана в чём-то и был прав, однако думаю для людей того времени такое лишение хоть какой-то деятельности дающей смысл и сжигающей время было бы равносильно уничтожению, древнии просто бы не знали что им делать и наверное действительно "рванули" бы к Богу... кто с обрыва, кто ещё откуда-нибудь по-выше от нефиг делать.

Нет, и еще раз нет Проанализируйте к чему привело людей упование не на духовное начало, а на технический прогресс и тогда сможете это понять. Человечество пришло к тому, что Третья Мировая Война может стать последней.

ну так Апокалипсис надо как-то реализовывать :-), радуйтесь, скоро конец и ни грехов вам, и не морального разложения и всяких страшностей, которые вы видите в обществе - ничего неугодного Богу... здорово же.

Вот к чему привела псевдо-духовность, построенная не на вере в Бога, а на веру в человеческие возможности: гонка вооружений, а не всемирное разоружение Это ли не ухмылка сатаны

Слушайте, вот было бы нефти залейся или анигилятор бы человеку дали.. хотя ладно ядрёной энергии вроде достаточно, ресурсов бы остальных и жизненного пространства было столько, чтобы не нужно было за них воевать, за что бы воевали? Да и кто рассы преремешал, языки и культуры - не Бог? А войны следствие этого перемешивания и разделения человечества, притча о Вавилонской башне наталкивает на мысли, что сделанно это было именно для подобного результата, чтобы разрознить и ослабить слишком сильное ЕДИНОЕ и везде сующее свой нос человечество...

Меня больше не это интересовало. Наука изучает объективный мир. Я тоже ощущаю себя в объективном, окружающее меня мире. Но также я ощущаю и внутри себя мир, который ни одна наука не может изучить. Этот мир находится как бы в моем собственном мире, но не принадлежит миру объективному. То, что пытается изучить психология это совсем не тот мир, о котором я говорю. Но дело даже не в этом. Наука, изучая объективный мир, предложила изучать и внутренний мир тем же способом, что и объективный (по сути из этого и состоит психология). И подобное изучение просто обесценило внутренний мир человека, перенеся его в область субъективную, а попросту в область ничего не значащую для окружающего мира и окружающих людей. Получается, что личный мир человека, просто обесценили. Но это еще полбеды. Мир, обесценив внутренний мир человека, предлагает теперь и самому человеку отказаться от этого мира, под предлогом изучения знаний науки психология. И именно этот подход и привел к тому, что религиозные чувства человека, которые составляли костяк его личности, его принципов, морали, мировоззрения, отодвинули в область субъективную, а по сути, ничего не значащую область жизни человека.

А почему для вас объяснение причино-следственной стороны человеческого мышления, его психических реакций автоматически обесценивает личность и внутренний мир? Он для вас тем ценнее, чем вы меньше о нём знаете или вам просто неприятно, что вашу (как вы считали исключительно индивидуальную) эмоциональную реакцию можно предвидеть, предсказать... мне это тоже не совсем приятно, но это и есть изучение себя самого, человеческого разума, его принципов работы и т.д., почему этого нельзя делать? Конечно подобные знания унифицирует личности и делает всех похожими какбы на роботов и автоматов, одинаковыми, с предсказуемыми реакциями и т.д., но такова реальность - нравится она нам или нет. Кроме того методики воздействия на человека с помощью изученных метод вполне действенны и их вовсю используют - а работает, значит правда и всётаки научный подход себя оправдывает и в изучении "внутреннего" мира человека. Правда пока психология находится в таком зачаточном состоянии, а мозг человека настолько мало изучен - личность и индивидуальность пока ещё вполне актуальные вещи ;-).

Ну не глупо ли думать, что по движениям и мимике человека я познаю его внутренний мир, по тестам узнаю его душевное состояние, его мысли и т.д. Ничего глупее и придумать не возможно.

Глупо считать что сделать это можно всегда, с любым человеком и в полной мере, но иногда это действительно возможно, по крайней мере есть такой психологический тест, где не на вопросы отвечаешь, а цвета выбираешь(т.е. подгонка ответов минимальна) - вот пройдя его ваши основные черты характера и глобальные особенности личности довольно неплохо определятся. Просто нужно помнить, что это скорей определение некой инстинктивной модели поведения вашей личности в обществе, а не реальный анализ всех аспектов личности, в том числе и интеллектуального потенциала, способностей и возможностей. Кстати нормального теста по определению IQ так и не сделали пока(мне найти не удалось) - в лучшем случае он проверяет лишь эрудированность человека, способности к быстрому счёту и память, но потенциал разума определить не в состоянии никто.

Чтобы так считать, надо на человека смотреть как на животное, которое относительно статично в своем мировоззрении, которое держится практически на одних инстинктах.

А физиологическая природа человека статична - если не брать людей которые научились обходить не только инстинкты, но и рефлексы, типа ёгов, а у обычного человека эта часть вполне статична, бессознательное также неконтролируемо, сердце рефлекторно сжимается и т.д.

Нет. Атеисты скорее выступают в роли кривых зеркал, в которые верующий видит то, каким не надо быть человеку.

..тем самым обличая тех кто на них похож, но называет себя верующим :-)

Властвовать не значит разрушать. Бог властелин всего мира и Он Творец.

А Он властелин человека? Думаю нет - так? Но Он властелин мира как такового, на который человек тоже пытается предъявлять права... интересная ситуация.

Я вас потому и спросил, а если и так и эдак насыщения не будет, какой смысл утверждать что духовное насыщение предпочтительней материального - результат то одинаковый и насыщения не будет НИКОГДА? В чём тогда предпочтительность духовного над материальным? ...это чисто риторический вопрос, в отрыве от личных взглядов и пристрастий------При ненасыщении материальным человек испытывает страдание, при ненасыщении духовным блаженство. Вот такой вот парадокс

Но в самом-то процессе достижения насыщения и материальным и духовным - получаешь наслаждение... Вы сильно страдаете от того что поев утром, в обед опять хотите покушать... а если обед в шикарном ресторане с чёрной икоркой, вкусными салатами, хорошим винцом, свежими фруктами и т.д. - нееет я от этого страданий бы не испытывал

И если Он этого не может (что вообще парадокс - как Он хоть чего-то может "не мочь", если Он всемогущий???), то откуда Ему знать благо это для человека или нет? -------------Бог не «не может». Дать человеку волю это волевое решение Бога «не мочь». Понятно, что по Своему могуществу Бог не может «не мочь», но Бог Себя изначально смиряет в этом

Смиряет.. а что есть позывы? Однако чтобы прийти к этому "волевому" решению самоцензурирования Бог должен был проверить это на себе. Если выживший после полёта с девятого этажа мне говорит "не делай как я" - конечно прав, однако он же выжил, значит всё таки это не 100% гибель? Но ясно что больше этот уцелевший второй раз прыгать точно не будет. Также и с Богом, я не спрашиваю делает ли Он зло и ложь сейчас - я спросил о Его потенциальной возможности это сделать в принципе.

[Kot]

анарх|/|ст

Сама религия и не позволяет - она то на меня обращает внимание.

Чем именно Вам мешает религия?


Да и кто расы перемешал, языки и культуры - не Бог? А войны следствие этого перемешивания и разделения человечества, притча о Вавилонской башне наталкивает на мысли, что сделано это было именно для подобного результата, чтобы разрознить и ослабить слишком сильное ЕДИНОЕ и везде сующее свой нос человечество...

Вот именно: Бог и разделил людей, чтобы люди не уничтожили друг друга раньше времени, того времени, чтобы дать людям опомниться

А почему для вас объяснение причино-следственной стороны человеческого мышления, его психических реакций автоматически обесценивает личность и внутренний мир?

Потому что за нейронами и химическими реакциями духовной составляющей человека не остается места. А на нет и суда нет. Вот такое простое решение. И люди с этим безропотно соглашаются.

Он для вас тем ценнее, чем вы меньше о нём знаете или вам просто неприятно, что вашу (как вы считали исключительно индивидуальную) эмоциональную реакцию можно предвидеть, предсказать... мне это тоже не совсем приятно, но это и есть изучение себя самого, человеческого разума, его принципов работы и т.д., почему этого нельзя делать?

Я говорю не об эмоциях. Духовный мир человека не связан с эмоциональной сферой.
И ценно оно для меня, потому что мир без духа для меня просто опустеет, мир без него мне будет не нужен.

Конечно подобные знания унифицирует личности и делает всех похожими как бы на роботов и автоматов, одинаковыми, с предсказуемыми реакциями и т.д., но такова реальность - нравится она нам или нет. Кроме того методики воздействия на человека с помощью изученных метод вполне действенны и их вовсю используют - а работает, значит правда

Оно работает тогда, когда человек сливается с массой, становится часть толпы, где за человека уже всё решено.
Именно поэтому человечество движется к глобализации. Толпой проще управлять. Толпе не свойственно думать, она живет эмоциями. В Библии очень хорошо это показано: сначала «Осанна», а потом: «Распни Его!». Не правда ли? Христианство до последних дней века будет призывать человека к обретению Ипостасности, а мир будет звать человека в толпу, где и накормят и напоят, только думать не дадут.

и всё таки научный подход себя оправдывает и в изучении "внутреннего" мира человека. Правда пока психология находится в таком зачаточном состоянии, а мозг человека настолько мало изучен - личность и индивидуальность пока ещё вполне актуальные вещи ;-).

Это немного утешает. Еще дают возможность думать самостоятельно.

Кстати нормального теста по определению IQ так и не сделали пока(мне найти не удалось) - в лучшем случае он проверяет лишь эрудированность человека, способности к быстрому счёту и память, но потенциал разума определить не в состоянии никто.

При чем всегда самые высокие IQ знаете у кого? У шизиков. Вот такие вот тесты

А Он властелин человека? Думаю нет - так? Но Он властелин мира как такового, на который человек тоже пытается предъявлять права... интересная ситуация.

Нет. Господь Властелин человека. И желает ему лишь блага, потому что Он Сам и есть это Благо.

Но в самом-то процессе достижения насыщения и материальным и духовным - получаешь наслаждение... Вы сильно страдаете от того что поев утром, в обед опять хотите покушать... а если обед в шикарном ресторане с чёрной икоркой, вкусными салатами, хорошим винцом, свежими фруктами и т.д. - нееет я от этого страданий бы не испытывал

Вы страдания начнете испытывать, если Вас будут просто хорошо кормить, поить и давать сколь угодно спать и ВСЁ. Вы взвоете от полного удовлетворения пищей и сном, но при этом от ничего неделания.
И вопрос не в том, чтобы вести аскетическую жизнь, вопрос в приоритетах. Среднестатистическому человеку вообще в принципе не понятна духовная жизнь христианского подвижника. Но этого понимания и не требуется. Просто нужно правильно уметь распределить уровни жизни для тела, души и духа.

Смиряет.. а что есть позывы? Однако чтобы прийти к этому "волевому" решению самоцензурирования Бог должен был проверить это на себе.

Бог никому ничего не должен. Бог может существовать и без человека. Почему Он создал людей и мир? Ищите ответы сами