Во что верят неверующие?

[неизвестный]

Уважаемый анарх|/|ст, здравствуйте! К большому моему сожалению я вынужден согласиться с тем, что вы пишите ниже. Потому что мной в этой теме уже были написаны подобные слова, но ВЫ и ВЛАДИМИР С. их очевидно не заметили. Обратите внимание на сходство.
ВЫ ПИШИТЕ:
«Да вы не переживайте, среди "верующих" меркантильных попрашаек знаете, сколько, для многих вера больше сковывающий фактор (но вовсе не меняющий их в лучшую сторону!) их низменных потребностей и наклонностей, которые они не в состоянии сдерживать сами. А среди неверующих я вижу хотябы честных людей, пусть иногда они имеют страстишку к деньгам, власти и т.д. - но зато их видишь такими как они есть на самом деле, их ничего не сковывает и нет угрозы, что они вдруг сорвутся, кроме того часто бывает, что они дорвавшись до всего этого в корне меняют мировоззрение, а верующий надевший маску благочестивости, но думающий про себя о чём-то мирском, может легко ввести в заблуждение. Хочу разочаровать вас, но многие неверующие, которых я знаю, как раз очень даже духовные люди, вовсе не склонные к алчности, тщеславию и вещизму.»

За «ВЕРУЮЩИХ» у людей принято считать все существующие на планете ЗЕМЛЯ всевозможные религии, конфессии, то есть деноминации («христианские»), культы, язычество, и очевидно многое другое. И получается, что НЕВЕРУЮЩИЕ - почти что ИСКОПАЕМЫЕ, так как они в таком случае весьма малочисленны. Поэтому, поскольку речь идёт СУГУБО О МАТЕРИАЛЬНОМ, то НЕВЕРУЮЩИЕ «верят» в то же самое, во что и все перечисленные «ВЕРУЮЩИЕ», только «НЕСКОЛЬКО ЧЕСТНЕЙ».

Однако, если выше приведённые слова отражают, существующую ныне на глазах у всего Мира веру, то ЧТО ЖЕ ТОГДА НЕВЕРИЕ? Этот вопрос чисто риторический, и на него можно не отвечать, ибо он не по теме. Неизвестный.

[неизвестный]

Вы ушли куда-то в сторону . Пожалуйста, внимательно прочитайте мою последнюю цитату в подписи - надеюсь, после этого все вопросы отпадут

Приветствую вас МАЧО.
К бою котов? Честно признаюсь, вы меня немного повеселили.
НА МОИ СЛОВА:
«Однако на мой взгляд ВЕРА есть точное ЗНАНИЕ. Ибо никакое СОМНЕНИЕ не является ВЕРОЙ. А если ты веришь ни в чём не сомневаясь, то значит ты ЗНАЕШЬ. ЗНАНИЕ даёт НАДЕЖДУ.»
ВЫ ПИШИТЕ:
«Вы ушли куда-то в сторону. Пожалуйста, внимательно прочитайте мою последнюю цитату в подписи надеюсь, после этого все вопросы отпадут.»
__________________
Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Артур Шопенгауэр

Представляете, вопросы не отпали, я был «отпал». Теперь очухавшись задаю вам те вопросы. Ведь, вот вы противник ВЕРЫ В БОГА, а сами ВЕРИТЕ КАКОМУ-ТО ШОПЕНГАУЭРУ ФИЛОСОФУ. То есть КУМИРУ, признанному данным обществом как православный. А ведь этот ИЗВЕСТНЫЙ философ сказал ГЛУПОСТЬ. Так что, его слова
«ВЕРА И ЗНАНИЕ ЭТО ДВЕ ЧАШИ ВЕСОВ: ЧЕМ ВЫШЕ ОДНА, ТЕМ НИЖЕ ДРУГАЯ»
Полностью разбиваются словами никому неизвестного «обывателя»: «ВЕРА ЕСТЬ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ. ИБО СОМНЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕРОЙ. А ЕСЛИ ТЫ ВЕРИШЬ НИ В ЧЁМ НЕ СОМНЕВАЯСЬ, ТО ЗНАЧИТ, ТЫ ТОЧНО ЗНАЕШЬ.»
Слова ШОПЕНГАУЭРА являются глупостью потому, что он взял ВЕЩИ НЕ СРАВНИМЫЕ. Ведь никто же не сравнивает БЫКА, скажем, с ОРЛОМ? Так и ВЕРУ В НЕВИДИМОЕ, нельзя сравнивать со ЗНАНИЯМИ МАТЕРИАЛЬНОГО. Но только при этом неправомочном сравнении его слова могут показаться справедливыми.
И вот вам дополнительный аргумент. Вся человеческая, то есть МАТЕРИАЛЬНАЯ НАУКА является ЭМПИРИЧЕСКОЙ. То есть, построенной на опытах и ГИПОТЕЗАХ (то есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ). А разве ГИПОТЕЗА или же ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ свидетельствуют об УВЕРЕННОСТИ, то есть ТОЧНОМ ЗНАНИИ? Однако, эта деятельность называется у нас людей НАУКОЙ.
Неизвестный.

[грешник]

Молодец!

А кто из верующих знает эти законы?

Если человек верит ,что физические законы созданные человекам для описания тго или иного явления конечны и совершенны-значит это человек -верующий

[Владимир С.]

А мне кажется, что верующие тоже по своему "сциенисты" в своей вере в бога...

Сциентисты верят в первичность и неизменность законов, а христиане в то что существует Закон законов.

Т.е. получается, что понятия святости в той форме, как они преподносятся церковью, надуманные? И на самом деле на спасение души совершенно не влияют поступки с пуританской точки зрения, греховные - как-то свободная любовь, то же "блудничество", ну и тем более нарушение законодальства.

Несовсем так, просто зло (грех) человек может увидеть в себе, отвратиться от него, переориентировать мотивации воли на добрые проявления и таким образом направить себя в сторону этической эволюции, но есть и смертный грех это такой грех который подчиняет волю и совесть человека необратимо в направлении нравственного регресса, фарисейство - лицемерие относится именно к таким грехам потому что человек в таком состоянии видит себя именно хорошим, а мораль для него это приличия и обряд.

[Владимир С.]

Молодец!

А кто из верующих знает эти законы?

Вот оно Толстый, тлетворное влияние вульгарного сциентизма.

[грешник]

Ну да, проверяю соответсвтие причин, по которым повешен плакат. Или, что было основанием приметы.
Например, сильный ветер к перемене погоды.
Но это на автомате, а особенного значения не придаю всему этому, пока на пути моём не встаёт плакат или примета.

Это вы задумываетесь над плакатами осознание которых под силу вашему пониманию и осознанию,но если на заборе написано .что проволка на нем под напряжением вряд ли вы будете проверять это- вы поверите на слово и обойдете стороной.И в повседневной жизни много такого ,что мы просто верим этому без доказательств .как в само собой разумеющиеся.Вера -как проявление человеческого доверия ,все же есть у всех людей и отличается только предметом веры

[анарх|/|ст]

Сциентисты верят в первичность и неизменность законов, а христиане в то что существует Закон законов.

Но верующие тоже верят в первичность и неизменность этого, как вы его назвали, "закона законов"... не вижу принципиальной разницы

но есть и смертный грех это такой грех который подчиняет волю и совесть человека необратимо в направлении нравственного регресса, фарисейство - лицемерие относится именно к таким грехам потому что человек в таком состоянии видит себя именно хорошим, а мораль для него это приличия и обряд.

А мне кажется нет такого подчинения, просто жизненные условия или соблазны иногда не дают человеку сосредоточится на внутреннем мире, отчасти из-за того что он просто физиологически так устроен, любит поесть, попить и т.д. и получает от этого удовольствие, что ведёт его к некоторому временному счастью, только оно недолговечно и быстро надоедает, из-за этого он порой не может увидеть в жизни другие ценности, но рано или поздно он их увидит. Как говорится: не в деньгах счастье, но каждый хочет проверить это на личном опыте, а когда проверит и действительно поймёт, то прогресс пойдёт дальше, это всего лишь этап развития, а не как не смертный грех (слово то какое нехорошее) и не нужно людям мешать проверять и пробовать, только так приходит объективное знание, а не шаблонное или стереотипное - "вроде говорят, что это плохо, я не пробовал, но верю, хотя попробовать иногда хочется в глубине души, но религиозные рамки сдерживают"... а избавится от чувства, что ты что-то не проверил и не узнал порой очень сложно, потому что человек от природы любознателен и любопытен - это основополагающее свойство разума как такового.

[Владимир С.]

Но верующие тоже верят в первичность и неизменность этого, как вы его назвали, "закона законов"... не вижу принципиальной разницы

Разница прежде всего в том пределе знания, который определили материалиты и идеалисты, материалисты с древнейших времён полагают, что они уже приблизились к пределу познания и осталось познать лишь мелкие детали. Или как говорил Шопенгауэр "Каждый принимает конец своего кругозора за конец мироздания".
И это прежде всего лестно для гордыни человеческого ума.
Верующие же допускают, что мир гораздо сложней современных границ естествознания.

Как говорится: не в деньгах счастье, но каждый хочет проверить это на личном опыте, а когда проверит и действительно поймёт, то прогресс пойдёт дальше, это всего лишь этап развития,
и не нужно людям мешать проверять и пробовать, только так приходит объективное знание, а не шаблонное или стереотипное - "вроде говорят, что это плохо, я не пробовал, но верю, хотя попробовать иногда хочется в глубине души, но религиозные рамки сдерживают"...

Деньги любят все, но один может (или мог бы если бы никто точно не узнал) и убить за 100$, другой же никогда не поступится совестью ради денег и нравственное различие сребролюбия собственно в этом и заключается.
Главная нравственная дилемма не в попробовать - не попробовать, а в том чем ты пожертвуешь ради этого.
Бездушность, беспринципность и самодовольство вот главные проблемы аморальности (христианской), а не обрядовые ограничения.

[Enemy]

Это вы задумываетесь над плакатами осознание которых под силу вашему пониманию и осознанию,но если на заборе написано .что проволка на нем под напряжением вряд ли вы будете проверять это- вы поверите на слово и обойдете стороной.И в повседневной жизни много такого ,что мы просто верим этому без доказательств .как в само собой разумеющиеся.Вера -как проявление человеческого доверия ,все же есть у всех людей и отличается только предметом веры

Иначе всё происходит. Обысно пофишу где чего написано, если с этим не соприкасаемся.
Если надо перелесть через забор то идёт сопоставление риска и необходимости. И никакой веры.
Веры нет, нету и у веруюших. Человек не способен верить. Всегда сомневается. В той или иной степени.
Увы.

[грешник]

Иначе всё происходит. Обысно пофишу где чего написано, если с этим не соприкасаемся.
Если надо перелесть через забор то идёт сопоставление риска и необходимости. И никакой веры.
Веры нет, нету и у веруюших. Человек не способен верить. Всегда сомневается. В той или иной степени.
Увы.

Ну хорошо..вы верите что та женщина которую вы называете "мама",если конечно вы не сирота,и есть ваша настоящяя мама или в этом тоже сомневаетесь?

[анарх|/|ст]

Разница прежде всего в том пределе знания, который определили материалиты и идеалисты, материалисты с древнейших времён полагают, что они уже приблизились к пределу познания и осталось познать лишь мелкие детали. Или как говорил Шопенгауэр "Каждый принимает конец своего кругозора за конец мироздания".
И это прежде всего лестно для гордыни человеческого ума.
Верующие же допускают, что мир гораздо сложней современных границ естествознания.

Да с чего вы это взяли, вам ни один учёный не скажет, что он постиг уже всё и остались только мелочи... и уж тем более предел сознания никто не опрелделял. А при чём тут материалисты, материалиты и идеалисты - мы разве про них речь ведём, какое они отношение имеют к науке как таковой? А вот верующие точно не хотят допускать, что мир сложнее их религиозных представлений о добре и зле, боге и т.д. Так что вы маленько роли перепутали .

Деньги любят все, но один может (или мог бы если бы никто точно не узнал) и убить за 100$, другой же никогда не поступится совестью ради денег и нравственное различие сребролюбия собственно в этом и заключается.
Главная нравственная дилемма не в попробовать - не попробовать, а в том чем ты пожертвуешь ради этого.
Бездушность, беспринципность и самодовольство вот главные проблемы аморальности (христианской), а не обрядовые ограничения.

Согласен это я всё понимаю и поддерживаю, но причины того, что этот придурок может убить за 100$ в том что для него на данном этапе деньги представляются такой большой ценностью (но когда они у него будут в достатке они потеряют эту ценность), что он ради этого многим готов поступиться, он в них наверное верит, как вы в бога. Можно например убить за веру или во имя веры? Это будет осуждаться богом? (хоть вы и не бог но пофантазировать то можно). Кстати потребность в вере других, для кого-то тоже может казаться проявлением огранниченности ума и т.д., как для вас чья-то потребность в деньгах.

[грешник]

Можно верить и в отсутствие веры,

(с) "Нау"

Прекрасно сказано..

[Ejgin]

Ну хорошо..вы верите что та женщина которую вы называете "мама",если конечно вы не сирота,и есть ваша настоящяя мама или в этом тоже сомневаетесь?

женщина вторая ошибка бога. ф ницше..

[Ejgin]

Можно верить и в отсутствие веры,
отсутствие веры в идолы не есть вера.

[r1221]

женщина вторая ошибка бога. ф ницше..

А что Бог уже ошибается? Как странно, что об этом говорят люди, ошибающиеся в среднем с периодичностью в час...