Бог творец зла?

[FreeS]

Истинная религия не бывает национальной , зря вы не хотите ознакомится с религоведением и понять разницу между монотеизм и политеизмом, перед тем как говорить о религии.

Расскажите это индусам.
У каждой религии свой бог, у некоторых религий по нескольку богов, что в этом невозможного я ни как не могу понять.

Что же вы никаких знаете не показываете , а только повторяете ложь СССР ?
Это мало "учится " нужно в школе до этого учится хорошей , и жить в религиозном обществе с детства
Да мы нагло врали что евреи были пастухи 2000 лет назад ! Неуч ты советский !

А я и жил в религиозном обществе с дества, даже прабабушка была христианкой. Я вот нигде не говорил, что я атеист или коммунист, но вы упорно пытаетесь навесить на меня ярлык атеиста и коммуниста.

Но, там много законов вот в книге раввина Штейнзальца введение в Талмуд , есть правила вывода общих законов.
Нельзя просто так, вырывать слова из Библии и обосновать свои слова.
В иудаизме были танаи, амореи, они комментировали Мишну, так возникла гемара , потом были комментарии к талмуду, как тосефта, и только после этого кодификация Талмуда см Шулхан Арух.
В Христе же, Старый договор отменён , и что бы его правильно понимать , его нужно читать типологически через Новый договор , есть отцы церкви , соборы , теологии, учение церкви.
Да что бы Библию читать нужно знать по истории и устройстве общества хотя бы.

Библия делится в том числе на книги законоположные. Но в принципе неважно углубляться в это буквоедство, мы то понимаем, что религия устанавливает определенный набор правил в отношениях между людьми. У некоторых религий эти правила не такие жесткие и не идут в разрез с современным законодательством и правами человека, а у других религий могут и идти в разрез.

Вранье . Они ставят Иегову.

Все равно что сказать будто сократики ставят на первое место Зевса.

Какие мистические законы есть в биологии ? Приведите пример не стесняйтесь
что бы было нельзя было объяснить физикой

При чем тут мистические законы? Я разве говорил где то о неких мистических законах? Это обычные законы биологии, они не противоречат физике, они просто ни как не относятся к этой физике.

В своей основе абсолютно тождественно

В основе может быть все что угодно, но определенно синтетическая теория эволюции проделала большой путь от той теории которую выдвинул Дарвин.

Так христианство не скрывает этого что человек образ божий, а какие основания у коммунистов для этого ?
Дарвин видел в индейцах огненной земли большую близость к животным на фоне английского джентльмена
а Уоллес тоже автор ТЭ , видел в них образ божий и считал естественный отбор не может создать такой разум способный к такой духовкой жизни , просто для выживания в джунглях это не нужно.
коммунисты всегда примазывались к позиции Уоллеса, выдавая себя за сторонников Дарвина.
Но, хотя Дарвин и не был прав относительно индейцев и преувеличивал умственные способности животных, все же истина ближе у Дарвина ибо все же есть зоопсихология.
И человеку не нужно принижать животных , что нужно было коммунистам ибо они делали людям плохую жизнь , он и так ясно что выше , но нельзя забывать о греховной природе человека, и стремится нужно к духовному росту.

Вот видите, христианство тоже сводит человека к чему то другому, а не к самому себе.

[Elf18]

Расскажите это индусам.
У каждой религии свой бог, у некоторых религий по нескольку богов, что в этом невозможного я ни как не могу понять.
.

Так наука религоведение установила превосходство монотеизма.
А он по определению своему -единственен.
Наука доказала что никаких языческих богов нет.
Разве что может быть влияние бесов.
Индусов перевоспитали мусульмане и они давно считают что их ранние боги, аватары одного Бога.

А я и жил в религиозном обществе с дества, даже прабабушка была христианкой. Я вот нигде не говорил, что я атеист или коммунист, но вы упорно пытаетесь навесить на меня ярлык атеиста и коммуниста.

Я говорил про коммунистов СССР , а вы очень неграмотны как атеист.
Нужно что бы не бабушка, а ВСЕ ОБЩЕСТВО включая учёных и инженеров, политиков и тд

Библия делится в том числе на книги законоположные. Но в принципе неважно углубляться в это буквоедство, мы то понимаем, что религия устанавливает определенный набор правил в отношениях между людьми. У некоторых религий эти правила не такие жесткие и не идут в разрез с современным законодательством и правами человека, а у других религий могут и идти в разрез.

Вы зачем спорите с раввином ? Талмуд зачем ?

Все равно что сказать будто сократики ставят на первое место Зевса.

Сократики это философские школы, основание учениками Сократа.
Ученики Христа же, ценили прежде всего , его смерть и воскресение , именно через этот факт его биографии , ими понималось его учение.
Христос был не философом, что строит своё учение на общих законах, а пророком иуадаизма.
Иудаизм к тому времени был хорошо развит. Как же можно выбрать пророка, у которого нет книги учения и строить философию ? Так же можно сослаться на Амоса в социальной этике , на Осию в морали, но нельзя построить на них всю свою философию ибо у них главная идея -Бог.
Они могут лишь быть ссылками " и Амос и Христос говорили ", но у Амоса есть книга, а у Христа нет.
В письмах ап Павел очень мало говорит о Христе как биографии и учении, для него суть -хорошая весть -смерть Христа по Писанию.
Евангелие это не биография, а пояснение Доброй вести ап Павла "Христос умер по Писанию и воскрес по писанию ".
Или вы признаете Христа богом или вы иудей.
Или он для вас один из конфуций, Христос , Сократ , но тогда основа у вас -наука

При чем тут мистические законы? Я разве говорил где то о неких мистических законах? Это обычные законы биологии, они не противоречат физике, они просто ни как не относятся к этой физике.

Так если не противоречат значит относятся
в электрике тоже есть законы не значит что они не сводятся к физике.

В основе может быть все что угодно, но определенно синтетическая теория эволюции проделала большой путь от той теории которую выдвинул Дарвин.

В основе стэ ни что угодно , а именно идеи Дарвина.

Вот видите, христианство тоже сводит человека к чему то другому, а не к самому себе

не вижу . Вижу что человек имеет образ божий и даже коммунисты СССР это не могли отрицать

[FreeS]

Так наука религоведение установила превосходство монотеизма.
А он по определению своему -единственен.
Наука доказала что никаких языческих богов нет.
Разве что может быть влияние бесов.
Индусов перевоспитали мусульмане и они давно считают что их ранние боги, аватары одного Бога.

Советские пропагандисты в своем репертуаре называется. С чего это религиоведению в принципе заниматься определением какая религия превосходит другую?..
Индусов разве что буддисты перевоспитали, а так они как были так и остались при своих верованиях, даже вот распространяют свою религию в США, как это сделал Свами Вивекананда.

Я говорил про коммунистов СССР , а вы очень неграмотны как атеист.
Нужно что бы не бабушка, а ВСЕ ОБЩЕСТВО включая учёных и инженеров, политиков и тд

А, я понял, теперь уже надо все общество, а не только семья... Ну да ладно, а чем вам не угодила Украина где верующих большинство? На мой взгляд, даже сильно много, может потому что тут так плохо живется, или на оборот, мы так плохо живем что так много верующих.

Вы зачем спорите с раввином ? Талмуд зачем ?

Зачем талмуд?

Сократики это философские школы, основание учениками Сократа.
Ученики Христа же, ценили прежде всего , его смерть и воскресение , именно через этот факт его биографии , ими понималось его учение.
Христос был не философом, что строит своё учение на общих законах, а пророком иуадаизма.
Иудаизм к тому времени был хорошо развит. Как же можно выбрать пророка, у которого нет книги учения и строить философию ? Так же можно сослаться на Амоса в социальной этике , на Осию в морали, но нельзя построить на них всю свою философию ибо у них главная идея -Бог.
Они могут лишь быть ссылками " и Амос и Христос говорили ", но у Амоса есть книга, а у Христа нет.
В письмах ап Павел очень мало говорит о Христе как биографии и учении, для него суть -хорошая весть -смерть Христа по Писанию.
Евангелие это не биография, а пояснение Доброй вести ап Павла "Христос умер по Писанию и воскрес по писанию ".
Или вы признаете Христа богом или вы иудей.
Или он для вас один из конфуций, Христос , Сократ , но тогда основа у вас -наука

Не надо вот этих или-или. Разве СИ иудеи? Разве они сами говорят, что они иудеи? Может сами иудеи их признают иудеями? К тому же, если они иудеи то должны не почитать как основоположника Христа, а просто презирать его как это делают иудеи.

Так если не противоречат значит относятся
в электрике тоже есть законы не значит что они не сводятся к физике.

Эти законы не сводятся к физике, так же как социальные законы к ней не сводятся.

В основе стэ ни что угодно , а именно идеи Дарвина.

Идеи Дарвина претерпевшие существенные изменения.

не вижу . Вижу что человек имеет образ божий и даже коммунисты СССР это не могли отрицать

Ну, насчет коммунистов это вы загнули. Хотя, если вспомнить верующего Зюганова который ходит в храм причащаться...
Но в том то и дело, что образ божий предполагает некое отчуждение человека от его природы.

[Elf18]

Советские пропагандисты в своем репертуаре называется. С чего это религиоведению в принципе заниматься определением какая религия превосходит другую?..
.

Потому что это область культуры человека.
Можно оценить.
Или будете утверждать что Зевс живёт на горе и пьёт амброзию ?

Индусов разве что буддисты перевоспитали, а так они как были так и остались при своих верованиях, даже вот распространяют свою религию в США, как это сделал Свами Вивекананда.

Буддисты возникли в Индии , но потом там вернулся индуизм.
индию захватили мусульмане см империя великих моголов.
А моголы передали власть Британии
современный индуизм считает что его боги аватары одного Бога

А, я понял, теперь уже надо все общество, а не только семья... Ну да ладно, а чем вам не угодила Украина где верующих большинство?

Должно быть все общество религиозно не формально, а на уровне школы и колледжа.
Как в США.

Зачем талмуд?

Так я вас спрашиваю, если по Библии можно легко жить, зачем евреи создали Талмуд

Не надо вот этих или-или. Разве СИ иудеи? Разве они сами говорят, что они иудеи? Может сами иудеи их признают иудеями? К тому же, если они иудеи то должны не почитать как основоположника Христа, а просто презирать его как это делают иудеи.

Так как иудеи прочитали христианам биркат ха миним , признали Христа лжепророком
написали в Талмуде всякие небылицы , то ясно что СИ еретики в иуадаизме

Эти законы не сводятся к физике, так же как социальные законы к ней не сводятся.

Примеры будут или только антинаучные заклинания ?

Идеи Дарвина претерпевшие существенные изменения.

Какие ?

Ну, насчет коммунистов это вы загнули. Хотя, если вспомнить верующего Зюганова который ходит в храм причащаться...
Но в том то и дело, что образ божий предполагает некое отчуждение человека от его природы

я образно сказал
человек не животное, только он обладает сознанием и разумом.
Человек мыслит не мозгом, сознание возникает лишь в обществе
Это все идеи марксизма

[FreeS]

Потому что это область культуры человека.
Можно оценить.
Или будете утверждать что Зевс живёт на горе и пьёт амброзию ?

Религиоведение изучает религии, а не оценивает какая из них лучше, а какая из них хуже. Или что лучше монотеизм или политеизм. такая оценка не относится к религиоведению.

Буддисты возникли в Индии , но потом там вернулся индуизм.
индию захватили мусульмане см империя великих моголов.
А моголы передали власть Британии
современный индуизм считает что его боги аватары одного Бога

Мы говорили о том, что некоторые религии являются национальными, я просто как пример привел индуизм.

Должно быть все общество религиозно не формально, а на уровне школы и колледжа.
Как в США.

В школе и колледже религию не преподают, даже нет кафедры теологии, как это есть даже в России.

Так я вас спрашиваю, если по Библии можно легко жить, зачем евреи создали Талмуд

Я говорил о том, что Библия содержит ряд правил устанавливающих отношения между людьми, то есть является законом, так называемый закон божий.

Так как иудеи прочитали христианам биркат ха миним , признали Христа лжепророком
написали в Талмуде всякие небылицы , то ясно что СИ еретики в иуадаизме

Ну вот, значит СИ нельзя назвать иудаизмом.

Примеры будут или только антинаучные заклинания ?

Например законы человеческого общества, которые к физике не относятся ни как. Как относится к физике скажем право человека на частную собственность?

Какие ?

Не уходите от темы, мы обсуждаем не то чем отличаются идеи Дарвина от синтетической теории эволюции, а то что любая теория эволюции оправдывает зло как нечто естественное и природное.

я образно сказал
человек не животное, только он обладает сознанием и разумом.
Человек мыслит не мозгом, сознание возникает лишь в обществе
Это все идеи марксизма

Я же не говорю, чем человек отличается от животного, хотя сведения человека к животному это тоже своего рода отчуждение человека от его природы, так вот любят сводить человека к животному те же эволюционисты.

[Elf18]

Религиоведение изучает религии, а не оценивает какая из них лучше, а какая из них хуже. Или что лучше монотеизм или политеизм. такая оценка не относится к религиоведению.

.

Относится

Мы говорили о том, что некоторые религии являются национальными, я просто как пример привел индуизм.

Они все опровергнуты

В школе и колледже религию не преподают, даже нет кафедры теологии, как это есть даже в России.

В христианских колледжах не преподают может христианство ?
В колледжах есть самые разные дисциплины , в том числе и религия. Вы стараетесь думать.
В школе преподают, социальные , экономические , политические науки, в их рамках есть и религия

Я говорил о том, что Библия содержит ряд правил устанавливающих отношения между людьми, то есть является законом, так называемый закон божий.

Это слишком образно
но англиканская церковь считает что мораль в Библии меняется с изменением общества

Ну вот, значит СИ нельзя назвать иудаизмом.

Но, они ближе к иудаизму чем христианам

Например законы человеческого общества, которые к физике не относятся ни как. Как относится к физике скажем право человека на частную собственность?

Социология опирается на психологию, а она на биологи
Вот курс honor кто хорошо учит в школе биологию

Human Anatomy and Physiology H: The course content of human anatomy and physiology is designed for individuals preparing for more advanced study in biology, pursuing an in-depth knowledge of their own bodies, and/or preparing to enter health-related professions. Much time is devoted to studies of specific parts and systems of the body, emphasizing that each part of the body is dependent for its survival and proper functioning upon the coordinated functioning of all the other body systems. Human anatomy and physiology are taught through class discussions, laboratory activities, specimen manipulation and dissection, field activities, computer simulation and speakers.

а в разделе социология есть психология

AP Psychology:This is an academically rigorous national curriculum designed to replicate a one-semester, college level, introductory course in psychology. Much of the course is brain based requiring the student to develop functional knowledge of the anatomy of the brain and central nervous system. The goal is to explore the full range of behavior and mental processes, from cell to society, in an eclectic manner as free as possible of theoretical bias. In addition, every effort will be made to demonstrate that, in spite of its breath and diversity, psychology is an integrated discipline in which each subfield is linked to other subfields by common interests and overarching research questions. The productive cross-fertilization among social, clinical, and biological psychologists in researching health and illness is just one example of how different types of psychologists benefit from and build on one anothers work. Many universities require students to satisfy a minimum of six credits of core studies in the social sciences.
Prerequisite: Grade 12 only. An A in Biology CP or B in Biology H, or an A in Principles of Psychology

Не уходите от темы, мы обсуждаем не то чем отличаются идеи Дарвина от синтетической теории эволюции,

Поскольку вы не способны сказать , чем стэ отличается от дарвинизма -остаётся что я сказал -ничем

а то что любая теория эволюции оправдывает зло как нечто естественное и природное.

а вы сколько знаете ТЭ ? Посмотрите плиз обзор Попов ортогенез против дарвинизма
посмотрите Бергсон Творческая эволюция
Терьяр Шарден Феномен человека

Все таки ТЭ про зло ничего не говорит

Я же не говорю, чем человек отличается от животного, хотя сведения человека к животному это тоже своего рода отчуждение человека от его природы, так вот любят сводить человека к животному те же эволюционисты

не знаю какие эволюционисты любят, я вот призывал много раз атеистов признать себя обезьянами -не хотят
в справочнике атеиста сказано-человек не животное и в книге по зоопсихологии Фабри тоже

[FreeS]

Относится


Они все опровергнуты

Как вы это себе представляете, это опровержение? Это религия может опровергать одна другую, но все такие опровержения сродни политическим спорам, борьба исключительно за собственные интересы.

В христианских колледжах не преподают может христианство ?
В колледжах есть самые разные дисциплины , в том числе и религия. Вы стараетесь думать.
В школе преподают, социальные , экономические , политические науки, в их рамках есть и религия

Мы говорим о разных странах. В США может что то там и преподают, я не знаю. А в Украине образование религиозное преподается только в религиозных организациях.

Это слишком образно
но англиканская церковь считает что мораль в Библии меняется с изменением общества

В Библии описана мораль того времени в которое эти книги Библии писали.Меняться если что то и может, так это мошаль самой современной церкви.

Но, они ближе к иудаизму чем христианам

Может и ближе к иудаизму, ну и что стого?

Социология опирается на психологию, а она на биологи
Вот курс honor кто хорошо учит в школе биологию

а в разделе социология есть психология

Так чем же частная собственность относится к физике?

Поскольку вы не способны сказать , чем стэ отличается от дарвинизма -остаётся что я сказал -ничем
а вы сколько знаете ТЭ ? Посмотрите плиз обзор Попов ортогенез против дарвинизма
посмотрите Бергсон Творческая эволюция
Терьяр Шарден Феномен человека

Все таки ТЭ про зло ничего не говорит


не знаю какие эволюционисты любят, я вот призывал много раз атеистов признать себя обезьянами -не хотят
в справочнике атеиста сказано-человек не животное и в книге по зоопсихологии Фабри тоже

Теория эволюции рассматривает отношения в животном мире как вполне естественные не давая им никакой отрицательной оценки. Да и в принципе никакой такой оценки она и не способна им дать, ведь она рассматривает все такие явления исключительно односторонне в своем узкоспецефичиском ключе.

[Elf18]

Как вы это себе представляете, это опровержение? Это религия может опровергать одна другую, но все такие опровержения сродни политическим спорам, борьба исключительно за собственные интересы

.

Так как в язычестве боги часть мира , то , так как мир изучен, а богов не обнаружено, значит язычество ложно
Кроме того, силам природы нашли естественное объяснение.

Мы говорим о разных странах. В США может что то там и преподают, я не знаю. А в Украине образование религиозное преподается только в религиозных организациях.

Я не говорил о региозных образовании, а о религии как части общества , что изучают дисциплины по культуре , социологии , истории.

Может и ближе к иудаизму, ну и что стого?

Нельзя объединять с христианами.

Так чем же частная собственность относится к физике?

Не относится. Но физика обьясняет биологию , биология психологию , а психология социологию, а социология рассматривает вопросы собственности.
Я уже приводил примеры электроника, электротехника и тп разделы техники.
Иначе вы должны признать энтелехию , дух истории.
Но, современная биология , история, их не упоминает.

Теория эволюции рассматривает отношения в животном мире как вполне естественные не давая им никакой отрицательной оценки. Да и в принципе никакой такой оценки она и не способна им дать, ведь она рассматривает все такие явления исключительно односторонне в своем узкоспецефичиском ключе

Однако Ч. Дарвин

что существование наездников несовместимо с центральным понятием естественной теологии, рассматривающей изучение природы как путь к демонстрации благожелательности Бога. В письме к американскому ботанику Э. Грею Дарвин писал: «Я не могу убедить себя в том, что благодетельный и всемогущий Бог мог бы намеренно создать ихневмонид, чтобы они питались телами живых гусениц, или что кот должен играть с мышью».

вы слишком много говорите аллегорическое слово "эволюция".
Да, Ч. Дарвин нашёл пользу в борьбе за жизнь в природе пользу ибо она , по его мнению , приводила к прогрессу в биологии.
Но, что в природе есть борьба за жизнь давно известно
Заболоцкий

Жукелтраву, жукаклевалаптица,Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.

у поэта Н. Гумилева это осмысляется положительно

С сотворенья мира стократы, Умирая, менялся прах, Этот камень рычалкогда-то, Этот плющ парил в облаках. Убивая и воскрешая, Набухать вселенской душой, В этом воля земли святая, Непонятная ей самой

я вам уже говорил о фильмах bbc о животных, что это все показывают , в отличии от фильмов СССР и книг ( вроде Халифман ) где это пытаются скрыть .
Вообщем вопрос не эволюции, а экологии.
Уже во времена К. Линнея и по данным палеонтологи ( много вымерших организмов ) стало ясно , что benign (благой ) баланс в природе смещен в сторону гибели , вымирания


относительно struggle for existence
в принципе это банальная экология
Ecology - Wikipedia


Ecological concepts such as food chains, population regulation, and productivity were first developed in the 1700s, through the published works of microscopist Antoni van Leeuwenhoek (16321723) and botanist Richard Bradley (1688?1732).[6] Biogeographer Alexander von Humboldt (17691859) was an early pioneer in ecological thinking and was among the first to recognize ecological gradients, where species are replaced or altered in form along environmental gradients, such as a cline forming along a rise in elevation




The concept of a struggle for existence goes back to antiquity: Heraclitus of Ephesus wrote of struggle being the father of everything, and Aristotle in his History of Animals observed that "There is enmity between such animals as dwell in the same localities or subsist on the same food. If the means of subsistence run short, creatures of like kind will fight together."[9] From translations, the 9th century Arabic scholar Al-Jahiz apparently listed ways in which animals "can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn"


Это так же известная концепция Гоббса


In his Leviathan of 1651, Thomas Hobbes described vividly an unbridled human struggle over resources, a "war of every man against every man" if unrestrained by state power.[11] This was the doctrine of bellum omnium contra omnes.[12]




Это рассматривалось в Естественной теологии
И там была теория благого баланса the benign balance


struggle for existence
Natural theology continued an earlier theme of harmonious balance between plants and animals. In the late 18th century, naturalists saw the struggle for existence as part of an ordered balance of nature, but they increasingly recognised the fierceness of struggle and the fossil record shook ideas of permanent harmony. Carl Linnaeus saw an overall benign balance, but also showed calculations of the Earth quickly filling with one species if it reproduced unchecked,[17] and referred to "bellum omnium perpetuum in omnes, et horrenda laniena" (a perpetual war of all against all, and horrible massacre).
Но уже Линней не отрицая a benign balance говорит "войне всех и ужасной резне", но в целом видит в ней пользу для the balance.
Но именно fossil record палеонтологическая летопись пошатнула Веру в благой баланс природы the benign balance




the struggle for existence использовал либеральный Британский философ
"не борьба но конкуренция на выборах"


The term struggle for existence was already in use by this time.[17] For example, in 1790 Jeremy Bentham proposed reformed elections as "a contest for distinction, not a struggle for existence",[21]
In a House of Lords speech on 2 November 1797, Lord Gwydir said they were engaged "in a struggle for existence as a nation" in the French Revolutionary Wars.[23]
Дед Дарвина говорил о природе как "большой скотобойне мира войны "




Erasmus Darwin in his Temple of Nature (published 1803) returned to Linnaean imagery, "From Hunger's arms the shafts of Death are hurl'd; And one great Slaughter‐house the warring world
Конечно зловещий демограф Мальтус


In An Essay on the Principle of Population, Thomas Robert Malthus argues that a population will increase exponentially if unchecked, while resources will only increase arithmetically.[3]
The checks that exist on the human population growth result in a struggle for existence.
И вот геолог Лайель ссылается на Декандоля




In 1832, Augustin Pyramus de Candolle concisely described the struggle between species of plants in a chapter about parasitism. His friend Charles Lyell quoted this passage in the second volume of Principles of Geology:[28]
"All the plants of a given country," says Decandolle in his usual spirited style, "are
at war one with another. The first which establish themselves by chance in a particular spot, tend, by the mere occupancy of space, to exclude other speciesthe greater choke the smaller, the longest livers replace those which last for a shorter period, the more prolific gradually make themselves masters of the ground, which species multiplying more slowly would otherwise fill."
Особенно впечатляет
the greater choke the smaller
choke
Now we choke-нау ви чоук-новичок






И
"the more prolific gradually make themselves masters of the ground, which species multiplying more slowly would otherwise fill."




Наиболее плодовитые наследуют землю




И вот что важно у Лайель struggle for existence МЕШАЕТ эволюции
А Ламарк фактически спасал natural theology идеей эволюции ибо виды тогда НЕ вымирают


In this volume, Lyell strongly defended his view that species were fixed against ideas of transmutation of species. To explain adaptation, Lamarck proposed that species did not become extinct, but constantly transformed to suit a changing environment: Lyell believed in essentialism in which species were fixed so could not adapt to change, and became extinct.[29] Hybrids had been proposed as evidence of transmutation, Lyell argued that they would not survive to make new species[30]


If we consider the vegetable kingdom generally, it must be recollected, that even of the seeds which are well ripened, the greater part are either eaten by insects, birds, and other animals, or decay for want of room and opportunity to germinate. Unhealthy plants are the first which are cut off by causes prejudicial to the species, being usually stifled by more vigorous individuals of their own kind. If, therefore, the relative fecundity or hardiness of hybrids be in the least degree inferior, they cannot maintain their footing for many generations, even if they were ever produced beyond one generation in a wild state. In the universal struggle for existence, the right of the strongest eventually prevails; and the strength and durability of a race depends mainly on its prolificness, in which hybrids are acknowledged to be deficient.

Дарвин же верил тогда в гармонию природы


Charles Darwin initially shared the belief that nature was perfect and harmonious:[2] after graduating as a student at the University of Cambridge in 1831, he was convinced by William Paley's Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity which saw adaptation as purposeful design and presented population pressure optimistically; "it is a happy world after all".[31]
Вообщем мир прекрасен и удивителен
Однако он побывал в путешествии на корабле
И принял что struggle for existence СОХРАНЯЕТ виды.
Правда они могли вымереть




By mid January 1832, early in the Beagle voyage, Darwin saw geology from Charles Lyell's viewpoint. When the second volume of Lyell's Principles of Geology was delivered to the Beagle that November, Darwin accepted its argument that the "struggle for existence" disproved transmutation of species. He was reminded of Malthusianism when his sisters sent him out pamphlets by Harriet Martineau.[32]


Кроме того, они таки появлялись в летописи fossil record
да и на островах
Lyell had been unable to show the mechanism for introducing new species, and towards the end of the voyage Darwin noted that the distribution of mockingbirds found on the Galápagos Islands raised doubts that species were fixed."

[FreeS]

Так как в язычестве боги часть мира , то , так как мир изучен, а богов не обнаружено, значит язычество ложно
Кроме того, силам природы нашли естественное объяснение.

С таким же успехом это опровержение опровергает любую религию, как говорится "в космос летал, а Бога не видал".
На самом же деле, если следовать простому факту того, что из себя представляют боги, то они существуют определенно, потому как это есть ни что иное как определенные верования людей. Эти боги не существуют как личности, или как силы природы, они существуют как идеи человеческого сознания, человеческой мысли.

Я не говорил о региозных образовании, а о религии как части общества , что изучают дисциплины по культуре , социологии , истории.

Это изучается конечно, но почему то советские люди которые изучали ту же религию в институтах в курсе религиоведения оказались совершенно необразованными в этом вопросе. Может быть потому, что одно дело изучить со стороны, а другое дело на собственным опыте.

Нельзя объединять с христианами.

Так ведь и христианство тоже близко довольно от иудаизма, та же Библия, те же пророки, может христианство это тоже некая иудейская секта тогда?

Не относится. Но физика обьясняет биологию , биология психологию , а психология социологию, а социология рассматривает вопросы собственности.
Я уже приводил примеры электроника, электротехника и тп разделы техники.
Иначе вы должны признать энтелехию , дух истории.
Но, современная биология , история, их не упоминает.

Вспоминается советский анекдот про спички и логику, но он слишком пошлый для этого форума, так что не буду его приводить. Закон причины и следствия является верным только в непосредственной связи, распространять его на опосредованные связи неправомерно.

[Elf18]

С таким же успехом это опровержение опровергает любую религию, как говорится "в космос летал, а Бога не видал".

Только языческую или языческое понимание в монотеизме

Это изучается конечно, но почему то советские люди которые изучали ту же религию в институтах в курсе религиоведения оказались совершенно необразованными в этом вопросе. Может быть потому, что одно дело изучить со стороны, а другое дело на собственным опыте.

Согласен по вам это видно хорошо весьма

Так ведь и христианство тоже близко довольно от иудаизма, та же Библия, те же пророки, может христианство это тоже некая иудейская секта тогда?

Так в христианстве нашли ответ -Христос Бог и поэтому христианство даже превзошло иудаизм

Закон причины и следствия является верным только в непосредственной связи, распространять его на опосредованные связи неправомерно.

вполне правомерно, единственно что важно учесть в материи есть и идеальное, то есть свойства материи, поэтому возможна информатика.

[HelenaA]

Грех и зло не имеют между собой прямой зависимости.

А я думаю иначе
И зависимость эта - самая прямая: первые люди не пожелали жить "инструкциями Свыше", но захотели сами стать как боги, вкусив плод познания добра и зла.
Бог акцептировал их решение и позволил злу войти в мир. Ибо, как возможно познание зла без его существования?
Но Бог - не творец зла. Вам отвечали выше, и я согласна с этим мнением, что Бог использует то зло, что творят нечестивые, в своих целях. И любое зло Он способен обратить во благо.

...а высшее образования я получал в духовной академии.

Вы учились на священника?
Значит, Вы - верующий? Христианин?

[FreeS]

Однако Ч. Дарвин


вы слишком много говорите аллегорическое слово "эволюция".
Да, Ч. Дарвин нашёл пользу в борьбе за жизнь в природе пользу ибо она , по его мнению , приводила к прогрессу в биологии.
Но, что в природе есть борьба за жизнь давно известно
Заболоцкий


у поэта Н. Гумилева это осмысляется положительно


я вам уже говорил о фильмах bbc о животных, что это все показывают , в отличии от фильмов СССР и книг ( вроде Халифман ) где это пытаются скрыть .
Вообщем вопрос не эволюции, а экологии.
Уже во времена К. Линнея и по данным палеонтологи ( много вымерших организмов ) стало ясно , что benign (благой ) баланс в природе смещен в сторону гибели , вымирания


относительно struggle for existence
в принципе это банальная экология
Ecology - Wikipedia


Ecological concepts such as food chains, population regulation, and productivity were first developed in the 1700s, through the published works of microscopist Antoni van Leeuwenhoek (16321723) and botanist Richard Bradley (1688?1732).[6] Biogeographer Alexander von Humboldt (17691859) was an early pioneer in ecological thinking and was among the first to recognize ecological gradients, where species are replaced or altered in form along environmental gradients, such as a cline forming along a rise in elevation




The concept of a struggle for existence goes back to antiquity: Heraclitus of Ephesus wrote of struggle being the father of everything, and Aristotle in his History of Animals observed that "There is enmity between such animals as dwell in the same localities or subsist on the same food. If the means of subsistence run short, creatures of like kind will fight together."[9] From translations, the 9th century Arabic scholar Al-Jahiz apparently listed ways in which animals "can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn"


Это так же известная концепция Гоббса


In his Leviathan of 1651, Thomas Hobbes described vividly an unbridled human struggle over resources, a "war of every man against every man" if unrestrained by state power.[11] This was the doctrine of bellum omnium contra omnes.[12]




Это рассматривалось в Естественной теологии
И там была теория благого баланса the benign balance


struggle for existence
Natural theology continued an earlier theme of harmonious balance between plants and animals. In the late 18th century, naturalists saw the struggle for existence as part of an ordered balance of nature, but they increasingly recognised the fierceness of struggle and the fossil record shook ideas of permanent harmony. Carl Linnaeus saw an overall benign balance, but also showed calculations of the Earth quickly filling with one species if it reproduced unchecked,[17] and referred to "bellum omnium perpetuum in omnes, et horrenda laniena" (a perpetual war of all against all, and horrible massacre).
Но уже Линней не отрицая a benign balance говорит "войне всех и ужасной резне", но в целом видит в ней пользу для the balance.
Но именно fossil record палеонтологическая летопись пошатнула Веру в благой баланс природы the benign balance




the struggle for existence использовал либеральный Британский философ
"не борьба но конкуренция на выборах"


The term struggle for existence was already in use by this time.[17] For example, in 1790 Jeremy Bentham proposed reformed elections as "a contest for distinction, not a struggle for existence",[21]
In a House of Lords speech on 2 November 1797, Lord Gwydir said they were engaged "in a struggle for existence as a nation" in the French Revolutionary Wars.[23]
Дед Дарвина говорил о природе как "большой скотобойне мира войны "




Erasmus Darwin in his Temple of Nature (published 1803) returned to Linnaean imagery, "From Hunger's arms the shafts of Death are hurl'd; And one great Slaughter‐house the warring world
Конечно зловещий демограф Мальтус


In An Essay on the Principle of Population, Thomas Robert Malthus argues that a population will increase exponentially if unchecked, while resources will only increase arithmetically.[3]
The checks that exist on the human population growth result in a struggle for existence.
И вот геолог Лайель ссылается на Декандоля




In 1832, Augustin Pyramus de Candolle concisely described the struggle between species of plants in a chapter about parasitism. His friend Charles Lyell quoted this passage in the second volume of Principles of Geology:[28]
"All the plants of a given country," says Decandolle in his usual spirited style, "are
at war one with another. The first which establish themselves by chance in a particular spot, tend, by the mere occupancy of space, to exclude other speciesthe greater choke the smaller, the longest livers replace those which last for a shorter period, the more prolific gradually make themselves masters of the ground, which species multiplying more slowly would otherwise fill."
Особенно впечатляет
the greater choke the smaller
choke
Now we choke-нау ви чоук-новичок



И
"the more prolific gradually make themselves masters of the ground, which species multiplying more slowly would otherwise fill."




Наиболее плодовитые наследуют землю




И вот что важно у Лайель struggle for existence МЕШАЕТ эволюции
А Ламарк фактически спасал natural theology идеей эволюции ибо виды тогда НЕ вымирают


In this volume, Lyell strongly defended his view that species were fixed against ideas of transmutation of species. To explain adaptation, Lamarck proposed that species did not become extinct, but constantly transformed to suit a changing environment: Lyell believed in essentialism in which species were fixed so could not adapt to change, and became extinct.[29] Hybrids had been proposed as evidence of transmutation, Lyell argued that they would not survive to make new species[30]


If we consider the vegetable kingdom generally, it must be recollected, that even of the seeds which are well ripened, the greater part are either eaten by insects, birds, and other animals, or decay for want of room and opportunity to germinate. Unhealthy plants are the first which are cut off by causes prejudicial to the species, being usually stifled by more vigorous individuals of their own kind. If, therefore, the relative fecundity or hardiness of hybrids be in the least degree inferior, they cannot maintain their footing for many generations, even if they were ever produced beyond one generation in a wild state. In the universal struggle for existence, the right of the strongest eventually prevails; and the strength and durability of a race depends mainly on its prolificness, in which hybrids are acknowledged to be deficient.

Дарвин же верил тогда в гармонию природы


Charles Darwin initially shared the belief that nature was perfect and harmonious:[2] after graduating as a student at the University of Cambridge in 1831, he was convinced by William Paley's Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity which saw adaptation as purposeful design and presented population pressure optimistically; "it is a happy world after all".[31]
Вообщем мир прекрасен и удивителен
Однако он побывал в путешествии на корабле
И принял что struggle for existence СОХРАНЯЕТ виды.
Правда они могли вымереть




By mid January 1832, early in the Beagle voyage, Darwin saw geology from Charles Lyell's viewpoint. When the second volume of Lyell's Principles of Geology was delivered to the Beagle that November, Darwin accepted its argument that the "struggle for existence" disproved transmutation of species. He was reminded of Malthusianism when his sisters sent him out pamphlets by Harriet Martineau.[32]


Кроме того, они таки появлялись в летописи fossil record
да и на островах
Lyell had been unable to show the mechanism for introducing new species, and towards the end of the voyage Darwin noted that the distribution of mockingbirds found on the Galápagos Islands raised doubts that species were fixed."

Говорится о гармонии в том мире, котором нет ни какой гармонии, а есть добро и зло. Если есть добро и зло, то это уже означает отсутствие какой либо гармонии. В то время как Христос говорит не о гармонии, а о разделении "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч". Я тоже не согласен с идеей "гармонии" между злом и добром, но я так же против меча. Нет необходимости использовать меч что бы бороться со злом, достаточно для этого одной силы.

[Elf18]

Говорится о гармонии в том мире, котором нет ни какой гармонии, а есть добро и зло. Если есть добро и зло, то это уже означает отсутствие какой либо гармонии. В то время как Христос говорит не о гармонии, а о разделении "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч". Я тоже не согласен с идеей "гармонии" между злом и добром, но я так же против меча. Нет необходимости использовать меч что бы бороться со злом, достаточно для этого одной силы.

Речь шла у меня о природе. А Христос правильно сказал, христианам предстояла борьба с силами зла.

[FreeS]

А я думаю иначе
И зависимость эта - самая прямая: первые люди не пожелали жить "инструкциями Свыше", но захотели сами стать как боги, вкусив плод познания добра и зла.
Бог акцептировал их решение и позволил злу войти в мир. Ибо, как возможно познание зла без его существования?
Но Бог - не творец зла. Вам отвечали выше, и я согласна с этим мнением, что Бог использует то зло, что творят нечестивые, в своих целях. И любое зло Он способен обратить во благо.

Вы учились на священника?
Значит, Вы - верующий? Христианин?

Грех и зло не имеет между собой прямой зависимости так же как преступление и наказание за это преступление. Наказание за преступление может быть даже самым неотвратимым, но тем не менее, оно зависит от третьей стороны, того кто наказывает за это преступление, а потому между ними нет прямой зависимости.

Когда вы говорите, что бог не творец зла, то какого именно из множества богов имеете ввиду?

Я учился на духовной академии, это не всегда одно и тоже. Можно ведь учится и не быть священником.
Я думаю, что неверующих вообще в принципе не существует, даже самые ярые атеисты верят в каких то своих богов, но это умело скрывают за маской атеизма. Это удобно, никто не будет знать в какого же ты бога на самом деле веруешь "Молчи, скрывайся и таи. И чувства и мечты свои".
Я не согласен со многими идеями христианства ввиду того, что они оправдывают зло в мире. А также потому, что Библия учить о боге Библии который творит зло. С этим я ни как не могу согласится. Для меня Бог не является творцом зла и не делает никакого зла вообще. Хотя, Бога который не делает зла логичнее будет называть в женском, а не мужском роде.

[Elf18]

Вам отвечали выше, и я согласна с этим мнением, что Бог использует то зло, что творят нечестивые, в своих целях. И любое зло Он способен обратить во благо.

Но, помните Мефистофель сказал "я часть тех сил, что вечно хочет зла, но совершает благо".
Так же британский писатель Бернард Мандевиль показал как пороки отдельных людей превращаются в блага для общества .