Кто (что) есть Бог?

[крысолов]

Я считаю (пока), что все верующие не понимают, в кого они верят (можно пользоваться интуитивными представлениями о прямой, точно не зная, что это такое, но кто-то обязательно знает точное определение прямой - в случае верующих, похоже, никто из них не знает, что (кто) есть Бог). Мне кажется это забавным.

Может то они и понимают, но вот объяснить похоже не могут. Поэтому и отвечают -верим и все тут.

[Wlodek]

Хорошо. Возьмём это определение. Так я выше про всемогущество спрашивал.

Ну в смысле? Это значит, что он все может, включая нарушение физических законов и создание новых. Я не понимаю, что Вас смущает в этом слове.

Я считаю (пока), что все верующие не понимают, в кого они верят

А, так с этого надо было начинать - тут бы мы с Вами сразу бы согласились.

[dikun]

Это значит, что он все может, включая нарушение физических законов и создание новых. Я не понимаю, что Вас смущает в этом слове.

Да хотя бы классический глюк "Может всё? А создать такой камень, чтоб его потом Он же и не смог поднять?"

[Wlodek]

Да хотя бы классический глюк "Может всё? А создать такой камень, чтоб его потом Он же и не смог поднять?"

Это уже софистика.

[KPbI3]

Wlodek

Это уже софистика.

Да нет же, всемогущество это софистика, ибо это понятие включает в себя неустранимые парадоксы.

[Wlodek]

Да нет же, всемогущество это софистика, ибо это понятие включает в себя неустранимые парадоксы.

Вы сможете написать и прочитать любое сочетание букв? А вы сможете написать такое сочетание букв, которое потом не сможете прочитать?

К сожалению, никакого более умного примера в голову не приходит. Но в любом случае, это надуманые парадоксы.

[KPbI3]

Wlodek

Но в любом случае, это надуманые парадоксы.

Чем это они надуманные? Всемогущество приводит к неустранимым парадоксам в сочетании с такими свойствами бога, как: милость и любовность.

[Malakay]

черты всемогущества хр-не тоже выводят богу с дивной избирательностью

[Wlodek]

Чем это они надуманные? Всемогущество приводит к неустранимым парадоксам в сочетании с такими свойствами бога, как: милость и любовность.

Ладно, подождем христиан. А то как-то нехорошо рассуждать о том, в существование чего не веришь (я ж не софист в конце-концов). Уж христиане-то сейчас расставят все по своим местам.

[greg]

Хорошо. Возьмём это определение. Так я выше про всемогущество спрашивал.



Я считаю (пока), что все верующие не понимают, в кого они верят (можно пользоваться интуитивными представлениями о прямой, точно не зная, что это такое, но кто-то обязательно знает точное определение прямой - в случае верующих, похоже, никто из них не знает, что (кто) есть Бог). Мне кажется это забавным.

Greg
Познающий всегда меньше познаваемого. А раз так, то до момента полного познания познающий не сможет ответить на вопрос: что же такое познаваемый объект. И вот, нет ничего здесь забавного. Вы ведь тоже защищались не на первом курсе, не правда ли?

Уж если гореть в Аду, так хотя б знать, кто всё это мероприятие организовал.

Greg
А вот в этом месте действительно забавно то, как вы не видите простой причинной связи: вы имеете ровным счетом то, что вы есть. Ад это или Рай, судите по своему состоянию.

[dikun]

Это уже софистика.

Да называйте это, как хотите. Проблема от этого всё равно не уйдёт.

[polkan]

Бог - это одна из наших наивных попыток объяснить устроиство мира

[dikun]

Вы сможете написать и прочитать любое сочетание букв? А вы сможете написать такое сочетание букв, которое потом не сможете прочитать?

Вопросы неконкретные. Например, что значит "прочитать сочетание букв"? В соответствии с правилами русского языка, или методом соответствия "произносимый символ - звук", или ещё как-то? Что означает "сможете написать"? Сегодня я смогу 1000 символов написать, а завтра (выспавшись и покушав) - 2000. И т.д. и т.п.

Ну, привели б в пример хотя б классические парадоксы: лгуна, сельского парикмахера, Рассела и т.д. Но проблема этих парадоксов в современной математике решена. Я предлагаю это решение использовать христианам - всего-то.

Кстати, если Вы найдёте глюк в соверменной фундаментальной математике, то Вашу фамилию узнает весь мир, не сомневайтесь...

Но в любом случае, это надуманые парадоксы.

Проблема либо есть, либо её нет. Решение этой проблемы либо есть, либо его нет.

[dikun]

А вот в этом месте действительно забавно то, как вы не видите простой причинной связи: вы имеете ровным счетом то, что вы есть. Ад это или Рай, судите по своему состоянию.

Извините меня, если что не так, но я не понял, что Вы мне хотели сказать.

[greg]

Извините меня, если что не так, но я не понял, что Вы мне хотели сказать.

Greg
Я хотел Вам, да и всем читающим, сказать, что с нами никогда не происходит того, что нет в нас. Я это называю "Законом Мышления". Мир гармоничен, и гармония - это соответствие. Все, что происходит вне нас и все, что происходит внутри нас, отражается мыслью об этом, и есть мысль сама. Но есть НЕЧТО над мыслью. Назовите ЭТО Царь, Я. Оно неописуемо, без определений. И это НЕЧТО управляет процессом выбора. Когда я осознаю сей факт, я начинаю уделять внимание этому Я. Проходит некоторое время, и я обнаруживаю некоторое соответствие между тем, что я думаю и тем, что со мною происходит. А так, как человек стремится, все же, к лучшему, то я начинаю заботиться о "чистоте своего мышления", о чистоте своей мысли. Это то же самое, как забота о чистоте тела ради здоровья. Поэтому: я имею во внешнем мире события и объекты, которым соответствую; я имею во внутреннем мире ощущения, которым соотвтетствую. И это - закон. И ни в коем случае случайность. Только так я имею власть над событием, объектом, ощущением. И в этом есть смысл. Если же смысла нет (случайность), то нужно ли об этом вообще говорить?