"Не стоит забывать, что каждая новая церковь, отделяясь в своё время от митрополии, делала это типично раскольничьим путём.
Горе-православные Святой Руси и не догадываются, что в своё время откололись от Византийской кафедры точно так же,
как в 90-х годах от них отделилась 'филаретовская' украинская церковь. Нашими предками был даже изобретён
'самопальный' чин для поставления митрополита - через новую, повторную хиротонию (сейчас об этом тщательно умалчивают,
а между тем это идёт вразрез с 14-м апостольским правилом). Б.Успенский сообщает по этому поводу следующее: '
С учреждением патриаршества в России была принята особая хиротония патриарха; это специфически русский обычай,
которого нет ни в одной другой православной церкви. Эта традиция восходит, по-видимому,
к поставлению митрополита Ионы, которое, как известно, произошло без санкции Константинополя и фактически положила
начало автокефалии русской церкви. . . Поставление Ионы было делом отнюдь не бесспорным с канонической точки зрения,
поскольку Иона - вопреки принятой практике - был поставлен не патриархом, а епископами. . . Впоследствии Максим Грек
заявлял, что 'непотребно есть поставлятися митрополиту на Руси своими епископы' и отказывался на этом основании
признавать автокефалию русской церкви. . .' И далее: на Руси 'вопреки каноническим правилам митрополиты назначали
себе преемника. . . По словам Никона, патриарх Иов был рукоположен трижды; он указывает далее, что дважды были
рукоположены патриархи Гермоген, Филарет и Иоасаф, и если считать, что их поставление в патриархи недействительно,
то следовало бы отрешить от сана всех архиереев, которых они посвятили, то есть практически всю русскую церковь'
('Царь и Патриарх'. Избранные труды, М. 1996, т. 1 стр. 185 - 204). Видите: не один, не два, и не три раза нарушались к
анонические правила в Русской церкви. . .
Отсюда получаем, что благодати у Русской Церкви - ничуть не более, чем у 'филаретовцев'.
Занятно, что греки (те самые, которые в Афинах и Константинополе) именно так и считают, просто вслух об этом не говорят.
Кстати: у 'филаретовцев' ведь тоже есть каноническое преемство, не так ли? Но чем же мы тогда лучше их?
Однако спросите-ка у наших верующих, ощущают ли они благодать? Что же тогда получается, что все они - в глубокой прелести?
Ну уж нет, дудки, оставьте такие вещи для вашего автора. . .
Впрочем, автор тоже признаёт наличие благодати у русской церкви. Лично ощущал-с. Ну так ведь и 'филаретовцы'
тоже её ощущают. И прочие тому подобные до-халкидонские конфессии. . . "
Кот Бегемот. "Что есть истина?" (лекция)
Горе-православные Святой Руси и не догадываются, что в своё время откололись от Византийской кафедры точно так же,
как в 90-х годах от них отделилась 'филаретовская' украинская церковь. Нашими предками был даже изобретён
'самопальный' чин для поставления митрополита - через новую, повторную хиротонию (сейчас об этом тщательно умалчивают,
а между тем это идёт вразрез с 14-м апостольским правилом). Б.Успенский сообщает по этому поводу следующее: '
С учреждением патриаршества в России была принята особая хиротония патриарха; это специфически русский обычай,
которого нет ни в одной другой православной церкви. Эта традиция восходит, по-видимому,
к поставлению митрополита Ионы, которое, как известно, произошло без санкции Константинополя и фактически положила
начало автокефалии русской церкви. . . Поставление Ионы было делом отнюдь не бесспорным с канонической точки зрения,
поскольку Иона - вопреки принятой практике - был поставлен не патриархом, а епископами. . . Впоследствии Максим Грек
заявлял, что 'непотребно есть поставлятися митрополиту на Руси своими епископы' и отказывался на этом основании
признавать автокефалию русской церкви. . .' И далее: на Руси 'вопреки каноническим правилам митрополиты назначали
себе преемника. . . По словам Никона, патриарх Иов был рукоположен трижды; он указывает далее, что дважды были
рукоположены патриархи Гермоген, Филарет и Иоасаф, и если считать, что их поставление в патриархи недействительно,
то следовало бы отрешить от сана всех архиереев, которых они посвятили, то есть практически всю русскую церковь'
('Царь и Патриарх'. Избранные труды, М. 1996, т. 1 стр. 185 - 204). Видите: не один, не два, и не три раза нарушались к
анонические правила в Русской церкви. . .
Отсюда получаем, что благодати у Русской Церкви - ничуть не более, чем у 'филаретовцев'.
Занятно, что греки (те самые, которые в Афинах и Константинополе) именно так и считают, просто вслух об этом не говорят.
Кстати: у 'филаретовцев' ведь тоже есть каноническое преемство, не так ли? Но чем же мы тогда лучше их?
Однако спросите-ка у наших верующих, ощущают ли они благодать? Что же тогда получается, что все они - в глубокой прелести?
Ну уж нет, дудки, оставьте такие вещи для вашего автора. . .
Впрочем, автор тоже признаёт наличие благодати у русской церкви. Лично ощущал-с. Ну так ведь и 'филаретовцы'
тоже её ощущают. И прочие тому подобные до-халкидонские конфессии. . . "
Кот Бегемот. "Что есть истина?" (лекция)
Комментарий