Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[nonconformist]

А в чем разница между сущим и сущностью?

Ветров, а ты какую сущность ввиду имеешь? Как известно Аристотель различал "первые" и "вторые" сущности.

[Vetrov]

Сущее- то что существует.
Сущность то, что явлено.

А откуда вы знаете, что существует разница, если сущее не явлено?

[OlegAlekseev]

А откуда вы знаете, что существует разница, если сущее не явлено?

Сущность связана с восприятием. Изменяя состояние психики, чел. может разглядеть больший или меньший кусок сущего. Так можно понять, что сущее отличается от сущности.

[dolg]

И что тут страшного?

Что для Вас мнение другого, пустой звук?

[Zdvig]

Мы тут с ВладимиромП полгода назад спорили, что можно считать существующим. Я стоял на той же позиции, что и вы сейчас. Речь шла не только о Боге, но о всем сверхъестественном. Мой оппонент утверждал, что наука рассматривает не все факты. Я говорил, что есть только то, что явлено. В командировке начал вспоминать этот спор и как вы наверное поняли изменил свое мнение.

Смотрите, что считается существующим (сущим).
"Сущее означает «то, что есть»."
Дальше интересно.

"Иногда сущее сводят к понятию сущность, поскольку сущность есть то, что ум постигает в сущем как его определенность. Собственно, всякое знание о сущем есть некоторая сущность. Бытие сущего не может стать нашим знанием."

Вы как раз и сводите сущее к сущности, к тому, что"ум постигает в сущем как его определенность".

Поэтому если кто-то говорит, что что-то видел, слышал, ощущал, честно будет сказать "может быть, не знаю это твой опыт."

если говорить что что то то видел, слышал, ощущал, то вполне может быть, что так и есть, а если человек дает этому чему то определения типа он бога видел или чёрта, то есть лишь таковое его представление о воспринятом, а не то что он действительно видел бога или чёрта, так что существование представления о чём либо и предмет представления совсем не факт что одна и та же сущность и что если есть о чём то представление , то существует и сама описываемая им сущность.

Как пример - попадает человек в аварию и пока был в отключке его травмированный мозг воспринимал несвязные образы, а когда начал очухиваться, то естественно попытался эти образы к чему нибудь пристроить и так как привычных связей воспринятого с повседневным не нашлось начал приписывать это к сверхъестественному называя это явлением к нему бога, ангела или чёрта либо знаком свыше либо сниже, в зависимости от того испугало его воспринятое или наоборот.

Так эти "видения" богов, ангелов, чертей сущность видений этого человека или сущность богов, ангелов или чертей?

[Vetrov]

Сущность связана с восприятием. Изменяя состояние психики, чел. может разглядеть больший или меньший кусок сущего. Так можно понять, что сущее отличается от сущности.

Таким образом вы изменяете лишь содержание сущности, никогда не наблюдая сущее.
Ненаблюдаемое нельзя сравнить с наблюдаемым, наблюдаемое же автоматически сущим не является.

С чего тогда заявление о разнице?

[OlegAlekseev]

если говорить что что то то видел, слышал, ощущал, то вполне может быть, что так и есть, а если человек дает этому чему то определения типа он бога видел или чёрта, то есть лишь таковое его представление о воспринятом, а не то что он действительно видел бога или чёрта, так что существование представления о чём либо и предмет представления совсем не факт что одна и та же сущность и что если есть о чём то представление , то существует и сама описываемая им сущность.

Как пример - попадает человек в аварию и пока был в отключке его травмированный мозг воспринимал несвязные образы, а когда начал очухиваться, то естественно попытался эти образы к чему нибудь пристроить и так как привычных связей воспринятого с повседневным не нашлось начал приписывать это к сверхъестественному называя это явлением к нему бога, ангела или чёрта либо знаком свыше либо сниже, в зависимости от того испугало его воспринятое или наоборот.

Так эти "видения" богов, ангелов, чертей сущность видений этого человека или сущность богов, ангелов или чертей?

Ты по-прежнему мыслишь свободно. Рад за тебя!

Действительно, когда чел. что-то видит, это не проблема. но когда он воплощает видимое в слова, увязывает это со своим опытом и начинает проповедовать, начинаются проблемы.

[OlegAlekseev]

Таким образом вы изменяете лишь содержание сущности, никогда не наблюдая сущее.
Ненаблюдаемое нельзя сравнить с наблюдаемым, наблюдаемое же автоматически сущим не является.

С чего тогда заявление о разнице?

Почему "не наблюдая", сущность- приблизительное описание, схема сущего. Достаточно этой схеме изменится, чел поймет , что его познания о предмете (о сущем) неполны. Простое рассуждение убедит его в возможности дальнейшего уточнения знаний о сущем.

[Vetrov]

Почему "не наблюдая", сущность- приблизительное описание, схема сущего. Достаточно этой схеме изменится, чел поймет , что его познания о предмете (о сущем) неполны. Простое рассуждение убедит его в возможности дальнейшего уточнения знаний о сущем.

Так, давайте определимся с терминами.
Что есть "не явлено"?
Не дано в ощущении, как я понял изначально, или же что-то иное?

[OlegAlekseev]

Так, давайте определимся с терминами.
Что есть "не явлено"?
Не дано в ощущении, как я понял изначально, или же что-то иное?

Предположим чукче дали описание арбуза, который он никогда не ел. Арбуз был явлен чукче в ощущениях в виде текста...Но в то же время не явлен, потому что текст это не арбуз...
Потом чукча увидел арбуз на видео. Представления чукчи о сущности арбуза приблизились к сущему арбузу...
Потом чукча поехал на юга, купил арбуз и даже съел его. То бишь познал сущий арбуз полностью.

Как то так.
Вообще-то у Платона в притче про пещеру и про тени лучше все описано.

[Vetrov]

Предположим чукче дали описание арбуза, который он никогда не ел. Арбуз был явлен чукче в ощущениях в виде текста....
Потом чукча увидел арбуз на видео. Представления чукчи о сущности арбуза приблизились к сущему арбузу...
Потом чукча поехал на юга, купил арбуз и даже съел его. То бишь познал сущий арбуз полностью.

Т.е. мы все-таки говорим об ощущении. Ок.
Тогда к чему был разговор о схеме?

В примере с чукчей нет никакого сущего. Все, что происходит - изменение содержание сущности. Никак не сравниваемое с сущим (приблизится или отдалится), т.к. сущее по определению недоступно в ощущении.
О нем, о сущем, вы ничего сказать не можете, т.к. все, что доступно, автоматически сущность.
Как и сравнивать две эти области.

Это похоже на дискуссию о материальности. Определение материи автоматически включает в себя все доступное прямо или косвенно в ощущениях. Тем-самым все, что явлено - существует, все, что существует - материально.
Таким образом, нематериального просто нет.

[DimOsBar]

С осознанным вниманием еще большая засада. Я представляю это все так. В мозг, в подсознание поступает огромное кол-во информации. Далее п-е отсекает часть ненужной информации, которая остается в глубинах памяти чел-а. (Непроизвольное внимание). Слышал, что под гипнозом чел. может вспомнить номер машины мельком виденной им 10 лет назад.
А дальше уже сознание чел-а выхватывает из полученной инфы нужное для него.

Вот именно. Сознание (сознательно, сам человек) берет нужное. Так что желающий что-то увидеть - увидит это, если оно попадётся в его поле зрения. А вы говорите, что не увидит...

[void]

познал сущий арбуз полностью.

ох уж эти философы... вспомнилось:

Мнящие суть в несути и видящие несуть в сути, они никогда не достигнут сути, ибо их удел ложные намерения.
Принимающие суть за суть и несуть за несуть, они достигнут сути, ибо их удел истинные намерения.

Вообще-то у Платона в притче про пещеру и про тени лучше все описано.

фишка в том, что наш мир, вероятно, -- платонова пещера наоборот: тени настоящие, а узники их образы.

[DimOsBar]

А у вас получилось остановить мысли в своей голове? Кто кем управляет, вы ими или они вами?

Не вижу целесообразности в этом действии. Зачем это нужно?
Сейчас попробовал. Получилось. Но это тишина и бездействие. Бессмысленное действие.

[Candle]

постарайся поделиться этой радостью со мной? Очень интересно посмотреть что она из себя представляет.

Здравствуйте, Zdvig. Вроде бы мы с Вами не встречались на форуме А Вы спрашивайте, что Вас интересует, я поделюсь Можн спросить, что означает вот эта фраза: Эти верующие такие верующие. ?

если эти люди и так прекрасны и достойны, то зачем им необходимо обретать мир с вашим богом, что бы что ?

Чтобы творение признало наличие Создателя