Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[dolg]

То, что своё - это не истина. Настоящая истина одна. И она Божья. Но ее пока никто на земле полностью не знает.

А почему не знает, Вы не задумывались?

В чем несправедливость очевидности? В чем глупость и в чем насилие?
Тем более выше вы сами сказали, что нет насилии в очевидности.
Проблема в том, что нет никакой очевидности.

Навязывание своих интересов, это не насилие?
К тому же, на один и тот же предмет каждый смотрит со своей стороны, кто попытается понять ближнего, тот увидит обе. А кто видит только свое...
Вы же сами об этом нитак давно говорили: поступайте с другими так...

Какая то туманная фраза...

При наличии свободы, имеется огромное количество и точек зрения. Нет свободы, не будет и выбора.

Наши глаза и уши в основном открыты, когда мы бодрствуем. Так в чем проблема?

Именно в этом. Есть глаза которые принимают очевидное, есть те, которые не видят этого. Вы замечаете только внешнее, забывая про внутреннее.

[U2.]

А я не отрицаю. Я- зомби, вы- зомби. Дальше что?

Дальше? А все, вот и поговорили о прекрасном

А насчет кучи...Я же писал "в основном". На прикладную науку идет много больше денег чем на фундаментальную.

Но прикладная без фундаментальной далеко не уедет. Собственно, учитывая ограниченность ресурсов совершенно очевидно, что одни направления получат больше внимания, чем другие. И, скорее всего, по довольно прагматическим соображениям.

Однако это не дискредитирует ни науку как сферу деятельности, ни используемую ей методологию.

"Лет двадцать назад в Штатах заглохла идея построить мощный ускоритель частиц. Политики не смогли объяснить избирателям, зачем тратить огромные деньги на бесполезную в хозяйстве вещь. В демократическом обществе трудно убедить людей скинуться на строительство пирамиды Хеопса."

Профессор Николай Винокуров: "при тоталитаризме науке было лучше" статья из АиФ

Хотите обсудить прелести тоталитаризма? Среднестатистическому гражданину не нужен не только ускоритель, но но если ускоритель хотят построить на налоги этого самого гражданина, возникают вполне очевидные вопросы.

Что это значит? Я что-то должен?

Тут Вы никому ничего не должны, и Вам никто ничего не должен. Просто помимо долга есть и другие виды правил, и если Вы утверждаете, что некая формулировка неверна, то вполне логично спросить у Вас формулировку верную.

Там где людей нет.... Нас наука интересует или будем с темы на тему прыгать?

Это был риторический вопрос, сэр.

[OlegAlekseev]

Наши глаза и уши в основном открыты, когда мы бодрствуем. Так в чем проблема?

В том, что на самом деле мы спим. (Сказано в переносном смысле. Просьба не начинать бить сразу )

[DimOsBar]

Для вас очевидность откроется на суде.

И вы считаете, что это справедливо и милостиво?
Хотя и для вас нет никакой очевидности.
А об уме я в таком смысле: вы веруете, другие нет. Считаете ли вы что в этом вы умнее неверующих?

[OlegAlekseev]

Типа, побочный эффект?

Точно! Но вообще одно и то же страдание можно воспринимать по-разному (даже вспоминая свое в разные периоды жизни).

[DimOsBar]

А почему Вы все время за меня договариваете? У Вас прям предубеждение какое-то... Я не считаю себя умнее, Вы не правы.

Вы считаете себя правой в том во что верите и считаете ли что неверующие не правы, когда не верят в то, во что верите вы?

[Candle]

А об уме я в таком смысле: вы веруете, другие нет. Считаете ли вы что в этом вы умнее неверующих?

Нет, не считаю... Ибо никакой моей заслуги в этом нет.

[OlegAlekseev]

Собственно, учитывая ограниченность ресурсов совершенно очевидно, что одни направления получат больше внимания, чем другие. И, скорее всего, по довольно прагматическим соображениям.

На прикладной бабла можно быстрей срубить?

[DimOsBar]

В Его учении...

В котором из них? Его учения как такового не существует. Только толкования библии и "хвост" традиций.

[Candle]

Вы считаете себя правой в том во что верите и считаете ли что неверующие не правы, когда не верят в то, во что верите вы?

Мне не нравится формулировка Вашего вопроса, она не красиво звучит и немного неправильно.

[dolg]

В котором из них? Его учения как такового не существует. Только толкования библии и "хвост" традиций.

Толкования, это толкования, хвост это вообще отдельная тема. Я говорю именно о Его учении и поступках.

[U2.]

Точно! Но вообще одно и то же страдание можно воспринимать по-разному (даже вспоминая свое в разные периоды жизни).

Естественно. Но представьте себе, что кто-то пронес этот побочный эффект на Небеса, и начал там регулярно поднимать плач по страдающим душам в аду. Это же, как минимум, бунт на корабле.

[DimOsBar]

А почему не знает, Вы не задумывались?

Потому что всему своё время. Все средства для познания у нас имеются. Наука этим и занимается.

Навязывание своих интересов, это не насилие?

В таком случае все христиане - насильники.
Да и где навязывание, если бы Бог явил Себя и "необходимость в спасении" явным образом всем и каждому?
Вы все время пытаетесь подменить понятия...

При наличии свободы, имеется огромное количество и точек зрения. Нет свободы, не будет и выбора.

А нужна ли свобода? Да и существует ли она вообще?

Есть глаза которые принимают очевидное, есть те, которые не видят этого.

И где вы видели глаза, не видящие очевидного? Кроме не видящих вообще ничего - слепых.

Вы замечаете только внешнее, забывая про внутреннее.

Уточните что имеете в виду?

[U2.]

На прикладной бабла можно быстрей срубить?

Хотя бы. И на часть этого бабла (через те же налоги) профинансировать фундаментальную.
И в том, что научные открытия прежде всего использовались в военной сфере тоже нет ничего удивительного - рафинированный прагматизм.

[DimOsBar]

В том, что на самом деле мы спим. (Сказано в переносном смысле. Просьба не начинать бить сразу )

Расшифруйте?