Если бы Вы были Богом?

[Malakay]

"Тут ... уже вера нужна" - кому? тому, у кого все есть? вряд ли
вам? а зачем? в надежде, что с вами поделятся?

[Толстый]

Стоп.

А поднимался ли вопрос о том, во что верит Бог?

Мне стало интересно!

Ха... Даже очень интересно)))))))

[Дмитрий Резник]

Стоп.

А поднимался ли вопрос о том, во что верит Бог?

Что Вы подразумеваете под термином "верит"?

[Толстый]

Дмитрий, а что можно подразумевать по словом "верит"?

И не надо отвечать вопросом на вопрос. Не в Одессе.

Вот и сформулируйте: "вера - это...."

"Я считаю, что Бог верит, потому что...."

Или "не верит, потому что..."

[3Denis]

Здравствуйте, Снусмумрик !

А какой вообще смысл быть богом, который по определению ВСЁ ЗНАЕТ, ВСЁ МОЖЕТ И ЕСТЬ ВСЁ?

А какой смысл быть человеком, который неВСЁ ЗНАЕТ, неВСЁ МОЖЕТ И неЕСТЬ (есть или ест?) ВСЁ?

Вопрос некорректный.
Если бог может себя ограничить, значит он уже не бог.

Почему это? Разве это не Бог, делает что хочет?

Тем не менее, если он не может себя ограничть, он тоже не бог.

Я не могу себя ограничить, я тоже не бог. И что из этого следует? Неужели это:

Это парадокс, который человеку никогда не понять.

???

В любом случае спасибо за ответ.



Здравствуйте, Sobaka500!

Только, раз я Бог, то предпочла бы жить не где-то там, наверху и наблюдать за ними сверху. Я стала бы жить среди людей и возможно постаралась бы сделать так, чтобы никто не догадывался, что я - Бог.

Нет, хм...можно я Вас не буду называть Sobaka500, а как-нибудь по другому, Ира, например?

Нет, прежде чем рассуждать, как бы Вы жили среди людей, будучи богом, ответьте, зачем Вы их сотворили, какие цели преследовали? Ради чего?

НО, во-первых, у меня существует одно мнение - все убийства ...Я создам людей гораздо более устойчивых к стрессам, к жизненным неурядицам.

Хе. Не получится. Это в нашем мире, причина основной массы рецидивов психические отклонения у преступников, хотя не все убийства совершаются психами, пример война, или острая материальная необходимость, зачастую мотивируют людей совершать тяжкие преступления против человека, а в вашем причиной тому может быть что угодно, даже если у Вас будет болезней (хотя любое отклонение состояния/поведения от нормы это и есть болезнь), то свободная воля, которой Вы наделили индивида, не гарантирует Вам, что Он завтра не убьет кого-нибудь...он же свободен.

Одним словом, преступности Вам не избежать. Как Вы будете с ней бороться?

Из всех человеческих качеств, присущих нынешним людям я бы оставила все. Единственное качество, возникновение которого я бы сделала невозможным в людях в принципе - это высокомерие, надменность. Я сама не выношу таких людей... Да, и пожалуй еще зависть.

Тогда придется лишить их разума.

А вообще мой ограниченный мозг не позволяет мне пока придумать историю создания идеального мира во всех отношениях.

Мой тоже. Почему я и призываю весь форум помочь.......именно поэтому и родилась тема.



Здравствуйте, Tessaract!

Если он Бог от откуда у него человеческие жалания!!! Это какой-то мутант получится а не Бог!

Ну вот представьте что Вы этот бог, с присущими Вам желаниями, какой бы мир создали Вы? Отличался ли бы он от нашего?



Здравствуйте, Рулла!

Сейчас я не Бог. А, вот, если бы был Богом, то ни в чем недостатка бы не имел и лимон (всемогущество) мне было бы совершенно ни к чему.

Не получится. Вы это Вы, со всеми Вашими достоинствами и недостатками, желаниями и стремлениями, но уже в роли бога. Вы можете избавиться от этих желаний, стремлений и т.д., но Вы этого не сделаете.

Давайте перефразирую задачу: чтобы Вы сделали, будучи человеком, наделенным всемогущей силой.

Например, потому, что испытывание - процесс, протекающий во времени. Для существа, чьи потребности могут удовлетворяться мгновенно удовольствие недоступное.

Шахматы. Рулл, пример с шахматами помните? Смысл не только выиграть, важен и процесс игры. Что Вам мешает сделать удовольствие доступным во времени? Ведь удовольствие это плюс для Вас, а отсутствие оного минус, зачем Вам лишать себя (всемогущего) удовольствия?

Затем, все потребности, отражение инстинктов, а инстинкты, в свою очередь, отражение закона сохранения вида

Вы не хотите играть по моим правилам, Вы жестко привязываетесь к действительности....ну ладно.

Представьте, что человек образ Бога, и его поведение действительно удовлетворяет инстинктивные потребности и обусловлено средой, гормонами или количеством мочевины в крови, а у Бога поведение (эмоции) определяется другими, нам неведомыми вещами, но соответствует, в определенной степени, человеческим. Т.е. он тоже нуждается в любви, общении, уважении, т.п., как и мы но по несколько иным причинам.

Я не могу быть Богом с присущими мне (человеку) качествами. К примеру, упомянутая социальность проявление упомянутого закона сохранения вида. Но, будучи Богом, я не принадлежу к виду Гомо Сапиенс.

Да все это я понимаю. Но я не преследую цель полностью смоделировать Бога и его среду обитания, - это бессмысленно, задача построить мир вокруг себя, человеку наделенному божественной силой.

Если Вас в настоящий момент изолировать от общества и наделить всемогуществом, Ваши желания не исчезнут, Вы можете, правда, их подавить, и некоторые подавить Вам таки придется, а некоторые и проявляться не будут (раз уже так угодно вообразить весь процесс), но такие желания, как потребность в социуме, в общении, любопытство подавлять не имеет смысла, ведь Вы же в таком случае будете действовать из соображений целесообразности.

В качестве гимнастики для ума я когда-то размышлял над тем

Помню Ваш рассказ, про создание демиурга. Сейчас еще раз найду и прочитаю.

какие могут быть побуждения у одиночного и практически бессмертного существа. По типу лемовского Соляриса. Для такого чуда природы сохранение вида будет означать сохранение себя. ...

ок. Давайте по Вашему, я над этим тоже уже думал, к тому же мы не раз и с Вами это обсуждали. Но если все это проецировать на Писание, то Бог не одиночное существо, - их там Трое от начала, т.е. уже социум., поэтому сохранение вида будет означать сохранение их социума, а это разовьет все альтруистические инстинкты в борьбе за укрепление социальных связей между собой, что рано или поздно позволит Одному из них действовать в ущерб себе, даст толчок к расширению социальной среды (появление человечества и анжелов) и т.д.

Сатана? Библия сказала. Там написано, что Господь прежде, чем крупно облажаться с людьми, не менее крупно лажанулся с ангелами.

Ну почему сразу лажанулся? Лажанулись ангелы и человек, нет?

Хе. Отчасти это подтверждает ваш вывод о Его несовершенстве

Совершенство это наивысшая форма сравнения, значит не может существовать без предмета сравнения.

Поэтому, к Богу это не применимо, ибо нужен второй Такой, чтобы было с чем сравнить.

НО к определенным качествам Бога, этот термин уместен. Например, Бог совершенен в плане умственного развития, интеллекта. В этом случае, качество Бога (мышление) сопоставимо с человеческим.

В Писании, много мест, где говорится о совершенстве Бога: Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный., но это понятие совершенства относится лишь к определенному ряду качеств, которые принципиально можно сопоставить с человеческими. В целом же (т.е. к абсолютно всем Его качествам), это понятие не применимо.

А другое какие?

Социальные.

А если бы не исчезли, то это были бы не человеческие, а божеские желания. Вернее, одно желание: раз уж попал в такую жопу,

Куда? Просто абсолютная изоляция.

Чисто для разминки я бы создал пресловутый камень, а потом бы постарался его все-таки поднять.

Камень с массой превышающей бесконечность?

Затем, перешел бы к более серьезным упражнениям: формулировке задач, имеющих решение, но для меня лично неразрешимых,

Исключено. Любая постановка вопроса, а можете ли Вы всёмОгущий, сделать что-либо... уже содержит утвердительный ответ: да, может, поэтому вторая часть задачи уже либо не представляет ценности, либо будет абсурдной, т.к. противоречит первой.

созданию существ более могущественных и совершенных, чем я сам и т. д..

С силой могущества выше бесконечности? Только путем самоограничения, но смысл, ради чего?

Я бы создал нечто неуправляемое, некотролируемое и независимое от меня, что могло бы меня удивить, и представляло интерес для наблюдения и участия в его (этого) судьбе (даже в роли шахмат). Иных действий со своей стороны я не вижу. Смысл создавать нечто, чтобы испытать свои возможности, если я могу планировать все свои действия и увидеть получится это или нет?, к тому же против логики не попрешь.

Ну, Писание, Денис, постигается не логикой, а верой.

Давайте поставим в этом вопросе точку раз и навсегда. Вы смешиваете разумное познание и логику. Логика присутствует в любом способе мышления, когда следуя лог. функциям от посылки приходят к следствию. Так вот установление истинности посылки, можно принять верой, а можно установить разумным образом.

И это не я придумал. Тертуллиан. Верую, ибо абсурдно!

Мне не известно, что Тертулиан понимал под словом абсурд. То, что верить глупо, это и так понятно, но это не говорит о том, что в вере нет логики.

В самом деле, если логично получится вывод, а не предмет веры.

Первый логический постулат гласит, что от только от истинных посылок можно прийти к истинным следствиям. Истина определяется, неким образом, в зависимости от цели, - либо Вы желаете познать естественный мир, либо Вы желаете познать Бога. Так вот если Вы желаете познать Бога, Вас нельзя ограничить тем, как Вы его будете познавать, медитацией, левитацией или трепанацией без разницы, но в результате всех этих манипуляций Вы будете приходить к тем или иным выводам логическим путем, по другому не получится.

Например, прыщ на носу, который сошел в результате литургии батюшки, для верующего знамение и чудо. Ибо до литургии прыщ был, а после сошел...логика: причина литургия, следствие сошествие прыща; причина сошествие прыща по молитве батюшки, вывод молитва работает и Бог есть.

А действия Бога, будучи логичными, вовсе не обязаны казаться таковыми человеку

Да, но чтобы говорить на тему Бога, необходимо установить, что Он действует в соответствии с логическими закономерностями.

Это как с объективной реальностью, никому не известно, какова она на самом деле, но чтобы ее познать, необходимо установить, что Ваши чувства отображают ее правильно.





Здравствуйте, Дмитрий!

А в остальном? Нужно же уточнить: Вас интересует, что бы я делал, будучи совершенным во всех отношениях существом, или просто всемогущим и единственным?

А в остальном, Вы человек Дмитрий Резник, со всеми присущими Вам качествами.

А что Вы называете небиблейским сатаной?

Шайтан, Иблис, Дьявол, противник небиблейского бога.

Но это же противоречит общепринятым представлениям о Б-ге.

Совершенство это наивысшая форма сравнения, значит не может существовать без предмета сравнения.

Поэтому, к Богу это не применимо, ибо нужен второй Такой, чтобы было с чем сравнить.

НО к определенным качествам Бога, этот термин уместен. Например, Бог совершенен в плане умственного развития, интеллекта. В этом случае, качество Бога (мышление) сопоставимо с человеческим.

В Писании, много мест, где говорится о совершенстве Бога: Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный., но это понятие совершенства относится лишь к определенному ряду качеств, которые принципиально можно сопоставить с человеческими. В целом же (т.е. к абсолютно всем Его качествам), это понятие не применимо.

Бог несравненный.

но и деградировать - почему нет?).

Только насильственным для себя образом самоограничением.

Но если Он, по общепринятому среди верующих мнению, совершен, то Он уже на вершине. Всякое движение для Него есть движение вниз.

Что Ему мешает двигаться вверх?

Делая что бы то ни было, Он как бы показывает, что Ему чего-то не хватало,

Раз делает, значит не хватало.

а это не так.

С чего Вы взяли?

О том, что Б-г не таков,

Нет, о том, что Реальный Б-г не поступает в сответствии с этой нашей логикой. И что значит наша логика? Логика одна и универсальна.

Я не говорил, что Б-г нелогичен. Я говорил, что Он выше нашего понимания.

Вы сказали, что не поступает в соответствии с нашей логикой, то что Он выше нашего понимания это ясно. А то что он поступает в соответствии с логикой, это необходимое условие, как в изучении Писания, так и в общении с Ним, иначе пытаясь сделать хоть какой либо вывод, даже с Его слов нам никак не удастся.

Под ролью Б-га Вы понимаете просто обладание огромной силой?

Да.

Вот это как раз выше нашего понимания.

Я просто спросил, может Вам известно.)))

Да неуважение это. Профанация Его святости. Напялить Его корону и строить рожи в зеркале страшно. На мой взгляд.

Но как это может огорчить Бога, если понять, как это быть Им, выше нашего понимания?

С уважением, 3Denis.

[Дмитрий Резник]

Здравствуйте, Дмитрий!

Деннис, Ваш ответ мне - сплошная софистика. Нет смысла изощряться, ведя подобную дискуссию.

[Дмитрий Резник]

Дмитрий, а что можно подразумевать по словом "верит"?

И не надо отвечать вопросом на вопрос. Не в Одессе.

Чтобы ответить на вопрос, надо сначала определиться с терминами. Иначе это будет разговор глухих.

Вот и сформулируйте: "вера - это...."

"Я считаю, что Бог верит, потому что...."

Или "не верит, потому что..."

Нельзя так просто сказать "вера - это...", потому что это слово имеет не одно значение.
Например,
1) Согласие с определенными догматами, доказуемыми или недоказуемыми
2) Принятие определенных взглядов без доказательства
3) Доверие кому-либо (в частности, Б-гу)
4) Верность кому-либо (в частности, Б-гу) - да, и такое значение есть у еврейского библейского слова эмуна
5) Иметь веру - т.е. быть достойным доверия - да, и такое значение есть у еврейского библейского слова эмуна
И так далее.
Что именно Вас интересовало?

[Rulla]

Для 3Denis.


Не получится. Вы это Вы, со всеми Вашими достоинствами и недостатками, желаниями и стремлениями, но уже в роли бога.

Высказывание содержит внутреннее противоречие.

Давайте перефразирую задачу: чтобы Вы сделали, будучи человеком, наделенным всемогущей силой.

Честно говоря, не вижу, что пользы вам от такой постановки задачи. Ведь, будучи собой [1] и всемогущим существом [2] я бы в первую очередь не стал
1. Творить Вселенную (ибо она уже есть, ведь сам я существую, как следствие того, что она есть и давно).
2. Творить человечество (тоже самое).
3. Творить ангелов (ибо в упор не вижу в них необходимости).

То есть, действия человека, наделенного всемогуществом, нельзя сравнить с действиями Предвечного.

Но я отвечу. Обретя всемогущество, я бы не стал делать ничего глобального. Так по мелочи. Типа дворца, наложниц и т. д Сделать людей счастливее не получится, даже, имея бесконечные возможности. Почитайте Лема. Великий, кстати, философ. Сделать людей лучше можно. Вопрос только в спорности воззрений на то, что есть «лучше». Вот, к примеру, в фэнтези постоянно присутствуют бессмертные эльфы И, что удивительно, неизменно получается, что людям они в итоге уступают Кроме того, раз я сам человек, то принципиально менять человеческую природу мне не захочется.

В общем, как ни странно, лимон баксов мне бы очень пригодился, а всемогущество нет.

Что Вам мешает сделать удовольствие доступным во времени? Ведь удовольствие это плюс для Вас, а отсутствие оного минус, зачем Вам лишать себя (всемогущего) удовольствия?

А что мне мешает наколдовать себе вообще непрерывную генерацию эндорфина? Если цель в извлечении удовольствия, то все это делается куда проще

у Бога поведение (эмоции) определяется другими, нам неведомыми вещами, но соответствует, в определенной степени, человеческим. Т.е. он тоже нуждается в любви, общении, уважении, т.п., как и мы но по несколько иным причинам.

А не слишком ли много я должен сделать допущений только для того, чтобы подогнать решение под ответ, который, к тому же, мне представляется ложным? И не проще ли и логичнее допустить, что непостижимы не причины, по которым Бог нуждается в любви и уважении, а просто, что непостижимы любые причины его действий?

Но если все это проецировать на Писание, то Бог не одиночное существо, - их там Трое от начала,

Если придерживаться традиционного толкования триединства, то речь здесь идет о трех качествах. Как говорят католики: «Клевер трехлистный, зеленый и кислый».

т.е. уже социум., поэтому сохранение вида будет означать сохранение их социума, а это разовьет все альтруистические инстинкты, даст толчок к расширению социальной среды (появление человечества и анжелов) и т.д.

В любом случае не даст. А если и даст, то не к появлению человечества и ангелов, а к превращению Троицы в Четверицу, затем в Семерицу и т. д.. В общем, непонятно, причем здесь существа других видов: ангелы и люди.

Ну почему сразу лажанулся? Лажанулись ангелы и человек, нет?

Ну, эт, мы обсуждали. Ваша т. з. что «свобода воли» = «не случайное и не закономерное поведение» представляется мне не более чем попыткой любой ценой подогнать решение под ответ.

Совершенство это наивысшая форма сравнения, значит не может существовать без предмета сравнения. Поэтому, к Богу это не применимо, ибо нужен второй Такой, чтобы было с чем сравнить.

По вашим же словам, есть не только второй, но и третий.

Камень с массой превышающей бесконечность?
Исключено. Любая постановка вопроса, а можете ли Вы всёмОгущий, сделать что-либо... уже содержит утвердительный ответ: да, может, поэтому вторая часть задачи уже либо не представляет ценности, либо будет абсурдной, т.к. противоречит первой.
С силой могущества выше бесконечности? Только путем самоограничения, но смысл, ради чего?

Ради того, что эти задачи неразрешимы. Эта единственная преграда, на преодоление которой есть смысл тратить бесконечную силу и вечность.

Смысл создавать нечто, чтобы испытать свои возможности, если я могу планировать все свои действия и увидеть получится это или нет?, к тому же против логики не попрешь.

Ну, Бог может себе позволить попереть и против логики. И еще неизвестно, кто кого

Я бы создал нечто неуправляемое, некотролируемое и независимое от меня, что могло бы меня удивить,

Ну, учитывая, что решения могут быть (теоретически), либо случайны, либо закономерны, то для этого есть только два способа:
1. Снабдить существо генератором случайных чисел, а себя заглушкой на способности к предикции. Но это глупо.
2. Создать существо, превосходящее меня интеллектом и силой. Либо равное, но построенное на абсолютно иных принципах (по типу, Солярис, коллективный разум и т. д.), то есть, заведомо «не по образу и подобию».

Давайте поставим в этом вопросе точку раз и навсегда. Вы смешиваете разумное познание и логику. Логика присутствует в любом способе мышления,

Давайте. Есть два пути познания: логический и интуитивный. Во втором логика не используется, так Истина устанавливается непосредственно.

Так вот если Вы желаете познать Бога, Вас нельзя ограничить тем, как Вы его будете познавать, медитацией, левитацией или трепанацией без разницы, но в результате всех этих манипуляций Вы будете приходить к тем или иным выводам логическим путем, по другому не получится.

Вот, к примеру, медитация известный способ получения интуитивных (внелогических) откровений.

Например, прыщ на носу, который сошел в результате литургии батюшки, для верующего знамение и чудо. Ибо до литургии прыщ был, а после сошел...логика: причина литургия, следствие сошествие прыща; причина сошествие прыща по молитве батюшки, вывод молитва работает и Бог есть.

Но вы, ведь, понимаете, что этот вывод никакого отношения к логике не имеет? Более того, то, что молитва работает и Бог есть, для данного индивида не вывод! Вы же в начале отметили, что он верующий. Он из этого исходит, а вовсе не приходит к этому.

Да, но чтобы говорить на тему Бога, необходимо установить, что Он действует в соответствии с логическими закономерностями. Это как с объективной реальностью, никому не известно, какова она на самом деле, но чтобы ее познать, необходимо установить, что Ваши чувства отображают ее правильно.

Да. Но постулируя независимость реальности, или познаваемость Вселенной, мы не впадаем в логическое противоречие. Мы же не предполагаем параллельно, что Вселенная заведомо умнее нас. Вы же постулируете логическую постижимость воли Бога и, одновременно, постулируете наличие у него качеств, делающих его волю заведомо непостижимой.

[Толстый]

Дмитрий.
Тему открыл. Специально.
Вэлкам!

[Sobaka500]

Здравствуйте, 3Denis, еще раз!


Ну, чтобы немного облегчить себе задачу, я пожалуй, не буду возиться с шестимиллиардным населением. И вообще, мне пришла в голову идея, раз уж Вы спросили как я буду удовлетворять свои потребности в общении и при этом не пущу все под откос как это происходит сейчас. Пожалуй, я создам все таким образом. Это будут люди. Их будет несколько - допустим пять или шесть. У них не будет пока (пока) возможности к воспроизводству. Это будут люди с ОЧЕНЬ развитыми мыслительными и физическими возможностями, с очень высокой продолжительностью существования.(Не знаю пока насчет их бессмертия.)
Люди будут находится на гораздо более высоком уровне, чем сейчас. Чтобы мне не было скучно, я сделаю их ПОЧТИ равными себе. Это будут мудрые существа, подобные мне. Не начальник-подчиненный, а коллеги скажем. И чтобы мне не было совсем скучно от моего всеведения и всезнания, я буду отключать у себя на нужное мне время эти способности и включать при необходимости. А далее я займусь, например, творением мира для НИХ. МЫ вместе будем решать каким он должен быть. Поскольку я создаю мир для НИХ в первую очередь и ОНИ будут там жить, мы должны участвовать в процессе творения вместе, они должны взвешивать все за и против.

Конечно, я могла бы сотворить им мир и в одиночку. Эдак за недельку. Да, что там за недельку - за секунду! Только я вот предпочту не спешить...(поспешишь, людей насмешишь. Эх, если б действительно насмешил не беда, а то уж не до смеху как-то. Ладно не отвлекаюсь).

Так вот, спешить я не буду, вернее мы не будем. Подчеркну, вышеназванные создания будут обладать свободой воли обязательно. И будут иметь потенциальную возможность для размножения. При создании мира-дома для них мы за круглым столом, с чайком, рассмотрим множество моделей. Я наделю их на время возможностью видеть будущее, чтобы они смогли сами, забегая взглядом на несколько тысячелетий вперед могли оценить, удачна ли выбранная ими модель.

Будет возможность проанализировать, насколько подходящ и приятен будет для них их будущий дом. Возможность избежать ошибок - крайностей. Они могли бы, например, как им покажется, придумать для себя наиболее идеальный (к примеру, спокойный, тихий мир. Только бабочки порхают. И загадать такой навечно). А ведь может оказаться потом, что он будет слишком скучен для них. После творения последует развитие - не без моей помощи, естественно когда они захотят. А развитию, как и Вселенной, нет предела. Вот собственно и занятие мне на ближайшие пару-тройку вечностей...


P.S. И все-таки, возвращаясь к тому Богу, которого не устают обсуждать здесь изо дня в день. Создавая людей и наделяя их бесценным подарком - свободой воли, Бог забыл об одном. И без этого одного весь смысл свободы воли теряется. Он не спросил у людей, а захотят ли они жить в таком мире. А будут ли рады вышеобозначенному подарку и самой жизни со всеми оттуда вытекающими...
Это подтверждает одно. Для меня. Исходя из этого Бог создавал людей для себя - играл. А я бы создала их не только для себя, но и для них. А если для них, то логично им самим решить чего они хотят. А в нашем мире, к сожалению, индивидуально ни от кого ничего не зависит. Любят подбирать красивые выражения: "Человечество само ведет себя к обрыву". Как понимать - ч-е-л-о-в-е-ч-е-с-т-в-о. Что за стадные обобщения. Зачем же всех под одну гребенку. Если бы я занималась творением, я бы дала возможность каждому решить, а хочет ли он ТАК существовать. И, думаю, пришли бы к компромиссу. Чтобы устроил всех. Поэтому и начинала бы с малого. Бог тоже начал всего с двоих. Да и то, не получилось. А все потому, что решал за них ОН, как делать и ЧТО делать. Как им жить и по каким правилам. Поэтому взяла на себя наглость предпринять другой путь с индивидуальным подходом и НАСТОЯЩЕЙ свободой воли.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Высказывание содержит внутреннее противоречие.

Почему?

Честно говоря, не вижу, что пользы вам от такой постановки задачи. Ведь, будучи собой [1] и всемогущим существом [2] я бы в первую очередь не стал
1. Творить Вселенную (ибо она уже есть, ведь сам я существую, как следствие того, что она есть и давно).
2. Творить человечество (тоже самое).
3. Творить ангелов (ибо в упор не вижу в них необходимости).

1. Представьте, что Вы живете/изолированы в нематериальном измерении, а материи еще нет, т.е. и вселенной тоже. (Рулл, ну поверьте, как-нибудь я выкручусь в том, чтобы Вы сотворили вселенную)

2. Почему, Вы же социальный Рула-бог?

3. Почему, Вы же социальный Рула-бог?

Обретя всемогущество, я бы не стал делать ничего глобального. Так по мелочи. Типа дворца, наложниц и т. д

Ну допустим. Так ведь, удовольствие не имеет границ, поэтому Вы не исключаете и создание человечества, даже в качестве шахмат, я правильно понял?

Сделать людей счастливее не получится, даже, имея бесконечные возможности.

100% и это то к чему я веду. Но, как сказал один человек: Каждый должен ощущать себя так, будто весь мир сохраняет равновесие благодаря ему, и любой его поступок может отразится на весах.

Почитайте Лема. Великий, кстати, философ.

Хорошо.

Сделать людей лучше можно. Вопрос только в спорности воззрений на то, что есть лучше.

Вопрос оч. сложный. По идее и по минимуму, лучше - это то, что не приносит вред индивиду и обществу в целом. Но, как я уже говорил, даже преступность приносит пользу (хотя наносит и несомненный вред одновременно). С другой стороны, у современного общества есть ряд соц. норм и правил, которые определяют это лучше - уважение, любовь, почтение, милосердие, дружба, преданность и пр. добродетели их стараются воспитать в ребенке родители с детства. Т.е. можно провести довольно четкую границу между гут и бэд. Хотя иногда один поступок содержит в себе и долю добра и толику зла, как, например, спасение человека ложью, но, тем не менее, граница между этими понятиями остается.

Кроме того, раз я сам человек, то принципиально менять человеческую природу мне не захочется.

100 пудов, Рулл. Поэтому Вы измените лишь то, что противоречит Вашей совести.

В общем, как ни странно, лимон баксов мне бы очень пригодился, а всемогущество нет.

Это зависит от целей. Лимон баксов, во многих жизненных случаях не играет никакой роли, например, несчастный случай, а вот всемогущество Вам бы пригодилось.

Да и вспомните сказку А.С. про золотую рыбку. Люди стремятся достичь власти, денег и уважения, а когда достигают им этого, оказывается мало....вот и бьет моча в голову, назвать себя богом, быть как бог, жить как бог и т.д.

А что мне мешает наколдовать себе вообще непрерывную генерацию эндорфина?

Что мешает Вам СЕЙЧАС покупать себе любой морфиноподобный препарат и употреблять его в минимальных дозах?

Если цель в извлечении удовольствия, то все это делается куда проще

Да, цель любого человека быть/стать счастливым и удовлетворить все свои потребности в очереди приоритета каждой, но не все же при этом наркоманы.

А не слишком ли много я должен сделать допущений только для того, чтобы подогнать решение под ответ, который, к тому же, мне представляется ложным?

Не подгоняйте и я не буду, просто не ставьте ультиматум в плане, того, что поведение человека обусловлено чем-то, а у Бога, стало быть ничем, следовательно Ему и действовать запрещено. Раз действует, - значит Его поведение, чем-то обусловлено.

не проще ли и логичнее допустить, что непостижимы не причины, по которым Бог нуждается в любви и уважении, а просто, что непостижимы любые причины его действий?

Да так и есть. Бог объективно непостижим, никак и ни чем....причем, любым образом познания, даже через дырку в голове, и ни только, потому что, чтобы Его понять/познать, нужно иметь iq, как у Него или выше, а еще и потому, что нет ни одного критерия, которым мы могли бы воспользоваться для установления истинность полученной инфы. НО мы можем установить, что мы все- таки способны уразуметь нечто о Нем, нечто то, что Он пожелает нам открыть.... каким образом? Таким, каким Он сказал, чтобы Его постигали..............верой.

Мы также можем обзавестись некой системой аксиом, и выдвигать предположения на счет Бога и Его поведения, конечно то, что наши предположения будут верны эт как пальцем в небо и проверке они не подлежат, но все же, это полезно для ума...сами говорили (если не чревато умственными расстройствами.)

Если придерживаться традиционного толкования триединства, то речь здесь идет о трех качествах. Как говорят католики: Клевер трехлистный, зеленый и кислый.

Со многими, придерживающимися этого толкования, пытался говорить, но чего бы то ни было вразумительного, по поводу объяснения, как это три в одном?, не услышал.

Я же из Библии вижу, что есть три Божественные личности, объединенные одной сущностью, которая выражается в слове Бог.

В любом случае не даст. А если и даст, то не к появлению человечества и ангелов, а к превращению Троицы в Четверицу, затем в Семерицу и т. д. В общем, непонятно, причем здесь существа других видов: ангелы и люди.

Вы рубите с плеча. Даст. Почему нет?

К тому же, откуда нам известно про врожденные качества и способности Бога триединого.

Ну, эт, мы обсуждали. Ваша т. з. что свобода воли = не случайное и не закономерное поведение

Аааааа я еще не нашел ответа на этот вопрос, точнее не склонился к одному из возможных. А то, что отстаивал, эту, не говорит, что я ее сторонник. Все оказалось не совсем просто.

представляется мне не более чем попыткой любой ценой подогнать решение под ответ.

Да. Ну ведь это Вы меня вынуждаете.

По вашим же словам, есть не только второй, но и третий.

Ну мы же рассматриваем сущность Бог, а не каждого из Них по отдельности, к тому же, получается, что они между собой сравнению не поддаются, каждый из них отражает некую часть Божественной сущности и даже без одного из них, она теряет прежний смысл. О как.

Ради того, что эти задачи неразрешимы. Эта единственная преграда, на преодоление которой есть смысл тратить бесконечную силу и вечность.

Это интересно. Я подумаю.

Ну, Бог может себе позволить попереть и против логики. И еще неизвестно, кто кого

Не известно. Но если и попрет, нам этого уже точно не понять.

Ну, учитывая, что решения могут быть (теоретически), либо случайны, либо закономерны, то для этого есть только два способа:
1. Снабдить существо генератором случайных чисел, а себя заглушкой на способности к предикции. Но это глупо.
2. Создать существо, превосходящее меня интеллектом и силой. Либо равное, но построенное на абсолютно иных принципах (по типу, Солярис, коллективный разум и т. д.), то есть, заведомо не по образу и подобию.

1. Почему глупо? Интересно, на мой взгляд.

2. Сложно, но можно. Создаем кого-то непревосходящего, а потом ограничиваем собственные умственные способности, до уровня или ниже творения.

В коллективном разуме эгрегоре, есть минус безответственность. Хотя, никак не могу взять в толк, в чем прикол того, что иные принципы? И еще, что такое Солярис?

Давайте. Есть два пути познания: 1. логический и 2. интуитивный. Во втором логика не используется, так Истина устанавливается непосредственно.

1. Разумный, а не логический. К тому же, в логике значение истины или лжи, присваивается элементарным выражениям даром, т.е. бездоказательно, и потом оперируют ими при помощи лог. функций, в отличии от рационализма.
2. Используется. Логический аппарат работает и в том случае, когда человек делает выводы на предмет веры. Вот мы (верующие) познаем Бога верой, через Писание. В Библии говорится, что Бог благ, ко всем людям. Рассуждаю логически и это пример силлогизма:

Бог благ ко всем людям.

Я человек.

Бог благ ко мне.

Логика?

Вот, к примеру, медитация известный способ получения интуитивных (внелогических) откровений.

Дык, медитация это способ получения информации, но кроме получения, в познании используется и ее (инфы) анализ и обработка, что без логического аппарата немыслимо. Человек пользуется логикой постоянно, вне зависимости от способа познания.

Но вы, ведь, понимаете, что этот вывод никакого отношения к логике не имеет?

Процесс обработки инфы имеет. Верующий верит в чудеса вообще, но не факт, что он поверит будто Бог исцелил в результате литургии его прыщ. В данном случае ему нужно сопоставить события, проанализировать и прийти к выводу, что явилось причиной исцеления. Анализ предполагает логику.

Да. Но постулируя независимость реальности, или познаваемость Вселенной, мы не впадаем в логическое противоречие.

Так и я не впадаю в противоречие. Воля Бога непостижима разумом и логикой, но не верой. Но ту информацию, которую я получаю о воле Божьей верой, я должен обрабатывать логически, приблизительно так: Бог благ ко всем людям=> я - человек => Бог благ ко мне.



Здравствуйте, Sobaka500!

И вообще, мне пришла в голову идея, раз уж Вы спросили как я буду удовлетворять свои потребности в общении и при этом не пущу все под откос как это происходит сейчас.

Давайте так: Вы попробуете это мне доказать, а я попытаюсь Вас разубедить, что у Вас это не получится. ОК?

У них не будет пока (пока) возможности к воспроизводству. Это будут люди с ОЧЕНЬ развитыми мыслительными и физическими возможностями, с очень высокой продолжительностью существования.(Не знаю пока насчет их бессмертия.)

Идет, и назовем их ангелы: Гавриил, Михаил, Серафим, Люцифер и хто там еще? Швободу воли им дадим или нет?

Люди будут находится на гораздо более высоком уровне, чем сейчас. Чтобы мне не было скучно, я сделаю их ПОЧТИ равными себе.

Хорошо. По Писанию Бог сделал Адама (человека), гораздо более высоким (в иерархии), чем любой ангел, т.е. немного ниже Себя.

Это будут мудрые существа, подобные мне. Не начальник-подчиненный, а коллеги скажем.

Да. Авраам, к примеру, был назван другом Бога. А Моисей, говорил с Богом, когда сам хотел.

И чтобы мне не было совсем скучно от моего всеведения и всезнания, я буду отключать у себя на нужное мне время эти способности и включать при необходимости.

Согласен. Я бы тоже так сделал.

далее я займусь, например, творением мира для НИХ. МЫ вместе будем решать каким он должен быть. Поскольку я создаю мир для НИХ в первую очередь и ОНИ будут там жить, мы должны участвовать в процессе творения вместе, они должны взвешивать все за и против.

Гы. А представьте, что так и было. И это ПО ПИСАНИЮ. Бог создал Сад, для Адама, в качестве конструктора, а потом заповедал ему его возделывать (приводить в порядок, решать каким он должен быть, обустраивать и т.д.), и распространять его (Эдема) владения на всю землю. Причем делать все это они могли вместе. Вспомните, как Адам называл животных: Бог привел их, а человек называл, и так во всем.

К тому же в Вашем варианте, нет выбора у творения, а это знаете ли, необходимо, иначе какая у Вашего человека свобода? Может он и не захочет, чтобы Вы вместе с ним создавали этот мир, а пожелает сделать это самостоятельно?

Так вот, спешить я не буду, вернее мы не будем. Подчеркну, вышеназванные создания будут обладать свободой воли обязательно.

Во-во. Т.е. может ведь и послать в первый день, и Вас и все Ваши задумки относительно творения и прочего и прочего.

И будут иметь потенциальную возможность для размножения. При создании мира-дома для них мы за круглым столом, с чайком, рассмотрим множество моделей. Я наделю их на время возможностью видеть будущее, чтобы они смогли сами, забегая взглядом на несколько тысячелетий вперед могли оценить, удачна ли выбранная ими модель.

Понимаете тут тоже Вам непофартит, ибо где гарантия, что парень Вам поверит? В смысле виденее будущего? Скажете, мол: фигово тебе Адам будет без меня, смотри.... не выбираю эту модельку, а он Вам: спокуха, мамаша, сам разберусь.... не маленький. Именно такое поведение и предполагает свободная воля.

Они могли бы, например, как им покажется, придумать для себя наиболее идеальный (к примеру, спокойный, тихий мир. Только бабочки порхают. И загадать такой навечно

Где гарантия, что Ваше представление о спокойном, идеальном мире будут такими же и у человека? Может ему по нраву будет, адреналин шоу, дискотеки или пиво с Counter-Strike?

Вот собственно и занятие мне на ближайшие пару-тройку вечностей...

Спасибо, мне нравится Ваш ход мыслей.

P.S. И все-таки, возвращаясь к тому Богу, которого не устают обсуждать здесь изо дня в день. Создавая людей и наделяя их бесценным подарком - свободой воли, Бог забыл об одном. И без этого одного весь смысл свободы воли теряется. Он не спросил у людей, а захотят ли они жить в таком мире. А будут ли рады вышеобозначенному подарку и самой жизни со всеми оттуда вытекающими...

Да есть такое, но ведь Вы тоже не спросите у своего человека, перед актом творения, а хочет ли тот появиться на свет? Нет, сначала нужно его сотворить, а потом спросить....к тому же у каждого есть выбор расстаться с жизнью после творения/рождения.

Если бы я занималась творением, я бы дала возможность каждому решить, а хочет ли он ТАК существовать.

Как?, если даже по Вашему, один представитель или группа первых людей, за чаем с Богом, решают как будет жить 3Denis спустя сто тыщ. лет? А может Денис хотел бы жить по другому?

И, думаю, пришли бы к компромиссу.

А тут уже как знать. Но, уверяю, рано или поздно послали бы Вас... или меня, будь я богом. Да, послали бы! и любого бы послали и делали бы то, что сами посчитали б нужным и не за чаем с конфетами, а за бутылкой Хеннеси и не в компании святого и праведного.....а потом пошли бы бить морды ангелам.

Чтобы устроил всех. Поэтому и начинала бы с малого. Бог тоже начал всего с двоих. Да и то, не получилось. А все потому, что решал за них ОН, как делать и ЧТО делать.

Ну это Адам, кстати выбрал. Да и в настоящее время, по моему, это человек решает, что и как ему делать и с мнением Бога редко считается.

С уважением, 3Denis.

[Урфин]

А что бы Вы делали, будь Вы Богом, с чего бы Вы начали творение, какие бы цели перед собой поставили и зачем и как бы их достигли?

Эта идея пришла в голову не мне, а Уолшу, поэтому я и приведу его слова. Приношу извинения за длинную цитату, но вопрос не прост и не укладывается в несколько предложений. По сути, автор темы предложил нам ответить на вопрос о смысле жизни. Возможно ли это? Я не знаю...

Уолш изложил идею о смысле творения в очень красивой сказке "Маленькая душа и солнце", которую можно посмотреть здесь:

http://www.avatargroup.ru/spiritual/cwg/books/small-throttle-and-sun.asp

А в книге "Беседы с Богом" Уолш выразил эту же идею в форме философской, и нижеприведённая цитата оттуда:

"БОГ: Все, Что Есть, решило познать Себя на опыте.
Эта энергия эта чистая, невидимая, неслышимая, не-наблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому другому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.

Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.

Бог сделал возможным познание Богом Самого Себя. В момент этого великого взрыва изнутри Бог создал относительность самый великий дар, который Бог когда-либо преподносил Самому Себе. Соответственно, отношения это величайший дар Бога, который Он когда-либо преподносил вам, что мы и обсудим очень подробно позже.

Таким образом, из Ничего выпрыгнуло Все. Это было духовное событие, которое, кстати, соответствует тому, что ваши ученые называют Большим Взрывом.

По мере того как все элементы набирали скорость, было создано время ведь то, что было здесь, становилось там, и период, который требовался, чтобы попасть отсюда туда, можно было измерить.

По мере того как видимые части Меня стали определять самих себя «относительно» друг друга, то же самое делали и невидимые части.

Бог знал: для того чтобы существовала любовь, и для того чтобы познать Себя как чистую любовь, должна существовать ее прямая противоположность. Поэтому Бог добровольно создал великую полярность прямую противоположность любви, все, чем любовь не является, то, что теперь называется страхом. В тот момент, как появился страх, стало возможным существование любви как явления, которое можно пережить.

Именно об этом создании дуальности любви и ее противоположности говорится в различных человеческих мифологиях как о рождении зла, падении Адама, бунте Сатаны и т. п.".
(Уолш/Беседа с Богом)

[dopsor]

Незнаю как вы не боитесь говорить о таких вещах ... Но я боюсь ,боюсь Бога . Если Он вам не нравится , вы думаете что сможете поменять Его ?
Мы сами лезем в неприятности и в этом не виноват Бог .Он дал заповеди и сказал ,чтобымы их исполняли . Вы думаете что эти заповеди были во вред ? Если бы всё человечество захотело исполнять их ,что бы было с этим миром ?

[Урфин]

Если Он вам не нравится , вы думаете что сможете поменять Его ?

Лично я не сомневаюсь в том, что Бог изменится, причём в лучшую сторону. До тех пор, пока идея не станет фактом, её менять очень легко.
Недаром ведь, сколько существует людей, столько существует и представлений о том, каков есть Бог на самом деле.

Каждый придумывает Бога так, как это ему кажется правильным. Всё очень просто, имхо, и очень разумно:идея должна служить человеку, а не человек умирать за идею.

[Wokiber]

Ну не могу не встрять

Здравствуйте 3Денис, я опять с вами после вынужденного отсутствия

Дык, медитация это способ получения информации,

Думаю, вы здесь не правы, чем тогда она отличаеться скажем от чтения книжек?