Твитнуть
Здравствуйте, Ира!
Вы вооружены с ног до головы, но выглядите несколько пессимистично. Может Вам сахарку? У него такое, свойство, есть - портить вкус чая, когда его там нет.
На Его уровне (т.е. что значит Бог любит) не сможем, на своем-человеческом почему бы нет?
Не в разрез. Мы просто не можем проецировать чувства Существа, которое гораздо выше нас в иерархии, на себя, хоть мы Его и подобие. Это будет весьма отдаленное понимание, хоть и в чем то схожее.
Ну и что? Вы же задаете вопросы и хотите получить на них ответы? Так вот - каковы вопросы, таковы и ответы. Мир сложен, просто можно смотреть на него невооруженным глазом тогда он не так сложен, можно под увеличительным стеклом, тогда возникает больше вопросов относительно его устройства, а если взять электронный микроскоп?
Тогда не забивайте себе голову, раз это сложно. А суть проста, ее способен понять как ребенок, так и страец умудренный опытом. Тора, как Луна, одинаково отражается, как в стакане воды, так и в бескрайнем озере.
По другому бы быть не могло.
А как на счет того, что творения желают жить? Т.е. не только радоваться и веселиться, но и страдать и расплачиваться? Жизнь теряет смысл без страданий и нужды.
Но суть даже не в этом, творения расплачиваются за собственные действия, не больше не меньше. Понимаете, если свобода то эта свобода ничем не обусловлена, значит свобода от обусловленности.
Это правда. Я Вам наверное еще не приводил примера, про бедные семьи в Зимбабве или про нежеланных детей в Китае. Но могу.
Так! Я уже сказал, что Адаму БЫЛО толком объяснено почему не следует есть от древа.
Чтобы судить об этих моментах, нужно быть компетентным в содержании Писаний. Пока что это касается только первых глав Бытия, все остальное не столь страшно.
Много званных, но мало избранных. Избранные это те кто избрал благую часть.
Ира, все что я хочу сказать, что не следует делать скоропостижные выводы. Смысл Библии научить человека жить так, чтобы не было мучительно больно за прошлое и поставить перед ним выбор: идти ему на небеса или не идти. И жить так можно только вместе с Богом, преодолеть ему себя самого не под силу никому.
Те фрагменты о которых я говорил, не имеют отношения к спасению. Ира, непонимание всегда есть во всем. Мир не до конца изучен и нет ни одного аспекта, где человек бы имел абсолютного знания. Ну и что? То что Бог не может быть познан разумом, это неизбежное логическое следствие. Библия это огромное письмо, которое было адресована многим поколениям и нациям, не обязательно то что не адресовано Вам, должно к Вам иметь прямое отношение. И что?
Вы говорите Бог жесток? Я так не считаю. Мать Тереза так тоже не считала, но тем не менее она прославилась своими добрыми делами. Вы считаете, что Вы умнее меня и добрее/более сострадательны чем мать Тереза, что ж может быть, но почему Вы считаете, что все верующие не считающие Бога жестоким, либо глупы, либо не способны отличить доброе от злого?
Справедливость это хорошо? А Вы знаете, что справедливость требует наказания? Это плохо? Когда я говорю, что Бог благ, ибо так написано, на меня неверующие смотрят круглыми глазами, типа ага, щазз, благ, как же, а потоп.....Когда я говорю, что потоп это суд, они же смотрят еще более круглыми глазами, типа ага, щазз, суд, как же. И тем не менее, они не признают одного места Писания, но признают другое, делая вывод, так как им хочется. Что я могу сказать на это? А должен?
Ужасное зрелище.
Да, потому что он жил вместе с Богом. Ну и что ему мешало там остаться? А знаете что? Адам был готов пожертвовать райским садом, где нет ни терниев, ни воплей жены, ради возможности быть, самому себе богом.
А и не было никакой комедии, при чем тут? У Адама был выбор, - брать или не брать.
Ничего подобного. В саду росло дерево жизни, - олицетворение мудрости или познания добра и зла неопытным путем, сверхъестественным. Суть его сейчас выполняет Библия. Это по Писанию. Иисус знал что такое горячий утюг? Знал, как никто другой. При этом он его не касался.
Для того, чтобы учится не нужно было рвать плод.
Там был заключен завет, а это значит, что объяснил.
Нет. Я говорю, о том, что чтобы делать категоричные выводы относительно смысла написанного, нужно обладать, как минимум такими знаниями. В противном случае, опускайте то, что идет в противоречие с очевидным пониманием.
Ну уж нет. Любое действие человека направлено на удовлетворение собственного эго, даже альтруистическое поведение, даже героизм и мазохизм. А пример, отображает лишь толику общественных отношений, конечно несколько чопорно, но все же отображают.
Бог сказал....значит Ему это было нужно, Адам делал как-то...значит ему это было нужно. Завет это больше чем партнерские отношения в бизнесе, это в начале дружба, симпатия и любовь, а потом уже выгоды.
Не может быть. Не уж то идете на это? Вы подумайте 7 раз.
Вот видите, знания можно получить и без личного опыта. Представьте, что у Адама была альтернативная возможность для получения подобных знаний, как у Иисуса. К тому моменту, был пример с Сатаной. Так что он не был ОДИН!
Теперь не совпадают. И то не у всех и не во всем. Как на счет тех, кто умер за веру и любовь к Богу?
Ну и где здесь угроза? Если я хочу спасти человека, то я ему кидаю спасательный круг и ору: хватайся, а то утонешь...иначе зачем кричать? Смысл, мне Ира, тратить деньги на инет, рабочее время, чтобы говорить Вам бессмысленные угрозы?
Смотря какому человеку. Возможно некоторые и спасутся, но как бы из огня. Вообще это не ко мне вопросы, это к Богу, он оценивает жизнь человека.
Человек волен понимать Библию, как ему заблагорассудится. И в это его свобода также. Какие претензии могут быть? А то что Библию можно понять правильно это аксиома при изучении ее.
Это я понимаю, но это конец, - happy end. А начало Вы пропустили. А вот что будет мотиваторами тех или иных действий у Ваших людей? Вот я например, побуждаем к тем или иным действиям будучи мотивирован инстинктами (сложными врожденными реакциями), мое сознание формирует цели сообразно ним, поэтому я и действую так, а не иначе. А если у Вас по другому, тогда у Вас действительно будет кое-что по другому, но от свободы выбора Вам не уйти никак, ибо она предполагает отсутствие обусловленности даже инстинктами. Т.е. свобода сделать ЛЮБОЙ выбор, без всяких НО.
Вы говорите, что причина преступности психические заболевания, ну допустим, хотя это не так, например, ложь это преступление, по закону Божьему и тем не менее лгут большинство нормальных людей периодически. Но даже суть не в этом, почему преступники совершают преступления? Они удовлетворяют инстинктивные побуждения в первую очередь, - это и есть корень, а если псих, т.е. проблема с мышлением, то управлять побуждениями он будет аномально, а потому зарезать старушку, в ответ на ее: что ж ты не уступил бабушке место?, будет адекватным его потребности в агрессии и неконтролируемости агрессии сознанием . В Вашем мире не будет инстинктов? Тогда, по минимуму, Ваш индивид будет целиком и полностью управляем сознанием, ну тогда, никаких: преступления совершают психи, ибо Ваш человек, будет независим от побуждений, а полностью подчинен разуму, а следовательно он будет свободен от психических заболеваний, и будет действовать сообразно целям и воззрениям, в которых он полностью свободен. А потому, если решит вдруг завалить старушку, то так тому и быть, ведь он же свободен в выборе действий.
С уважением, 3Denis.
Не-е-а, у меня цептеровская - металлическая
Хорошо говорите, только вот забыли добавить, что мы, люди, также не сможем понять (раз, как мы выяснили, Он вообще сложен для понимания) что значит верить в Него, что значит любить Его.
Оказывается, простые человеческие чувства нас - людей (например, по-Вашему - раскаяние) идут вразрез с Его восприятием и переживанием этих чувств.
Вам не кажется 3Denis, что все становится уж слишком сложным...
Вы в своем представлении преподносите мне Бога все более сложного, все более "далекого" от людей, настолько сложного и непонятного, что непонятно в свою очередь становится и мне - как же вообще можно искренне верить в такого Бога...
Если бы Бог не был падок до насилия, жестокости, он бы не стал играть в такие опасные игры
И эта жестокость не прощается - сознательно идти на действия по творению, не исключая, что эти творения вскоре будут жестоко расплачиваться за Его желание развлечь себя.
Но суть даже не в этом, творения расплачиваются за собственные действия, не больше не меньше. Понимаете, если свобода то эта свобода ничем не обусловлена, значит свобода от обусловленности.
Вы утрируете, 3Denis.
Думаю, Вы не будете отрицать, что отношения между Адамом и Богом были доверительные - ну, в прямомо смысле, как у ребенка и родителя. То,что Бог запретил Адаму брать с дерева, толком не объяснив - почему, подорвало, на мой взгляд, уверенность Адама в их взаимодоверии.
3Denis, этих моментов слишком много. Понимаю, что суждение о их количестве - это субъективно.
Да-да, 3Denis, те самые некоторые фрагменты. Посмотрите, сколько людей, прочтя даже и Библию, не идут за Богом, не верят Ему или не верят в Него.
Ира, все что я хочу сказать, что не следует делать скоропостижные выводы. Смысл Библии научить человека жить так, чтобы не было мучительно больно за прошлое и поставить перед ним выбор: идти ему на небеса или не идти. И жить так можно только вместе с Богом, преодолеть ему себя самого не под силу никому.
Те самые фрагменты отталкивают и меня от христианства.
Вы говорите Бог жесток? Я так не считаю. Мать Тереза так тоже не считала, но тем не менее она прославилась своими добрыми делами. Вы считаете, что Вы умнее меня и добрее/более сострадательны чем мать Тереза, что ж может быть, но почему Вы считаете, что все верующие не считающие Бога жестоким, либо глупы, либо не способны отличить доброе от злого?
Справедливость это хорошо? А Вы знаете, что справедливость требует наказания? Это плохо? Когда я говорю, что Бог благ, ибо так написано, на меня неверующие смотрят круглыми глазами, типа ага, щазз, благ, как же, а потоп.....Когда я говорю, что потоп это суд, они же смотрят еще более круглыми глазами, типа ага, щазз, суд, как же. И тем не менее, они не признают одного места Писания, но признают другое, делая вывод, так как им хочется. Что я могу сказать на это? А должен?
Короче топтались на месте, как лебедь, рак и щука.
3Denis! В Эдеме Адам не питался со скорбью травой полевою, не продирался сквозь терния и волчцы (за неимением таковых), не добывал хлеб в поте лица и не слышал душераздирающих воплей рожающей жены.
Поэтому и наводит на мысли о садизме. А иначе зачем было ломать эту комедию.
Ребенок тоже вполне осознанно трогает горячий утюг (хотя его и предупреждали - обожжешься), чтобы узнать, а что же такое "горячо?" ТО, что это была ошибка он поймет уже после, зато больше, будьте уверены, к горяему утюгу не притронется. Я в этом смысле рассуждала о втором шансе. О беседе в конце концов. Беседы не было - был приговор.
А Адам был ПЕРВЫЙ. И мог учиться к сожалению только на своих ошибках, а не на чужих. Только вот не дали ему научиться...
Там не сказано, что объяснил. Думаю, если бы такой немаловажный факт имел место, обязательно бы упоминался.
Но, другими словами, Вы хотите сказать, что Библию должны читать и постигать только люди осведомленные в " лигвистике, филологии и культурных традициях древне-семитской общности".
Но только он не совсем подходит в нашем случае. Партнеры по бизнесу, зацикленные только на стремлении к выгоде, а потому в принципе акцентирующие внимание только на себе, на собственном эгоизме, собственной меркантильности, никак не ассоциируются у меня с отношением Бога к своим творениям.
Бог сказал....значит Ему это было нужно, Адам делал как-то...значит ему это было нужно. Завет это больше чем партнерские отношения в бизнесе, это в начале дружба, симпатия и любовь, а потом уже выгоды.
Я итак иду на компромисс, поскольку не считаюпоступок Адама ошибкой, а вполне адекватным и логичным действием. Ну, да ладно.
Иисус знал, что такое зло, потому что видел его среди других людей. которые творили его. Так сказать, учился на чужих ошибках. Видел собственными глазами, что такое зло, какие последствия от него происходят. У Адама не было такой возможности. Он был ОДИН, с безгрешным и беззлобным Богом, а потому и не мог видеть зла со стороны, осознать, что же это такое и что от него бывает.
Вот-вот, я смотрю точки зрения Бога и человека никак не совпадают. Как могут любить и верить друг в друга те, кто друг друга не понимает?
А как же тогда понимать так называемые угрозы (не буду называть имена), кайтесь и веруйте, а то может быть и поздно.
А что если человеку и жизни мало, чтобы понять Бога и искренне в него поверить. Что с ним будет тогда?
Всемогущему трудно было создать книгу, которая-таки способна была выполнить хоть н две трети свою основную функцию - донести те знания о Боге, которые он хочет нам передать
Эти люди будут жить, учиться, получать удовольствие от жизни.
Скорее всего - нет. Потому что я уже обосновывала, что вряд ли будут иметь место какие-либо форс-мажорные обстоятельства, как-то их в этом ограничивающие. А преступлений не будет, ибо, как я уже писала - все преступления, либо от психических заболеваний, либо от нужды (деньги, жилье, пища, любовь).
Скорее всего - нет. Потому что я уже обосновывала, что вряд ли будут иметь место какие-либо форс-мажорные обстоятельства, как-то их в этом ограничивающие. А преступлений не будет, ибо, как я уже писала - все преступления, либо от психических заболеваний, либо от нужды (деньги, жилье, пища, любовь).
Вы говорите, что причина преступности психические заболевания, ну допустим, хотя это не так, например, ложь это преступление, по закону Божьему и тем не менее лгут большинство нормальных людей периодически. Но даже суть не в этом, почему преступники совершают преступления? Они удовлетворяют инстинктивные побуждения в первую очередь, - это и есть корень, а если псих, т.е. проблема с мышлением, то управлять побуждениями он будет аномально, а потому зарезать старушку, в ответ на ее: что ж ты не уступил бабушке место?, будет адекватным его потребности в агрессии и неконтролируемости агрессии сознанием . В Вашем мире не будет инстинктов? Тогда, по минимуму, Ваш индивид будет целиком и полностью управляем сознанием, ну тогда, никаких: преступления совершают психи, ибо Ваш человек, будет независим от побуждений, а полностью подчинен разуму, а следовательно он будет свободен от психических заболеваний, и будет действовать сообразно целям и воззрениям, в которых он полностью свободен. А потому, если решит вдруг завалить старушку, то так тому и быть, ведь он же свободен в выборе действий.
С уважением, 3Denis.
Комментарий