Если бы Вы были Богом?

[Rulla]

Для 3Denis.


Я про то, что объективно нет разницы между шариком реагирующем на неровности стены и осликом реагирующем на сено, а понятия желания это бутафория, которая прилагается к ослику.

Не бутафория, а терминология для обозначения определенного механизма реакции.

Вот и мне получается ничего не стоит наделить шарика разумом и желаниями, только то будут ослиные желания, а у меня шарообразные.

Ну, еще можно ввести термин «белый» для обозначения цвета угля. Только зачем? Объективная реальность от терминологии не зависит.

Градация сложности возрастает от шарика до человека постепенно, поэтому той границы, где появляется разум, воля, психика, желания я не усматриваю.

Возрастает постепенно, потому четкой и однозначной границы нет, - правда. Но примерно ее указать можно.
1. Устройства/существа с прямой реакцией на внешние раздражители (при посредстве нервной системы или без него). Определенный внешний раздражитель однозначно вызывает определенную реакцию. Примеры: лампочка с фотореле, росянка, сперматозоид, гидра.
2. Устройства/существа управляемые программой. Программа нацелена на решение определенных задач, путем осуществления условленной последовательности действий. Наличествуют направленный сбор, хранение и обработка информации, - предусмотренные действия предпринимаются только при определенной комбинации условий. Признак: имеется кремниевая или белковая нервная система с центральным процессором. Примеры: крылатая ракета, навороченный японский робот, таракан (таракан, пока круче).
3. Существа обладающие сознанием. Признаки: обучаемость (способность делать выводы, т. е. вырабатывать условные рефлексы), способность произвольно менять последовательность действий для достижения цели на основание этих выводов, как следствие, способность прибегать к очевидно нестандартным средствам. Механизм: ХЗ, или «сознание», так как для достижения вышеуказанного эффекта требуется сознавать себя (меня любимую ударило током, сл-но, зря я нажала на эту кнопку), и цель (не воспринимая ее абстрактно, нельзя варьировать путь ее достижения). Примеры: позвоночные.

Мячик и всякую дребедень вроде вирусов при желании можно выделить в нулевую категорию. Принципиального отличия от первой категории нет, просто отсутствует элемент передачи информации от рецептора к органу.

Воля, психика и желания термины для описания механизмов характерных для 3 категории. При желании их можно применить и к нулевой, но того факта, что у этой категории описывать ими нечего, этот шаг не исправит.

Как решается, как определяется уровень интенсивности?

Аналоговым путем, полагаю. Но, вообще-то, ХЗ, как именно. Никто, ведь, не знает, как именно действует нейрон. Изучено, максимум, ЧТО делает какой-то нервный узел, нерв, или участок мозга, но не КАК он это делает. Исключая случай, если он служит обычным кабелем. Нейрон функционально может быть уподоблен чипу, но по принципу действия абсолютно ничего общего с ним не имеет. Говорят, что человеческий мозг, там, в миллион (или уже в 1000 забыл) раз сложнее любого компьютера. Так, зато, у него и тактовая частота хуже в миллиард раз. Так что, формально счет давно должен быть в пользу кремниевых устройств. Но нейрон каким-то мутным путем осуществляет громадный объем вычислений за один такт. Точно также ИЗВЕСТНО, что информация записывается в образующихся связях, но абсолютно непонятно, как связи, собственно, отражают входящую информацию, и как она потом может с них считываться.

В смысле, вот здесь-то есть огромное поле для мистических спекуляций. Но, к счастью, эта тема слишком сложна для спекуляций.

Ну представьте, что мы вдвоем, два вечных человека во вселенной, заключили договор, кто будет нести роль арбитра в таком случае? Разве не любая из сторон?

Нет. Вообще никто. Нет третьей, незаинтересованной стороны, - нет и арбитра. Кто выполняет роль арбитра между двумя государствами? Случалось, что это оказывался Папа Римский, позже, какие-то международные организации. Иногда третья держава. В общем, если нет закона, стоящего над договором, то арбитр третья сторона, избранная на эту роль участниками договора по обоюдному согласию. А залог исполнения решения арбитра исключительно добрая воля участников.

[3Denis]

Привет, Рулла, по большей части сабжа у меня нет ни комментариев ни дополнений, в общем я согласен, кроме этого:

Нет. Вообще никто. Нет третьей, незаинтересованной стороны, - нет и арбитра.

А зачем он нам? Что ж, договор нам не заключить в таком случае?

ХЗ

Это что?

С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


А зачем он нам? Что ж, договор нам не заключить в таком случае?

От чего же? Можно заключать. Поимеет полную юр силу. Но... только, пока соблюдается обоими сторонами. Ведь, хотя, та сторона, которая его нарушит, в принципе (можно поспорить, но - зачем?) и совершит преступление, но, вот, только, другая сторона, в этом случае, окажется не судьей первой, а ее жертвой. Может ли жертва судить непредвзято? По этому, даже у купцов, когда бесписьменно "ударяли по рукам" требовался третий, чтоб "разбил". Не судья, но, хоть, незаинтересованный свидетель.

X3 - "икс три". Аббревиатура первых букв двух слов, наиболее часто употребляемых русскими для выражения крайнего недоумения. Словосочетание примерно аналогично по смыслу формуле "Бог знает".

Ну, вы догадаетсь.

ЗЫ: Кстати, фраза "Как мордой об стол" заимствована из классики. А именно, из "Сказке о тройке" А и Б Стругацких. Это реплика образной речи принадлежит некому В. Корнееву (грубому), и употребляется в смысле "бесполезно". Типа, что мордой об стол биться, что подавать жалобы, эфект будет одинаков.

[3Denis]

Привет, Рулла.

От чего же? Можно заключать. Поимеет полную юр силу.

Т.е. будет удовлетворять пункту: "Ответственность сторон"? А кто будет взыскивать?

Но... только, пока соблюдается обоими сторонами. Ведь, хотя, та сторона, которая его нарушит, в принципе (можно поспорить, но - зачем?) и совершит преступление, но, вот, только, другая сторона, в этом случае, окажется не судьей первой, а ее жертвой.

Ну тогда жертвой окажется, кто слабее, если уже по Вашему принципу идти дальше. Но дела даже не в этом, что Вам мешает осудить, допустим меня нарушившего договор, по правилам этого договора?

Может ли жертва судить непредвзято?

Если наказание определено рамками договора, а жертва добропорядочная то почему бы и нет?

X3 - "икс три".

"Хэ Зэ"...я так и думал.

-Это Яна.
-Какая Яна.
-Это Яна, так говорю на.
С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


Т.е. будет удовлетворять пункту: "Ответственность сторон"? А кто будет взыскивать?

Никто. Джентельменское соглашение - вполне законный договор, но гарантией его исполнения является лишь добрая воля сторон. Если одна сторона отказалась от его выполнения, вторая не может предъявить претензию.

Ну тогда жертвой окажется, кто слабее, если уже по Вашему принципу идти дальше.

Так, обычно, и бывает.

Но дела даже не в этом, что Вам мешает осудить, допустим меня нарушившего договор, по правилам этого договора?

Сугубо в душе - ничто не мешает.

Если наказание определено рамками договора, а жертва добропорядочная то почему бы и нет?

Что касается порядочности жертвы, то - в присяжные выбирают (по идее) людей с незапятнанной репутацией. Но обязательно неимеющих абсолютно никакого отношения к делу. Рамками же договора не определяентся вина за нарушение договора. Виновным (в нарушении договора) человека может признать суд.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Никто.

Почему? Вот этого я никак не пойму. Если сам договор является наивысшей инстанцией, то почему нарушивший договор не может быть судим кем угодно, удовлетворяя правила договора?

Ну вот допустим, мы с Вами поспорили (тоже договор) на шалбан, что на Луне нет слонов, и допустим я проспорил, дык что ж получается, что Вы приговор вынести не имеете права? Из-за заинтересованности в выигрыше спора? Ну я не согласен. Зачем нам в этом деле кузнец? Нет. Нам кузнец не нужен.

Джентельменское соглашение - вполне законный договор, но гарантией его исполнения является лишь добрая воля сторон.

Верно, но если одна сторона оказалась скотиной, тогда почему бы этой скотине не получить по заслугам?

Если одна сторона отказалась от его выполнения, вторая не может предъявить претензию.

Одна сторона заключив долгосрочное обязательство, обязывается исполнять его в течении указанного срока. Что значит отказалась? Раз отказалась, пусть получит штраф по договору. Другое дело, что может оказать сопротивление, но это ни в коей мере не указывает на незаконность судебных санкции в отношении неё. Ведь наказание по договору будет справедливым.

Что касается порядочности жертвы, то - в присяжные выбирают (по идее) людей с незапятнанной репутацией. Но обязательно неимеющих абсолютно никакого отношения к делу.

Ну на суде несколько иная ситуация. То что преступник виновен знает лишь преступник и Господь Бог, а вот суд присяжных должен нелицеприятно вынести приговор из имеющихся данных.

Рамками же договора не определяентся вина за нарушение договора. Виновным (в нарушении договора) человека может признать суд.

Ну почему же. В договоре часто указывается размер взыскания за несоблюдение тех или иных норм, и только в случае отказа виновной стороной выплачивать указанную сумму, ответчика привлекают в административный суд.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Почему? Вот этого я никак не пойму. Если сам договор является наивысшей инстанцией,

Договор инстанцией вообще не является.

Ну вот допустим, мы с Вами поспорили (тоже договор) на шалбан, что на Луне нет слонов, и допустим я проспорил, дык что ж получается, что Вы приговор вынести не имеете права? Из-за заинтересованности в выигрыше спора? Ну я не согласен. Зачем нам в этом деле кузнец? Нет. Нам кузнец не нужен.

Это, о чем я говорил выше. Гарантией является добрая воля сторон. Вы ее проявляете. А я здесь - вовсе не при делах. Поражение вас вынуждаю признать не я, а ваша совесть. А я, может, как раз, последнего лунного слона и спрятал.

Верно, но если одна сторона оказалась скотиной, тогда почему бы этой скотине не получить по заслугам?

В смысле, скотиной по мнению другой стороны?

Одна сторона заключив долгосрочное обязательство, обязывается исполнять его в течении указанного срока. Что значит отказалась? Раз отказалась, пусть получит штраф по договору. Другое дело, что может оказать сопротивление, но это ни в коей мере не указывает на незаконность судебных санкции в отношении неё. Ведь наказание по договору будет справедливым.

Наказание полагается за вину. А виновным может признать только суд.

Ну почему же. В договоре часто указывается размер взыскания за несоблюдение тех или иных норм, и только в случае отказа виновной стороной выплачивать указанную сумму, ответчика привлекают в административный суд.

Вот именно. Если одна сторона виновной себя не признает, то другая ее своей волей объявить виновной не может.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Договор инстанцией вообще не является.

Инстанцией в кавычках. А так просто, - наивысший нормативный документ регулирующий отношения сторон.

Это, о чем я говорил выше. Гарантией является добрая воля сторон. Вы ее проявляете.

Ну понятное дело, что в отсутствии судебно-исполнительных органов, гарантией будет являться либо добрая воля сторон, либо пистолет в кармане, мы же говорим о том, имеете ли Вы право взыскать с меня должное. И если нет, то меня интересует почему, если в договоре четко и ясно указано, что я обязан получит шалбан. Какая разница, кто мне его даст?

Вот вспомнилась, чего то сказка про Попа и Балду?

В смысле, скотиной по мнению другой стороны?

Если принять во внимание, что обе стороны дружат с головой, т.е. псих. здоровы, то скотиной она будет по мнению двух сторон. Ведь и одна и вторая сторона будут знать, что одна из них нарушила договор, здесь выяснять вину, проводить следствие, нанимать адвокатов не имеет смысла.

Наказание полагается за вину. А виновным может признать только суд.

Суд это орган власти, который обязан удовлетворить справедливость по закону. Но то что он ее удовлетворяет, - это не факт, только время от времени, часто бывают казнены не виновные.
Далее, суд нужен обществу состоящему больше чем из двух человек; адвокаты, прокуроры, присяжные не знают наверняка виновен подсудимый или нет, они выносят приговор на основании имеющихся фактов, которые могут быть отнесены к совершенному преступлению.
Но когда общество - это два человека, причем один из них объективно преступник, а другой жертва, то проводить расследование не нужно, преступник знает, что он преступник, пострадавший знаете, что он жертва.
В нашем случае, роль закона играет договор, а вина будет известна нам обоим, суд не нужен, остается дело за палачем. В чем проблема восстановить справедливость по договору?

Вот именно. Если одна сторона виновной себя не признает, то другая ее своей волей объявить виновной не может.

И Вы и я знаем, что на Луне нет слонов, я проспорил, но вот лгу и говорю, что я не виновен, без всякой мотивации. Очевидно же, что я проспорил. Я виноват объективно.

С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


Ну понятное дело, что в отсутствии судебно-исполнительных органов, гарантией будет являться либо добрая воля сторон, либо пистолет в кармане, мы же говорим о том, имеете ли Вы право взыскать с меня должное.

Имею. Если так решит суд. Он, в принципе, затем и предусмотрен.

И если нет, то меня интересует почему, если в договоре четко и ясно указано, что я обязан получит шалбан. Какая разница, кто мне его даст?

Знаете ли, Денис, если мы с вами заключим договор, санкцией за нарушение которого будет щелбан, и вы даже будете кругом виновны, я не смогу вам его выдать. Потому, что такое условие само по себе лишает договор силы. Ибо незаконно. Вы скажете, что над этим договором закон не стоит? Стоит. Вы сами предписали Богу иметь нравственный закон. Джентельменские соглашения им и регулируются.

Какая разница, кто даст? Да, большая. Принципиальная. Ибо я - щелбан, таки, дам, хоть и знаю, что договор незаконен. Чисто так дам. А суд - нет. Ибо договор незаконен, а иного стимула бить вам щелбан у судьи нет.

Суд это орган власти

Суд - в перую очередь - третья сторона. Низшая разновидность суда так и называется: третейский.

И Вы и я знаем, что на Луне нет слонов, я проспорил, но вот лгу и говорю, что я не виновен, без всякой мотивации. Очевидно же, что я проспорил. Я виноват объективно.

Ну, вы может и объективно виноваты, но мое суждение о вашей вине (как, кстати, и ваше) мало того, что субъективно, так еще и предвзято.

[epilog]

А что бы Вы делали, будь Вы Богом, с чего бы Вы начали творение, какие бы цели перед собой поставили и зачем и как бы их достигли?

построю дом и сделаю детей, похожими на себя, тоесть маленьких богов, и буду надеется что дети станут большими Богами как Отец, не просто надеятся но и оберегать, направлять, наказывать для ихнего блага, что бы не погибли по глупости своей... .

[Sobaka500]

По-прежнему, День добрый, 3Denis! Я, как всегда - опоздала. И не успеваю вскочить даже на подножку. Вообще я создала новую тему "Затертые, избитые..." В ней есть и то, о чем мы с Вами и здесь беседовали, о чем не договорили быть может. Так что будет время - забегайте. Может и я Вам чего-нибудь налью. Если Вам у меня не понравиться - не обижусь. Увидимся на нейтральной территории.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Имею. Если так решит суд. Он, в принципе, затем и предусмотрен.

Суд предусмотрен для удовлетворения справедливости по закону общества.

Знаете ли, Денис, если мы с вами заключим договор, санкцией за нарушение которого будет щелбан, и вы даже будете кругом виновны, я не смогу вам его выдать.

Почему это? Разве это не будет справедливым по закону?
Шалбан мне - это справедливо или нет?

Потому, что такое условие само по себе лишает договор силы. Ибо незаконно.

Почему это? Разве наше соглашение не наивысший нормативный документ регулирующий наши отношения?

Вы скажете, что над этим договором закон не стоит? Стоит.

Неа. Не согласен. Заключив договор, мы уже предписали тому договору наивысшую силу. Т.е. нравственность на втором месте.

Вот уже покорится этому закону или нет, действительно, зависит от нравственных качеств субъекта, только это уже никого не колышит, шалбан должен быть выдан.

Какая разница, кто даст? Да, большая. Принципиальная. Ибо я - щелбан, таки, дам, хоть и знаю, что договор незаконен.

Законен. В данном случае законен, значит подтвержден Вашим и моим согласием. Вы согласны, что слонов на Луне нет. Да. я тоже. Все время бить шалбан. Фактически, даже без разницы будете бить его Вы или ударю я себя сам, просто бывают случаи, когда я сам не способен выполнить наказание.

Чисто так дам. А суд - нет.

Дык и суда нет. Нас двое в мире.

Ибо договор незаконен, а иного стимула бить вам щелбан у судьи нет.

Договор законен, и плюс ко всему Выше этого договора, нормативных документов нет.

Ну, вы может и объективно виноваты, но мое суждение о вашей вине (как, кстати, и ваше) мало того, что субъективно, так еще и предвзято.

Это тот случай, когда Ваше субъективное мнение совершенно точно совпадает с объективным. И Вам и мне наверняка известно, что слонов на Луне нет.


Здравствуйте, Ира!

Так что будет время - забегайте. Может и я Вам чего-нибудь налью.

Спасибо за приглашение.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.


Суд предусмотрен для удовлетворения справедливости по закону общества.

Ну, у вас Бог, помнится, во преки логике, закону общества подчиняется.

Почему это? Разве наше соглашение не наивысший нормативный документ регулирующий наши отношения?Договор законен, и плюс ко всему Выше этого договора, нормативных документов нет.

Не высший. В отсутствие внешней силы высшим будет закон препятствующий сторонам нарушать соглашение. Грубо говоря - совесть. Сам по себе факт заключения договора подразумевает, что стороны достояны доверия. С теми, кому нет веры не договариваются, с ними воюют.

Неа. Не согласен. Заключив договор, мы уже предписали тому договору наивысшую силу. Т.е. нравственность на втором месте.

Тогда договор не имеет силы. Впрочем, - я сразу так и подумал, когда вы про этот договор заговорили. Поскольку он не соответсвует соображениям справедливости (не нахожу справедливым, что я несу какую-то ответственность за Адама, даже не зная, о чем именно он договорился), он тем самым и не имеет силы. Да, он не имеет силы уже потому, что стороны неравны. Какие санкции со стороны Адама в договоре были предусмотрены на случай нарушения договора Богом?

Это тот случай, когда Ваше субъективное мнение совершенно точно совпадает с объективным.

По вашему субъективному мнению?

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Ну, у вас Бог, помнится, во преки логике, закону общества подчиняется.

Подчиняется. Только не вопреки логике, а исходя из нее. Нарушать законы, которые Сам создал, значит лгать. Зачем лгать Тому, Кто может просчитать все наперед.

Не высший. В отсутствие внешней силы высшим будет закон препятствующий сторонам нарушать соглашение. Грубо говоря - совесть.

Нет. Не согласен. Мы с Вами поспорили на шалбан. Теперь, кого волнует, что допустим, моя порочная совесть не согласна теперь, вдруг, с вынесением вердикта? Типа, раньше была согласна, а теперь нет.

Сам по себе факт заключения договора подразумевает, что стороны достояны доверия.

Не всегда, иногда это связано с необходимостью. Договоры можно заключать по разным причинам и исходя из разных соображений об стороне, которая является другим участником договора. Главная цель взаимовыгода, точнее надежда на взаимовыгодное сотрудничество. Если бы стороны были УВЕРЕНЫ друг в друге, то смысл заключать договор, связывать себя узами, клятвами и т.п?

С теми, кому нет веры не договариваются, с ними воюют.

Если стороны примерно равны по силе, либо по расчетам мир принесет больше прибыли, чем война, то даже с неверными заключают договор. Все же хоть какая-то надежда.

Тогда договор не имеет силы. Впрочем, - я сразу так и подумал,

Я в Вас и не сомневался, что Вы сразу поймете к чему я.

когда вы про этот договор заговорили. Поскольку он не соответсвует соображениям справедливости (не нахожу справедливым, что я несу какую-то ответственность за Адама, даже не зная, о чем именно он договорился), он тем самым и не имеет силы.

Почему? Вот ответственность Вас и меня перед тем договором, я считаю справедливым.

На счет не знания сути договора попробую объяснить, смысл "берита".

Если Вы изучали обычаи древних народов, то не раз должны были сталкиваться с таким понятием как кровный договор, кровная месть и т.д. что замешано на крови. Так вот у восточных народов кровный завет, обозначало это самое слово берит, что в буквальном смысле резать. Это слово несло не только понятие договора, а и целого ритуала заключения его, прав и обязанностей сторон, причем однозначно. Люди были воспитаны с этим понятием, поэтому надобности описывать данный термин не было необходимости. Не вдаваясь в подробности ритуала, смысл берита был в кровном родстве между семьями, племенами или отдельными людьми, для восполнения недостатков одной из сторон преимуществами другой, в основе берита лежала защита оружием (в том числе и кровная месть), материальная поддержка (в ритуале разрезали какое-нибудь животное лапопам и говорили нечто типа: лучше пожертвую собой и истеку кровью, как этот телец, нежели позволю тебе или твоей семье умереть от голода или быть убитым врагом), дружба, взаимовыручка и т.д.


Так вот применительно к Богу и Адаму, это слово нужно рассматривать так, как Автор хотел передать его эмоциональное значение, которое оно производило на население того времени. Конечно же не резали там никаких животных, но то что ритуал это символы и бутафория, люди понимали и в то время, поэтому суть оставалась прежней, а именно близких, почти родственных отношений.
Там в саду, Бог сказал, что нарушение заповеди о запретном плоде, приведет Адама к смерти это и есть санкция по тому Договору, еще Адам должен был плодится и размножаться и управлять миром это все пунткы, но нарушение этих пунктов не являлось незаконным, а как я понимаю, было лишь советом, которым, кстати человек и пренебрег.
Поэтому Писание и говорит, что наказание за грех смерть, и еще говорит, что Адам всех подвел под наказание по этому договору: Ибо, как смерть через человека, [так] через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, каждый в своем порядке (1-е Коринфянам 15:21-22) Почему? Потому что Адам представитель всего человечества. Договор распространяется на всех живущих, т.е. человек выбравший не нарушать заповеди, попадает под кровное родство с Богом, а значит все вытекающие последствия; человек нарушающий заповеди становится, мертвым для Бога, а следовательно уязвимым со стороны Дьявола.
Почему Бог имел право уничтожать людей во времена ВЗ? Он заключил еще один договор, с Израилем. Следовательно все, кто шел против Израиля шел против Бога, а потому мог получить по шапке лично от Него, по типу кровной мести.

В НЗ, Бог пообещал не гневаться и не укорять человека, т.к. по НЗ, Иисус понес наказание по тому Договору за все человечество.

Да, он не имеет силы уже потому, что стороны неравны.

Перед законом все стороны равны, поэтому Бог подчинил Себя этому Закону тоже.

Какие санкции со стороны Адама в договоре были предусмотрены на случай нарушения договора Богом?

Бог умирает для Адама.

По вашему субъективному мнению?

Результат однозначного логического следствия, а потому приравнено к объективному. По другому быть не может, потому что не может быть никогда.

С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.

Подчиняется. Только не вопреки логике, а исходя из нее. Нарушать законы, которые Сам создал, значит лгать. Зачем лгать Тому, Кто может просчитать все наперед.

Зачем тому, кто знает все наперед, вообще что-либо?

Нет. Не согласен. Мы с Вами поспорили на шалбан. Теперь, кого волнует, что допустим, моя порочная совесть не согласна теперь, вдруг, с вынесением вердикта?

Меня. С одной стороны, конечно, я мог бы вам дать шелбан и без вашего согласия, но, с другой стороны, - если ваше согласие не нужно, так, я бы и без договора мог дать. Даром. Где получается сатисфакция? Получается, что я ничего не приобретаю, если вы договор нарушите.

Не всегда, иногда это связано с необходимостью.

В смысле, здесь стороны доверия незаслуживали?

Если стороны примерно равны по силе

А они были равны?

Потому что Адам представитель всего человечества. Договор распространяется на всех живущих, т.е. человек выбравший не нарушать заповеди, попадает под кровное родство с Богом, а значит все вытекающие последствия; человек нарушающий заповеди становится, мертвым для Бога, а следовательно уязвимым со стороны Дьявола.

Писание не дает оснований считать Адама не только чьим либо представителем, но и вообще - дееспособным лицом. Уже в силу неравенства сторон, договор между Адамом и Богом не мог бы иметь силы и кого-то к чему-то обязывать по справедливости. Наконец, в Писании договора называют заветами. У меня нет оснований полагать, что Господь попустил переводчику ошибиться.

Перед законом все стороны равны, поэтому Бог подчинил Себя этому Закону тоже.

На это я уже отвечал. Неосуществимо в принципе. Никакими ухищрениями неозможно достичь, чтобы действия способного менять законы, были чем-то иным, кроме произвола.

Бог умирает для Адама.

Так Он, вроде, бессмертный. Эт - мошеничество.