Если бы Вы были Богом?

[Akela Wolf]

Привет, Рулла

____________________________

"А ваш Бог слишком хорошо устроился: Я все это натворил, но Я ни за что здесь не отвечаю"

"кредо верующего: В попу дам, Родину продам, но Бог хороший".

В этом что-то есть (хотя бы в качестве критики). Можно внести в сборник афоризмов.

[3Denis]

Здравствуйте, Акела!

...Маркс себя не считал, например, марксистом. Напрочь отрекался-отказывался...

Ну это он загнул.

Здравствуйте, Рулла!

Да. В моем случае ответственность лежит на мне. А ваш Бог слишком хорошо устроился:

Вот что я Вам скажу. Но сначала о творении.

О какой сознательной ответственности машинки может идти речь если она не прошла лабиринт? Другими словами, какова ответственность преступника, если: У него генотип преступника. Он продукт общественных отношений. У него подагра, а значит повышенная агрессивность. Он стукнулся об косяк головой и потерял рассудок. Он малоимущий и поэтому грабит старушек на остановке. Он псих, а потому убивает людей. КАК ОН ОЦЕНИТ СЕБЯ ПРЕСТУПНИКОМ, ЕСЛИ ОТ НЕГО НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ? ОН ТОЛЬКО ЛИШЬ РЕАГИРОВАЛ НА ВНЕШИЕ И ВНУТРЕННИЕ ОБСТАЯТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ!

Теперь о Творце. При прочих равных условиях, Вы выбираете виновным Творца, а не человека. Почему?

Но отвечать Он не должен. И все это вы делаете абсолютно сознательно. А зачем?

Рулл, я Вам показал причины, почему не должен. Их масса. Ответственность перед Богом может быть лишь в случае объективной свободной воли, иначе нет, робот ответственности нести не может. Вы же пытаетесь делать вывод о злом Боге на основании Писания, но не учитаваете контекста и руководствуетесь эмоциями, а не логикой.

Вы не желаете определять поступки Бога, как праведный суд, но определяете их как преступления, почему?

Вы выносите категоричные суждения, не разобравшись в сути, почему?

Вы выносите характеристику Богу по потопу многих, но не по спасению многих, почему?

Вы не принимаете во внимание те места в Писании, где Бог характеризуется, как благой и любящий, почему?

Потому, что они не аналогичные. Можете проверить. Берите Писание и везде вместо Бог вставляйте Рулла. Я даже не буду говорить ЧТО получится. Сами потом скажете.

Рулл, давайте без эмоций. Давайте Вы их положите на полку и не будете на меня обижаться, что бы я не сказал, т.к. не имею никакого желания этого делать.

Итак: Вы знаете об врожденных качествах Бога? А ведь они у Него есть как ни крути. Да и при том, Писание говорит, что человек создан по образцу Бога, т.е. наделен определенными качествами, как у Создателя. Оно также утверждает, что человек нужен Богу, значит тому есть причина, социальность Его или еще чего, что суть не важно.

Отсюда, довольно правомерно поставить вопрос: чтобы делал Рулла будучи богом, ибо в этом вырисовывается другой не менее интересный вопрос: а была ли у Библ. Бога альтернатива. А вот знаете, я думаю не было. И мат. мир таков, каков он есть, потому что другого быть не может в принципе. И если Вы, Рулла-бог, воспроизведете Ваш прежний мир, то Вы попадете в позицию Библейского Бога, а значит и выкручиваться Вам как то нужно будет. А если не можете, то нечего и на Творца пенять и обвинять в злодеяниях.

Денис, завязывайте с попытками изобрести новый язык. Если мысль не формулируется на старом, - это неудачная мысль. А если и удачная, то вы не можете рассчитывать донести ее до собеседника.
Три коммуниста. Зевс, Нептун и Аид.

Я говорю на нормальном языке. И я прав. Несогласится Вы можете со мной только в религиозной доктрине, а не в формулировке мысли.

Например, слово человек может характеризовать сущность, поэтому все человечество можно определять словом в ед. числе человек, но когда мы конкретизируем, это слово употребляется непосредственно к одной особе.

Вот слово Бог, тоже может определять сущность нескольких особ и поэтому употребляется в ед. числе.

Еще попробуйте сказать, что я выкручиваюсь.

Свобода способности?!

Нет. Свобода выбора. Что это такое я определение дал.

Честно говоря, полагаю, что там же, где и смысл фразы.

Спасибо. А если по существу?

Не-а. Ничего подобного воля не делает.

Делает. Воля не только подавляет желания, она еще и побуждает к выполнению действий, говоря: нужно делать это, а не это. По минимуму это сознательная способность к выбору, а отсутствие воли нейтрализует способность выбирать вообще.

Чтобы ослику подойти к стогу нужно принять волевое решение, т.к. это сознательное действие.

То, чем занимается ослик выбор, но не тот выбор, который является предметом нашего с вами обсуждения. Это логический выбор. Чисто математическая задача.

А какой еще бывает выбор?

Ослик хочет жрать и действует согласно этому побуждению, ничего не подавляет.

Так не бывает. Ослик еще хочет пить, еще хочет спать и т.д. и т.п. Совершая то или иное дейтвие он сознательно определяет приоритет, и волевым образом поступает согласно приоритету.

Но если даже больше ничего он не хочет (кроме как есть), у него как минимум выбор подойти или не подойти к стогу и выбор в пользу одного из вариантов также будет волевым актом.

Вычислительные мощности ослика заняты решением задачи: как скорее пожрать. Задача не решается. С логическими задачами в идеальном мире так бывает. Если ослик решит...

А если не решит? Докажите, что решит.

Свобода выбора, которая вас интересует, это свобода нравственного выбора.

Чем она отличается от просто свободы выбора.

Выбора между побуждением социального инстинкта и побуждением какого-то другого инстинкта.

Чем это отличается от выбора между стогами.

С уважением, 3Denis.

[Akela Wolf]

3Denis
Здравствуйте

Маркс себя не считал, например, марксистом. Напрочь отрекался-отказывался...

Ну это он загнул.

Хотите верьте, хотите нет. Он считал, что марксисты поняли его типа привратно. И сам же подвергал их критике. Примерно так.
И вообще, нет ни одного коммуниста идентичного другому (по взглядам, концепциям и пр.). Так же, как и христиан. Думаю даже, что и Христос не назвался бы христианином (по той же причине, что и Маркс). Хе.

[Rulla]

Для 3 Denis.





О какой сознательной ответственности машинки может идти речь если она не прошла лабиринт? Другими словами, какова ответственность преступника, если: У него генотип преступника. Он продукт общественных отношений. КАК ОН ОЦЕНИТ СЕБЯ ПРЕСТУПНИКОМ, ЕСЛИ ОТ НЕГО НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ?



А он и не оценивает себя преступником. Действует в рамках своих представлений о добре и зле, то есть, о целесообразности. Общество, уничтожая или изолируя его, действует, руководствуясь своими представлениями о целесообразности. Преступник - тот, чьи представления о целесообразности разнятся с общественными.



Теперь о Творце. При прочих равных условиях, Вы выбираете виновным Творца, а не человека. Почему?



Потому, что Он, а не человек, контролирует ситуацию.



Рулл, я Вам показал причины, почему не должен. Их масса.



Начать с того, что показываете вы их не мне, а себе. Вы прекрасно понимаете, что мне их показывать нет никакого смысла. А, вот, вы сами маетесь дурью. Потому, что доказываете то, из чего в рассуждениях исходите. То, что Бог добр, для вас аксиома, а не вывод из содержания Писания. Такой «вывод», конечно, можно сделать, но только если толковать Писание в ключе тождественном выводу. А смысл?



Ответственность перед Богом может быть лишь в случае объективной свободной воли, иначе нет, робот ответственности нести не может.



Может. Если он работает не так, как угодно создателю, его следует демонтировать.



Вы не желаете определять поступки Бога, как праведный суд, но определяете их как преступления, почему?



Потому, что я на Его месте не только не совершал бы преступлений, но и судить бы воздержался.

Вы выносите категоричные суждения, не разобравшись в сути, почему?



Вы хотите сказать «не приняв мою (3Denis) точку зрения относительно этой сути»?

Вы выносите характеристику Богу по потопу многих, но не по спасению многих, почему? Вы не принимаете во внимание те места в Писании, где Бог характеризуется, как благой и любящий, почему?



«Господа присяжные заседатели! Да, мой подзащитный зарубил эту паршивую старушку! Но, вынося вердикт, вы должны принять во внимание, что он очень, очень, ОЧЕНЬ, любит детей!»



Потому, Денис, что Он претендует на звание Всеблагого, а я на Его месте, не стал бы. Но потопа бы, все равно, не устроил.



Рулл, давайте без эмоций. Давайте Вы их положите на полку и не будете на меня обижаться, что бы я не сказал, т.к. не имею никакого желания этого делать.



А с чего вы взяли, что я обиделся? Уверяю вас, что нет. Но суть вы подметили верно. Подстановка моего ника вместо Егойного многими местами будет звучать крайне оскорбительно.


Отсюда, довольно правомерно поставить вопрос: чтобы делал Рулла будучи богом, ибо в этом вырисовывается другой не менее интересный вопрос: а была ли у Библ. Бога альтернатива. А вот знаете, я думаю не было.



В смысле, можно ли так подогнать исходные «качества» Бога, чтобы получилось, что Он должен делать так и только так? Ну, при большом желании, полагаю, можно. Только зачем? Чтобы доказать, то, что вы уже приняли в качестве аксиомы?



И если Вы, Рулла-бог, воспроизведете Ваш прежний мир, то Вы попадете в позицию Библейского Бога, а значит и выкручиваться Вам как то нужно будет.



Из чего выкручиваться? Старый мир прекрасно себя чувствовал без меня, новый тоже будет. В крайнем случае, сочиню для него нормальную, честную религию. Типа, как в мире «Забытых королевств». Приходишь в храм, неважно какого бога, а там уже жрец с прейскурантом: вот это мы лечим, а это, извиняясь, не к нам. Получаешь, за что заплатил, без кидалова. Никаких: ах, значит, ваша вера была недостаточна сильна! И, главное, чтобы имелись храмы разных богов. Конкуренция сбивает цены.



Например, слово человек может характеризовать сущность, поэтому все человечество можно определять словом в ед. числе человек, но когда мы конкретизируем, это слово употребляется непосредственно к одной особе.



«Человек» - не сущность, а название вида. Может использоваться и для обозначения представителя вида. Именно по этому это слово и нельзя использовать для обозначения группы людей. Махнуть на каких-то троих рукой и сказать, се человек. Нет. Се будут три человека.



Нет. Свобода выбора. Что это такое я определение дал.



Вы сказали, что выбор=способность.



Делает. Воля не только подавляет желания, она еще и побуждает к выполнению действий,



К действиям побуждают желания.



Чтобы ослику подойти к стогу нужно принять волевое решение, т.к. это сознательное действие.



Ненужно. Вот, к стогу он вполне может подойти и инстинктивно.



Но если даже больше ничего он не хочет (кроме как есть), у него как минимум выбор подойти или не подойти к стогу и выбор в пользу одного из вариантов также будет волевым актом.



Нет. Не будет. Если других побуждений нет, или, что то же самое, одно намного сильнее прочих, выбирать не из чего. Можно только следовать побуждению.



А если не решит? Докажите, что решит.



Если не решит, то не пойдет. А если решит, что правый стог предпочтительнее, то подавлять желание идти к левому ему не придется, так как ослик хочет не идти к стогу, а жрать.



Чем она отличается от просто свободы выбора. Чем это отличается от выбора между стогами.



В случае со стогами ослик выбирает оптимальный путь удовлетворения ОДНОГО своего побуждения. В случае намерения лечь на амбразуру выбор происходит между двумя побуждениями.

[Sobaka500]

Здравствуйте, 3Denis!

Трубочка не поплавится?

Не-е-а, у меня цептеровская - металлическая


Но даже если Он сказал, что Я, мол, раскаялся, - не факт, что мы люди, можем понять, что значит - раскаяться Богу, т.к. для этого нужно быть Богом....

Хорошо говорите, только вот забыли добавить, что мы, люди, также не сможем понять (раз, как мы выяснили, Он вообще сложен для понимания) что значит верить в Него, что значит любить Его. Оказывается, простые человеческие чувства нас - людей (например, по-Вашему - раскаяние) идут вразрез с Его восприятием и переживанием этих чувств. Вам не кажется 3Denis, что все становится уж слишком сложным... Вы в своем представлении преподносите мне Бога все более сложного, все более "далекого" от людей, настолько сложного и непонятного, что непонятно в свою очередь становится и мне - как же вообще можно искренне верить в такого Бога...


Но если предположить, что Бог таки ограничил свое всеведение в плане человеческого будущего, тогда почему бы Ему и не раскаяться? Типа думал одно, а вишь оно как вышло, - развратились человеки, распоясались.

Если бы Бог не был падок до насилия, жестокости, он бы не стал играть в такие опасные игры (опасные и жестокие, конечно не для него - для творений), мудрее было бы воспользоваться моим методом - ограничение всевидения после творения. Если же он предпочел выбрать именно такую игру, он пусть теперь не знал, но предполагал, чем это может обернуться (чем собственно и обернулось). И эта жестокость не прощается - сознательно идти на действия по творению, не исключая, что эти творения вскоре будут жестоко расплачиваться за Его желание развлечь себя.




Вот знаете, есть такое движение...феминизм? Ну вот, если ты родился мужиком, то с позиции феминизма уже доставил их (неприятностей

Вы утрируете, 3Denis.

Выбор был таков, что глаза разбегались, можно было делать ВСЕ, кроме употребления плода запретного.

Думаю, Вы не будете отрицать, что отношения между Адамом и Богом были доверительные - ну, в прямомо смысле, как у ребенка и родителя. То,что Бог запретил Адаму брать с дерева, толком не объяснив - почему, подорвало, на мой взгляд, уверенность Адама в их взаимодоверии. Любого бы это задело. С того самого момента запрета и исчезло доверие. Сначала доверие Адама к Богу, после поступка - доверие Бога к Адаму. Кто был источником, создателем предпосылок для этого подрыва, создателем искушения с единственным возможным исходом?



некоторые фрагменты.
...............
некоторые фрагменты.
...............
некоторые фрагменты.


3Denis, этих моментов слишком много. Понимаю, что суждение о их количестве - это субъективно. Но, поймите, дело-то даже не в их количестве, а в их качестве. Они имеют колоссальное значение во ВСЁМ понимании Библии. На них нельзя просто закрыть глаза и видеть только хорошее (как советуют некоторые христиане). Их нельзя выкинуть. отбросить, пропустить мимо по причине непонимания и так далее. Помните про ложку дегтя...? Помните о том, что человек может славиться своей пунктуальностью, но стоит ему один раз опоздать и он станет таким же как все, или ему достаточно один раз только сорваться,повысить голос, сказать грубое слово, и окружающие перестанут восхищаться его редким терпением и тактичностью...Вспомните еще и о том, что плохое не забывается гораздо дольше, чем хорошее(пусть даже хорошее было всегда, а плохое - всего однажды). Как, Вы понимаете, дело не в количестве, а в качестве. Ведь эти некоторые фрагменты и играют ту самую, решающую роль - пойдет ли человек за Богом, поверит ли он Ему, поймет ли Его, захочет и сможет ли любить его? Да-да, 3Denis, те самые некоторые фрагменты. Посмотрите, сколько людей, прочтя даже и Библию, не идут за Богом, не верят Ему или не верят в Него. Те самые фрагменты отталкивают и меня от христианства. Скажите, разве Бог хотел бы оттолкнуть своим Словом от веры в себя, от любви к себе, заставить убедиться в его жестокости, лицемерии, равнодушии? А сколько людей грызуться, ссорятся друг с другом, пытаясь доказать именно свою правоту в толковании Слова. Жаждал бы Бог их раздора? Нет логики? Это главные доказательства для меня того, что не Бога это Слово.

И тем не менее, Вы пришли к Богу на основании чего?

Я сама толком не знаю сейчас - во что верю. То, что не христианка, могу сказать уверенно. Как я сумела выразить свои чувства в одном своем письме: "Я, безусловно верю в нечто, в нашу непокинутость, в "неуничтожимость человеческой души" ( как очень точно выразился Claricce) в то, что все будет на своих местах, в справдливость в конце концов, и главное, в нашу нужность не только самим себе. Я не верю, что все в этом мире случайно. Я не верю в безвозвратный уход прошлого и бессмысленность будущего. В безответственность перед настоящим."
Но я ни в коем случае не буду сейчас себя называть христианкой.

А какое отношение имеет полное понимание Бытия, к спасению и вере человека в 21 веке? Творите добро, веруйте в Бога, исполняйте заповеди и будете спасены. Это сложно понять? Нет. Сложно исполнить.

Самое непосредственное. Имеет отношение к тому, что я выделила красным. Творить добро? Пожалуйста. Я это знаю и без заповедей, и без Библии, и без законов. И по возможности стараюсь работать в этом направлении. А полное понимание библии и Юытия в том числе(вернее непонимание и неприятие из-за количества алогизмов и античеловеческих фрагментов) как раз-таки и не позволит и не вызовет желния выполнять выделенное. Сначала надо разобраться, в какого же Бога ты веришь. Разобраться можно только на основе единственного источника знаний о нем - Библии. А в попытках разобраться и узнать его неизбежно пройдешь и через те самые фрагменты.



"И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его.... И животные быстро двигались туда и сюда

Короче топтались на месте, как лебедь, рак и щука.



Эдем место человека и Бога, которое было создано ими двоими, а остальное пространство нет. Понимаете, Эдем от всей земли ничем по сути не отличался, просто в этом месте Адам жил С Богом, а вне сада БЕЗ...и все...ничего более.


3Denis! В Эдеме Адам не питался со скорбью травой полевою, не продирался сквозь терния и волчцы (за неимением таковых), не добывал хлеб в поте лица и не слышал душераздирающих воплей рожающей жены.

Думаете для Бога это было неожиданным (грех Адама)?

Поэтому и наводит на мысли о садизме. А иначе зачем было ломать эту комедию.



При чем тут в случае первом и третьем, если это была не ошибка, а осознанное действие?

Ребенок тоже вполне осознанно трогает горячий утюг (хотя его и предупреждали - обожжешься), чтобы узнать, а что же такое "горячо?" ТО, что это была ошибка он поймет уже после, зато больше, будьте уверены, к горяему утюгу не притронется. Я в этом смысле рассуждала о втором шансе. О беседе в конце концов. Беседы не было - был приговор.

Плохой пример, Ира. Представьте, что ребенок дядька сорокалетний.

Очень даже хороший пример. К дядьке сорокалетнему действительно неуместно было бы применять такие методы. Потому что этот дядька уже сам сорок лет прожил среи таких же дядек, набрался опыта, набил себе шишек, видел как набивают другие (что для него было весьма познавательно и полезно, знал, как себя вести в подобной ситуации). А Адам был ПЕРВЫЙ. И мог учиться к сожалению только на своих ошибках, а не на чужих. Только вот не дали ему научиться...




А в Библии сказано, что Бог не объяснил Адаму почему не надо брать?

Там не сказано, что объяснил. Думаю, если бы такой немаловажный факт имел место, обязательно бы упоминался.


Важно, чтобы и Вы и я извлекли из общения пользу, в противном случае мои ответы будут не очень красочными, а по типу: да-да, нет-нет, а что сверх того, от лукавого.

Мне тоже не нравятся такие вот модели дилогов. А что Вы конкретно извлекаете из нашей беседы, получается извлекать пользу?


К тому же, Вы же согластны и не будете приператься со мной, в отношении того, что не осведомлены в лигвистике, филологии и культурных традициях древне-семитской общности? Тогда откудава Вам знать чего там Бытие преподоносит?


Припираться не буду. Но, другими словами, Вы хотите сказать, что Библию должны читать и постигать только люди осведомленные в " лигвистике, филологии и культурных традициях древне-семитской общности".
А иначе "откудава им знать чего там" Библия им преподносит.



Представьте, что Вы покупаете зерно,Меня наказали Вы?

1. Во всем виноваты Вы?
2. Я лажанулся и наказал себя сам?
3. Я получил то чего хотел?
4. Я идиот, потому что Вас не послушал?
5. Я идиот, потому что не понял этого сам?
6. Я идиот, потому что позавидовал Вам?
7. Я просто, самонадеянный идиот?

Ну?

Пример, очень даже забавный, спасибо. Но только он не совсем подходит в нашем случае. Партнеры по бизнесу, зацикленные только на стремлении к выгоде, а потому в принципе акцентирующие внимание только на себе, на собственном эгоизме, собственной меркантильности, никак не ассоциируются у меня с отношением Бога к своим творениям.



Да. Познание зла и добра, опытным путем.

Во-во. Методом проб и ошибок. Я итак иду на компромисс, поскольку не считаюпоступок Адама ошибкой, а вполне адекватным и логичным действием. Ну, да ладно.

Потому, что в Эдеме, человек мог получить любую информацию, даже о зле не познавая его, а вне его только на опыте, т.е. согрешив. Например, Иисус прекрасно знал, что есть зло, но не согрешил ни разу.

Иисус знал, что такое зло, потому что видел его среди других людей. которые творили его. Так сказать, учился на чужих ошибках. Видел собственными глазами, что такое зло, какие последствия от него происходят. У Адама не было такой возможности. Он был ОДИН, с безгрешным и беззлобным Богом, а потому и не мог видеть зла со стороны, осознать, что же это такое и что от него бывает.



С его точки зрения они и не смешались, они только поменялись. Смешались с т.з. Бога.

Вот-вот, я смотрю точки зрения Бога и человека никак не совпадают. Как могут любить и верить друг в друга те, кто друг друга не понимает?



Ну вот потому, что это довольно сложно, Он и говорит, что бы Его познавали всю жизнь.

А как же тогда понимать так называемые угрозы (не буду называть имена), кайтесь и веруйте, а то может быть и поздно. В смысле, завтра кирпич на голову, а поскольку ты еще не уверовал-таки, то прямиком в ад. А что если человеку и жизни мало, чтобы понять Бога и искренне в него поверить. Что с ним будет тогда?

Любой другой был бы еще хуже. К тому же, а с чего Вы взяли, что какой то способ не вызвал бы сумятицы?

Ну, хотя бы если бы Библия содержала поменьше тех самых фрагментов, не противоречила тому бразу Бога, который пытается донести, выполняла свою главную функцию - привести людей к Богу. Всемогущему трудно было создать книгу, которая-таки способна была выполнить хоть н две трети свою основную функцию - донести те знания о Боге, которые он хочет нам передать


И что будет мотиваторами тех или иных действий у Ваших людей?

Эти люди будут жить, учиться, получать удовольствие от жизни.

Будет ли этим ограничена их свобода выбора?

Скорее всего - нет. Потому что я уже обосновывала, что вряд ли будут иметь место какие-либо форс-мажорные обстоятельства, как-то их в этом ограничивающие. А преступлений не будет, ибо, как я уже писала - все преступления, либо от психических заболеваний, либо от нужды (деньги, жилье, пища, любовь).

[Heretic]

Sobaka500, мне понравилось что? и как? ты говорила о вере. Вот именно все перечисленное + вера в любовь, дружбу, взаимопонимание и многое другое христиане пытаются подменить верой в Иисуса.
Зачем? Сначала вам говорят, что вы грешны, избежать этого невозможно, но есть Иисус - он искупил ваши грехи. Как только вы признаете свою греховность - вы в ловушке, испытываете чувство благодарности к нему, хотя через всю жизнь проносите странное чувство - вы ведь не грешили... Начинаете сомневаться, но тут...ба-бах...озарение. Вот оно, еврейское ноу-хау - козел отпущения. Мне достаточно покаяться и очередные мои грехи простятся.

Для чего христиане сидят на форуме, агитируют в свою веру вне его???
Они хотят увеличить поголовье паствы, частью которой являются. Почему?
Да потому, что сами сомневаются, выбей у них из-под ногу эту "веру" образуется вакуум, СТРАШНО. А в миру и смерть красна. Человек вообще стадное животное. Так, что будут держаться за Иисуса пока кровь не прильет к другим извилинам, мозги ведь тоже тренировать надо. А их этому не учат...

Удивляет только твоя неуверенность в конце (Но я ни в коем случае не буду сейчас себя называть христианкой - имею в виду "сейчас")...

[Батёк]

Sobaka500, мне понравилось что? и как? ты говорила о вере. Вот именно все перечисленное + вера в любовь, дружбу, взаимопонимание и многое другое христиане пытаются подменить верой в Иисуса.
Зачем? Сначала вам говорят, что вы грешны, избежать этого невозможно, но есть Иисус - он искупил ваши грехи. Как только вы признаете свою греховность - вы в ловушке, испытываете чувство благодарности к нему, хотя через всю жизнь проносите странное чувство - вы ведь не грешили... Начинаете сомневаться, но тут...ба-бах...озарение. Вот оно, еврейское ноу-хау - козел отпущения. Мне достаточно покаяться и очередные мои грехи простятся.

Для чего христиане сидят на форуме, агитируют в свою веру вне его???
Они хотят увеличить поголовье паствы, частью которой являются. Почему?
Да потому, что сами сомневаются, выбей у них из-под ногу эту "веру" образуется вакуум, СТРАШНО. А в миру и смерть красна. Человек вообще стадное животное. Так, что будут держаться за Иисуса пока кровь не прильет к другим извилинам, мозги ведь тоже тренировать надо. А их этому не учат...

Удивляет только твоя неуверенность в конце (Но я ни в коем случае не буду сейчас себя называть христианкой - имею в виду "сейчас")...

А вот и недостаточно - покаиться. Ещё надо получить плод покаяния -
веру, а затем поститься в молитве 7 дней и предстать преред Богом, чтобы дарил он вам милость прощения от грехов и болезней.

[Heretic]

Sobaka500, видишь, что пишет Батек? Это то, о чем я тебе говорил. Бубнят одно и тоже. А что они интересно скажут о детях с врожденными пороками сердца или с другими врожденными болезнями (карму ведь не признают), в чем дети виноваты?

[Викториус]

Если бы я был Богом, то добавил бы вам ума...

[Рубен]

Всегда надо начинать с себя 8)))

[Викториус]

Но я то был бы Богом...

[KPbI3]

Викториус

Если бы я был Богом, то добавил бы вам ума...

Если бы я был модератором, то я бы Вам добавил замечание.

[Викториус]

Если вы признаёте то, то и я это

[KPbI3]

Викториус

Если вы признаёте то, то и я это

Еще раз и на общедоступном языке, если можно.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

А он и не оценивает себя преступником. Действует в рамках своих представлений о добре и зле, то есть, о целесообразности.

Если псих, то да. Если нормальный, то здесь немного не так. Человек действует из представлений о целесообразности, но это не значит, что его представления о добре и зле согласованы с его поступком. Вот совесть это критерий, чтобы поступать согласно этому критерию нужно иметь сильную волю, дабы подавлять все инстинктивные желания, но подавить все инстинкты сообразно сознательным целям не всегда удается, посему и поступки не всегда отображают мировоззрение.

Но вот когда речь заходит об ответственности, тогда встает дилемма: кто виноват преступник или силы его породившие?

Общество, уничтожая или изолируя его, действует, руководствуясь своими представлениями о целесообразности. Преступник - тот, чьи представления о целесообразности разнятся с общественными.

Ну это его проблемы, речь об ответственности. Может ли преступник раскаяться в содеянном, признать вину, зная, что он машинка не прошедшая лабиринт....эдакий профессор Мориарти?

Понимаете, большинство преступников-рецидивистов, даже больных на голову, но не серьезно, осознают вину, типа: да я понимаю, что принес обществу вред, но тут же оправдывают себя, что я, мол, не виноват, я злой, потому что общество злое, я не виноват, у меня было трудное детство и т.д.

Потому, что Он, а не человек, контролирует ситуацию.

Почему бы Ему не отдать ситуацию под контроль человека?

Начать с того, что показываете вы их не мне, а себе. Вы прекрасно понимаете, что мне их показывать нет никакого смысла. А, вот, вы сами маетесь дурью. Потому, что доказываете то, из чего в рассуждениях исходите. То, что Бог добр, для вас аксиома, а не вывод из содержания Писания. Такой вывод, конечно, можно сделать, но только если толковать Писание в ключе тождественном выводу.

Ничего подобного. Аксиомы мы обсуждали:

1. Бог не лжец.
2. Библия Слово Бога.
3. Человек способен понять Библию правильно (т.к. она написана для него).
4. Писание не противоречиво.

Теперь, я не исхожу из посылки, что Бог благ, это написано в Библии: Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, (Исх. 34:6) Только не нужно, говорить, что человеколюбивый на завтрак, а милостив и терпелив к Себе, это не соответствует контексту Писания. Благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его. (Псалтирь 144:10)

Может. Если он работает не так, как угодно создателю, его следует демонтировать.

Это не ответственность робота за собственные действия, а ответственность конструктора/инженера за последствия действий робота. Почувствуйте разницу.

Потому, что я на Его месте не только не совершал бы преступлений, но и судить бы воздержался.

Он не совершает преступлений это раз. Два судить Вы бы судили, ибо создали бы полицию, которая судила бы, и здесь уже ответственность конструктора/инженера за последствия действий робота (т.е. Вашей полиции).

Господа присяжные заседатели! Да, мой подзащитный зарубил эту паршивую старушку! Но, вынося вердикт, вы должны принять во внимание, что он очень, очень, ОЧЕНЬ, любит детей!

Рулл, Бог судья, Он не зарубил, Он судил. Это по типу: Господа судьи, я убил своих родителей, но будьте ко мне снисходительны, Вы ведь тоже приговаривает других к смерти, к тому же я - сирота. Знаете как это называется? Лицемерие. Судья не убивает.

Типа, как в мире Забытых королевств. Приходишь в храм, неважно какого бога, а там уже жрец с прейскурантом: вот это мы лечим, а это, извиняясь, не к нам. Получаешь, за что заплатил, без кидалова. Никаких: ах, значит, ваша вера была недостаточна сильна! И, главное, чтобы имелись храмы разных богов. Конкуренция сбивает цены.

Так и есть. Только будьте уверены, Вы будучи человеком, а не богом, туда бы не ходили. Иначе, что Вам мешает ходить сейчас?

Человек - не сущность, а название вида. Может использоваться и для обозначения представителя вида. Именно по этому это слово и нельзя использовать для обозначения группы людей.

Ага, особенно, когда эта группа и есть все люди на земле. А сущность это не сущность, это слово такое. Рулл Вы чего? Сущность что такое? Определение давайте.

Человек вид, включает в себя, как все человечество, так и отдельного представителя. Человек это сущность, Вас - Руллы, или меня Дениса. И к чему спор, все ж очевидно?

Вы сказали, что выбор=способность.

Да в контексте, выбор это способность принимать решение сообразно целям и производить действия согласно этому решению.

К действиям побуждают желания.

Не только. Еще и воля. Вообще термин воля был введен, для объяснения побуждений к действиям, выполняемым по собственным решениям человека, но не отвечающим его желаниям. Типа, желания говорят: я хочу, а воля говорит: мне надо.

Ненужно. Вот, к стогу он вполне может подойти и инстинктивно.

Инстинкты управляются сознанием в той или иной мере в зависимости от уровня животного, вот у человека инстинкты полностью подчинены сознанию, и человек даже может сознательно управлять автономной нервной системой, регулирующей к примеру сокращение сердца, через исс. Так что нужно.

Нет. Не будет. Если других побуждений нет, или, что то же самое, одно намного сильнее прочих, выбирать не из чего. Можно только следовать побуждению.

Вообще, Рулл по большому счету, понятие воля, как и понятие сознание применимо только лишь к человеку, но так как мышление ослика в некоторой степени имеет те же принципы, что и у человека, только на более низком уровне, то скрипя зубами, можно сказать что и ослик совершает волевой акт.

Волевое действие, Рулл, это всегда: 1. Выбор целей, 2. Осознание возможностей, как достичь выбранную цель. 3. Появление мотивов, подкрепляющих или отвергающих эти возможности, 4. Борьба мотивов. 5. Сам выбор. 6. Осуществление.

Если осознанное действие это волевой акт. Когда действие непроизвольно и неосознанно, тогда нет.

Вот есть такое заболевание абулия, это в переводе безволие, когда пациент ничего делать не ХОЧЕТ самостоятельно: нужду справляет под себя, говорит крайне мало или вообще молчит (при острой форме), его нужно кормить, - сам не ест, одевать, ухаживать и т.д.

В случае со стогами ослик выбирает оптимальный путь удовлетворения ОДНОГО своего побуждения.

Рулл, никогда не бывает одного побуждения. Что такое волевой акт я уже написал.

С уважением, 3Denis.