Необходимость Бога

[U2.]

В ответ на Ваш вопрос, приведу рассуждение известного ученого и христианского мыслителя Блеза Паскаля, которое обычно называют «Пари Паскаля»

Вы здесь относительно нечасто, и, возможно, не в курсе, что это самое "пари" обсуждалось уже многократно. Попробуйте воспользоваться поиском по форуму. Одна из главных проблем этого т.н. "пари" - допущение, что христианство и есть истинная вера в истинного Бога. Если это не так, то заигравшийся Паскаль пролетает вместе со своим пари.

[shlahani]

ИМХО, Вы только что как раз и занимались самоутверждением, противопоставляя себя ущербным (и боязливым) неверующим.

U2., это просто была преамбула. "Не лепо ли ны бяшет", так сказать.
А так я рад с Вами, конкретным, говорить о господе Иисусе, конечно.

[Vetrov]

Если Вы имеете в виду это:
Вы все время пишите надо то, надо это, Бог так то и так то решил сделать или делает. Я Вам и предложил остановится и взглянуть на детей, ибо их пример совершенно опровергает Ваши и мои взрослые "выдумки" о том, чего мы не понимаем.
Для ребенка совершенно не уместен вопрос необходимости Бога или вернее существования вечности и его ребенка пребывания в ней.
Это какой же надо обладать этому несмышленышу фантазией, чтобы вести себя так
По воле случая я имел немного большую возможность получать информацию о детях дошкольного возраста, об их проделках и о том почему они так говорят.
Так вот один из частых примеров желания детей "наказать" своих обидчиков, неважно друзей, родителей, близких или врагов состоит в том, что эта кроха говорит: Вот я умру от горя и потом ПОСМОТРЮ как Вы плакать будете.
Так может говорить только тот, кто свое бессмертие чувствует нутром, его не надо в чем то убеждать, он это знает конкретно. Это мы потом взрослые "убиваем" в нем эту возможность, своим опытом и рациональным домысливанием о том, чего перестали понимать и что убили в нас наши родители, у в них их родители. Внутри то остались крохи того "детского" состояния этого вселенского осознания своего бессмертия. А вот как вернуть - то и выдумываем, кто на что горазд.
Вы пишите о какой то совершенной любви, что не понятно для меня. Будьто можно любовь как то разбить на градации по качеству. Даже нам взрослым с первого взгляда вполне очевиден факт наличия любви нашей к кому то и чему то или той же любви к нам. Это то определить можете или нет? Другой вопрос, что не знаем как вернуть то состояние "детское", когда можно было полюбить все, что попало в сферу твоего внимания. Об этом мой вопрос, к Вам.
"Ежели не будете как дети, то и не наследуете царства Божия" - примерно так написано в Библии или я ошибаюсь?

Элементы - новости науки: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

[U2.]

А так я рад с Вами, конкретным, говорить о господе Иисусе, конечно.

Давайте поговорим. Что стало с его телом после вознесения?

[ahmed ermonov]

Не факт.



Тоже не факт. У меня, например, совершенно нет такой необходимости и уж тем более смертельной нужды.



*А есть оно, это место и эта будущая жизнь? Упс, снова не факт...

Все это доказуемо и поэтому для меня это факт.
Человеческая жизнь очень быстротечна, скоро убедимся, что Он есть и воздает, каждому по стараниям.
Подождем, ведь очень многие ждут.
Мир!

[Malakay]

"Все это доказуемо и поэтому ДЛЯ МЕНЯ это факт" - тогда за себя и говорите

"скоро убедимся, что Он есть" - или в обратном

"каждый день вытворяем непотребства"" - так не вытворяйте

"Нужен Он нам" - вам

"потому что без Него мы" - вы

[U2.]

Все это доказуемо и поэтому для меня это факт.

Если бы оное было доказуемо, сей факт был бы всеобщим достоянием. А пока что он Ваш и группы сотоварищей.

Человеческая жизнь очень быстротечна, скоро убедимся, что Он есть и воздает, каждому по стараниям.

А если не воздает, или не убедимся? Кто воздаст Вам за то, что Вы распространяли ложь?
Впрочем, пустое - с таким же успехом я могу сказать, что "скоро убедимся, что его нет". Пустые слова не заменят настоящих фактов.

[U2.]

"каждый день вытворяем непотребства"" - так не вытворяйте

Ну раз хочет вытворять - какой смысл ему запрещать? Не хотел бы - не вытворял .

[Ансельм]

U2 пишет:

Вы здесь относительно нечасто, и, возможно, не в курсе, что это самое "пари" обсуждалось уже многократно. Попробуйте воспользоваться поиском по форуму. Одна из главных проблем этого т.н. "пари" - допущение, что христианство и есть истинная вера в истинного Бога. Если это не так, то заигравшийся Паскаль пролетает вместе со своим пари.

А причем здесь то, что "христианство и есть истинная вера"?
Каждая аргументация предназначена для своего вопроса. Аргументация "Пари Паскаля" обосновывает веру в Бога, а не истинность именно христианской веры в Бога.

В данной теме поставлен вопрос о вере в Бога, а не о истинности именно христианской веры в Бога. И потому Паскаль по вопросу о вере в Бога - нисколько "не пролетает".
Просто вопрос, об истинности именно христианской веры - это уже другой вопрос, который ничуть не является проблемой для вопроса о вере в Бога. Ведь рассматривается вопрос об истинности именно христианской веры уже ПОСЛЕ принятия веры в Бога. Ведь, если не верить в Бога, то какая разница истинна ли христианская вера в Бога или нет?

То есть попытки возражения на "Пари Паскаля " исходя из вопроса о истинности именно христианства - это просто банальная логическая ошибка, нарушение логической последовательности рассмотрения вопросов.
То есть сначала надо один вопрос рассмотреть, в данном случае, вопрос о вере в Бога и принять по нему решение, потом уже рассматривать другой вопрос, о истинности христианской веры в Бога, а не рассматривать разные вопросы в куче.

[U2.]

А причем здесь то, что "христианство и есть истинная вера"?
Каждая аргументация предназначена для своего вопроса. Аргументация "Пари Паскаля" обосновывает веру в Бога, а не истинность именно христианской веры в Бога.

А при том. Слышали выражение: "Невозможно попасть в рай одной религии, не угодив в ад остальных?"

Предположим, что Творец действительно существует. Из этого предположения, однако, вовсе не следует ожидать, что верою в него можно получить какой-то выигрыш. Вполне возможно, что мы этого Творца совершенно не интересуем, и ни наказывать, ни награждать нас он не собирается. Вот тут и появляется на сцене христианство, как бы случайно утверждающее, что спасается человек именно верою. Т.е. все пари заточено именно вокруг христианского Бога, а не Бога вообще.

Более того, Паскаль совершенно не учитывает иные варианты развития ситуации для верующих и рассчитывающих на выигрыш:
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

Вот эти, к слову, будут самыми главными лузерами. И будет их, если верить каноническим текстам, оченно много.

То есть сначала надо один вопрос рассмотреть, в данном случае, вопрос о вере в Бога и принять по нему решение, потом уже рассматривать другой вопрос, о истинности христианской веры в Бога, а не рассматривать разные вопросы в куче.

Ну хорошо, принял я решение в пользу Бога вообще и в пользу Кришны в частности. Каков мой выигрыш?

П.С. А поиском по форумы Вы все же воспользуйтесь.

[To friends]

для Ансельма

на сколько я поняла автора темы, он не может сформулировать выбор "верить или не верить", поскольку не принимает самой Идеи. То есть, если бы автор создавал свой язык, в нем бы самого слова "Бог" не было.
возможно я опять не допонимаю постановку вопроса.

[To friends]

2 U2

Предположим, что Творец действительно существует. Из этого предположения, однако, вовсе не следует ожидать, что верою в него можно получить какой-то выигрыш

а Паскаль и не говорит про выигрыш "одной верой". Где вы это читали у Паскаля?? Процитируйте?
Как раз говорит о том, что следуя вере, ваша земная жизнь изменится. И взвешивает, велики ли "потери".
То же касается и лжеучеников, у которых слова одни, а дела другие. Их нельзя назвать "выбравшими существование Бога".

Ну хорошо, принял я решение в пользу Бога вообще и в пользу Кришны в частности. Каков мой выигрыш?

Вы имеете в виду, каков ваш возможный выигрыш?

[Thyra]

Потому что человек создан с уникальными возможностями к общению (коммуникации).
Включая общение с Богом.

В каком виде - устном, письменном? Или, может, у Вас телепатически получается?

[Ансельм]

To friends пишет:

на сколько я поняла автора темы, он не может сформулировать выбор "верить или не верить", поскольку не принимает самой Идеи. То есть, если бы автор создавал свой язык, в нем бы самого слова "Бог" не было.
возможно я опять не допонимаю постановку вопроса.

Да, я согласен с возражением, действительно, сначала, нужно объяснить смысл идеи Бога, а потом уже говорить о выборе «верить или не верить». Я тут «перепрыгнул» через вопрос.

Да, автор темы не принимает такой Идеи, и потому встречая такую Идею у других людей, автор темы спрашивает о том, какой смысл в этой Идеи, то есть он спрашивает: «Зачем нужна сама идея Бога для человека?»

На вопрос: «Зачем нужна сама идея Бога для человека?» - На мой взгляд, нужно сначала ответить: Для попыток найти помощь во Вселенной

[U2.]

а Паскаль и не говорит про выигрыш "одной верой".

Одной или двумя - это уже тонкости личного богословия Паскаля. Вполне достаточно общей цитаты типа "А без веры угодить Богу невозможно...".

Как раз говорит о том, что следуя вере, ваша земная жизнь изменится. И взвешивает, велики ли "потери".

Он как раз предлагает сыграть в лотерею, поставив на главное место не Бога (как учит христианство), а Выигрыш. Т.е. банальную личную выгоду.

То же касается и лжеучеников, у которых слова одни, а дела другие. Их нельзя назвать "выбравшими существование Бога".

Сомневаюсь, что из последовавших совету Паскаля могли бы получиться какие-то другие ученики.

Вы имеете в виду, каков ваш возможный выигрыш?

Нет, конкретный. Я же привел конкретный выбор.
А если говорить о возможностях, то уже сейчас у Вас есть все шансы попасть в ад, а у меня - в рай. Ибо Ваш Бог, знаете ли, кого хочет - милует, а кого хочет - ожесточает.