О втором пришествии

[PabloEscobar]

Это ерунда все. Здесь не дураки сидят. Все читали, все знаем. Лично я разбирал атеистическую литературу - "Библия для неверующих", где были собранны все несоответствия в Библии. И что? Им начинаешь объяснять они сами упираются в свои заблужднеия. Ни здравости, ни логики, ни знаний. Новый завет, самый точный исторический документ вообще. Это любой здравомыслящий историк скажет. А кто макушки сшибает, тот и верит всякой бредятине, типа Библия - миф, на крестах не распинали и т.п.

Ну да, в одном месте Иисус говорит, что пришел исполнить Закон, но не нарушить, а в другом говорит, что нужно подставлять другую щеку, вместо око за око. Но здесь ведь не дураки сидят, наверняка смогут с легкостью это истолковать.

[агатон]

Ну да, в одном месте Иисус говорит, что пришел исполнить Закон, но не нарушить, а в другом говорит, что нужно подставлять другую щеку, вместо око за око. Но здесь ведь не дураки сидят, наверняка смогут с легкостью это истолковать.

А что тут толковать - закон пророки предрекли до Иоанна крестителя. Закон на Христе заканчивается. Он точка. После этого идет смена священства с Левина на Мелхиседеково и смена завета с Ветхого на Новый.

[PabloEscobar]

А что тут толковать - закон пророки предрекли до Иоанна крестителя. Закон на Христе заканчивается. Он точка. После этого идет смена священства с Левина на Мелхиседеково и смена завета с Ветхого на Новый.

А, ну это да, удобно, когда под рукой два противоречащих друг другу закона. Когда нужно убить, обращаемся к Ветхому Завету, когда Вас хотят убить, вспоминаем Новый Завет, любовь к ближнему и всепрощение.

[alex3d]

Да уж "Новый завет, самый точный исторический документ вообще". Такого я еще не видел. Чего только стоит различные родословные христа у Матфея и Луки. Но это не самое смешное, ведь в сказках всякое бывает. Намного прикольней попытки богословов объяснить такую неувязочку. Это те умники, которые утверждали, что американские индейцы не происходят от Адама и Евы. Хотя, они и действительно от них не происходят, как и все мы))

Или вот еще точный документик:
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Иоанна 5:31
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно Иоанна 8:14

Это все равно, что написать в решении суда:"Иванов виновен" а чуть ниже "Иванов не виновен"

[Богомилов]

Или вот еще точный документик:
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Иоанна 5:31
Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно Иоанна 8:14

Это все равно, что написать в решении суда:"Иванов виновен" а чуть ниже "Иванов не виновен"

Действительно кажется явным противоречием. Но так ли? Противоречие буквальное или противоречие по сути? Надо читать в контексте. Например, я заявлю в одном посте: "Не верьте мне, когда я говорю, что второе пришествие состоялось. Верьте ссылкам из Библии, подтверждающее это." А в другом посте заявлю:"Верьте мне, когда я говорю, что второе пришествие состоялось. Потому что я знаю о чём говорю, т.к. ссылки из Библии подтверждают это." Вы же можете привести две цитаты, по первому предложению в каждой, с приговором: "Богомилов сам себе противоречит", а так ли это?

[агатон]

А, ну это да, удобно, когда под рукой два противоречащих друг другу закона. Когда нужно убить, обращаемся к Ветхому Завету, когда Вас хотят убить, вспоминаем Новый Завет, любовь к ближнему и всепрощение.

Для лицемеров очень удобно. Почти все евангельские пастора так и делают. Когда нужно одно берут из ветхого завета, когда нужно другое то из нового. Вы это правильно заметили. Однако факт - закон до Иоанна.

[агатон]

Да уж "Новый завет, самый точный исторический документ вообще". Такого я еще не видел. Чего только стоит различные родословные христа у Матфея и Луки. Но это не самое смешное, ведь в сказках всякое бывает. Намного прикольней попытки богословов объяснить такую неувязочку. Это те умники, которые утверждали, что американские индейцы не происходят от Адама и Евы. Хотя, они и действительно от них не происходят, как и все мы))Или вот еще точный документик:Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Иоанна 5:31Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно Иоанна 8:14Это все равно, что написать в решении суда:"Иванов виновен" а чуть ниже "Иванов не виновен"

Это богословские термины. Нужно знать особую тематику, что бы понимать подобные перлы. Иудеи, которым говорил Христос, знали закон на ЯТЬ, а по закону нельзя принимать свидетельство от одного человека. Посему Христос и сказал - "если Я бы один говорил о Себе, то у вас был бы повод Мне не верить" - Иудеи с этим согласились. Но это не означало, что Он им врал. Просто свидетельство одного - не есть даказательство истины. Вот Христос и послал их и Иоанну за вторым свидетельством. В 8 главе, случай был несколько иной. Его пытались обвинить во лжи. На что Христос правомерно ответил, что если даже нет второго свидетеля, то это не даказывает, что Он лгун. После чего привел в свидетели Бога, как второго свидетеля - на основании того, что если бы Бога с Ним не было, то и чудес бы тварить Он не мог. Противоречий нет.

[alex3d]

Действительно кажется явным противоречием. Но так ли? Противоречие буквальное или противоречие по сути? Надо читать в контексте. Например, я заявлю в одном посте: "Не верьте мне, когда я говорю, что второе пришествие состоялось. Верьте ссылкам из Библии, подтверждающее это." А в другом посте заявлю:"Верьте мне, когда я говорю, что второе пришествие состоялось. Потому что я знаю о чём говорю, т.к. ссылки из Библии подтверждают это." Вы же можете привести две цитаты, по первому предложению в каждой, с приговором: "Богомилов сам себе противоречит", а так ли это?

Ну так оно и есть. Это проблема библии, а не моя в том, что одни ее места явно противоречат другим. Я действительно выгляжу глупо, когда цитирую такие места. Но ведь не я их писал))
А по сути, я нигде не говорил, что второго пришествия не было. Везде писал, что было и всегда указывал места библии подтверждающие это. Просто я писал, что христа не было. И, кстати, тоже всегда приводил цитаты.

[агатон]

Ну так оно и есть. Это проблема библии, а не моя в том, что одни ее места явно противоречат другим. Я действительно выгляжу глупо, когда цитирую такие места. Но ведь не я их писал)) А по сути, я нигде не говорил, что второго пришествия не было. Везде писал, что было и всегда указывал места библии подтверждающие это. Просто я писал, что христа не было. И, кстати, тоже всегда приводил цитаты.

Ну если не было Христа, то Александра Македонского тоже. У бытия Христа больше даказательств, чем у других деятелей истории.

[alex3d]

Ну если не было Христа, то Александра Македонского тоже. У бытия Христа больше даказательств, чем у других деятелей истории.

Справедливости ради, не ходя далеко сравните статьи "Александр Македонский" и "Историчность Христа" на википедии. И сравните их доказательную базу. Если коротко о христе нет нигде ни одного исторического упоминания. Более поздние заинтересованноые христианские источники рассматривать не корректно. И посмотрите, что известно о Македонском и откуда.

[агатон]

Справедливости ради, не ходя далеко сравните статьи "Александр Македонский" и "Историчность Христа" на википедии. И сравните их доказательную базу. Если коротко о христе нет нигде ни одного исторического упоминания. Более поздние заинтересованноые христианские источники рассматривать не корректно. И посмотрите, что известно о Македонском и откуда.

Иосий Флавий считается верным источником? А вообще круто, праздновать 2012 год от рождества Того, кого не было. Мир сошел с ума........

[alex3d]

Иосий Флавий считается верным источником? А вообще круто, праздновать 2012 год от рождества Того, кого не было. Мир сошел с ума........

Свидетельство Флавия было отредактировано веками позже христианскими апологетами. Поэтому это не достоверный источник. Но учитывая, что лучших нет, можете принимать его))
Ну и аргументище!!! Общее (почти общее) летоисчисление, сделанное для удобства. Мир сошел с ума!!! До сих пор проводятся олимпийские игры в честь олимпийских богов. Значит на Олимпе живут боги!!! Проверили - их там нет. Ну значит жили раньше. А вы проверьте, существует ли описанный в библии Эдем!!! ))
Мир сошел с ума - все празднуют языческие праздники - красят яйца, наряжают елки. Можно еще долго продолжать.

[Богомилов]

Ну так оно и есть. Это проблема библии, а не моя в том, что одни ее места явно противоречат другим. Я действительно выгляжу глупо, когда цитирую такие места. Но ведь не я их писал))
А по сути, я нигде не говорил, что второго пришествия не было. Везде писал, что было и всегда указывал места библии подтверждающие это. Просто я писал, что христа не было. И, кстати, тоже всегда приводил цитаты.

Я не считаю, что вы выглядите глупо, цитируя подобные места: наоборот, вы задаёте интересные вопросы, которые помогают, надеюсь не только мне, укрепиться в истине.

Говоря о историчности Христа. Даже допустив, что написанное Флавием и другими о Христе является поздней припиской (что недоказано), не задавали ли вы себе следующий вопрос. Почему когда Евангелия были написаны и стали циркулировать, и христианство распространилось, не один фарисей в Талмуде или историк включая Флавия не высказал обвинения во лжи (ведь многие были современниками этих событий, не только ученики Христа, но его многочисленные противники)? Ведь логика сходная: "Нет исторических свидетельств о Христе, значит его не было" и "Нет исторических свидетельств опровергающих Евангелия (являющиеся историческими документами), значит Христос был".

На самом деле, если вы увидите, как сотни предсказаний в Ветхом Завете, а также свидетельства из анатомии и физиологии человеческого тела (мы созданы по образу и подобию) указывают на Христа, у вас не будет сомнений в Его истинности. Всё, что Он говорил и делал, Он делал для того, чтобы исполнить написанное о Нём в Ветхом Завете, по Его же словам (От Матфея 5:17, От Луки 24:27,44). Вы увидите, что Библейский Христос - единственный в мире человек, биография (вернее, автобиография) которого была написана до того, как он родился. Более того, всё, что Он создал отражает Его (К Римлянам 1:19,20). Если вам (и другим) интересна эта информация, напишите в личку.

[alex3d]

Говоря о историчности Христа. Даже допустив, что написанное Флавием и другими о Христе является поздней припиской (что недоказано), не задавали ли вы себе следующий вопрос. Почему когда Евангелия были написаны и стали циркулировать, и христианство распространилось, не один фарисей в Талмуде или историк включая Флавия не высказал обвинения во лжи (ведь многие были современниками этих событий, не только ученики Христа, но его многочисленные противники)? Ведь логика сходная: "Нет исторических свидетельств о Христе, значит его не было" и "Нет исторических свидетельств опровергающих Евангелия (являющиеся историческими документами), значит Христос был".

Евангелия никто и не думал опровергать. Ну во первых они появились значительно позже - века после описываемых событий. И потом не были никому интересны, а посему незаметны. Еще совсем недавно люди не могли читать библии, поскольку это прямо запрещалось. Концепция христа принималась аж 381 году на вселенском соборе. Тогда это было просто собрание, лишь потом, когда хр-во насадили по всей Европе, собрание стали называть вселенским собором. Вы преувеличиваете значение евангелия в первом тысячелетии. Опровергать было попросту нечего.

[alex3d]

[QUOTE=Богомилов;3036414]Я не считаю, что вы выглядите глупо, цитируя подобные места: наоборот, вы задаёте интересные вопросы, которые помогают, надеюсь не только мне, укрепиться в истине.

Ну тогда прочитайте об Эдеме. Попытайтесь найти это место (описание дается в библии), сфотографируйтесь на фоне ворот, охраняемых херувимом с огненным мечом и укрепитесь в вере еще сильней. Да и я, видя такое фото, тоже бы укрепился))