христианство-религия раба?

[OlegAlekseev]

Для прекрасного собеседника Олега:

слова говорящего Бога нет и за гробом ничто - имеют вес в случае самосущности говорящего.Лишь полностью ни от чего не зависящий сам в себе - весом.

Человек получив свою зависимую жизнь от таких же зависимых родителей,получил вместе с ней то что нужно для её обеспечения ,условия и законы которые как и жизнь свою - человек сам не вызвал.

Равно как и мысли,которые уже были до прихода человека - и которыми он пользуется - наивно пологая что это его полностью независимая производная.

Те кто говорит нет Творца - стоят на словах таких же зависимых и не имеющих веса несамосущных,ошибающихся смертных.

Кто вложил эту мысль (нет Бога)- в головы тех ,кто и мысли и условия для их существования как и жизнь свою,вызвать сам не может?

Элементарное соображение. Дети рождаются с верой в бога? Нет! Никто их сейчас не учит атеизму. Абсолютно чистые существа молчат о боге! Это ли не показатель? Так что более естественно вера или неверие?

[другоеизмерение]

Элементарное соображение. Дети рождаются с верой в бога? Нет! Никто их сейчас не учит атеизму. Абсолютно чистые существа молчат о боге! Это ли не показатель? Так что более естественно вера или неверие?

Все рождающиеся(в свое время и в здравом уме) - задаются вопросом откуда мы и что за гробом

Кто вызывает эти мысли?

Кто дал несамосущным мысли о творении и ответсвенности за прожитое?

Кто дал несамосущным мысли от ничто и отрицании творения?

[OlegAlekseev]

Все рождающиеся(в свое время и в здравом уме) - задаются вопросом откуда мы и что за гробом

Кто вызывает эти мысли?

Кто дал несамосущным мысли о творении и ответсвенности за прожитое?

Кто дал несамосущным мысли от ничто и отрицании творения?

Все вопросы типа: зачем я живу, почему мне не заплатили аванс, зачем сдохла моя любимая кошка от невозможности связать мысли. Это неизбежная плата за умение мыслить абстрактно. Неужели вы не читали буддийские сутры и книги по когнитивной психологии? Мы познали гроб и теперь пытаемся связать это знание с знанием жизни. Обезьяны не парятся на такими вопросами. Они таскают трупы своих детенышей на себе, думая что те живы, а когда трупы начинают разлагаться просто выбрасывают их. Нам же, чтобы увязать в все в целое приходится создавать сложные религиозные и философские системы.

- - - Добавлено - - -

Предполагая логично - вы выставляете себя критерием истины - так ли это?

Логичность, непротиворечивость, красота гипотезы дает ей шанс со временем стать теорией, служит критерием. Я совершено не при чем.

[Тимофей-64]

Для прекрасного собеседника Олега:

слова говорящего Бога нет и за гробом ничто - имеют вес в случае самосущности говорящего.Лишь полностью ни от чего не зависящий сам в себе - весом.

Человек получив свою зависимую жизнь от таких же зависимых родителей,получил вместе с ней то что нужно для её обеспечения ,условия и законы которые как и жизнь свою - человек сам не вызвал.

Равно как и мысли,которые уже были до прихода человека - и которыми он пользуется - наивно пологая что это его полностью независимая производная.

Те кто говорит нет Творца - стоят на словах таких же зависимых и не имеющих веса несамосущных,ошибающихся смертных.

Кто вложил эту мысль (нет Бога)- в головы тех ,кто и мысли и условия для их существования как и жизнь свою,вызвать сам не может?

Пожалуйста, расставляйте знаки препинания.
Хотя бы двоеточия. тире и кавычки, если запятых не признаете.
Читать вас - мука. Хорошо, если у меня есть практика чтения славянской "унциалки" 12-15 века. А если у человека нет такой практики?

[Тимофей-64]

Так что сложнее гелий или углерод? Звезды - фабрики вселенной.
Люди состоят из пепла умерших звезд (с.)



Угу. Творение всего только.



А что эволюция должна идти до упора, до появления говорящих приматов?
Возникают разные системы более или менее стабильные. Распадается все, протоны как говорят распадаются и обломки служат "пищей" для новых систем.

Слышали про модель "Жизнь" Конвея?
Жизнь (игра) Википедия

"Джон Конвей заинтересовался проблемой, предложенной в 1940-х годах известным математиком Джоном фон Нейманом, который пытался создать гипотетическую машину, которая может воспроизводить сама себя. Джону фон Нейману удалось создать математическую модель такой машины с очень сложными правилами. Конвей попытался упростить идеи, предложенные Нейманом, и в конце концов ему удалось создать правила, которые стали правилами игры «Жизнь». Впервые описание этой игры было опубликовано в октябрьском (1970 год) выпуске журнала Scientific American, в рубрике «Математические игры» "
Первоначально задается несколько простейших правил. И возникающие на поле фигуры начинают эволюционировать!

Интересно:

Конвей первоначально предположил, что никакая начальная комбинация не может привести к неограниченному размножению и предложил премию в 50 долларов тому, кто докажет или опровергнет эту гипотезу. Приз был получен группой из Массачусетского технологического института, придумавшей неподвижную повторяющуюся фигуру, которая периодически создавала движущиеся «планеры». Таким образом, количество живых клеток могло расти неограниченно.

В Ютьюбе: epic conway's game of life - YouTube



Возможно я не правильно понял, но большой взрыв можно сравнить со взрывом котла. В результате расширения вселенной началось ее охлаждение, а в охлажденной вселенной начался нуклеосинтез. Нуклеосинтез приводит к выбросу энергии, но в расширяющейся вселенной синтез продолжается. Вселенная эволюционирует, сложность ее увеличивается, а свободная энергия рассеивается.

Что то не так?

Олег, здесь "не так" в основном в следующих местах.
Говорите, что мы состоим из пепла сгоревших звезд. Есть такая гипотеза. Но что касается конкретно земли, то у нее трудности. И довольно серьезные.
Допустим, вы сами - звездный инженер. Организуете такую систему, как наша солнечная, с планетой "под жизнь". Но действовать можете только в рамках принятых законов и правил.
Вы бродите по Вселенной и отыскиваете область, где бы "случайно сорганизовать" такую систему.
Очевидно, что искомая звезда должна быть одиночной и притом желтой звездой главной последовательности (Вы в кармане уже на своем компьютере придумали такую штуку, как фотосинтез, и понимаете, что Вам нужна стабильно горящая звезда Гл.Пос. и к тому же желтая).
То есть, как ни крути - звезда должна быть водородная. И вариантов тут нет. Правильно?
А теперь планета при ней - очевидно должна быть не водородная. Юпитер тут точно не пойдет. так?
Ваш рассчет Вам уже подсказал, что для водно-углеродных белковых тел (а Вы задумали сделать жизнь именно так), нужна и планета примерно, как у нас. С жидким железным ядром, обеспечивающим магнитное поле для защиты от лучей. И увы - со всей таблицей Менделеева. Вся "микруха" нужна, тоже, к сожалению, без вариантов.
Что Вам требуется?
Вам надо массивную звезду, 4-5 солнечных масс (это минимум), сжечь ее водород и все прочее, грохнуть ее, как сверхновую, вырвать ее оболочку с разными элементами, часть оболочки хотя бы перехватить, переслать на свеженькую водородную звездочку в качестве планетки. Ну хорошо.
А потом Вы понимаете, что остаток этой новой-сверхновой, который превращается в черную дыру, вам бы надо отогнать подальше, иначе она прихватит наше солнышко.
И вообще, любых звезд рядом должно быть как можно меньше. Чтобы гравитационный и лучевой пейзаж был спокойным.
Видите противоречие: большую звезду рядом как бы и надо, и не допустимо.

Там где бродят скопления звездных шлаков - там не бывает водородных "свеженьких" звезд.
Там где зажглись протозвезды небольшой массы (типа солнца) и скользнули на главную - там не бывает звездных шлаков.
Тут надо определиться: танцы или пение?
Это - первое.

А второе - про модели жизни.
Да я не против, что можно в комп.игре придумать некую самовоспроизводящуюся систему. Бог с ними, пусть придумывают.
Проблема в том. что наша жизнь белковая, химическая кинетика у нас вероятностная (типа: встретились молекулы в своих случайных движениях - и отреагировали, - да только всегда не все, а отреагировавшие - обратно отреагировали, чисто случайно), температуры у нас - жидководные, то есть 300 К, - и вот в таких условиях валяй-собирай эту клетку.
При таких условиях, что делает химик?
Берет по табличкам. Написал уравнение реакции:
А+В=С+Д
Смотрит по таблицам: внутрення энергия А при темп. 300 К - такая-то, энтропия - такая-то. Считаем свободную энергию: внутренняя минус температура помножить на энтропию.
Для исходных посчитал. Для продуктов посчитал. Вычел. Ага, свободная энергия увеличивается, значит, реакция не идет.
Но ведь она и на практике НЕ ИДЕТ. потому и таблицы такие составлены. Совокупное действие 1 и 2 начал термодинамики в химии четко показывают, какая реакция в какую сторону пойдет при таких-то температурах-давлениях.
Когда мы всю эту штуковину в институте прошли, - мне все ясно стало. там и крестился на 3-м курсе.

Формулы в письмах писать неудобно.
Ну хорошо. Гляньте на наш сайт www.evanorthodox.ucoz.ru в разделе Креационизм. книжка "Уроки креац. науки в старших классах" Там я это все подробно написал по многим авторам. Конкретно про жизнь - главы 4 и 5, а про астрономию - 2 и 3, кажется.

вывод кратко таков:
И солнечная система с планетой под жизнь сама собой из космических опилок не сложится.
И жизнь тем более по законам неорганической химии не возникнет никогда. Я имею в виду нашу, углеродно-водяную, белково-нуклеиновую жизнь.
доводов за это - гораздо больше. Я тут вам лишь по верхушкам скользнул.

[другоеизмерение]

Пожалуйста, расставляйте знаки препинания.
Хотя бы двоеточия. тире и кавычки, если запятых не признаете.
Читать вас - мука. Хорошо, если у меня есть практика чтения славянской "унциалки" 12-15 века. А если у человека нет такой практики?

Благодарю за корректировку

- - - Добавлено - - -

Все вопросы типа: зачем я живу, почему мне не заплатили аванс, зачем сдохла моя любимая кошка от невозможности связать мысли. Это неизбежная плата за умение мыслить абстрактно. Неужели вы не читали буддийские сутры и книги по когнитивной психологии? Мы познали гроб и теперь пытаемся связать это знание с знанием жизни. Обезьяны не парятся на такими вопросами. Они таскают трупы своих детенышей на себе, думая что те живы, а когда трупы начинают разлагаться просто выбрасывают их. Нам же, чтобы увязать в все в целое приходится создавать сложные религиозные и философские системы.

- - - Добавлено - - -



Логичность, непротиворечивость, красота гипотезы дает ей шанс со временем стать теорией, служит критерием. Я совершено не при чем.

Вы причём - иначе кем вызвана и осознана логичность?

Кто вас заставляет идти против рожна?

Непарящаяся обезьяна - свидетельство парящимся людям,что мы не родня по делам

[OlegAlekseev]

Олег, здесь "не так" в основном в следующих местах.
Говорите, что мы состоим из пепла сгоревших звезд. Есть такая гипотеза. Но что касается конкретно земли, то у нее трудности. И довольно серьезные.
Допустим, вы сами - звездный инженер. Организуете такую систему, как наша солнечная, с планетой "под жизнь". Но действовать можете только в рамках принятых законов и правил.
Вы бродите по Вселенной и отыскиваете область, где бы "случайно сорганизовать" такую систему.
Очевидно, что искомая звезда должна быть одиночной и притом желтой звездой главной последовательности (Вы в кармане уже на своем компьютере придумали такую штуку, как фотосинтез, и понимаете, что Вам нужна стабильно горящая звезда Гл.Пос. и к тому же желтая).
То есть, как ни крути - звезда должна быть водородная. И вариантов тут нет. Правильно?
А теперь планета при ней - очевидно должна быть не водородная. Юпитер тут точно не пойдет. так?
Ваш рассчет Вам уже подсказал, что для водно-углеродных белковых тел (а Вы задумали сделать жизнь именно так), нужна и планета примерно, как у нас. С жидким железным ядром, обеспечивающим магнитное поле для защиты от лучей. И увы - со всей таблицей Менделеева. Вся "микруха" нужна, тоже, к сожалению, без вариантов.
Что Вам требуется?
Вам надо массивную звезду, 4-5 солнечных масс (это минимум), сжечь ее водород и все прочее, грохнуть ее, как сверхновую, вырвать ее оболочку с разными элементами, часть оболочки хотя бы перехватить, переслать на свеженькую водородную звездочку в качестве планетки. Ну хорошо.
А потом Вы понимаете, что остаток этой новой-сверхновой, который превращается в черную дыру, вам бы надо отогнать подальше, иначе она прихватит наше солнышко.
И вообще, любых звезд рядом должно быть как можно меньше. Чтобы гравитационный и лучевой пейзаж был спокойным.
Видите противоречие: большую звезду рядом как бы и надо, и не допустимо.

Там где бродят скопления звездных шлаков - там не бывает водородных "свеженьких" звезд.
Там где зажглись протозвезды небольшой массы (типа солнца) и скользнули на главную - там не бывает звездных шлаков.
Тут надо определиться: танцы или пение?
Это - первое.

А второе - про модели жизни.
Да я не против, что можно в комп.игре придумать некую самовоспроизводящуюся систему. Бог с ними, пусть придумывают.
Проблема в том. что наша жизнь белковая, химическая кинетика у нас вероятностная (типа: встретились молекулы в своих случайных движениях - и отреагировали, - да только всегда не все, а отреагировавшие - обратно отреагировали, чисто случайно), температуры у нас - жидководные, то есть 300 К, - и вот в таких условиях валяй-собирай эту клетку.
При таких условиях, что делает химик?
Берет по табличкам. Написал уравнение реакции:
А+В=С+Д
Смотрит по таблицам: внутрення энергия А при темп. 300 К - такая-то, энтропия - такая-то. Считаем свободную энергию: внутренняя минус температура помножить на энтропию.
Для исходных посчитал. Для продуктов посчитал. Вычел. Ага, свободная энергия увеличивается, значит, реакция не идет.
Но ведь она и на практике НЕ ИДЕТ. потому и таблицы такие составлены. Совокупное действие 1 и 2 начал термодинамики в химии четко показывают, какая реакция в какую сторону пойдет при таких-то температурах-давлениях.
Когда мы всю эту штуковину в институте прошли, - мне все ясно стало. там и крестился на 3-м курсе.

Формулы в письмах писать неудобно.
Ну хорошо. Гляньте на наш сайт www.evanorthodox.ucoz.ru в разделе Креационизм. книжка "Уроки креац. науки в старших классах" Там я это все подробно написал по многим авторам. Конкретно про жизнь - главы 4 и 5, а про астрономию - 2 и 3, кажется.

вывод кратко таков:
И солнечная система с планетой под жизнь сама собой из космических опилок не сложится.
И жизнь тем более по законам неорганической химии не возникнет никогда. Я имею в виду нашу, углеродно-водяную, белково-нуклеиновую жизнь.
доводов за это - гораздо больше. Я тут вам лишь по верхушкам скользнул.

Благодарю за информативный пост. В абиогенез я не вникал. Сложная тема, если вы имеете знания в этой области, то вам респект.
Но! Можно считать доказанным, что сложное может возникать из простого, порядок из хаоса. Как это происходит - уже детали.
А вы какой креационист, сторонник идеи последовательного творения или считаете, что бог творил все сразу: молекулы с атомами и элементарными частицами?

- - - Добавлено - - -

Непарящаяся обезьяна - свидетельство парящимся людям,что мы не родня по делам

Думаете у нас есть особое Дело, высокая миссия? Какая?

[Тимофей-64]

Благодарю за информативный пост. В абиогенез я не вникал. Сложная тема, если вы имеете знания в этой области, то вам респект.
Но! Можно считать доказанным, что сложное может возникать из простого, порядок из хаоса. Как это происходит - уже детали.
А вы какой креационист, сторонник идеи последовательного творения или считаете, что бог творил все сразу: молекулы с атомами и элементарными частицами?

- - - Добавлено - - -



Думаете у нас есть особое Дело, высокая миссия? Какая?

Олег, сложное МОЖЕТ возникать из простого. и порядок из хаоса.
Пример - замерзание какой угодно жидкости. Энтропия получившегося льда очевидно НИЖЕ энтропии жидкости (что не мешает тому, что в результате данной кристаллизации энтропия вселенной увеличилась - это тоже бесспорно). Но ЛОКАЛЬНО, здесь и сейчас, энтропия снижается. Это наблюдаемый факт.
Так же и в пригожинских структурах.
В результате снижения энтропии в этих случаях, возникает порядок типа орнамент.
Понимаете? Не сложный танец-хоровод, а простой строй солдатиков в линеечку. То есть, кристаллическая решетка.
А живая клетка - это совершенно иного уровня сложности порядок. Это информационно-динамический порядок.
Бездна осмысленной информации, постоянно копируемая, постояно считываемая, переписываемая, служащая руководящей инструкцией по сборке всех молекул клетки. И их разборке. И удалению. И дыханию. И делению и т.д.
Это порядок не кристаллика.

Второй вопрос.
Креационисты делятся на младо-земельных и старо-земельных.
Я младо-земельный. Считается у нас, что ПО ЗЕМНЫМ ЧАСАМ НА ЗЕМЛЕ от сотворения прошло несколько тысяч лет. (Что не смущает нас тем фактом, что на далеких квазарах это соответствует миллиардам лет по ИХ часам.) Время зависит от системы отсчета и от гравитации - теория относительности, подтвержденная экспериментом. А мат.моделей здесь не одна.

Но вот на земле действительно, немало свидетельств ее довольно молодого возраста. В том числе геологических - посмотрите там же на моем сайте, в той же книжице.

Но все креационисты, в том числе и считающие землю старой (4 млрд лет), едины в том, что Бог творил "творческими импульсами" в эти самые 6 дней (какую бы длину этих дней ни принимать, без разницы). То есть, несколько внезапных вмешательств с отменой нынешних законов природы, а потом - "дать просохнуть" сотворенному - в рамках этих законов.
Так, например, творится солнечная система "под жизнь". Она требует спец.сотворения, потому что чисто эволюционный сценарий "на случайностях" не проходит. Сказал Господь - и появилась, а дальше крутится по формулам Кеплера.
Так же и ОСНОВНЫЕ формы жизни. Сказал - и возникли. А далее размножились и по численности, и по различным видам в рамках сотворенного рода, т.е. в рамках того постоянно наблюдаемого процесса, который Дарвин наблюдал на вьюрках Галапагосских островов, и который называется МИКРО-эволюция (адаптация).
Также отдельно сотворен и человек. А потом его жена. Законы действуют, но в данное время и в данном месте Господь их отменяет, творит нечто, и включает ново-сотворенное в общий единый процесс. Примерно так.
И насколько я знаю, все креационисты так и считают.

И да, у нас особая миссия - войти в вечную жизнь и в радость своего Творца.
У Творца прекрасное чувство юмора.
Он нарисовал на нас живую карикатуру, которая из клетки показывает нам, что у нас действительно назначение повыше и получше, чем у не ПАРЯЩЕЙСЯ обезьяны.
"Другое-измерение" прекрасно выразился!

[OlegAlekseev]

Так же и ОСНОВНЫЕ формы жизни. Сказал - и возникли. А далее размножились и по численности, и по различным видам в рамках сотворенного рода, т.е. в рамках того постоянно наблюдаемого процесса, который Дарвин наблюдал на вьюрках Галапагосских островов, и который называется МИКРО-эволюция (адаптация).
Также отдельно сотворен и человек. А потом его жена. Законы действуют, но в данное время и в данном месте Господь их отменяет, творит нечто, и включает ново-сотворенное в общий единый процесс. Примерно так.
И насколько я знаю, все креационисты так и считают.

А что вы скажете про выводы генетиков?

"результаты исследования генома самым серьезным образом осложняют отстаивание идеи о сотворении всех видов «из ничего»...
Еще один аргумент в пользу того, что у шимпанзе и людей был общий предок, вытекает из наблюдений над так называемыми псевдогенами фрагментами ДНК, которые обладают почти всеми характеристиками нормальных генов, но из-за одного или нескольких сбоев не считываются и не транслируются в белок, так что содержащаяся в них информация остается неиспользованной. При сравнении человека и шимпанзе иногда обнаруживаются гены, которые у одного вида вполне функциональны, а у другого испорчены мутациями. Так, человеческий ген, отвечающий за выработку каспазы-12, полностью выведен из строя несколькими повреждениями, в то время как находящийся в соответствующей позиции ген шимпанзе отлично функционирует как и аналогичные гены чуть ли не всех млекопитающих, включая мышей. Если бы Бог творил людей отдельно от других живых существ, стал ли бы Он специально заботиться о том, чтобы поместить именно в данной позиции заведомо испорченный ген....
я бы советовал верующим внимательно ознакомиться с научными данными, подтверждающими родство всех живых существ, включая и нас с вами."

И да, у нас особая миссия - войти в вечную жизнь и в радость своего Творца.

Я думаю, что такое понимание ничего нам не дает. Это самообман, имхо. Я соглашусь с верующими, что наша жизнь имеет какой то вектор, что нельзя ее бессмысленно прожигать. Не, прожигать конечно можно, но это будет очень стремная (лучшего слова не нашлось) жизнь, потому что будет направлена против вектора. Принцип очень простой: все что существует, стремится продолжить существование. Иногда исчезает желание жить, исчезает смысл. Тогда нужно искать смысл, подгонять себя , помогать другим находить смысл, потому что мы все связаны друг с другом. Чем больше человек чувствует жизнь, тем лучше. Нужно всегда стремиться к большему. Это принцип, а не цель. Его не ввел Бог.
Если в этом смысл распятия (а смысл распятия можно понимать различно, в этом я убедился), то это замечательно.
Но подозреваю, что основная тактика христиан- ожидание. Только бы прожить не нагрешив, совершить достаточное количество добрых дел и тогда спасут. Жизнь откладывается на потом.
Поэтому с Богом, как не удивительно, жизнь менее осмысленна чем без Бога. Атеист учится искать смысл самостоятельно, верующий ждет, что смысл ему подарят. Впрочем, это слишком смелые обобщения. Разные есть верующие и разные атеисты.

Так же и в пригожинских структурах.
В результате снижения энтропии в этих случаях, возникает порядок типа орнамент.
Понимаете? Не сложный танец-хоровод, а простой строй солдатиков в линеечку. То есть, кристаллическая решетка.
А живая клетка - это совершенно иного уровня сложности порядок. Это информационно-динамический порядок.
Бездна осмысленной информации, постоянно копируемая, постояно считываемая, переписываемая, служащая руководящей инструкцией по сборке всех молекул клетки.

Вы меня сами ранее подтолкнули к мысли, что каждая появляющаяся система использовала достижения своей более примитивной предшественницы. Сложному не требовалось проходить весь путь с самого начала. Я не знаю ваши тонкости, но видимо клетки из которых мы состоим когда то плавали в мировом океане?

[Тимофей-64]

А что вы скажете про выводы генетиков?

"результаты исследования генома самым серьезным образом осложняют отстаивание идеи о сотворении всех видов «из ничего»...
Еще один аргумент в пользу того, что у шимпанзе и людей был общий предок, вытекает из наблюдений над так называемыми псевдогенами фрагментами ДНК, которые обладают почти всеми характеристиками нормальных генов, но из-за одного или нескольких сбоев не считываются и не транслируются в белок, так что содержащаяся в них информация остается неиспользованной. При сравнении человека и шимпанзе иногда обнаруживаются гены, которые у одного вида вполне функциональны, а у другого испорчены мутациями. Так, человеческий ген, отвечающий за выработку каспазы-12, полностью выведен из строя несколькими повреждениями, в то время как находящийся в соответствующей позиции ген шимпанзе отлично функционирует как и аналогичные гены чуть ли не всех млекопитающих, включая мышей. Если бы Бог творил людей отдельно от других живых существ, стал ли бы Он специально заботиться о том, чтобы поместить именно в данной позиции заведомо испорченный ген....
я бы советовал верующим внимательно ознакомиться с научными данными, подтверждающими родство всех живых существ, включая и нас с вами."

Олег!
В нас с обезьянами ПОЛНО вполне аналогичных генов, ибо полно совершенно идентичных белков, кои должны этими генами кодироваться. Это - совершенно естественно.
А вот ПОПОРТИЛИСЬ ОНИ в людях и обезьянах по-разному. Ну и что? Ну так получилось. У людей же нет адаптационно-направленного естественного отбора. Отбор идет иначе - по каким-то социально-национальным, расовым и другим признакам, не имеющим отношения к выживанию.
Ну вот и попортился такой-то ген, а у шимпанзе он остался. Нормально!
Что тут против идеи Творца?
Творец не творил порченых генов. Но гены портятся в энтропийном мире. А в начале они все были нормальными и функциональными.

Родство всех живых существ мы не отрицаем и нас это нисколько не пугает.
Я по военной специальности - техник самолета. В институте изучал МИГ-21, служил на МИГ-23, сын требовал читать ему журналы про прочие истребители последних лет.
Есть немало черт сходства. В двух последовательных моделях. помнится, были вообще одни и те же агрегаты - общие гидрокраны, кажется, еще что-то мелкое.
В МЫСЛЯХ конструктора, безусловно, эволюция самолетов налицо. Мысль развивалась, притом иерархически, по принципу дерева, к разнообразию.
Но это же не отрицает КОНСТРУКТОРА!
Это же не отрицает, что замысел МИГа-23 совсем иной, что у 21-го: поворотное крыло, два воздухозаборника, иной прицел, ПВД, подвески и т.п.

Иногда можно проследить, чем "конструкторский почерк" микояновцев отличался от суховцев. Сейчас - это уже гораздо сложнее. Но замысел и конкретная конструкция была всегда.

Тем более, представьте ситуацию, когда в полевой мастерской какие-нибудь идиоты взялись бы делать 23 МИГ из 21-го!
Но ведь эволюция предлагает нам именно это: развивать идею непосредственно В БЕЛКЕ!!

[OlegAlekseev]

Но ведь эволюция предлагает нам именно это: развивать идею непосредственно В БЕЛКЕ!!

Заинтересовали, разберусь с этим.

[Тимофей-64]

Заинтересовали, разберусь с этим.

Книжка по ссылке называется: "Православное мировоззрение и современное естествознание".

[OlegAlekseev]

Книжка по ссылке называется: "Православное мировоззрение и современное естествознание".

Использую проверенный метод. Буду читать "Православное мировоззрение" и "Рождение сложности" Маркова.
Пусть победит сильнейший! (с.)

Сходу наткнулся у Маркова:

"Возможность органического синтеза в протопланетном облаке предполагалась давно, но подтверждена была лишь недавно, во многом благодаря работам академика В. Н. Пармона и его коллег из Новосибирского института катализа. При помощи сложных расчетов и компьютерного моделирования было показано, что в газово-пылевых протопланетных облаках имеются необходимые условия для синтеза разнообразной органики из водорода, азота, угарного газа, цианистого водорода и других простых молекул, вполне обычных в космосе."

[другоеизмерение]

Благодарю за информативный пост. В абиогенез я не вникал. Сложная тема, если вы имеете знания в этой области, то вам респект.
Но! Можно считать доказанным, что сложное может возникать из простого, порядок из хаоса. Как это происходит - уже детали.
А вы какой креационист, сторонник идеи последовательного творения или считаете, что бог творил все сразу: молекулы с атомами и элементарными частицами?

- - - Добавлено - - -



Думаете у нас есть особое Дело, высокая миссия? Какая?

Превратиться в Бога - используя временный полигон

и подтолкнуть в сторону превращения, других

[Тимофей-64]

Использую проверенный метод. Буду читать "Православное мировоззрение" и "Рождение сложности" Маркова.
Пусть победит сильнейший! (с.)

Сходу наткнулся у Маркова:

"Возможность органического синтеза в протопланетном облаке предполагалась давно, но подтверждена была лишь недавно, во многом благодаря работам академика В. Н. Пармона и его коллег из Новосибирского института катализа. При помощи сложных расчетов и компьютерного моделирования было показано, что в газово-пылевых протопланетных облаках имеются необходимые условия для синтеза разнообразной органики из водорода, азота, угарного газа, цианистого водорода и других простых молекул, вполне обычных в космосе."

Хорошо, хорошо.
Давайте, читайте про опыт Миллера, про синтез органических молекул, в том числе разнообразных. Про УСЛОВИЯ для него, и про сам процесс.
Если в межзвездном пространстве начнут действовать законы другой термодинамике, не те, что на земле, - я тогда сразу пас!

- - - Добавлено - - -

Я думаю, что такое понимание ничего нам не дает. Это самообман, имхо. Я соглашусь с верующими, что наша жизнь имеет какой то вектор, что нельзя ее бессмысленно прожигать. Не, прожигать конечно можно, но это будет очень стремная (лучшего слова не нашлось) жизнь, потому что будет направлена против вектора. Принцип очень простой: все что существует, стремится продолжить существование. Иногда исчезает желание жить, исчезает смысл. Тогда нужно искать смысл, подгонять себя , помогать другим находить смысл, потому что мы все связаны друг с другом. Чем больше человек чувствует жизнь, тем лучше. Нужно всегда стремиться к большему. Это принцип, а не цель. Его не ввел Бог.
Если в этом смысл распятия (а смысл распятия можно понимать различно, в этом я убедился), то это замечательно.
Но подозреваю, что основная тактика христиан- ожидание. Только бы прожить не нагрешив, совершить достаточное количество добрых дел и тогда спасут. Жизнь откладывается на потом.
Поэтому с Богом, как не удивительно, жизнь менее осмысленна чем без Бога. Атеист учится искать смысл самостоятельно, верующий ждет, что смысл ему подарят. Впрочем, это слишком смелые обобщения. Разные есть верующие и разные атеисты.



Вы меня сами ранее подтолкнули к мысли, что каждая появляющаяся система использовала достижения своей более примитивной предшественницы. Сложному не требовалось проходить весь путь с самого начала. Я не знаю ваши тонкости, но видимо клетки из которых мы состоим когда то плавали в мировом океане?

1. Принцип, будь то простой или сложный, но такой, в котором мы не видим полного абсурда, - создан разумом. Так?
Универсальный принцип - универсальным разумом.
Факт наличия в нас разума - он сам (почти по Декарту) взывает к Богу или богам. Я мыслю - и значит, я замыслен, раньше, чем появился, ведь я был не всегда и не всегда буду.
Много ли атеист найдет своих собственных, оргинальных смыслов? Так чтобы это и другим не мешало? Сомневаюсь.
Но если в нашей жизни ВСЯ САМОЦЕЛЬ ее и заключается, то что вы будете делать с фактом смерти?
Жил человек, имел какую-то здесь цель. Достиг. А завтра умер, - и все всмятку.
У коммунистов цель была - вне их земной жизни.
У всех прочих верующих тоже.
А если моя цель, любая, касается только меня и не выходит за мое существование, то ее положат в гроб поверх меня самого.

2. Я сказал, что мысль может эволюционно развиваться. Так развивается конструкторская мысль. Но каждый принципиально новый замысел осуществляется в "своем железе". Не переделывается амеба в инфузорию.