Вавилон

[vlek]

=Akela Wolf


Тьфу на Вас! Разговор в данном случае и не выходил за пределы 1-й главы Бытия.

Ваши слова, не мои -

Не знаю, как на вашем языке, но на моём:
СУТКИ - единица времени, равная 24 часам.
СУТКИ - Промежуток времени от одной полуночи до другой, 1/7 часть недели, а также вообще промежуток времени в 24 часа.

Откуда они взялись?
----

И кто им давал право изменять длительность земных суток? (т.е. длительность 5-го, 6-го дня творения). Сам же Бог?

О длительности, вроде уже договорились (не вспоминать), «сутки» - условный цикл творения, слово для выражения цикла (другого просто не знали в то время).
-----


Я правильно понял .... и планета (Земля) и звезда (Солнце) родились практически одновременно.

Откуда такие выводы и что тут непонятного?
Необходимо время, чтобы из сгустка «родилась» звезда, много времени чтобы звезда из сверхновой превратилась в красную (вроде нашего Солнца) и только тогда создаются условия для «рождения», отрыва от солнца кусков будущих планет и их дальнейшего формирования путем постепенного передвижения по устойчивым орбитам (вроде электрона). Вначале - на место Меркурия, затем - передвигается на место Венеры, а на место Меркурия - новый кусок Солнца и т.д. и т.п.

---
Из чьей закономерности? - в чьём мировоззрении? .. во всеобщей закономерности?

Закономерность рождение, как живой, так и неживой материи, поэтому теория возникновения Земли из сгустков (на ровном месте) - случайность, и есть чудо.
----
И что же, на Меркурии будут яблони цвести?

Естественно, когда «придет» на нашу орбиту.
-----
А Юпитер тоже оттудова - из Солнца?

А от куда? не из черной же дыры.
-----


Появляется ли понятие духовного у ребёнка, оказавшейся вне человеческого общества в обществе животных?
Причём здесь деградация?

Человек социальное «животное», поэтому выпадая из общества, он поневоле будет деградировать (не следует путать случаями, когда этого состояния добивается собственными усилиями).
-----

Или вы уже полагаете, Сам акт родов закладывает в ребёнка понятие духовного?

«Понятие» - духовно, уже само по себе - и появляется, "рождается", оно не может быть (по определению) результатом столкновения молекул. Как? и есть - чудо из чудес.

----

В России две беды - дураки и дороги.

Ищут легких путей, по-видимому,
----
Что труднее всего? - то, что кажется тебе самым легким: видеть глазами то, что у тебя перед глазами. Гете.

[Ольгерт]

ДА и скорость развития животных показывают их большую примитивность, а не развитость. Что уж говорить даже жизнь зарождалась миллионы лет, в то время как простейшие делятся за несколько секунд.
ВЫвод сам напрашивается

[Akela Wolf]

Ольгерту

/Увы в дан-ном случае было исключение, возможно./

Исключение? Исключение из правил? Возьми себе за правило (наряду с шекспировским, процитированным не кем-то, а именно тобой: ""ДУрак думает, что он умен, умный знает , что он глуп") не "то, что я не понял, лишь показывает никчем-ность вашего аргумента"©Ольгерт, а
[вырезано]
Понял?

/Я вообще не понимаю о чем вы? О какой инфе?/

Не прикидывайся [вырезано]. Вспомни правило: "То, что не понял Ольгерт, показывает лишь [вырезано] ".

/Он не смог сформулиро-вать элементарных вещей, впрочем как и вы./

А Ольгерту это оказалось по силам. А мы тут в потёмках незнания загниваем.
Итак, что нам тут Ольгерт понарасскажет?

///То, что все относительно не я придумал. ///
//В третий раз спрашиваю: Каким образом относительность времени влияет на скорость процессов у представителей флоры и фауны Земли?//
/Все зависит от того, что вы подразумеваете под време-нем./

Слушай, не "умничай", а? Что "всё относительно" (в том числе и время тоже) придумал не ты. И нечего тогда выдумывать собственную терминологию. И не вырывай из контекста того, чего ты не выдумывал, и не ты подразумевал.
Подразумевать так, как это делаешь ты - это всё равно, что говорить о теории эволюции в терминологии vleka о той же самой эволюции.
И отвечай, наконец, на мой вопрос "Каким образом относительность времени влияет на скорость процессов у представителей флоры и фауны Земли?" не в той терминологии, которую подразумеваешь ты, а в той, в которой её подразумевали те, у которых ты нахватался сведений об относительности времени. Понял?

Прав был Тейлор, сказавший:
Начитанный болван - самая докучливая разновидность дурака.

/Я анпример считаю, что то, что обычно под временем имеется ввиду это и есть некое коли-чество процессов, представленное как эталон./

Ты сам-то хоть понял, что тут понаписал? Время - это количество процессов? Ты хоть понимаешь, что именно термин "процесс" определяется через термин "время", а не "время" через "процесс"?

Прав был Кабус, сказавший:
Избегай невежды, считающего себя учёным.

//Повторяю свой вопрос: И вы полагаете, что для развития человека достаточно двух лет?
Человек, появившийся из утробы, уже вполне может стать полноправным членом общества? - равным всем остальным?//
/Нет конечно. Но при чем тут это?/

А теперь представь себе двухгодовалого "безмозглого" детину, и уже половозрелого. Представил?

И вообще, Ольгерт, тебе-то самому лет сколько? [вырезано]

/ДА и скорость развития животных показывают их большую примитивность, а не развитость. Что уж говорить даже жизнь зарождалась миллионы лет, в то время как простейшие делятся за несколько секунд.
ВЫвод сам напрашивается/

Хм. Я уже думал, что для всех будет лучше, если [вырезано]. Однако и у него иногда [вырезано] .
Ну что же, уже неплохо. Но поработай ещё над логикой. - Это я тебе, Ольгерт, говорю.

[Ольгерт]

"То, что не понял Ольгерт, показывает лишь только его низкое умственное развитие".Понял

Или просто неумение доказать свою правоту..

И отвечай, наконец, на мой вопрос "Каким образом относительность времени влияет на ско-рость процессов у представителей флоры и фауны Земли?"

Таким образом, что для одних скорость равития одна, а у других другая, ввиду той же относительности времени.

Ты сам-то хоть понял, что тут понаписал? Время - это количество процессов? Ты хоть понима-ешь, что именно термин "процесс" определяется через термин "время", а не "время" через "про-цесс"?

Время меряется процессами: например день: прохождением круга Солнца, отсчет метро-нома ударами молоточка, часы движением шестеренок .
Опять же это если предположить, что время это А что это?

Ну что же, уже неплохо. Но поработай ещё над логикой. - Это я тебе, Ольгерт, говорю

НЕ спорю, я уже сказал, что я глуп. Ну а слогикой в данном конкретном случае было все в порядке.

[Akela Wolf]

Модераторам

Я здесь разбушевался. Прошу внести в моё личное дело предупреждение (или что-то подобное). Пусть лучше это сделает 3Денис - как уважаемый мною оппонент. Дежа-вю я видеть не хочу.

Согласен вину свою искупить "кровью".

[Akela Wolf]

Ольгерту

Начитался твоих глупостей предостаточно. Я их даже комментировать не хочу, Олух Царя Небесного.
Глупость твоя бесконечна и неисчерпаема, и неистребима. Отправляйся-ка в игнор. Это единственное, что может остановить твоё непрерывное полоумное бухтение.
И не пыхти мне вослед.

ЗЫ Моё обращение к модераторам остаётся в силе и усиливается.

Лишь только дуракам суждено выжить. И как там было сказано: "Карету мне, карету!"

[Ольгерт]

А что такое время НАВЕРНОЕ НЕ ЗНАЕТ! ОЧЕНЬ УМНЫЙ РАЗГОВОР - что ТАКОЕ ВРЕМЯ? - "САМ ДУРАК.

[Ольгерт]

КСтати ПИСАНИЕ называЕт отрицающиХ Бога - НЕвЕждами.

МОДераторам просьба почистить помои. Какой там ум. Тут бы с бскультурьЕм постсоветского простраства разобраться.

[Akela Wolf]

vlek

/Ваши слова, не мои -
Не знаю, как на вашем языке, но на моём:
СУТКИ - единица времени, равная 24 часам.
СУТКИ - Промежуток времени от одной полуночи до другой, 1/7 часть недели, а также вообще промежуток времени в 24 часа.
Откуда они взялись?/

Да что вы, в самом деле! Своими словами я вам дал возможность исправиться, или исправить ваш текст:
"Ни какой тайны не делаю, сутки понимаю, как завершенный цикл количественных приращений между двумя качественными изменениями."
Я даже подчеркнул спорное слово! Ну нельзя же быть таким... э... недогадливым, прости Господи.
И повторяю свой вопрос:
На чьём языке будем общаться?


/О длительности, вроде уже договорились (не вспоминать), «сутки» - условный цикл творения, слово для выражения цикла (другого просто не знали в то время)./

Ладно, о длительности "суток" вспоминать пока не будем. На этот счёт у вас наверное в голове что-то типа предохранителя. Но вы мне скажете наконец: сколько длились "условные циклы творения"? - современные сутки, солнечные сутки или намного дольше этого???


/Откуда такие выводы и что тут непонятного?/

Спрашиваю ещё раз:
Вы владеете русской речью? Вы где живёте - в России?
Спрашиваю неспроста, чтобы не особенно придираться к тексту, особенно такому:

"Когда планета рождается из звезды, та в свою очередь из галактического сгустка,"

Во-первых, если бы владели русской речью, то поняли бы, что фраза эта означает то же самое, что и:

"В момент рождения планеты из звезды, та в свою очередь из галактического сгустка,"

Во-вторых, что значит "в свою очередь"? Обычно это обознает "впоследствие", т.е. звезда рождается из галактического сгустка после рождения из неё планеты.

Думайте, что говорите! И не искушайте меня...


/Необходимо время, чтобы из сгустка «родилась» звезда, много времени чтобы звезда из сверхновой превратилась в красную (вроде нашего Солнца)/

Вы понимаете, что за чушь вы говорите?
После сверхновой на её месте остаётся нейтронная звезда.
Вы можете отличить нейтронную звезду от звёзд типа Солнца?

ЗЫ Я пока задаю вопросы (спрашиваю, выясняю) - чтобы не торопиться к постановке диагноза, который (уже подозреваю) будет для вас малорадостным...


/ и только тогда создаются условия для «рождения», отрыва от солнца кусков будущих планет и их дальнейшего формирования путем постепенного передвижения по устойчивым орбитам (вроде электрона)./

Значится орбиты - устойчивые? А каким образом будет осуществляться передвижение от орбиты к орбите?


/Вначале - на место Меркурия, затем - передвигается на место Венеры, а на место Меркурия - новый кусок Солнца и т.д. и т.п.

Хотел было попросить описать, как и вследствие чего будет отрываться от современного Солнца следующий кусок, но тут подумал... - нет уж! не надо!!!


/Закономерность рождение, как живой, так и неживой материи, поэтому теория возникновения Земли из сгустков (на ровном месте) - случайность, и есть чудо./

Вы только послушайте, что вы пишите: "теория возникновения ... - случайность". Т.е. теория возникновения - случайность.

Вы русской речью владеете?

PS С постановкой диагноза пока повременю.


//И что же, на Меркурии будут яблони цвести?//
/Естественно, когда «придет» на нашу орбиту./

А будут ли там для этого соответствующие условия? Типа: атмосфера, магнитное поле, необходимый баланс температур вследствие периода вращения планеты и пр. и пр.


//А Юпитер тоже оттудова - из Солнца?//
/А от куда? не из черной же дыры./

Какой массы был Юпитер, находясь на орбите, которую теперь занимает Меркурий?

И вот ещё. Вы как-то забыли:

Что представляли из себя планеты, когда они отрывались от Солнца?
И что заставляет их перемещаться с орбиты на орбиту?
И откуда такая дикая инфа про джунгли на Венере?


/Человек социальное «животное», поэтому выпадая из общества, он поневоле будет деградировать (не следует путать случаями, когда этого состояния добивается собственными усилиями)./

Кончай словоблудить! Кроме того, что не ответили на мой вопрос, так ещё заменили его какой-то глупостью. Как же новорожденный (успешно выживающий посреди животных, приспосабливающийся к этой среде) будет деградировать, если он практически ещё ничего не приобрёл?


/«Понятие» - духовно, уже само по себе - и появляется, "рождается", оно не может быть (по определению) результатом столкновения молекул. Как? и есть - чудо из чудес./

[вырезано] ! В вашем организме постоянно сталкиваются молекулы. Благодаря этому вы ещё и продолжаете нести свою ахинею. Мне это считать чудом? или случайностью, закономерностью?


/Что труднее всего? - то, что кажется тебе самым легким: видеть глазами то, что у тебя перед глазами. Гете./

У вас перед глазами постоянно сталкиваются молекулы. Считайте это случайностью.

ЗЫ Ради вашего бога, не искушайте меня, или буду вынужден заключить и вас в игнор...

[Ольгерт]

современные сутки, солнечные сутки или намного дольше этого?

А вот кстати тЕкст об отосительности времени:
"Для Господа один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день".

[vlek]

=Akela Wolf На чьём языке будем общаться?

Предполагал, что для начала диалога известной величиной является Язык на котором выражается позиция, а собеседник (его язык неизвестная величина), в свою очередь, пытается вникнуть в предлагаемую т.зрения. Естественно, что и он должен начать, первым пытаться освоить язык отвечающего, чтобы «въехать» в т.зрения, а затем, уже в процессе диалога язык корректируется.
Поэтому, повторяю моим «языком» является во всем, идти от общего к частному. Чтобы не поднимать новых тем, возвращаюсь к «суткам». Разговор начался с дней творения (Бытие), мысль моя заключалась в том, что день творения включает в себя светлую и темную часть (и был вечер и было утро), на современном языке сутки, цикл, и таких качественных циклов творения 7. Длительность «цикла» («тысяча лет» или миллиард световых) в данном случае неважна, вы же «тянете» одеяло на свой «язык», на детали, а именно - длительность «суток» и в чем их измерять. Это говорит о том, что вы не пытаетесь говорить на моем языке, хотя бы для начала.
О планетах. Предполагаю что в настоящее время является неоспоримым - возникновение (рождение) Вселенной из «яйца», плотность праматерии которого уходит в бесконечность, и из этого исхожу, а именно, принцип рождения лежит на всем возникающем (а плотность соответственно убывает).
Есть качественные скачки, не важно как вы назовете звезду, а важен момент, когда она становится светилом и «оправдывает» свое назначение освещать, т.е. ее излучение переходит в видимый спектр, свет. Так же и планета, должна пройти этапы своего развития (детство, юность, зрелость) от «рождения» возникновения камня (меркурий), растительный мир (Венера), животный (Земля), умирание (Марс) и уйти на периферию (в «лучший мир»). Поэтому, с этой т.зрения, и во Вселенной нет «ничейного», пыли, остатки и т.п. Все воспринимаемое является собственностью Яйца, но есть временные владельцы этой собственности (звезды, планеты..). И здесь вы опять переходите на свой «язык» деталировку (каким образом происходит само передвижение, масса Юпитера.. ), если бы вы хотели понять мой «язык», то ставили бы другие, общие проблемы, допустим - а вот случай возникновения того - то на «ровном» месте, из ничего, без признаков, принципа «рождения» и т.п.
Чем-то напоминает (еще не диагноз) психологию совка, для которой нет понятия «общественная собственность», а если что-то лежит без присмотра, значит «ничейное», следовательно надо от-«нести» под присмотр (домой). Так им же образом он смотрит и на Вселенную, где носятся без присмотра «ничейная» пыль, куски..,которые «захватывает» Солнце и «лепит» планеты, Ну не абсурд?
О деградации.
Как же новорожденный (успешно выживающий посреди животных, приспосабливающийся к этой среде) будет деградировать, если он практически ещё ничего не приобрёл?
Вот именно не приобретая «человеческого», он остается на уровне животного мира, а тем самым, как человек не состоялся, а это есть определение «деградации», через противоположное.
С уважением.

[Akela Wolf]

vlek

/Предполагал, что для начала диалога известной величиной является Язык на котором выражается позиция, а собеседник (его язык неизвестная величина), в свою очередь, пытается вникнуть в предлагаемую т.зрения./

Пишите конкретно:

"Предполагал, что для начала диалога известной для меня величиной является Язык, на котором я выражаю свои позиции, а собеседник (его язык - неизвестная для меня величина), в свою очередь, пытается вникнуть в предлагаемую т.зрения".

Иначе дальнейшего диалога на неизвестном мне языке не будет.


/Естественно, что и он должен начать, первым пытаться освоить язык отвечающего, чтобы «въехать» в т.зрения,/

Поэтому-то, что вы говорите на неизвестном и непонятном мне языке, я и задаю столь великое множество корректирующих вопросов. Правда, не на все почему-то получаю ответы. Что бы это значило, а?


/а затем, уже в процессе диалога язык корректируется./

Вернее, всё больше запутывается. К тому же нет желания прощаться с русским языком, чтобы заменить его на тупой псевдорусский.


/Чтобы не поднимать новых тем, возвращаюсь к «суткам». Разговор начался с дней творения (Бытие), мысль моя заключалась в том, что день творения включает в себя светлую и темную часть (и был вечер и было утро), на современном языке сутки, цикл, и таких качественных циклов творения 7. Длительность «цикла» («тысяча лет» или миллиард световых) в данном случае неважна, вы же «тянете» одеяло на свой «язык», на детали, а именно - длительность «суток» и в чем их измерять. Это говорит о том, что вы не пытаетесь говорить на моем языке, хотя бы для начала./

К чёрту ваш язык! На современном языке сутки - это одно, а на библейском языке Бытия 1 "день" - нечто другое. Говоря на своём языке, вы считаетесь с языком библейским? Или ваш язык доминантен?

Если считаться с языком библейским, то бытийный день ("день" из книги Бытия) управлялся Солнцем. Что значит "управлялся"? Опять новое слово! Что скажете? Опять будете говорить на своём псевдорусском языке или на языке библейском, переведённом на русский? Возможно, слово сие обозначает то, что бытийные дни были поставлены в зависимость от неких астрономических событий, связанных с Солнцем. Это могут быть восходы, заходы, верхняя или нижние кульминации светила. Сразу предупреждаю: здесь я говорю на истинном русском языке! Ваш псевдорусский не признаю! А вы в какую зависимость ставите бытийные дни? - в зависимость от некоего "качества" (на вашем языке)? А "качество" это, конечно же, никак не связано с Солнцем. Да? Если да, то вы начхали на книгу Бытие!


/О планетах. Предполагаю что в настоящее время является неоспоримым - возникновение (рождение) Вселенной из «яйца», плотность праматерии которого уходит в бесконечность,/

С плотностью понятно. А каков был объём сего "яйца"?


/и из этого исхожу, а именно, принцип рождения лежит на всем возникающем (а плотность соответственно убывает)./

А можно ли считать рождением то, что если сразу после оного плотность "рождённого" будет не убывать, а возрастать?


/Есть качественные скачки, не важно как вы назовете звезду, а важен момент, когда она становится светилом и «оправдывает» свое назначение освещать, т.е. ее излучение переходит в видимый спектр, свет./

Ничего себе! - Не важно как назвать! Вы в своём уме? Вот нейтронная звезда. (В данном случае, "нейтронная звезда" - не просто название, а факт того, что она - нейтронная). Назовите её добрым ласковым словом Солнышко и поселитесь рядышком с ней (на расстоянии астрономической единицы)... Мне вас будет жаль. (вырезано)


/Так же и планета, должна пройти этапы своего развития (детство, юность, зрелость) от «рождения» возникновения камня (меркурий), растительный мир (Венера), животный (Земля), умирание (Марс)/

В который уже раз спрашиваю:
В каком диком бреду вы увидели или узнали, что на Венере джунгли?


/ и уйти на периферию (в «лучший мир»)./

Я уже не буду вас спрашивать, что значит на вашем языке слово "лучший". Хватит с меня и того вашего бреда.


/Поэтому, с этой т.зрения, и во Вселенной нет «ничейного», пыли, остатки и т.п. Все воспринимаемое является собственностью Яйца, но есть временные владельцы этой собственности (звезды, планеты..)./

Дык, каким же это способом сия собственность перешла во временное владение от Солнца к планетам? Ах да! Для вас "деталировка" не важна. Ваши мысли уже далеки от всех этих мелкочастных деталей.


/И здесь вы опять переходите на свой «язык» деталировку (каким образом происходит само передвижение, масса Юпитера.. ), если бы вы хотели понять мой «язык», то ставили бы другие, общие проблемы, допустим - а вот случай возникновения того - то на «ровном» месте, из ничего, без признаков, принципа «рождения» и т.п./

[вырезано]


/Чем-то напоминает (еще не диагноз) психологию совка, для которой нет понятия «общественная собственность», а если что-то лежит без присмотра, значит «ничейное», следовательно надо от-«нести» под присмотр (домой)./

Я и не против назваться совком, но вот насчёт "отнести домой общественную собственность" - этого вы мне не пришьёте, гражданин Яйца! (Да! Я тут долго выведывал у вас о вашем гражданстве. По всей видимости, для вас того или иного государства гражданство уже не имеет значения, поскольку вы уже наверное - гражданин того самого первоЯйца! Я вас поздравляю! Гы!)


/Так им же образом он смотрит и на Вселенную, где носятся без присмотра «ничейная» пыль, куски..,которые «захватывает» Солнце и «лепит» планеты, Ну не абсурд?/

Интересно, как смотрят на "ничейную" пыль, куски уже не совки, а буржуа-предприниматели? Скажете - абсурд? У господ-буржуа будет другое мнение. А будете мешать (в случае буржуа-заинтересованности) - для этого есть, в лучшем случае, соответствующие заведения.


//Как же новорожденный (успешно выживающий посреди животных, приспосабливающийся к этой среде) будет деградировать, если он практически ещё ничего не приобрёл?//
/Вот именно не приобретая «человеческого», он остается на уровне животного мира, а тем самым, как человек не состоялся, а это есть определение «деградации», через противоположное. /

Слушайте, ваш язык [вырезано]
В моём языке:

ДЕГРАДАЦИЯ - постепенное ухудшение; снижение или утрата положительных качеств, упадок, вырождение.

Деградация не касается тех случаев, когда что-либо остаётся на прежнем уровне. Но даже и это не относится к новорожденному, приспосабливающемуся к миру животных. Поскольку он - приобретает для него новое и нужное для него!

И вообще, vlek, [вырезано] ....Ещё чуть-чуть, и ты - в игноре. (Кстати, можешь ещё с игнором опередить меня).

[vlek]

=Akela Wolf Если да, то вы начхали на книгу Бытие!

Так сразу и сказали бы, что для вас существует только буквальное прочтение Библии, мой же принцип - дух животворит, а буква убивает. "Буквоедство" не является для меня форматом общения.

К примеру-

ДЕГРАДАЦИЯ - постепенное ухудшение; снижение или утрата положительных качеств, упадок, вырождение.

Это буквальное определение, но кроме этого есть определение и через противоположное (у медали ведь две стороны), кстати, что я и подчеркнул. В данном случае противоположным является - развитие, т.е. "неразвитие" для человека равносильно его ДЕГРАДАЦИИ.
Или как учили в совковом "яйце" -
-----
Можно дать совет, но нельзя дать разума им воспользоваться.

[Akela Wolf]

vlek

/Так сразу и сказали бы, что для вас существует только буквальное прочтение Библии, мой же принцип - дух животворит, а буква убивает. "Буквоедство" не является для меня форматом общения./

Я считаюсь (в отличие от вас) с языком источника/первоисточника или, если язык источника не совсем ясен, с контекстом.

Вот вы по отношению к бытийным дням считаете:
"сутки понимаю, как завершенный цикл количественных приращений между двумя качественными изменениями".

Итак. И где же вы увидели сие в седьмом бытийном дне? - в который Бог почил. Где??? Насчёт качества - до седьмого дня было хорошо, во время оного - хорошо, и после оного - тоже хорошо. Причём первое хорошо ничем не отличалось от последнего - качественно. Или отличалось? И кто повинен в том качестве? Кто без ведома Творца наделал то - другое качество? Насчёт количества не буду спорить - расплодились, твари, в соответствии с замыслом Господним. Но откуда взялось новое качество? Кем было сотворено?
И чем завершился седьмый "цикл"? - Тем, что Бог отоспался? Устал, бедненький... Необходимо починиться, восстановить силёнки? - возродить в натруженных руках своих былое качество?

А насчёт буквоедства. Не вы ли умудрённый изречениями мудрых цитировали:
"Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первая и важнейшая из наук © Пифагор"?
Сами что-нибудь почерпнули из сего? Мне кажется, что ничегошеньки не почерпнули.


/ДЕГРАДАЦИЯ - постепенное ухудшение; снижение или утрата положительных качеств, упадок, вырождение.
Это буквальное определение, но кроме этого есть определение и через противоположное (у медали ведь две стороны), кстати, что я и подчеркнул. В данном случае противоположным является - развитие, т.е. "неразвитие" для человека равносильно его ДЕГРАДАЦИИ./

На данный момент я относительно спокоен, а то бы вы были бы уже давно в моём игноре...
Согласен с тем, что маугли не развиваются в человека (в привычного нам Хомо Сапиенса). Но элемент развития всё-таки присутствует. Пускай в зверя. А что? - человек уже родился с крестом на пузе и с Библией в руке и с компьютерной мышью в руке? И чтобы утратить "это" его надо бы сперва иметь. Только в этом случае произойдёт деградация. И наоборот. Вот для чего вам, например, длинные ноги? - для того, чтобы выписывать кренделя на танцульках? Да пользуетесь ли вы ими вообще? Наверняка, пользуетесь транспортом. Почему? Почему ограничиваете их применение, их предназначение? Зачем облачаете их в обувь? Ходили бы босиком - по камням, по снегу. Больно? Холодно? А вот маугли ничего. Так кто деградировал тогда? Не вы ли? А?

И вообще, я спрашивал:
Интересно, появляется ли понятие духовного у кричащей и сопливой плоти (ребёнка), оказавшейся вне человеческого общества в обществе животных? Это я опять про Маугли.
Отвечайте конкретно - да или нет. И не пускайтесь в бесконечное терминологическое словоблудие насчёт деградации и прочего бреда.


/Или как учили в совковом "яйце" -
-----
Можно дать совет, но нельзя дать разума им воспользоваться./

Давать советы вам бесполезно, бомбить вас тоже бесполезно. Подобные вам интеллектуально неуязвимы - [вырезано]

[Ольгерт]

я всегда знал, что коммунисты слабо понимают собеседника и вообще кого-нибуь слышат , кроме себя. что ж поелаешь идеалогия. вера в собственный разум, превращающаяся или еграирующаяся в эгоизм.