-
-
Внимательно читаем
I: Да, наверное многим неверующим действительно живется неплохо, да только это ничуть не означает, что Бог в этом не задействован... Просто в жизни в отношении многих вещей люди делают правильный выбор. Ведь "возлюби Господа Бога своего всем сердцем своим" не единственная заповедь.
Но "неплохость" жизни в данный момент для некоторых личностей еще не означает, что так будет всегда. Есть например множество существ, живущих неплохо, паразитируя на других...
В первом абзаце речь идет однозначно о неверующих. В следующем как раз намек, мол некоторые неверующие (инчае вообще непонятно о чем это Вы речь ведете) напоминают паразитов.
Вы похоже сударь весьма мерзкий человек.
Я готов забрать свои слова обратно и принести извинения, если Вы сумеете объяснить, кто эти такие "некоторые личности" и с какого перепуга Вы стали о них вести речь.Комментарий
-
"Делаешь все правильно--живешь в "шоколаде" - а что за чюдо, когда человеку до лампочки христианский (да и прочие) бог, а он живет в "шоколаде"?
"Есть опыт, который это подтверждает" - а есть более другой опыт. и не один. и что?
"А вы, похоже, сделаны из дерева" - долго же вы доходили. надо было попросить откровения свыше. или у вас тоже занято?Последний раз редактировалось Malakay; 16 April 2009, 11:00 PM.Комментарий
-
[QUOTE=KPbI3;1546646]
I: Да, наверное многим неверующим действительно живется неплохо, да только это ничуть не означает, что Бог в этом не задействован... Просто в жизни в отношении многих вещей люди делают правильный выбор. Ведь "возлюби Господа Бога своего всем сердцем своим" не единственная заповедь.
Но "неплохость" жизни в данный момент для некоторых личностей еще не означает, что так будет всегда. Есть например множество существ, живущих неплохо, паразитируя на других...
"В первом абзаце речь идет однозначно о неверующих. В следующем как раз намек, мол некоторые неверующие (инчае вообще непонятно о чем это Вы речь ведете) напоминают паразитов."
В том куске текста, что вы процитировали речь идет:
А.О неверующих
Б.О роли Бога в жизни неверующего
В.О заповедях Бога
Г.Собственно о паразитах, как отдельной категории людей. Как вы отчасти справедливо заметили, НЕКОТОРЫЕ неверующие паразитируют на других людях (верующих/неверующих). Будете отрицать сей факт? (Заметьте, я не сказал о всех неверующих, даже более того, в других своих постах я с уважением отзывался о многих неверующих). К этой категории паразитов можно также приплюсовать и приверженцев некоторых религиозных философских систем (верующих людей, чтобы вам не обидно было
), в основу которых и входит вышеупомянутый паразитизм. Также в группу паразитов входят и так называемые верующие--некоторые "представители" традиционных религий (а именно лицемеры).
"Вы похоже сударь весьма мерзкий человек."
Зато вы, видать, душка. Во всем пытаетесь найти плевок в вашу сторону, дабы потом выставить неатеиста "весьма мерзким человеком".
"Я готов забрать свои слова обратно и принести извинения"
Честно говоря, сильно сомневаюсь, что от вас можно этого добиться
" ...если Вы сумеете объяснить, кто эти такие "некоторые личности" и с какого перепуга Вы стали о них вести речь."
О паразитах ("существах, живущих неплохо, паразитируя на других") я завел речь в ответ на слова Малакая о том, что многим людям неплохо живется и без моего бога (почти дословно). До упоминания о паразитах (а именно в первом предложении первого абзаца) я говорил, что ""неплохость" жизни в данный момент для некоторых личностей еще не означает, что так будет всегда." Те, если в первом абзаце я рассуждал о людях неверующих, но добропорядочных (почему им и дано жить неплохо), то во втором абзаце я говорил о неверующих и условно верующих людях, положивших на Закон Божий (во всех его формах) и процветающих благодаря паразитизму. По поводу таких я сказал, что так будет не всегда, т е за это придется расплачиваться. То же относится и к лицемерам.
PS. Больше чем уверен, что вы найдете к чему еще придраться.
Комментарий
-
[QUOTE=Malakay;1546665]
""Делаешь все правильно--живешь в "шоколаде" - а что за чюдо, когда человеку до лампочки христианский (да и прочие) бог, а он живет в "шоколаде"?"
Перечитывайте еще раз мой пост. Там я подробно это объяснил. Если не согласны с разъяснением, задавайте конкретные вопросы.
""Есть опыт, который это подтверждает" - а есть более другой опыт. и не один. и что?"
Что значит "более другой"? И что это за другой опыт? Конкретнее, пожалуйста.
""А вы, похоже, сделаны из дерева" - долго же вы доходили."
Значит, все-таки правильно догадался
Комментарий
-
Германец,
Наука не ставит такой задачи, но если Вы и выдвигаете такие нереальные теории, то доказательств следует ожидать с Вашей стороны. Вот здесь я и вижу у вас раздвоение смысла в понятии реальность. Пофилосовствовать на эту тему с моральной точки зрения можно, но с естественными науками, теории которых не высасываются из пальца, это не имеет ничего общего.
Наука не ставит такой задачи
А это смотря какая наука. Биохимия, например, действительно не ставит, как и физика, и история. Естественные науки имею непосредственный контакт с самими явлениями природы. А кто же изучит саму науку как явление? Определит критерии научности, саму правильность постановки глобального научного вопроса? Кто как не наука наук философия.
Философия является наукой наук еще и потому, что именно она смотрит на природу вещей, все остальное лишь подчиняется ей. При помощи экспериментов мы лишь изымаем факты (еще нужно их правильно изъять), а их еще нужно истолковать, как я уже говорил. У вас так все гладко получается, вы даже игнорируете существование противоборствующих школ, которые не желают идти ни на какое сближение друг с другом.
Наукаесть инструмент, но управлять им должны вы. Исходно, все критерии научности/ненаучности есть порождения философских размышлений. Так почему бы не поставить философский вопрос о соответствии человека его роли всепостигающего и всеразумного . Я доказывать здесь ничего не должен, ибо я здесь лишь выступаю в роли скептика, подвергаю сомнению вашу субъективную уверенность Биохимика в том, что физик рано или поздно будет знать абсолютно точно все о природе вещей. Это как раз тот вопрос, где нравственность/мораль тесно переплетается с сухой наукой. Есть люди, готовые лишь из своего тщеславия сфальсифицировать результаты (в этом случае таких довольно быстро расколют), есть люди, которые из того же тщеславия будут рубиться до смерти за выдвинутую ими теорию. (Благо, истолкование некоторых фактов можно поворачивать в любую сторону, особенно если дело касается не какой-либо частности, как то строение и функции какого-либо белка). Это примеры (пусть и не столь распространенного) антинаучного поведения некоторых замешанных в науке людей. Но не является ли также антинаучным заявлять о всесилии человека, о том, что если он открыл, то это ЖЕЛЕЗНО?(особенно если это касается таких глобальных вопросов, как например происхождение мира). Насколько мне известно никакой серьезный ученый не утверждает все на сто %. Всегда есть детали (иногда существенные), которые можно уточнить. Даже есть такая модельсеть познания (так она по моему называется), когда в более крупные ячейки сети вплетаются более мелкие итд
Я веду сей разговор с представителем науки и могу себе представить, как вам приходятся не по нраву многие мои, невежды смелые высказывания. Однако я позволю себе дерзость сказать, что БИТЬЕ КУЛАКОМ ПО СТОЛУ ЕСТЬ АНТИНАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ.
теории которых не высасываются из пальца
Даже незыблемые теории порой, по прошествии некоторого времени могут быть развенчаны. (Например, теория о разбегании галактик) Уже одного этого достаточно для того, чтобы стать поосторожней в утверждениях, тем более не в своих.
Предвкушая ваше мнение обо всем выше сказанном попрошу вас (именно вас) привести мне скрижали, с высеченными на них законами, критериями научности.
"На этом месте я понимаю, что Вы никогда в жизни не занимались экспериментами. Но Ваш ход мыслей я поняла, к объяснению приду позже"
Я имел дело с экспериментами и представляю себе что это такое.
Но никакой эксперимент, никакое наблюдение сами по себе ничего не стоят. Все необходимо грамотно истолковать и вот тут то и наступают самые большие проблемы. Кроме того, имеется еще и эмпирический факторперед нами по ходу проведения эксперимента может разыграться иллюзия, природный фокусэто все от технического несовершенства, а как исключить этот фактор?(мои слова из прошлого сообщения)
По поводу природного фокуса. Не все особенности физики, лежащей в основе метода могут учитываться, т к основе метода лежат явления природы, которые сами еще как следует не исследованы.
Представьте себе, толкуют грамотно, причем без проблем.
Да не было б проблем, уже обо всем бы догадались. Чувство грамотностисубъективная штука. И исследователи далеко не всегда договариваются по этому поводу. Порой, делая слишком далекоидущие выводы из полученного результата. Будь оно так, не было бы никакой научной полемики, все были бы как один Я еще об этом упомяну.
А с эмпирическим фактором Вы немного, нет даже не немного, а очень много преувеличили, но и это упирается в то же объяснение, которое приведу позже, когда дойду до математики.
Говорить можно действительно много, но Вы с сожалению забрели в дебри, где все и вся обобщаете, переплетаете и сминаете все в один кусок пластилина, хотя совсем не знаете, как выявляются ошибки из определенных методов. Каждый метод для одной и той же самой малюсенькой теории или тезиса обосновывается множеством закономерностей из области физики, химии, математики. Если Вы их ставите под сомнение, Вам тогда нужно будет всему миру доказать, что это действительно не так, а во-вторых Вы не упираетесь только в одну из каких-либо закономерностей, сколько ставите одновременно множество из них под сомнение. А значит ставите под сомнение и всю науку и миллионы ученых за последние 200 лет. Браво!
Всякая наука, оперируя подчас далеко неоднозначными наблюдениями (полученными в ходе эксперимента) в итоге создает лишь модель, постоянно подвергающуюся шлифовке(цитата моих слов) Я не очень понимаю какое отношение имеет ваш комментарий к этим словам.
тезиса обосновывается множеством закономерностей из области физики, химии, математики
Я не очень хочу обобщать, но все эти закономерности из области физики, химии, математики как они были получены? Также как и подтверждение тезиса той самой малюсенькой теории или тезиса? Откуда все начало свой путь?
ставите под сомнение и всю науку и миллионы ученых за последние 200 лет
А как проверить всю науку и миллионы ученых? Все то же доверие исследователю
Если Вы их ставите под сомнение, Вам тогда нужно будет всему миру доказать, что это действительно не так
Вы не разделяете (здесь по крайней мере) понятия постановка вопроса и доказательство/опровержение одного из возможных ответов на этот вопрос. Вопрос возникает вследствие наличия некоторой неопределенности. А ответ на вопрос есть разрешение этой неопределенности в какую-либо сторону. Для того чтобы поставить вопрос совершенно не обязательно давать сразу же на него ответ.
Чисто теоритически может в каком то нюансе, но по сравнению с глобальностью количества теорий...
Чисто теоретически вдруг возник Дарвин и Ламарк полетел в Тар-Тар. Вот такие вот бывают нюансы А касательно самого Дарвина... Почитайте Кропоткина "Анархия" раздел "Природа и Анархия".
Самые главные инструменты познанияэто никакие не хитроумные вычислители, даже не арсенал методов , самыми главными инструментами познания являются Ум и Разум. Именно они и позволяют человеку поставить вопрос, построить эксперимент, вычленить результат (именно вычленить, т к часто к результату исследователь частично присовокупляет свои истолкования), и самое главное дают умение истолковать данные. Ошибка может быть в любом из этих пунктов и, таким образом, целые научные школы могут заблуждаться. И та банальная по сути статистика о которой вы мне говорили....(мои слова из прошлого сообщения)
А вот здесь мы и подошли к самому главному. Ваш ход мысли исходит от одной единственной теории, как от одной точки, от которой в естественных науках продолжают развиваться другие теории, от них другие и т.д. Это в корне неверно.
Не очень, откровенно говоря понял, почему вы откомментировали таким образом именно этот кусок моего сообщения. Я здесь говорил совершенно о другом, а именно о конкретном эксперименте, а не о структуре науки в целом. Просьба.,перечитайте этот кусок еще раз и точнее выразите свое несогласие/согласие с изложенными в нем мыслями. И про статистику именно здесь я говорил в переносном смысле. Если эксперимент неверно истолкован, то сколько бы мы не повторяли его,у нас получится результат, вроде как приведший к таким выводам (толкованиям). Если же вопрос поставлен неверно (так тоже может быть), то сколько бы мы не проводили эксперимент, сколько бы методов (разумеется подходящих под задачу по тем или иным ракурсом) мы не использовали это не покажет нам ошибки в постановке вопроса. ИТД...
Теории не зависят строго друг от друга, их великое множество, каждая имеет свою цель, и они протекают независимо параллельно одна к другой, на каком то уровне они могут между собой пересекаться, снова под определенными условиями расходиться и т. д. и т. д. Каждая из этих теорий доказывается различными методами
Это если речь идет о глобальных вопросах, даже о всем научном горизонте. А вот если дело касается одной сравнительно узкой ветви науки, то будет так как я сказал. Т е если что-то признается доказанным, то дальнейшие гипотезы будут строиться на основе этой доказанной, иначе не будет банально причинно-следственной связи. Т е доказательство какой-либо теории определяет направление движения данной конкретной научной области. Как вы и сказали каждая теория имеет свою конкретную цель. Кстати, теорий по одному конкретному вопросу может быть несколько и они будут доказываться различными методами. И каждая из этих нескольких теорий будет иметь шанс даже несмотря на успехи какой-либо одной. Есть еще и глобальные теории, складывающиеся на основе доказанных. Система сия крайне неустойчива, потому как для жизнедеятельности такой глобальной теории необходимо наличия в ее основании подчас всех тех принципов, что доказывались в мелких теориях (ибо на них она собственно и зиждется).
так что если уж Вы решили дойти до статистики, то не исходите от этой одной точки, ибо тогда и статистики никакой не будет. Статистика подразумевает под собой математические способы, из многих результатов найти одно среднее и вычислить погрешность с помощью Хи или Т способа, а не наоборот.
Да наоборот то и представить себе невозможно. Только фишка то вся в том, что есть некий уровень погрешности, при котором все принимается, а уж что лежит в основе этой погрешности кривые руки или закономерное явление неизвестно.
С точки зрения атеиста, тоже нет, но вот как Вы определяете, что многое ему понять не дано?.... А откуда Вы знаете? У Вас есть сравнения с подобными нам организмами?
Не понял, что значит тоже нет? Если тоже нет относится к тому, что не все может познать человек своим несовершенным умом, тогда зачем вы абсолютизируете науку?
?.... А откуда Вы знаете?
Я не знаю. Я предполагаю. Даже скажем так, поднимаю вопрос, на который точного ответа нет ни у одного человека (если не принимать во внимание веру). Основания? Нет оснований считать человека всеразумным. Человек всегда думал, что круче него просто не бывает, что все у его ног, но всегда человек получал и получает по башке. Есть еще один довод. Вопрос о Творце и высшем существе. Об этом я постараюсь подробно написать в следующем посте. Есть еще одно размышление, которое я частично изложил раньше. Даже в человеческой среде нет однородностикто-то умнее, кто-то глупее (если на пальцах)есть люди, которые хоть и общаются на одном языке не способны друг друга понять. И где предел этой человеческой умноте? А есть же еще гении
Пока мы самый развитый организм на этой планете. Будут другие организмы, будут и сравнения. А пока их нет, нет и сравнений
Слепой вообще ничего не видит. Так что ему вообще не с чем сравнивать. Вы делаете ошибку, полагая, что раз не существует, значит и возникнуть не может. Кроме того, я утверждаю, что существуют. И опровергнуть вы это не в состоянии. Например, христианские святые/старцы. Найдите их и пообщайтесь с ними. Найти их нетрудно. Но тут может возникнуть древняя проблемапрезрение невежды к мудрецу, в том числе и благодаря гордыне, обусловленной образованием. Не примите за оскорбление.Комментарий
-
Критерии научности определяет гносеология. С ее помощью установлены правила, которых и обязаны придерживаться ученые. Но даже если философия сама же и установила критерии научности, то в настоящее время производится четкая черта между ней и естествознанием. Есть одна великолепная книга С. Вайнберга, Мечты об окончательной теории. В главе Против философии он сообщает, что по сравнению с непостижимой эффективностью математики философия оказывается для физики поразительно неэффективной. Как считает С.Вайнберг, "в охоте на окончательную теорию физики больше напоминают собак с хорошим чутьем, чем зорких соколов: мы рыщем в поисках следов красоты, которую надеемся найти в законах природы, но, по-видимому, не можем усмотреть путь к истине с высоты философии". На многих примерах из истории физики С.Вайнберг показывает, что философские системы в столкновении с физикой порождают не меньше проблем, чем решают. Когда философские системы, пережив свое героическое время, становятся догмами, навязанные ими представления о том, что в физике научно, а что нет становятся препятствиями для развития физики.
Вот и пожалуйста, в рамках философии ставьте и рассуждайте, в научных рамках же это не релевантно.
Опять же, философия не доказывает, она просто рассуждает. У естественных наук совершенно другие цели и другие основы. Если Вы со стороны философа-скептика подвергаете сомнению человеческую разумность, то пожалуйста. Можете на этих основаниях также не доверять науке и не жить в прочных домах, построенных вследствие достижения науки, не глотать таблетки от заболеваний, не пользоваться компъютером, не применять в пищу генетически измененные растения и т.д.
Да есть такое, что и кидает в грязь всю науку. Поэтому я, как ученый и борюсь с шарлатанами, креационистами и прочими лжеучеными, которые в зависимости от своих мирровозрений или корыстных целей перевирают научные результаты.
Правильно, есть определенная погрешность, при которой можно себе представить, что ученый ошибается в своих результатах. Но она очень маленькая, что заставляет все же не отрицать правильность исследований. Дома же стоят, а не разваливаются, таблетки лечат, а не играют роль святой водички.
Ох, ну что Вы! Мне незачем бить кулаком по столу. Моя цель здесь совсем другая.
Пожалуйста. Для научной теории необходимо, чтобы она
1) была внутренне непротиворечива (удостоверена логикой);
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области применения, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области - поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) (самое главное) она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.
Эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.
Следствиe критериев для научной теории
1.) "критерий Поппера".
Еще несколько правил
1.) Новая научная теория может поглощать другие, менее точные (теория относительности и ньютоновская механика), а может вообще их отправить на свалку истории
2.) Научную теорию способна отправить на свалку только другая научная теория.
3.) Гипотеза, это не доказанная практикой теория, при постановке которой необходима бритва Оккама, т. е ничего лишнего.
Похоже, что все-таки не представляете, раз ставите под сомнение целесообразность и правила, установленные той же философией.
Только то, что наблюдения в ходе эксперимента приводят к одному результату, который повторяется и повторяется до тех пор, пока ученые не приходят к одному выводу, учитывая и все допустимые условия. Только на них основываются новые поставленные гипотезы, которые также проверяются экспериментально.
Вследствие экспериментов
Не знаю, так как изучение того, откуда начала свой путь наука, не входит ни в компетентность естественных наук, ни в мою
Ну так это Ваше субъективное дело, доверять или не доверять науке.
Так я непоняла тогда, ставите Вы под сомнение всю науку, как философ-скептик или имеете к науке по научным темам определенные вопросы, на которые не хотите сразу же иметь ответ?
Вы говорили о инструментах познания, а именно о разуме и уме. И поставили их под сомнение тем, что они не способны правильно интерпретировать научные результаты. Вот я Вам и привела математические доказательства того, что погрешность, совершить ошибку при применении научных критериев очень мала, если правильно исходить от самих экспериментов, а не от самой начальной заведомо "ошибочной" теории, на которой базируются тогда другие теории, которые соответственно также будут ошибочны.
Это предъявляйте претензии к гносеологии, если Вы считаете, что такая система неустойчива. Осталось самое малое - доказать и другим гносеологам, что они заблуждаются.
Я имела в виду уровень неразумности верующих, которым действительно многого понять не дано, религия не дает.
Филосовский вопрос, который не совсем относится к науке. В научном понимании мы сравниваем то, что дает себя сравнить. На примере людей с разной, как Вы выразились "умнотой", мы определяем их с помощью более или менее точного IQ.
Не делаю, так как исключаю для науки непостижимое.
А зачем? Раз вы утверждаете, то Вам и доказывать. Как говорится, Вам и флаг в руки. А пока это не доказано, основываться на этом я не могу, наука не позволяет.
Ну что Вы! Я не чувствую себя оскорбленной. Более, Ваше утверждение показывает, что наука не совместима с религиозным мирровозрением. Раз для Вас гордыня является следствием образования, то верующему и образование вредит. Тогда и верующим не следует лезть в науку, в которой они ничего не понимают. Это мое мнение, которое и Вам не следует принимать близко к сердцу.
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
Германец,
Ну вы прямо метеор. Мне бы такую скорость.
Я был бы вам сильно признателен, если бы вы не торопились бы так отвечать на мои посты, ато вы меня завалите своими сообщениями и я просто не справлюсь с их переработкой. Давайте так: пост в ответ на пост.Хорошо?Комментарий
-
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
верно-Евреям 11 глава и первый стих.это то что касается веры
а по поводу детей в америке то есть тех что из христианских семей что они не курят не принимают наркотики и так далее то пожалуйста почитайте христианского душепопечителя Джеймса Добсона из книги НЕ БОЙТЕСЬ БЫТЬ СТРОГИМИ, он пишет чтобы мы христиане сильно не обольщались так как дети из христианских семей так же как и другие неверующие дети принимают наркотики и пьют и курят.....к сожалению. думаю Добсон не врет.Комментарий
-
Бог(Не познанный,непознаваемый)
Валентина П. Илюша,с бабкой вы ошиблись, особенно блаженной,
я люблю широкополые соломенные шляпы, с внешним видом пора закончить,
думаю вы со мною согласитесь.
Начнем с основной темы.
Посмотрите хоть кто -то смог сделать из ничего что-то; конечно нет,
а посмотрите вокруг себя,выйдя на поляну и увидите большое колличество трав и цветов ,поймешь только ОН творил, творит и будет творить.Разве уместен такой вопрос, но вы всетаки молодец , этот вопрос возник на месте желания учиться познавать , это главное.
с уважением Валентина П.Комментарий
Твитнуть
Комментарий