Атеизм и МОРАЛЬ

[McLeoud]

ILI

Ну, это ответ в Вашем стиле. Основной аргумент: "возьмите и почитайте"...

Именно. Потому что это гораздо проще, чем перепечатывать Вам сюда учебник.


Япочитал и привел Вам свой довод. Теперь Вы почитайте и приведите мне свой.

Если бы Вы почитали, то не привели бы. Потому что почитав что-либо, кроме протестантских агиток, Вы не могли бы не прочитать о действиях гуситов в период с 1426 по 1431 гг.


Равно как и весь уголовный кодекс не мешает преступникам совершать приступления базируясь именно на нем.

Хотите сказать, что преступники используют УК в качестве мотивации для своих действий?


Согласен, но тем не менее развод таки считается отрицательным явлением в нашем обществе.

Давно уже не считается. Как правило, отношение к разводу в обществе нейтральное.


Таким образом НЗ является первостепенной составляющей в моем понимании о морали.

Тогда не используйте оборот "современная мораль". Не вводите людей в заблуждение на свой счет.


Вообще-то - зря. Потому как я, в отличие от Вас, с очевидными вещами никогда не спорю.
Вы это делаете постоянно. Вы же спорили по поводу "основной и второстепенной мысли" той или иной книги. А потом вдруг, неожиданно сами для себя признали факт существовани основных понятий и второстепенных.

В этом весь Вы - не понимаете, о чем Вам говорят, а потом собственное непонимание приписываете собеседнику. Я говорил Вам только о том, что способов выделить из текста основную мысль может быть множество, а не только тот один, которым Вы привыкли пользоваться. Потому что главное при прочтении текста - это взаимодействие текста и читателя, т.е. интерпретация. Никакого спора тут, собственно, и не было - это очевидные для любого разумного человека вещи.


Если Вы про современную христианскую мораль - то и она в рамках современного западного общества отстает от жизненных реалий.
Это точно отстает безнадежно, ибо никогда не признает ни педофилии ни гомосексуадлизма, не перестав при этом отражать сути Евангелия.

Значит, рано или поздно будет списана в утиль, оставшись в виде островков архаизма в редких ортодоксальных общинах.

[Германец]

[quote=Supercannabis;1397475]Атеизм - тоже религия. Я думаю, основная цель атеизма - увести людей от истинного Бога, зашорить людям мировосприятие ненужной дрянью.]

Я не считаю, что атеисты засоряют свой разум ненужной дрянью. Эти люди придерживаются нормальных, государственных законов страны, как и каждый верующий своих правил из библии. И они также считают, что верующие заполняют свои головы белибердой, основой которой является догма без каких-либо прецендентов на доказательство. Более того, многие считают, что вера противоречит человеческой логике, вследствие которой они понимают и принимают доказательства, например тех же законов природы. Иначе говоря, как можно верить в бога, если его существование попросту не доказано? Более, я пойду дальше, из-за уважения к истории религии, заранее извиняясь за высказывания атеиста, недавно приведенные мне в пример.

"То, о чем мы имеем научное понятие, основанное на закономерностях природы, мы принимаем, как реальность; непреодолимое для нашего ума приписываем вере божьей. Какое лицемерие! Ведь этот факт определяет всего-лишь степень скудности нашего ума."

И..

"В моменты жутких преломлений жизни мы часто думаем о боге, но это в нас закладывает общество, пораженное религиозным творчеством лжепророков всяких, как вредная болезнь."

Поверьте, это просто без обид, предвзятостей и намеренности оскорбить любого религиозного человека. Но возникает вопрос, что может быть и они правы в своих теориях? Поставленные теории атеистов в любых отраслях науки, экономики, языка, психологии и т.д. фактически подтверждаются практическими опытами, научными исследованиями, это само собой исключает существование господа, подтверждения которому просто нет. Они выводят гипотезу, исследуют, подтверждают или не подтверждают, а после этого делают анализируют и делают свои выводы, в смысле да или нет. А когда вся религия построена на том, что никто никогда не видел, причем и подстраховала себя тем, что это никто и никогда не увидит, то как поверить атеисту в того бога, которого попросту не существует?

[ILI]

Хотите сказать, что преступники используют УК в качестве мотивации для своих действий?

В той же мере, что и христиане используют Библию для мотивации своих преступлений.

Давно уже не считается. Как правило, отношение к разводу в обществе нейтральное.

Если Вы женаты, то попробуйте сказать хоть кому-нибудь, что собираетесь разводиться и увидите, что реакция собеседника нейтральной уж точно не будет.

Тогда не используйте оборот "современная мораль". Не вводите людей в заблуждение на свой счет.

Вот какая штука:"современная мораль" основана в сосновной (лучшей) своей части тоже на Новом завете.

В этом весь Вы - не понимаете, о чем Вам говорят, а потом собственное непонимание приписываете собеседнику. Я говорил Вам только о том, что способов выделить из текста основную мысль может быть множество, а не только тот один, которым Вы привыкли пользоваться. Потому что главное при прочтении текста - это взаимодействие текста и читателя, т.е. интерпретация. Никакого спора тут, собственно, и не было - это очевидные для любого разумного человека вещи.

Нет. Вы утверждали, что основная мысль может пересмотренапод влиянием незначительной детали. Такое заявление термин "основная мысль" вообще обнуляет.

Значит, рано или поздно будет списана в утиль, оставшись в виде островков архаизма в редких ортодоксальных общинах.

Возможно. Но будет ли это благом для того общества? Будет в той мере, в которой педофилию можно считать благом.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Хотите сказать, что преступники используют УК в качестве мотивации для своих действий?
В той же мере, что и христиане используют Библию для мотивации своих преступлений.

Т.е. преступникам случается приводить УК в качестве обоснования допустимости убийства, например?


Давно уже не считается. Как правило, отношение к разводу в обществе нейтральное.
Если Вы женаты, то попробуйте сказать хоть кому-нибудь, что собираетесь разводиться и увидите, что реакция собеседника нейтральной уж точно не будет.

Сие сильно зависеть от собеседника будет. Как Вы не можете не понимать, близкие нам с женой люди будут воспринимать такое известие болезненно, но не потому, что они против развода, а потому, что будут переживать за нас с ней. Так что опять Ваш пример - мимо арии.


Тогда не используйте оборот "современная мораль". Не вводите людей в заблуждение на свой счет.
Вот какая штука:"современная мораль" основана в сосновной (лучшей) своей части тоже на Новом завете.

Это неважно, на чем она основана. Вы просто определитесь уже, какой именно морали Вы следуете.


Нет. Вы утверждали, что основная мысль может пересмотренапод влиянием незначительной детали. Такое заявление термин "основная мысль" вообще обнуляет.

Просто Вы предполагаете, что в тексте может быть только одна основная мысль, которую не способно поколебать никакое иное прочтение. А это - очевидная чепуха.


Значит, рано или поздно будет списана в утиль, оставшись в виде островков архаизма в редких ортодоксальных общинах.
Возможно. Но будет ли это благом для того общества?

Общество разберется. Без Вас, к счастью

[Матффей]

to ILI:
Он нападал, а не оборонялся.
Не он, а они

Попытка скинуть вину с генерала на рядовых.

Какая могла быть необходимость в убийстве женщин и детей?
Не знаю.

Честно признались в отсутствии контраргумента.

На кой сдался ему этот клочок пустыни?
Потому, что именно его обещал Аврааму.

Действительно, это же в корне меняет дело!
- Подсудимый, почему Вы убили свою дочь?
- Понимаете, её квартиру я пообещал своему сыну.

А Вы видите разницу между отрицанием и допущением?

Я вижу разницу между отрицанием и попыткой отмазать клиента, покровителя, кумира (нужное подчеркнуть).

[ILI]

Т.е. преступникам случается приводить УК в качестве обоснования допустимости убийства, например?

Если найдется приступник кототорый будет приводить УК в качестве обоснования допустимости убийства Вы покрутите пальцем у виска, Однако Вы не делаете этого когда появляется человек приводящий Св.писание в качество подобного обоснования? Не логично.

Сие сильно зависеть от собеседника будет. Как Вы не можете не понимать, близкие нам с женой люди будут воспринимать такое известие болезненно, но не потому, что они против развода, а потому, что будут переживать за нас с ней. Так что опять Ваш пример - мимо арии.

А почему они быдут переживать, если развод не считается злом? Если развод норма, то и воспринимать его все должны как норму, чего переживать то? Но ответ заключается в том, что переживать люди будут именно поому, что не ситают развод нормой и относятся к нему резко отрицательно.

Просто Вы предполагаете, что в тексте может быть только одна основная мысль, которую не способно поколебать никакое иное прочтение. А это - очевидная чепуха.

Нет. Я утверждал, что есть основные мысли и есть второстепенные, так вот они и отличаются тем, что второстепенные мысли никак не могут изменить основных. А основные в свою очередь формирую правильное понимание второстепенных.
С уважением, Илья.

[McLeoud]

ILI

Если найдется приступник кототорый будет приводить УК в качестве обоснования допустимости убийства Вы покрутите пальцем у виска

Потому что преступники никогда такого не делают.


Однако Вы не делаете этого когда появляется человек приводящий Св.писание в качество подобного обоснования? Не логично.

Ну почему? Делаю. Только вот христианская церковь почему-то почитает этих людей за святых и отцов церкви


А почему они быдут переживать, если развод не считается злом?

Потому что они будут переживать за нас. Впрочем, до Вас эта простая мысль, вижу, не доходит.


Нет. Я утверждал, что есть основные мысли и есть второстепенные, так вот они и отличаются тем, что второстепенные мысли никак не могут изменить основных. А основные в свою очередь формирую правильное понимание второстепенных.

Ну вот это и есть та самая чушь. Ибо то, какие мысли считать основными, а какие второстепенные, определяет контекст прочтения текста.

[ILI]

Попытка скинуть вину с генерала на рядовых.

Бог не нападает. Ему это без надобности. Надобность в этом была у евреев. И делал Он это для них.

Честно признались в отсутствии контраргумента.

То что я не знаю ответа, не обозначает, что этого ответа не существует вообще. (это и есть допущение)

Действительно, это же в корне меняет дело!
- Подсудимый, почему Вы убили свою дочь?
- Понимаете, её квартиру я пообещал своему сыну.

Возможно еще потому, что эта дочь убила не сколько других детей подсудимого, и своих тоже.

Я вижу разницу между отрицанием и попыткой отмазать клиента, покровителя, кумира (нужное подчеркнуть).

Я об этом не спрашивал. Я спросил видита ли Вы разницу между отрицанием и допущением?
С уважением, Илья.

[ILI]

Потому что преступники никогда такого не делают.

Они делают так очень часто. Если за убийство дают не «вышку», а 5 лет, то убить гораздо легче. Они утверждают буквально следующее: если УК предусматривает не достаточно суровое наказание, то почему бы мне не совершить преступление. Плох ли УК? Это уже вопрос весьма спорный. Ибо в Европе УК мягче чем в Америке, но при этом уровень преступности гораздо ниже

Ну почему? Делаю.

Ну если делаете, тогда в чем проблема? Значит человек поступающий так не здоров психически, а не Св. писание повинно в его преступлениях.

Потому что они будут переживать за нас. Впрочем, до Вас эта простая мысль, вижу, не доходит.

Если бы они не считала развод злом, то и не переживали бы за вас с супругой!!! До Вас это, видать тоже никак не дойдет.

Ну вот это и есть та самая чушь. Ибо то, какие мысли считать основными, а какие второстепенные, определяет контекст прочтения текста.

Именно. И выделять основные мысли из него учат еще в 5 классе. о чем я Вам с самого начала и говорил.
С уважением, Илья.

[Xirss]

Если бы они не считала развод злом, то и не переживали бы за вас с супругой!!!

когда родители отправляют ребенка в летний лагерь - они переживают за него, значит лагерь - это зло

[McLeoud]

ILI

Они утверждают буквально следующее: если УК предусматривает не достаточно суровое наказание, то почему бы мне не совершить преступление.

Они никогда не делают этого с формулировкой "Совершить убийство - это означает сделать благое дело с точки зрения УК". В отличие от людей, которые руководствуются Писанием.


Значит человек поступающий так не здоров психически, а не Св. писание повинно в его преступлениях.

Тексты, как известно, вообще никогда и ни в чем не виноваты - виноваты люди, которые тексты пишут, и люди, которые тексты читают.


Если бы они не считала развод злом, то и не переживали бы за вас с супругой!!!

Увеличение количества восклицательных знаков убедительности Вам не добавит, не старайтесь. Переживать они будут не из-за того, что считают развод злом, а из-за того, что развод будет означать изменение в наших с женой отношениях. Каковое, кстати, может произойти и без всякого развода - о чем они также будут переживать.


Ну вот это и есть та самая чушь. Ибо то, какие мысли считать основными, а какие второстепенные, определяет контекст прочтения текста.
Именно. И выделять основные мысли из него учат еще в 5 классе. о чем я Вам с самого начала и говорил.

Да я знаю, что Вы умеете выделять основные мысли только одним способом, тем, который Вам вдолбили в 5 классе

[Матффей]

ILI:
Бог не нападает. Ему это без надобности. Надобность в этом была у евреев. И делал Он это для них.

Что он делал_для_них? Не нападал?

ILI:
То что я не знаю ответа, не обозначает, что этого ответа не существует.

Всё ясно. Пути Господни не исповедимы.
Может, скажете, зачем евреям понадобились убийства женщин и детей?

ILI:
Возможно ещё потому...

"Не знаю", "Возможно". Я то думал Вы достойны почетного звания богОслов. (((
Но я думаю, Вы скоро чё-нть придумаете. И в этом ваша беда. Если бы христиане не считали себя умнее Бога, который вдохновлял написание библии, существовала бы только одна конфессия, но, скорее, всего не долго.

ILI:
Видите ли Вы разницу между отрицанием и допущением?

Конечно, вижу. И не только разницу, но и прямую связь. Т. к. ни в одном из пунктов Вы не отрицали моего высказывания об отсутствии_необходимости_в_убийстве, я сделал вывод, что Вы с ним согласны.

[ILI]

"Не знаю", "Возможно".И в этом ваша беда.

Вы бы по существу попробовали вместо того, чтобы анализировать мои беды.

ILI:
Видите ли Вы разницу между отрицанием и допущением?

Конечно, вижу. И не только разницу, но и прямую связь. Т. к. ни в одном из пунктов Вы не отрицали моего высказывания об отсутствии_необходимости_в_убийстве, я сделал вывод, что Вы с ним согласны.

Еще раз:

То что я не знаю ответа, не обозначает, что этого ответа не существует вообще. (это и есть допущение)

А говорили, что Видите разницу? Еще раз по буквам: Я не знаю в чем была такая необходимость, но допускаю, что она все таки могла быть... Свои соображения почему она могла быть я вам привел, однако Вы их либо игнорировали, либо не поняли.
C уважением, Илья

[ILI]

Они никогда не делают этого с формулировкой "Совершить убийство - это означает сделать благое дело с точки зрения УК". В отличие от людей, которые руководствуются Писанием.

Дело не в этом, дело в том, что мотивация их косвеннго завязана на УК, равно в той же степени в коей косвенно завязана на Св. писании мотивация фанатиков совершающих преступления.

Тексты, как известно, вообще никогда и ни в чем не виноваты - виноваты люди, которые тексты пишут, и люди, которые тексты читают.

Значит Вы равняете друг с другом приступника и законодателя! Ибо как Вы поняли из предыдущей фразы мотивация преступлений может таки основываться именно на законе в той или иной своей форме.

Переживать они будут не из-за того, что считают развод злом, а из-за того, что развод будет означать изменение в наших с женой отношениях. Каковое, кстати, может произойти и без всякого развода - о чем они также будут переживать.

Даааа, трудно с Вами.... Если Вы не усвоили, что значит основная мысль в 5 классе,то как до Вас ее донести?
С чего Вашим друзьям переживать об изменении Ваших с супругой отношений, если они положительны (не друзья, а изменения)? Они будут не переживать, а радоваться.

Да я знаю, что Вы умеете выделять основные мысли только одним способом, тем, который Вам вдолбили в 5 классе

Нет. Это Вы узнали от меня только один из многих известных мне способов выделения основной мысли из текста. Овладейте для начала хотя бы им...
С уважением, Илья

[ILI]

когда родители отправляют ребенка в летний лагерь - они переживают за него, значит лагерь - это зло

А Вы догадались обдумать то, что пишете?
Родители переживают не из-за того, что их ребенок едет в лагерь, а из-за того, что с ним в лагере может произойти что-то плохое. Вы же не будете спорить с тем, что сломать руку или утонуть это зло?
С уважением, Илья.