Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[.Аlex.]

наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств -

Крыз: Солнце светит давно, без всякого наблюдения человека, даже в дни солнечных затмений

[Людмила Админ]

Крыз: Солнце светит давно, без всякого наблюдения человека, даже в дни солнечных затмений

ВЕРНО!........

[plug]

plug
Так верите?
Нет, знаю. Вы заявили, что уже давно в солипсизме, а потом отказались.

Не сочиняйте того, чего не было. Я не отказывался от слов (сказанных в конкретном контексте) "я давно уже там".
Я отказывался от высказывания "я - солипсист", которое Вы мне пытались навязать.

Если я вру, Вам же не трудно будет уличить меня в этом?

Где? У меня в крУжке? Уже нет. Выпил.
Так как с моим вопросом? Вода холодная?
По разному. У вас в кружке какая была?

Вот и отлично. Теперь можно вернуться к Вашему вопросу -

...не вы ли "журили" Игоряна за его "веру" в то, что представления о реальности ей соответвуют. так соотвествуют или нет?

Ответ: По разному. Когда как.
Иногда соответствуют, иногда - нет.

Да, а в моей кружке был чай, полу-остывший, то есть "чуть теплый".

если наркоман видит в галюцинациях верблюда... Этот верблюд или галюцинация?
Это галюцинация.

Отлично. Тогда Ваши слова:
но верблюд он и в африке верблюд. он может показаться вам большим, а мне не очень, вам веселым, а мне грустным (с этим и Игорян не спорил). он это верблюд, а не холодильник или галюцинация.

... просто неверное обобщение. Не всегда и не у всех "верблюд - не галюцинация".
Просто Вы уверены, что уж в Вашем случае, это - точно верблюд. (И пытаетесь придать этому высказыванию какую-то универсальность.)
А на чем эта уверенность основана?

Вы нередко чего-нибудь не понимаете. И что?
Если кто-нибудь пишет непонятно то я и не понимаю. Это нормально.

Так процесс понимания он от обеих сторон зависит. Не пытайтесь перекладывать вся ответсвенность за непонимание на одну из них.

И, кстати, я и в этом случае прав. Если даже Вам просто хронически не везет с "объясняющими", то результат все равно то же самый - "Вы нередко чего-нибудь не понимаете".

Нечто остается живым, части не остаются живым...
Ну и что, что не остаются? Но от нечто можно отделить часть.

Да, можно. Но - до определенного предела.
Некоторые части нельзя отделить так, чтобы нечто оставалось живым. (Естесвенно, речь идет как минимум о позвоночных.)

[plug]

Верблюд и Африка существуют только в сознании plug'a.

Навязчивый бред Игоряна.

Я даже не спрашиваю - готовы ли Вы вылезти из кустов. Понятно, что сейчас у Вас пора обострения фобии.

Кстати, набрел щас случайно на старую тему, где КРЫЗ еще не подпал под влияние Лаангкхмера. 2003 год! Такой вот диалог состоялся между КРЫЗом и еще каким-то участником.

А почему бы не спрость прямо КРЫЗа - сейчас он так же считает или действительно "влияние Лаангкхмера" что-то изменило?

Или Вы боитесь его ответа?

[Игорян]

Бедный plug, не повезло ему с глюками, живущими в его сознании... очень редко понимают его.

[plug]

Бедный plug, не повезло ему с глюками, живущими в его сознании... очень редко понимают его.

Еще один бред.
Вы что, не лечитесь? Или случай настолько серьезный, что лечение не помогает?

[J0ker]

Крыз: Солнце светит давно, без всякого наблюдения человека, даже в дни солнечных затмений

вы видите противоречие сказанному мной?

[Игорян]

Еще один бред.

Ладно, попробуем так...

Верблюд и Африка существуют для plug'а. А, например, для нейтрино не существуют. Следовательно, никакого верблюда и Африки нет.

Теперь правильно?

[plug]

Ладно, попробуем так...

Верблюд и Африка существуют для plug'а. А, например, для нейтрино не существуют. Следовательно, никакого верблюда и Африки нет.

Теперь правильно?

Нет. Опять бред какой-то.
Вы процедуры то не прекращайте.

[Laangkhmer]

Вы процедуры то не прекращайте.

Плаг, ну какие процедуры? Уже оппонент почил в бозе, уже и погребение осуществили и поминки справили... Что теперь осталось? Разве ухаживать за могилкой...

[.Аlex.]

plug
Не сочиняйте того, чего не было. Я не отказывался от слов (сказанных в конкретном контексте) "я давно уже там".Я отказывался от высказывания "я - солипсист", которое Вы мне пытались навязать.
Алекс: "ну тогда перемещайтесь в радикальный солипсизм"
plug: "я давно уже там."
Как это понимать?

Ответ: По разному. Когда как.
Иногда соответствуют, иногда - нет.
Ну вот видите, мы приходим с Вами к пониманию, что существут таки реальные верблюды, хододильники и пр.

... просто неверное обобщение. Не всегда и не у всех "верблюд - не галюцинация".
Просто Вы уверены, что уж в Вашем случае, это - точно верблюд. (И пытаетесь придать этому высказыванию какую-то универсальность.)
А я и не пытаюсь придать этому универсальность.
Алекс: "Или Вы где-то прочитали высказывание - мол, наши представления всегда соотвствуют реальности? Покажите - где. Мы готовы сделать любое покаянное завление."
plug: "А я где-то утверждал, что вы делали такое высказывание? Покажите - где. Я готов сделать любое покаянное заявление."

Так процесс понимания он от обеих сторон зависит. Не пытайтесь перекладывать вся ответсвенность за непонимание на одну из них.
Я написала, что не поняла вас. Вы, вместо того, чтобы объяснить, пустились в какие-то инсинуации...

И, кстати, я и в этом случае прав. Если даже Вам просто хронически не везет с "объясняющими", то результат все равно то же самый - "Вы нередко чего-нибудь не понимаете".
Скорее всего, нам хронически не везет с Вами.

Да, можно.
Что и требовалось доказать.

[plug]

plug
Не сочиняйте того, чего не было. Я не отказывался от слов (сказанных в конкретном контексте) "я давно уже там".Я отказывался от высказывания "я - солипсист", которое Вы мне пытались навязать.
Алекс: "ну тогда перемещайтесь в радикальный солипсизм"
plug: "я давно уже там."
Как это понимать?

Как?
Ну, например -" я давно уже в этом споре разьясняю точку зрения именно этого учения".
Согласитесь - разница с "я-солипсист" видна любому непредвзятому собеседнику.

Ответ: По разному. Когда как.
Иногда соответствуют, иногда - нет.
Ну вот видите, мы приходим с Вами к пониманию, что существут таки реальные верблюды, хододильники и пр.

Точнее - Вы приходите к такому пониманию.
Потому, что я это понимал задолго до начала этой затянувшейся дискуссии.

Теперь, когда Вы наконец-то понимаете "что существуют таки реальные ...", может рассмотрим вопрос о том, что ... существую и воображемые верблюды и холодильники?
А когда справимся с этим, то перейдем, наконец, к самому интересному - как же их различают (в смысле - реальные и воображаемые). И главное - на чем может основываться уверенность что мы правильно отличили одно от другого.

... просто неверное обобщение. Не всегда и не у всех "верблюд - не галюцинация".
Просто Вы уверены, что уж в Вашем случае, это - точно верблюд. (И пытаетесь придать этому высказыванию какую-то универсальность.)
А я и не пытаюсь придать этому универсальность.

Вы упорно старетесь избегать обсуждения "алтернативных ситуаций", когда "картинка" не соотвествует реальности.
Значит, даже зная и понимая, что это возможно, все равно пытаетесь наш с Вами разговор ограничить только рассмотрением "правильных отражений".

От того, что я это назову "придать универсальность" или не назову, суть то не изменится. Ведь правда же?

А главное - зачем Вы это делаете? Спор ради спора?
Я же ясно сказал - я не утверждаю, что ... не бывает "правильных ораженией" или что у вас (всех) "отражения неправильные".
Меня интерсует - как вы (все) себе и другим объясняете - почему на какие-то конкретные отражения можно полагаться как на "правильные". Хотя мы все как бы уже согласились, что они разные бывают, встречаются и неправильные.

И, кстати, я и в этом случае прав. Если даже Вам просто хронически не везет с "объясняющими", то результат все равно то же самый - "Вы нередко чего-нибудь не понимаете".
Скорее всего, нам хронически не везет с Вами.

Угу. А еще с Лаа, КРЫЗом, Жандосом... "А в остальном, прекрасная маркиза ..."

Да, можно.
Что и требовалось доказать.

А что требовалось?
Доказать, что "от нечто можно отделить часть"?
А кому и зачем это доказывать?
Разве кто-то отстаивал противоположное утверждение?

[KPbI3]

вы видите противоречие сказанному мной?

Вы говорили, что на ночь наблюдатели за Солнцем вымирают? Нет?

ЗЫ Интересно сможете Вы переспорить Алекс. А чем черт не шутит и переубедить?

[.Аlex.]

plug
Согласитесь - разница с "я-солипсист" видна любому непредвзятому собеседнику.
Ладно, оставим, вы не "давно уже" в радикальном солипсизме.

И главное - на чем может основываться уверенность что мы правильно отличили одно от другого.
Вы правда хотите об этом поговорить? На основании чего мы отличаем холодильник от верблюда? Позовите двух трезвых соседей-понятых.

А главное - зачем Вы это делаете? Спор ради спора?
Нет меня интересует вопрос, почему на основании того что галюцинации бывают, вы сделали вывод что различие между реальными верблюдом и холодильником - условно, а граница - илюзорна?

Угу. А еще с Лаа, КРЫЗом, Жандосом... "А в остальном, прекрасная маркиза ..."
да и вы у нас распрекрасный маркиз у вас чЁли список короче?

А что требовалось?
Доказать, что "от нечто можно отделить часть"?
А кому и зачем это доказывать?
plug: Значит живой Игорян неделимый. Не переживает он простейшей опреации деления.
Следовательно все ваши отождествления неделимости с однородностью - Игоряну под хвост.



КРЫЗ
Понятно, главное что он ("наблюдатель") есть... в принципе... где-то там...спит. И поэтому солнце светит.

[KPbI3]

Алекс

Понятно, главное что он ("наблюдатель") есть... в принципе... где-то там...спит. И поэтому солнце светит.

А если бы не спал, так Солнце сразу бы и светить перестало? О ужос! пусть спит себе дальше.