Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[aaagrant]

очень интересный форум. прямо диву даешся. я тут где то прочел что бог кого то от рака вылечил. интересно было бы этого человека в глаза увидеть. никто не подскажет как ее номер телефона узнать? какая то некрасова фамилия была. уж больно хочеться этого челоевка услышать. хочеться знать как у этого человека язык поварачивается такие вещи говорить

[Laangkhmer]

Мой вывод был ошибочным, пришлось извиниться.

Это потому, что вы не приняли во внимание всех факторов.

Ну и что? Слово "доказательство" здесь при чем?

Ученые доказывают что-то именно этим методом. Например, мы не можем полететь к звездам, зачерпнуть их материю ложкой и в химической лаборатории сделать анализ ее состава, но можем получить свет от звезды и с помошью его спектра, сравнив его со спектрами земных элеменов, доказать, что те имли иные элементы в ней присутствуют.

Априори можно много что предположить, главное, чтобы не было логических помех. Вашей вере таких помех нет.

Про бла-бла-бла было лучше: смысла столько же, а фраза короче, лаконичней.

Именно он и ведет, при тех или иных условиях.

Химический состав никак себя не ведет. Ведут себя как-то атомы. Химический состав - это не материальный объект и не способен взаимодействовать физически с растворителем.

Соль имеет химический состав, который при взаимодействии, ведет себя так или иначе.

Нет.

Например проявляет свойство "растворимость".

Вот я вас и спрашиваю: если никакого растворителя нет вообще, то как может существовать свойство растворимости?

Нет это я Вас прошу доказать обратное.

Уже доказал. Если вы хотите опровергнуть мое доказательство - самый быстрый и простой способ - это доказать обратное. Если способны, конечно.

[Lokky]

Может. И эти свойства будут существовать всегда относительно какого-то внешнего для него предмета, либо свойства одной его части будут существовать в отношении другой.

Таким образом выходит, что Бог до сотворения чего-либо, никакими свойствами обладать не мог?
Так... а куда отнести свойства наблюдателя оценивать себя как внимательного? логичного? разумного? и прочие общие возможные самооценки?

[.Аlex.]

Laangkhmer
Это потому, что вы не приняли во внимание всех факторов.
Таже история, что и с конфетами, которые я могла переложить в другое место и забыть. Ерунда короче.

Ученые доказывают что-то именно этим методом.
Например
Вот именно, сначала предполагают, а потом доказывают, если получится.

Про бла-бла-бла было лучше: смысла столько же, а фраза короче, лаконичней.
бла-бла это ваши нескончаемые тексты "про Господа нашего Иисуса Христа"

Химический состав никак себя не ведет. Ведут себя как-то атомы.
Атомы образуют тот или иной химический состав, который при взаимодействии, проявляет себя, так или иначе.

Уже доказал.
Бритва Окамы? Не смешите.

ПС: спокойной мне ночи

[Laangkhmer]

Таким образом выходит, что Бог до сотворения чего-либо, никакими свойствами обладать не мог?

Локки, какой бог, господь с вами... Мы тут о серьезных вещах говорим, а вы с богом лезете... Не стыдно?

Так... а куда отнести свойства наблюдателя оценивать себя как внимательного? логичного? разумного? и прочие общие возможные самооценки?

Все эти качества существуют относительно каких-то внешних эталонов. Вот видит Петя, что его сосед Вася невнимателен - и думает: ага, а я не такой, я - внимателен. Видит Маша, что ее подружка катя ведет себя как блондинка и думает: ага, я разумная, а Катя - дура.

Таже история, что и с конфетами, которые я могла переложить в другое место и забыть. Ерунда короче.

Отмазки типа "могло бы быть" не принимаются. На них всегда можно ответить: надо быть тщательнее в исследовании исходных данных для осуществления вывода. А про ерунду - не смешите. Считаете, что ерунда - ступайте в близжайший суд и расскажите судьям, что все удлики против обвиняемого - ерунда, ибо Кант назвал их спекулятивными выводами. Как вас выгонят взашей - возвращайтесь.

Вот именно, сначала предполагают, а потом доказывают, если получится.

Любое доказательство строится на 1. аксиомах, 2. предположениях.

бла-бла это ваши нескончаемые тексты "про Господа нашего Иисуса Христа"

Отойди от меня, Сатана!

Атомы образуют тот или иной химический состав, который при взаимодействии, проявляет себя, так или иначе.

Атомы не образуют никакого состава. Атомы - материальные объекты, состав - идеальный объект. Атомы обладают массой, химсостав - нет.

Бритва Окамы?

Могу скопировать третий раз, мне не лень. Если бы соль сама-по-себе обладала бы свойством растворимости, то она растворялась бы во всем. А она не растворяется. Она обладает растворимостью только по отношению к некоторым веществам. Значит, ее свойство растворимости возникает в процессе взаимодействия с этими веществами.

Повторяю вопрос: Вот я вас и спрашиваю: если никакого растворителя нет вообще, то как может существовать свойство растворимости?

спокойной мне ночи

Спокойной ночи. Надеюсь, вам не присниться, что за я пришел за вами с Бритвой Оккама, чтоб зарезать в попрание шестой заповеди Господа нашего, Небесного Отца.

[J0ker]

Таким образом выходит, что Бог до сотворения чего-либо, никакими свойствами обладать не мог?
Так... а куда отнести свойства наблюдателя оценивать себя как внимательного? логичного? разумного? и прочие общие возможные самооценки?

точно так-же
относительно эталона - вас, например
например я себя оцениваю по Локки-шкале - внимательность - 6 мегалокков (МЛкк)
логичность 12 гигалокков (ГЛкк)
разумность 37 тералокков (ТЛкк)

[Lokky]

точно так-же
относительно эталона - вас, например
например я себя оцениваю по Локки-шкале - внимательность - 6 мегалокков (МЛкк)
логичность 12 гигалокков (ГЛкк)
разумность 37 тералокков (ТЛкк)

И почему, чем ничтожней умишко, тем больше амбиций?

[J0ker]

И почему, чем ничтожней умишко, тем больше амбиций?

потому, что все в мире относительно, и измеряется по локки-шкале

[Lokky]

Не стыдно?

Нет, конечно
Итак, наблюдатель, лишённый рецепторов, способен определить у себя какие-либо свойства?

[Вовчик]

И почему, чем ничтожней умишко, тем больше амбиций?

По закону сохранения энергии...- когда не хватает одного, компенсируют другим Обратите внимание, Lokky, что на форуме есть люди, вокруг которых чаще всего только склоки...Вы сейчас, к сожалению, именно в такой компании

[Lokky]

...Вы сейчас, к сожалению, именно в такой компании

угу... видно, из-за кризисных настроений

[.Аlex.]

Оставляю лишнее. )

Могу скопировать третий раз, мне не лень.

Два разных вещества, поставленных в одинаковые экспериментальные условия, ведут себя по разному. Проявляют разные свойства. Значит они изначально имеют различие в хим.составе (или обзовите это, как вам удобней), которое проявляется в свойствах. Эксперимент это выявляет.

[poison]

Лаа
Продолжим, Пойзн
ну если вы не уверенны в своей позиции,то - продолжим)
Вы полагаете, что заменив предлог "по" на предлог "в" вы меняете смысл высказывания?
в данном случае да,считаю,что фраза "различие в хим составе" будет более "прозрачным". Т.к. то как вы преподносите выражение "по отношению" дает возможность понять превратно смысл.
Различие в химическом составе это не различие-вообще, это различие по отношению к химическому составу, разумеется.
разумеется,это различие в хим составе,иное намысливать не стоит.
Отличие - это критерий отличия одного объекта от другого?
НЕТ,ваше перекручивание уже стало немного надоедать)
разница в свойствах -критерий,по которому мы отделяем одно вещ-во от другого
Тоесть вот тут, в этом самом предложении вы признаетесь в том
в том,что наши определения и названия- это субъективное отражение объективной реальности,что в принципе говорилось уже раз надцать. Разные названия мы даем объектам имеющим объективные различиях. отак
Имеет отношение. Ведь это мы, люди, написавшие словарь, выбрали выделить из всей вселенной объект по каким-то определенным признакам
а вот тут подтасована неточнасть ведущая к ложному пониманию-не определенным признакам,а объективным признакам,все поделено-мы лишь назвали.
шипеть от боли осталось не долго

это был смех,и сейчас тоже -hhh
Ну, этот аргумент - ваше последнее прибежище
нет,это аналогия того,что вы не видите моих объяснений,как креационисты не видят доказательств эволюции.т.к. границы- это следствие,которое невозможно избежать.
раз вам различия дороже, то чего ж вы ищите сходств меж мною и креационистами?
мне различия не дороже,мне вообще фиолетово почему случилось так,а не иначе,просто благодаря отличиям мы понимаем,что объекты разные...между тем,все видя отличия могут видеть и сходства,разве кто-то говорил обратное?

Джокер
про границы атмосферы Земли спроси
что тут спрашивать,это газ,который удерживается вокруг Земли силой притяжения последней,и вращается вместе с ней,определить границу не представляется возможным,бывает и такое

[Игорян]

Два разных вещества, поставленных в одинаковые экспериментальные условия, ведут себя по разному.

Щас Лаа скажет: по отношению к одним экспериментальным условиям ведут себя по-разному... по отношению к другим - одинаково... и дискуссия пойдет по которому там кругу?

Алекс, это, по-видимому, не лечится. Оставьте Вы его уже в покое.

[Laangkhmer]

Нет, конечно

А вы все-таки постарайтесь устыдитьтся Локки... Ну, вспомните, как в детстве чего-нибудь напакостили или ще чего...

Итак, наблюдатель, лишённый рецепторов, способен определить у себя какие-либо свойства?

Понятия не имею.

Два разных вещества, поставленных в одинаковые экспериментальные условия, ведут себя по разному. Проявляют разные свойства. Значит они изначально имеют различие в хим.составе (или обзовите это, как вам удобней), которое проявляется в свойствах. Эксперимент это выявляет.

Да, это верно. Я вам это уже много раз объяснял.

ну если вы не уверенны в своей позиции,то - продолжим)

Гы.

в данном случае да,считаю,что фраза "различие в хим составе" будет более "прозрачным". Т.к. то как вы преподносите выражение "по отношению" дает возможность понять превратно смысл.

Тогда объясните мне смысловую разницу в высказываниях:а) разница в химическом составе двух объектов, б) разница двух объектов по отношению к химическому составу.

разумеется,это различие в хим составе,иное намысливать не стоит

Это не я намысливаю. Это вы намысливаете. Это же вы объявляете разницу в химическом составе разницей-вообще, а не разницей в одном конкретном признаке - химическом составе.

НЕТ,ваше перекручивание уже стало немного надоедать)
разница в свойствах -критерий,по которому мы отделяем одно вещ-во от другого

Никакого перекручивая - только ваша неспособность четко выражаться:
Лаа: 2. Снова вы отдаете предпочтение одному критерию перед другим
Пойзн: нет,критерий только один,отличия,если фотон их не ощущает,это не значит,что их нет.
Лаа: Отличие - это критерий чего?
Пойзн: критерий по которому мы отделяем один объект от другого.
Лаа: Снова тафтология? Отличие - это критерий отличия одного объекта от другого?

Итого: по вашему заявлению отличие - это критерий по которому мы отделяем (отличаем?) один объект от другого. О чем я вам и говорил: вы отдаете предпочтение отличию перед сходством, хотя они совершенно равны. Одно - ничуть не лучше другого.

в том,что наши определения и названия- это субъективное отражение объективной реальности,что в принципе говорилось уже раз надцать. Разные названия мы даем объектам имеющим объективные различиях. отак

Ну вот. Значит, никаких объективных границ и нету. Ведь это мы, люди, удобным нам образом разделяем всю вселенную на объекты и проводим границы. Все границы условны и субъективны. Вот по этой причине вы и не способны ответить на каком расстоянии от центра масс проходит граница какого-нибудь объекта.

а вот тут подтасована неточнасть ведущая к ложному пониманию-не определенным признакам,а объективным признакам,все поделено-мы лишь назвали.

Если признаки (в частности, границы) объективные и существуют независимо от нас, то вам нет нужды ссылаться на словарь. Ведь объективные признаки можно найти только в эксперименте с самим миром, а никак не в словаре, придуманном людьми.

это был смех,и сейчас тоже -hhh

Настолько вымученный и сдавленный, что я принял его за шипение?

нет,это аналогия того,что вы не видите моих объяснений,как креационисты не видят доказательств эволюции.т.к. границы- это следствие,которое невозможно избежать.

Так ведь этой аналогией вы и пытаетесь воспользоваться как аргументом: мол, если есть сходство меж Лаангкхмером и креационистами, значит, можно Лаангкхмеру и не отвечать, а послать подальше, как креационистов. Но я вам не дам воспользоваться этим прибежищем, дорогая Пойзн и могу по-пунктам перечислить все различия меж мною и этими маловерами.

мне различия не дороже

Тогда чего же вы объявляете предметы разными-вообще, если у них есть хоть одно различие, но миллион сходств? Лукавите, ма белле. Различия вы объявляете весомее сходств.