Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Вовчик]

не нАдА! он об Вас тогда все пальцы вытрет, а потом опять...

У меня есть прививка ...

[Игорян]

Если мы, каким то образом, обнаружили разницу между водой и стеклом, то на каком основании мы можем продолждать утверждать, что ее нет? На основании того, что разница обнаруживается одним способом но не обнаруживается другим? Но ведь мы ее установили (одним из способов), значит она существует.

Щас Лаа с Плагом скажут свое загадочно-мистическое "для вас существует"... и дискуссия пойдет по 728-му кругу.

[.Аlex.]

Щас Лаа с Плагом скажут свое загадочно-мистическое "для вас существует"... и дискуссия пойдет по 728-му кругу.

Да ужжж... (с)
Но тут вопрос не в том, что для чего-то одного разница есть, а для другого нет. Мы принципиально определили одним из способов - разница (граница) ЕСТЬ. Она существует.

ПС: Боюсь, что Плаг пал в неравной битве у камина, я его третий день дожидаюсь...

[ScorpionS]

ПС: Боюсь, что Плаг пал в неравной битве у камина, я его третий день дожидаюсь...

слоняетесь то бишь. ну..... терпить - не для всехж такая роскошь семь тыщ сообщений от безделья.

[.Аlex.]

слоняетесь то бишь.

Почему бы и нет?
Отучился, отработал, дом, двор отмыл, по магазинам пробежался, ребенком позанимался - и спи, отдыхай.

[Вовчик]

Почему бы и нет?
Отучился, отработал, дом, двор отмыл, по магазинам пробежался, ребенком позанимался - и спи, отдыхай.

Ну я погляжу - вам точно совсем делать нечего...

[Laangkhmer]

и когда уменьшительно-ласкательное стало фамильярностью?

Да всегда было. Не думаю что когда-либо уменьшительно-ласкательное обращение к малознакомому человеку не было признаком фамильярности. Так что прошу больше никаких "Лавочек".

давайте без голословных утверждений..

А это не голословное. Если вы всю реальность описываете лишь в субъективных терминах, и дана она вам лишь в субъективных ощущениях, то ничего вы о ней и не знаете. Ну, ничего "объективного".

значит и легко понять,что то,как взаимодействует фотон не отменяет всех качеств объекта,по которым мы его относим либо к воде,либо к стеклу.

Так ведь я нигде и не утверждал .что отменяет. Это вы утверждаете, что раз по признаку химического состава вода и стекло различны, то они различны вообще, независимо от того, что есть признаки, по которым они одинаковы. Я же таких глупостей не говорю.

А сколько субъективных проверок нужно произвести, чтоб получить "полную информацию"?
чем больше тем лучше,но для того,чтобы понять что мы имеем разные вещества,достаточно найти одно отличие.

1. А можно ли вообще получить "полную информацию" об объекте? И если нет, то чем однократная субъективная проверка принципиально отличается от многократных субъективных проверок?
2. Снова вы отдаете предпочтение одному критерию перед другим, совершенно от балды и субъективно, по собственной прихоти, выдавая это за некую объективную "различность" стекла и воды.

они разные вообще,.

Разного вообще не существует. Существует разное по какому-то признаку: по признаку химического состава, или температуре, или коэффициенту преломления. Один признак ничем не лучше другого, и никаких оснований возводить один из них в абсолют - нет. Если у вас есть - приводите, иначе вопрос закрыт.

т.к. мы не делим стекло и воду по принципу: пьем мы или не пьем объект,а по свойствам,которые уже нам диктуют,сможем мы его пить или нет

Мы делим стелко и воду по их отношению к нашему телу. Для нашего тела стекло твердое и хрупкое, а вода жидкая и полезная. Были бы у нас тела из фотонов, - нам было бы все равно стелко или вода.

потому что наличие разницы говорит нам о том,что мы имеем дело с другим объектом.

С тем же успехом можно сказать, что наличие одинаковостей говорит нам о том, что мы имеем дело с одним и тем же объектом.

потому что наличие разницы говорит нам о том,что мы имеем дело с другим объектом.

Новая мантра? С тем же успехом можно сказать, что наличие одинаковостей говорит нам о том, что мы имеем дело с одним и тем же объектом.

выпейте стекло и тогда,это будет нечто более чем очередное голословное утверждение.

Заставьте свет преломляться на границе стекло-вода при одинаковых коэффициентах преломления, и тогда ваше уререния, что вода истекло - разные вещи перестанут быть голословными утверждениями.

это вывод,логический,исходя из определений

Я не просил вывода, я просил доказательства. То, что вы можете придумать назвать "кукарачей" все пространство в радиусе пятисот метров от Эйфелевой башни и на основании этого определения утверждать, что меж кукарачей и всем миром есть граница, потому, что так вы определили, - не катит. Это же вы так определили. Составители словаря так определили. Т.е. все это субъективно. Вы же настаиваете на существовании "объективных границ". Вот и доказывайте их существование.

в профайле.

В профайле у меня везде только чистая правда. Там все серьезно и без шуток.

Формулы всегда конкретны...И в данную формулу входят общеизвестные обозначения физических величин...

Эта отмазка не пойдет. Если вы попробуете послать в какой-нибудь серьезный физический журнал статью вот с такой формулой, то редактор и рефери ее тотчас завернут по той же причне, что и я. Вы обязаны указать:
1. Что это за формула и откуда взялась?
2. Что означает каждая каждый символ в ней?
3. В рамках какой модели и на каких допущениях она выведена?
Никто над вашим копипастом ломать голову не будет, додумывая, а чего ж он такое там хотел сказать?

Хочу вас огорчить ещё больше...

Не удасться. Меня безосновательные и муторные заявления не огорчают. Видите конкретную мою ошибку - критикуйте конкретно. Не способны или лень - нечего было вообще встревать.

Отдельно Ваше, отдельно мое? Я - не Вы; Вы - не я?

Иногда вы - я, и я - вы. Иногда - нет. Вы что спросить хотите?

[Вовчик]

Laangkhmer

Эта отмазка не пойдет.

А для вас всё будет отмазкой, даже формула, взятая из того самого серьёзного журнала, в который вы меня посылаете...

Никто над вашим копипастом ломать голову не будет, додумывая, а чего ж он такое там хотел сказать?
Не удасться. Меня безосновательные и муторные заявления не огорчают. Видите конкретную мою ошибку - критикуйте конкретно. Не способны или лень - нечего было вообще встревать.

А почему вы решили, что я вам вообще собираюсь что-то доказывать? Это вы должны быть заинтересованы в поиске истинных знаний...Я вам сказал то, что известно в фундаментальной науке...а ваше дело - принять это или не принять...Для меня достаточно, что я знаю, что ваше исходное утверждение - неверно. Остальное - ваши проблемы. Удачи вам в их решении

[Laangkhmer]

А для вас всё будет отмазкой, даже формула, взятая из того самого серьёзного журнала, в который вы меня посылаете...

Вранье и клевета. К каковому вранью и клевете всегда прибегают люди вашего уровня, когда у них не остается иных аргументов.

А почему вы решили, что я вам вообще собираюсь что-то доказывать?

Потому, что вы встряли в чужой разговор. Не собираетесь аргументировать свои слова - оревуар.

Это вы должны быть заинтересованы в поиске истинных знаний...

А я и заинтересован. Поэтому и указал, что раз написав формулу вы должны были указать, что это за формула, откуда взялась и что означает каждый символ. Но вы предпочли пискнуть что-то невразумительное и удрать в кусты.

[J0ker]

главное, что существует связь между теплопроводностью и оптическим поглощением

а вот мне интересно, как в таком случае вы ответите на вопрос о существовании связи между инертной и гравитационной массами?

[Вовчик]

Laangkhmer

Вранье и клевета. К каковому вранью и клевете всегда прибегают люди вашего уровня, когда у них не остается иных аргументов.

Посмотрите в зеркало.

Потому, что вы встряли в чужой разговор. Не собираетесь аргументировать свои слова - оревуар.

На форуме нет чужих разговоров. Чужие разговоры в личке. - бьен сюр ...

А я и заинтересован. Поэтому и указал, что раз написав формулу вы должны были указать, что это за формула, откуда взялась и что означает каждый символ. Но вы предпочли пискнуть что-то невразумительное, и удрать в кусты.

Если вы заинтересованы - то и ищите. В формуле записаны общепринятые обозначения...плотность, удельная теплоёмкость, частота, коэффициент теплопроводности...Это же всё элементарная физика, Ватсон Насчёт писка и кустов мне понравилось. Сразу захотелось вам что-нибудь рассказать по теме...

Я не ввязываюсь в серьёзные разговоры с теми людьми, которые не хотят, чтобы им что-то доказали. Один головняк...Опыт приобрёл...на форуме И не злитесь так...Лучше наберите в поиске что-то вроде теплопроводность и поглощение света...Или займитесь исследованиями типа - оптические свойства полупроводников, как это сделал я в своё время... Ещё раз желаю вам удачи.

[Вовчик]

а вот мне интересно, как в таком случае вы ответите на вопрос о существовании связи между инертной и гравитационной массами?

То, что я помню навскидку - доказана их эквивалентность с какой то там точностью до десятого - пятнадцатого знака...А зачем оно вам, если не секрет?

[J0ker]

Где доказательства существования объективных границ?
В каком месте?

(шепотом) Laangkhmer, только не открывайте им страшной тайны о том, что стул на котором они сидят - довольно-таки пустое пространство, слегка спрыснутое редкими адронами
а то они объективно грохнутся на столь-же разряженный пол

[J0ker]

То, что я помню навскидку - доказана их эквивалентность с какой то там точностью до десятого - пятнадцатого знака...А зачем оно вам, если не секрет?

а я не хочу вас наводить на пральную мысль - иначе вы будете слишком хорошо спать
вот помучайтесь теперь - к чему бы это я спросил

[Вовчик]

а я не хочу вас наводить на пральную мысль - иначе вы будете слишком хорошо спать
вот помучайтесь теперь - к чему бы это я спросил

Так вы уже и ответили - чтобы я помучался и не спал всю ночь