-
"И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что христианская религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире." Бертран Артур Уильям Рассел -
В моем зеркале - честный человек, который ни на кого не клевещет.
Если вы не заинтересованы никак подтверждать свои слова - не нужно было и лезть в разговор. Что мне интересно - я и без вас найду. В прислугу я вас к себе не нанимал.Если вы заинтересованы - то и ищите.
Про элементарную физику уже все вам объяснил. Никто: ни я, ни редакторы научных журналов, ни рефери гадать над вашими закорючками не будут. Собрались что-то объяснить - прекратите вертеть пальцами, сядьте и дельно все объясните. Нет - свободны. И не потому, что ни я, ни редакторы, ни рефери физики не знают, а потому что один из главнейших принципов научного сообщества - умей защитить свои взгляды. Поэтому и диссертации защищаются, и на конференциях споры происходят, и развернутые статьи с четкими доказательствами пишутся.В формуле записаны общепринятые обозначения...плотность, удельная теплоёмкость, частота, коэффициент теплопроводности...Это же всё элементарная физика, Ватсон
На кого? На горе-оппонента, не способного аргументировать свои выкрики? Оставьте ваши мансы, я вас умоляю...И не злитесь так...
Не поможет. Уже объяснял, что через границы, которые они так защищают 96% всей материи Вселенной проходит беспрепятственно. Даже это не проняло. Приходится добивать из жалости.Сообщение от J0ker(шепотом) Laangkhmer, только не открывайте им страшной тайны о том, что стул на котором они сидят - довольно-таки пустое пространство, слегка спрыснутое редкими адронами
а то они объективно грохнутся на столь-же разряженный пол
Комментарий
-
LaangkhmerВы прекрасно подтвердили мои слова. Вместо благодарности - непонятные претензии. Я привык ценить своё время. Про свободу - тоже понравилось.В моем зеркале - честный человек, который ни на кого не клевещет.
Если вы не заинтересованы никак подтверждать свои слова - не нужно было и лезть в разговор. Что мне интересно - я и без вас найду. В прислугу я вас к себе не нанимал.
Про элементарную физику уже все вам объяснил. Никто: ни я, ни редакторы научных журналов, ни рефери гадать над вашими закорючками не будут. Собрались что-то объяснить - прекратите вертеть пальцами, сядьте и дельно все объясните. Нет - свободны. И не потому, что ни я, ни редакторы, ни рефери физики не знают, а потому что один из главнейших принципов научного сообщества - умей защитить свои взгляды. Поэтому и диссертации защищаются, и на конференциях споры происходят, и развернутые статьи с четкими доказательствами пишутся.
На кого? На горе-оппонента, не способного аргументировать свои выкрики? Оставьте ваши мансы, я вас умоляю...
И особенно про мансы - которыми вы так виртуозно владеете.
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Лаа
уменьшительно-ласкательное обращение к малознакомому человеку не было признаком фамильярности.
к какому еще малознакомому?? Вы мне уже почти как родственник.
Если вы всю реальность описываете лишь в субъективных терминах, и дана она вам лишь в субъективных ощущениях, то ничего вы о ней и не знаете
нет причин считать,что то ,что я воспринимаю таковым не является
то они различны вообще, независимо от того, что есть признаки, по которым они одинаковы
различны безотносительно к фотону (вообще),т.к. различия существуют независимо от фотона.
1. А можно ли вообще получить "полную информацию" об объекте? И если нет, то чем однократная субъективная проверка принципиально отличается от многократных субъективных проверок?
в нашем вопросе,одноразовая проверка не всегда даст возможность найти отличия.
2. Снова вы отдаете предпочтение одному критерию перед другим
нет,критерий только один,отличия,если фотон их не ощущает,это не значит,что их нет.
Один признак ничем не лучше другого, и никаких оснований возводить один из них в абсолют - нет
никто и не вводит,если отличается хоть один признак,то и другой объект (признак вещества)
Мы делим стелко и воду по их отношению к нашему телу.
я не знаю,кто занимается таким маразмом и делит предметы по отношению к своему телу,обычно объекты делятся по их признакам,даже если на тело они не влияют.
С тем же успехом можно сказать, что наличие одинаковостей говорит нам о том, что мы имеем дело с одним и тем же объектом.
сказать можно все,что угодно,но вода и стекло разные объекты по их свойствам,или же можете начать пить стекло,чего вы так почему-то не хотите,раз это у вас один и тот же объект.
Заставьте свет преломляться на границе стекло-вода при одинаковых коэффициентах преломления, и тогда ваше уререния, что вода истекло - разные вещи перестанут быть голословными утверждениями.
это не обязаительное условия,достаточно иметь отличие,чтобы у нас были отличные объекты.
Я не просил вывода, я просил доказательства.
если вы не знаете,то доказательством может служить и логический вывод. Особенно если у нас вопрос определений.
Вы же настаиваете на существовании "объективных границ". Вот и доказывайте их существование.
))) будто вы на иллюзорности не настаиваете)
гарница есть по определению или же спорьте со словарем.
В профайле у меня везде только чистая правда. Там все серьезно и без шуток.
ясно."чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
Пуазон
,я ж не Крыз,чтоб игнорировать просьбы собеседников по поводу ника.
Если Вы не обратили внимание, то мы на русскоязычном форуме и написание Вашего ника по-русски - "пуазон", будет вполне естественно.Комментарий
-
Пуазон,это русскими буквами по-французски,а у меня читается и соответственно пишется по-другому,ну вот как все остальные,пишут Пойзн."чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
Да оставьте вы ребята этих пустобрехов. Джокер просто еще слишком юн, глуп и оттого суетен.
Над ним давлеет множество авторитетов и он пока не способен мыслить самостоятельно.
Заметьте, он не сказал ничего своего, а использует сказанное другими - взгляды, формулировки, определения.
Он как затравленный волк, который не способен прыгнуть за флажки установившихся представлений.
То есть, обладает всем тем набором, который присущ всякому квадратноголовому обывателю.
Ведь обыватели подобные ему во все века так рассуждали.
Когда молодой священник Коперник сказал, что Земля круглая, такие обыватели подняли его на смех. Ибо рассуждали, что если бы Земля была круглой, то с нее все бы попадали.
Поэтому я думаю не стоит подобных джокеров убеждать в чем либо. Видимо 70 лет жизни при атеизме их ничему не научили.
А про таких сказано:
"Глупца хоть в ступе толки,
глупость не отстанет от него".Комментарий
-
Да оставьте вы ребята этих пустобрехов. Даварон просто еще слишком юн, глуп и оттого суетен.
Над ним давлеет множество авторитетов и он пока не способен мыслить самостоятельно.
Заметьте, он не сказал ничего своего, а использует сказанное другими - взгляды, формулировки, определения.
Он как затравленный волк, который не способен прыгнуть за флажки установившихся представлений.
То есть, обладает всем тем набором, который присущ всякому квадратноголовому обывателю.
Ведь обыватели подобные ему во все века так рассуждали.
Когда молодой священник Коперник сказал, что Земля круглая, такие обыватели подняли его на смех. Ибо рассуждали, что если бы Земля была круглой, то с нее все бы попадали.
Поэтому я думаю не стоит подобных даваронов убеждать в чем либо. Видимо 70 лет жизни при атеизме их ничему не научили.
А про таких сказано:
"Глупца хоть в ступе толки,
глупость не отстанет от него"."И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что христианская религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире." Бертран Артур Уильям РасселКомментарий
-
Даварон, я там на все ваши вопросы ответил и вы умиротворенно заткнулись. Вы надеетесь, что обращение ко мне в третьем лице останется без внимания?
Коперника подняли на смех (мягко выражаясь) вы и вам подобные. А еще вы и вам подобные, мягко выражаясь, успешно переубедили Джордано Бруно.
Я еще раз повторюсь, пожалуй, - ЭТО ХРИСТИАНСКАЯ ТРАДИЦИЯ - СНАЧАЛА НАГАДИТЬ, А ПОТОМ СВАЛИТЬ ЭТО НА КОГО-НИБУДЬ ДРУГОГО
ЗЫЖ да, кстати, Даварон - использование вами шрифта большего размера чем у оппонента как раз таки и говорит, что Даварон "просто еще слишком юн, глуп и оттого суетен"
"И с полной ответственностью за свои слова я заявляю, что христианская религия в своей церковной организации была и все еще продолжает оставаться главным врагом нравственного прогресса в мире." Бертран Артур Уильям РасселКомментарий
-
Когда ж это мы с вами почти-породниться успели?
Есть. В теме душа и мозг Скай это хорошо продемонстрировал.нет причин считать,что то ,что я воспринимаю таковым не является
Да, различия существуют независимо от фотона, но так же лишь по отношению к чему-то. Например, по отношению к химическому составу. Так вот, различие по отношению к химическому составу - это не "различие вообще". Никакого "различия вообще" не существует.различны безотносительно к фотону (вообще),т.к. различия существуют независимо от фотона.
Вы не могли бы ответить на два заданных вопроса?1. А можно ли вообще получить "полную информацию" об объекте? И если нет, то чем однократная субъективная проверка принципиально отличается от многократных субъективных проверок?
в нашем вопросе,одноразовая проверка не всегда даст возможность найти отличия.
Отличие - это критерий чего? Опять пошли бессвязные речи? Вроде, обещались следить за собой...нет,критерий только один,отличия,если фотон их не ощущает,это не значит,что их нет.
Критериев отличия или похожести существует множество. Например, критерий похожести стекла и воды по отношению к свету или критерий их различия по отношению к химическому составу. Один критерий ничуть не лучше или хуже другого, чтоб его можно было выделить как абсолютный, и заявить, что вода и стекло разные "вообще".
Вы возводите. Вы отдаете предпочтение признаку различия перед признаком одинаковости. Вы по неразумию считаете, что различие можно абсолютизировать - что хоть одно различие бьет как Джокер в картах любое количество сходств.никто и не вводит,если отличается хоть один признак,то и другой объект (признак вещества)
Вы, я, кто угодно, кто имеет дело со стеклом или водой.я не знаю,кто занимается таким маразмом и делит предметы по отношению к своему телу
Все признаки существуют только по отношению к чему-то. Нам важно существование признаков по отношению к нашему телу. Например, нам важна прозрачность стекла или воды для глаза, но совершенно неважна их прозрачность для нейтрино. Стекло твердое по сравнению с нашим телом и мягкое по сравнению с алмазом. Но нас не интересует какое стекло по отношению к алмазу - мы обычно считаем стекло твердым. Вода по отношению к пентану - сильная кислота. Но нас это не интересует. Нас интересует, что она не кислота по отношению к нашему языку.,обычно объекты делятся по их признакам,даже если на тело они не влияют.
См. выше.сказать можно все,что угодно,но вода и стекло разные объекты по их свойствам,или же можете начать пить стекло,чего вы так почему-то не хотите,раз это у вас один и тот же объект.
И снова вы абсолютизируете отличие по сравнению со сходством. На каком основании? Чем различия лучше сходств?это не обязаительное условия,достаточно иметь отличие,чтобы у нас были отличные объекты.
Из того, что люди в XIX веке назвали атом по-гречески "неделимым" никак не следует, что атом неделим. Словари не имеют никакой силы диктовать реальности какой ей быть. Ведь они выдуманны, субъективны. И из того, что в словаре что-то написано - не следует, что так оно и есть. Если вы думаете, что я не спуская догматизма фанатикам-христианам, спущу его вам, - вы глубоко заблуждаетесь.гарница есть по определению или же спорьте со словарем.
Жду доказательств существования объективных границ.Комментарий
-
Крыз
Пуазон вполне нормальная написание.
ну если вы просто не читаете или не читаете по английски,то вам простительно. Впрочем что вы тогда имели против моей фразы,что вам наплевать,непонятно)))
Лаа
Есть. В теме душа и мозг Скай это хорошо продемонстрировал.
может у ская и есть,у меня - нет.
Так вот, различие по отношению к химическому составу - это не "различие вообще
так вот..нет никакого различия по отношению,есть различие в хим составе,а это различие вообще,не для Мани и Тани,а объективно.
Вы не могли бы ответить на два заданных вопроса?
это не имеет отношения к тому,что раз отличие найдено,то и разные объекты.
Отличие - это критерий чего?
критерий по которому мы отделяем один объект от другого.
Нас интересует, что она не кислота по отношению к нашему языку.
и ко всему,что выше...
может вас интересует,но обычно люди,понимают,что "кислый" - это субъективное проявление объективных свойств,они проявляются при взаимодействии с языком,но существуют эти свойства,вызывающие кислый вкус и без него.
См. выше.
См. выше
На каком основании? Чем различия лучше сходств?
не лучше,но именно из-за различий мы даем и разне названия объектам,ну тчобы кто-то вдруг не стал пить стекло)
Из того, что люди в XIX веке назвали атом по-гречески "неделимым" никак не следует, что атом неделим
это к словарю отношения не имеет,мы назвали границей,оконченность объекта,объект имеет форму,в определенном месте его нет,значит имеет и границу,или же спорте со словарем.
Если вы думаете, что я не спуская догматизма фанатикам-христианам, спущу его вам, - вы глубоко заблуждаетесь.
hhhhhh
Жду доказательств существования объективных границ.
ну вот а креационисты ждут доказательств эволюции,можете подсесть к ним и ждать )"чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
J0ker:
Коперника подняли на смех (мягко выражаясь) вы и вам подобные. А еще вы и вам подобные, мягко выражаясь, успешно переубедили Джордано Бруно.
Дорогой Джокер, не старайтесь выдать себя за того, кем вы не являетесь.
То, что вам нечего мне ответить это понятно.
Поэтому вы пытаетесь перевести стрелки. Это глупо. Видимо вы недостаточно образованы.
Во первых;
Коперник не был подобно вам атеистом. Он был христианином и даже свящнником. Поэтому ваши попытки пристроить его в свои ряды тупоголовых безбожников - смехотворны.
Второе,
Дж. Бруно так же был христианином и вы естественно ошибаетесь, что его смогли переубедить. Нет, он так и умер со словами: " А все таки она вертится".
И таких примеров можно приводить множество. Впрочем я не удивлюсь, что и немецкого монаха Бертольда Шварца, изобревшего порох, вы так же по наивности считаете атеистом.
Заметно, что ваши познания не превышают уровня средних классов. Причем исторические познания именно в диапозоне совкового образования, когда всему пытались придать классово-атеистических характер.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий