Предложение к неверующим.

[Rulla]

.

[Rulla]

Ikar

Рациональное объяснение библейских чудес отвечает на вопрос КАК и ЧЕМ. Но необходимо еще ответить на вопрос КТО использывал эти КАК и ЧЕМ.

А почему этот КТО - Бог, если его возможности не превосходят человеческие?

Lyubchick

Вера в теорию - настолько очевидное и противоестесвеное безумие, что у вас, похоже, серьезные проблемы.

Самое главное, я не могу понять, как вы умудряетесь это делать, - это же абсолютно неосуществимо технически!

[Tata]

Ответ участнику KPbI3
[Q=участника KPbI3]Ответ участнику Tata

Цитата от участника Tata:

Rulla креационистких сайтах.

Крыз, я не верю ни в одну теорию предложенную учеными креационистами. Более того, я придерживаюсь теории эволюции, хотя и не совсем в ее принятом виде.

[Ladlen]

2 Lyubchick

Значит чтобы кто-то стал бы добрым для вас, наложа на вас цепи, и вводя вам каждый день в кровь "снадобье счастья"?

На мне и так цепи. Равно как и на тебе. Даже если предположить, что я сейчас свободен, то в моей жизни ничего не изменилось бы, если бы я эту свободу потерял. Только лишь не попадал бы в дурные ситуации. Все остальное: согрешил, ослушался... - в виду этого не стоит и рассматривать.

Свобода могла привести к страданиям.

С чего бы это?

Почему Бог допустил страдания? Потому что такова Его Воля,

Вот тут ты дело говоришь! Тот, кто допускает страдания по своей воле, по определению не добр. Осталось лишь письменно подтвердить этот факт, и можно опровергать Бога дальше!



2 Кадош

К страданиям приводит неправильное использование свободы воли, а не сама свобода.

Я это, кстати, и подразумевал. Пускай Бог создал бы такую свободу, которую нельзя было бы использовать "неправильно", и ништяк. Удивительно, что такие элементарные вещи обошли внимание всемогущего стороной, не так ли?

[Ikar]

Крыз
Чудо нельзя сделать рациональным способом. Посему кто делает чудеса при помощи веревочек, проводков и фокусов - является жуликом, но ни как не Богом.


Ну от чего же, некоторых называют илюзионистами.



Rulla

А почему этот КТО - Бог, если его возможности не превосходят человеческие?


А кто вам сказал что его возможности только этим и ограничиваються?
Для золотой рыбки, в аквариуме человек тоже кажеться столь же примитивным и ограниченным как и сама она.

[Lyubchick]

Надо выражатся яснее.

Я не верю в законы Ньютона. Тут вы правы. Я не верю в теорию БВ, тут вы тоже правы. Я щитаю что это лиш теории. И по этому так же глупо щитать любую теорию физики правдивой, и описывающей реальные вещи, или щитать теорию большого взрыва, или любую другую крационистскую теорию верно описывающей мир. Если есть теория - она отвечает на вопрос КАК. Но никогда никакая научная теория не ответит на вопрос КТО и ПОЧЕМУ.

[KPbI3]

Уважаемая Тата!

Крыз, я не верю ни в одну теорию предложенную учеными креационистами. Более того, я придерживаюсь теории эволюции, хотя и не совсем в ее принятом виде.

Если Вы перестанете употреблять по отношению к науке слово вера с Вами будет значительно легче найти общий язык

Ikar

Ну от чего же, некоторых называют илюзионистами.

Икар, не смешите мои тапочки, иллюзионисты не совершают чудес, они делают фокусы. А чудеса делают жулики и мошенники (при помощи достижений современной науки).

q]Для золотой рыбки, в аквариуме человек тоже кажеться столь же примитивным и ограниченным как и сама она.[/q]

Боюсь, это слишком голословное утверждение. Вы ее о человеках спрашивали? И что она Вам ответила?

ЗЫ Икар, если Вы общаетесь с золотыми рыбками, то советую немедленно обратиться к специалистам.

[Rulla]

Для Ikar.


А кто вам сказал что его возможности только этим и ограничиваються?

Вы. Чуть выше.

Для золотой рыбки, в аквариуме человек тоже кажеться столь же примитивным и ограниченным как и сама она.

Видите ли, Икар, вам надо определиться: либо вы утверждаете, что Бог не совершает чудес, то есть, все что он делает (включая и цели) познаваемо рациональным путем, либо пользуетесь аналогиями с золотой рыбкой. Но не то и другое сразу. Вы уже поняли, что рационализм работает только в познаваемом мире, но кажется еще не уловили, что мир должен быть познаваем именно человеком, а не кем-то другим. Человек же должен строить рациональные рассуждения, вот, мир должен быть познаваем для того, кто строит, - иначе, не получится построить. То, что мир может быть познаваем для кого-то там еще, - не имеет не малейшего значения.

Если возможности человеческого сознания ограничены рамками аквариума, а из-за стекла можно вмешиваться в происходящее в аквариуме, - воду там, менять, воспитательную работу проводить, то мир внутри аквариума становится для рыбок принципиально непознаваемым, а всякое вмешательство сачка с их точки зрения, - чудо и ни что иное. Следовательно, выносить рациональные суждения рыбки будут не в состоянии.

Вы хотите как-то примирить рационализм с Творцом. Но этот трюк невыполним, - я вас уверяю. Допущение возможности существования Бога принципиально несовместимо с условием познаваемости и, тем самым, с рациональным рассуждением.

[Rulla]

Lyubchick

Я щитаю что это лиш теории.

Да, это - теории. Что значит, "Лишь"?

Если есть теория - она отвечает на вопрос КАК. Но никогда никакая научная теория не ответит на вопрос КТО и ПОЧЕМУ.

Такое требование к естесвенно научным теориям непредъявляется. ибо сами вопросы в данном случае неправомерны.

[миша катцман]

Lyubchick

Но никогда никакая научная теория не ответит на вопрос КТО и ПОЧЕМУ

моя жена посеяла весной на балконе цветочки там разные, которые к лету и выросли. две науки - балконология и логика отвечвают на вопрос "КТО и ПОЧЕМУ". кто - моя жена, на вопрос почему, сама же отвечает , что б красивше было.

если же речь о создании мира, то такой вопрос может задать пятилетний сопляк, потому что по его понятиям ВСЕ в этом мире "сделано" папой, а хорошо - то что говорит мама.

[Lyubchick]

"лишь" значит "только"
Это только теории, которые не есть реальность, но модель, далекая от реальности.
А чтобы ответить на вопрос Кто, используется религия. И метод религии не разум, но вера. Интелект человека не познает, что есть Бог, так как интелект не имеет возможности ощутить другой интелект иначе, как через мир, а с Богом общение не через мир, но через дух, который неведомым способом связан с интелектом.

[KPbI3]

Lyubchick

а с Богом общение не через мир, но через дух, который неведомым способом связан с интелектом.

Зачем Бог разговаривал с Адамом лично?
Являлся всяким там порокам (пардон пророкам)?
Он видимо может принять зримый образ, чего стесняется? Мы его не обидим, в крайнем случае замочит молнией и все дела.

[Rulla]

Lyubchick

"лишь" значит "только" Это только теории, которые не есть реальность, но модель, далекая от реальности.

Это описание реальности, причем, вполне функциональное. В чем проблема?

А чтобы ответить на вопрос Кто, используется религия. И метод религии не разум, но вера. Интелект человека не познает, что есть Бог, так как интелект не имеет возможности ощутить другой интелект иначе, как через мир, а с Богом общение не через мир, но через дух, который неведомым способом связан с интелектом.

Ну. все так. Ни кто не против. Только не надо про веру в Третий закон Ньютона - и все будет в порядке.

[Lyubchick]

Миша,
вы правы нащет Папы, и Мамы - я так и думаю. (наверное мне до вас рости и рости...)
а какой вопрос можете задать себе вы? что по вашему разумению все в этом мире, и как оно появилось? в какую теорию вы веритте? Чем она лучше теории сопляка?

[Lyubchick]

Крыз

Зачем Бог разговаривал с Адамом лично? Являлся всяким там порокам (пардон пророкам)? Он видимо может принять зримый образ, чего стесняется? Мы его не обидим, в крайнем случае замочит молнией и все дела.

Адам был намного ближе к Богу за духом, чем люди сейчас. Являлся пророкам, чтобы открыть свою волю тем, кто неспособны духом слушать Его.
Нащет принятия зрительного образа - у меня нет ответа. Но я думаю - как в компютерной сети прохождение сигнала зависит от передающего, и от принимающего компютера, нечто такое и у нас с Богом. Возможно Он передает, а мы не способны принять. Надо подумать.