Вот вам пример христианской доброты

[Fiery]

перечеркивает. или по-вашему, обрекать человека на вечные мучения за поступок, который он не мог не совершить благодаря все той же предопределенности судьбы - есть мудро и правильно?

Хм... мне казалось, что я достаточно ясно высказал свое мнение по вопросу - оковы судьбы сильнее прочих оков, но сила их не бесконечна. Человек потенциально в состоянии творить свою жизнь сам и поэтому должен отвечать за свои поступки.

кстати, кто, по-вашему, эту судьбу предопределяет?

В апокрифе Иоанна написано об этом прямо:

Когда первый архонт узнал, что они возвышены более, чем он в вышине, и мыслят лучше, чем он, то он пожелал схватить их мысль, не зная, что они выше его в мысли и что он не сможет схватить их. Он держал совет со своими властями, теми, что его силы, и они вместе совершили прелюбодеяние с Софией, и они породили постыдную судьбу...

Там дальше в апокрифе есть полезная информация о судьбе. Если вам интересно, почитайте как-нибудь на досуге.

а с чего вы взяли, что вычто-то там разорвали?

Ни с чего не взял, я вообще если уж вы хотите знать считаю себя человеком слабым и не способным практически ни на что без помощи свыше. Тут на форуме я не о себе пишу, а всегда лишь об общих принципах устройства вещей.

истина - не может содержать ложь по определению. вам же - доставляет удовольствие считать заведомую ложь, которую вы сами осознаете, словом бога...

Бог поругаем не бывает. Вы же в свое время устыдитесь этих своих слов, но вероятно тогда уже будет поздно, ибо раскаяние под давлением обстоятельств и фактов - уже не может быть зачтено по причине неискренности его.

[Snow Leopard]

Изначально тексты Писаний были предназначены для духовной элиты человечества только лишь.

Нет, текст предназначался для всех.

Мудрецам было вполне очевидно, что псы и свиньи физически не в состоянии принять жемчуг.

А зайцы с копытами способны?

Однако те же мудрецы осознавали, что чем дальше век будет слабеть от старости, тем дальше удалится истина, и приблизится ложь (14 глава третьей книги Ездры).

Нет, просто мудрецы понимали, что со старостью приходит старческое слабоумие и в мометы, когда разум на секунду возвращался к ним, они пытались предупредить читателя, мол, бред все это, думайте своими мозгами

И поэтому необходимо на текст ставить защиту от глупых.

И как эта защита работает? Кстати если человек способен обнаружить ляп, то он не совсем и глупый.

Да в общем-то сие свойственно всем древним духовным текстам.

Приведите пример.

Апостол сказал о ней так: Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

Судь о чем-либо можно только рассудком. Без рассудка нет и суждения. Что значит судить духовно?

И здесь очередной удивительный факт - может быть вы мне ответите, почему атеисты пытаются читать Писания не взирая на упомянутый стих.

А почему все люди пытаются читать сказки про бабу ягу? А стих этот придуман для того, чтобы эффективнее управлять массами, чтобы оправдать все, что делает власть.

Сказано же ведь прямым и доступным для понимания текстом, что о духовном надобно судить духовно, а не плотским инструментами пытаться дух ухватить.

Естественно, ведь когда начинаешь задумавыться, возникает много вопросов. Религии не нужны неудобные вопросы, ей нужно зомбировать сознание.

[Гуманист]

Наука всегда идет от частного к общему, вместо того, чтобы делать наоборот.

Вы как всегда ошиблись. Наука использует и индуктивный, и дедуктивный метод. Например, Ньютон методом индукции создал теорию гравитации, а Леверье и Адамс использовали теорию гравитации, чтобы дедуктивным путем доказать существование Нептуна и вычислить его массу и орбиту.

Так что наука идет как от частного к общему, так и от общего к часному. Но суть даже не в этом, а в том, что ни тот, ни другой метод ничего общего с "методом тыка" не имеет.

Ничего странного тут нет - если долго стрелять, то неизбежно попадешь в мишень рано или поздно.

Вы снова лжете. Ученого нужно сравнивать не с бестолковым стрелком, а с профессиональным снайпером, который прекрасно знает свою цель и с каждым выстрелом подбирается всё ближе к ней. Образование - это снайперская подготовка, а научный метод - высокоточное орудие.

Проблема не в достижениях, а в том, что попутно с ними наука оказывает значительное влияние на мировосприятие человеков.

А Вы как хотели? Чтобы человек благодаря науке приобретал знания и при этом продолжал верить в древние мифы?

Нет, так не получается. Как раз по причине того, что заслуга аборигена мала. Как раз таки оттого, что он немного способен думать своим плотским умом. Ибо упомянутый абориген не в состоянии увидеть абсурда своей религии в виду скудоумия своего.

А теперь примените ту же логику к христианскому фундаменталисту вроде Вас самого. Вы каждым утверждением демонстрируете своё невежество.

Да, эти главы в том числе я и имел в виду. Наконец-то верное понимание обнаружилось у вас.

Вы восприняли моё сатирическое изложение третьей главы Бытия серьезно? Вы правда верите в завистливых богов и говорящих змей?

[Xirss]

Хм... мне казалось, что я достаточно ясно высказал свое мнение по вопросу - оковы судьбы сильнее прочих оков, но сила их не бесконечна. Человек потенциально в состоянии творить свою жизнь сам и поэтому должен отвечать за свои поступки.

как вы можете рассуждать о их силе, если сами не смогли их разорвать?

В апокрифе Иоанна написано об этом прямо:

то есть - всеми действиями человека руководит дьявол? даже если человек милостыню подает? или вы под "судьбой" понимаете только негативные поступки?

Ни с чего не взял, я вообще если уж вы хотите знать считаю себя человеком слабым и не способным практически ни на что без помощи свыше. Тут на форуме я не о себе пишу, а всегда лишь об общих принципах устройства вещей.

если вы свою судьбу не разорвали - с чего вы взяли, что ваше видение "общих принципов устройства вещей" правильное? да и, согласно ваших убеждений, к вере вас привела опять-таки созданная дьяволом судьба... интересная логика однако...

Бог поругаем не бывает. Вы же в свое время устыдитесь этих своих слов, но вероятно тогда уже будет поздно, ибо раскаяние под давлением обстоятельств и фактов - уже не может быть зачтено по причине неискренности его.

вы отрицаете то, что библия - слово бога? или вы отрицаете наличие заведомо ложных фактов в ней?

[Fiery]

Нет, текст предназначался для всех.

С чего вы взяли? Я уже где-то в этом топике приводил соответствующую цитату, могу повторить, если вы ее пропустили:

Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело

Писания предназначены только для царей.

А зайцы с копытами способны?

Snow Leopard, как можно быть столь невежественным? Зайцев с копытами не существует в природе.

И как эта защита работает? Кстати если человек способен обнаружить ляп, то он не совсем и глупый.

У вас отличное от моего понимание слова глупость. В моем представление глупость="плотский ум", а другой никакой глупости и не существует вовсе, каждый камень и травинка и те наделены умом, что уж говорить о человеках. Защита работает очень просто, уже писал вам в прошлый раз об этом: душевный не может судить духовно и поэтому отвергает текст, не находя в нем истины.

Приведите пример.

Например, Одиссея. Невероятной силы вещь, преисполненная глубокого символического смысла. Да и вообще все более или менее древние книги были книгами духовными и о духе, в том числе и самые ранние (и по большей части лаконичные, кстати) древние мифы с поразительной простотой и легкостью рассказывающие об особенностях мироустройства и при этом остающиеся непонятными (в смысле истинного значения их) для черни, полагающей что они читают сказки.

Что значит судить духовно?

Вы можете услышать много разных ответов на этот вопрос. Но правда в том, что рассказать о духе плотским словом решительно невозможно. О духе можно судить только духом и никак иначе. Кроме того, вы надеюсь помните, что Бог есть дух. А Бог непостижим. Вот и поразмыслите можно ли уловить дух плотским словом и дать материалистическое объяснение ему. Вы спросите как же тогда судить духовно, если неясно что это такое. А я отвечу, что со всей очевидностью ясно, что прежде чем судить духовно нужно родиться от духа.

А стих этот придуман для того, чтобы эффективнее управлять массами, чтобы оправдать все, что делает власть.

Нет, такое лукавство здесь не пройдет. Вопрос мой был в ином - почему атеисты считают Библию абсурдной и противоречивой, нелогичной книгой, если они подходят к ней не с тем инструментом с которым к ней нужно подходить (о чем недвусмысленно указано как мы видим в самой Библии). Это все равно, что пытаться ухватить атом клещами, а потом искренне удивляться что ничего не выходит и делать на основании этого вывод, что атома не существует.

Религии не нужны неудобные вопросы, ей нужно зомбировать сознание.

Может быть, может быть. Честно говоря мне нет дела до религий, предпочитаю не видеть зла.

[Fiery]

Наука использует и индуктивный, и дедуктивный метод.

Увы, не использует, иначе бы было очень здорово, это время лучшего будущего, когда земля будет наполнена ведением Господа. Метод, который вы считаете дедуктивным - на самом деле тоже индуктивный, потому что в его основе лежит частное знание. Настоящий дедуктивный метод откроется людям лишь тогда, когда им непосредственно станут ведомы первичные тайны мироустройства - только они являются общими и только от них стало быть может идти действительный дедуктивный метод. Все современные открытия и теории физики - частные и о частном.

А Вы как хотели? Чтобы человек благодаря науке приобретал знания и при этом продолжал верить в древние мифы?

Конечно. Незачем науке, копающейся в материи, лесть в вопросы сугубо духовного толка.

Вы правда верите в завистливых богов и говорящих змей?

Можно сказать, что верю в завистливых богов, если вам так угодно сказать. Главное какой смысл вкладывать в это слово. А со змеей разговаривать приходится буквально каждый день, как тут не поверишь в нее.

[MixoID]

А со змеей разговаривать приходится буквально каждый день, как тут не поверишь в нее.

Извините, не удержался!



Еще раз простите!

[Fiery]

как вы можете рассуждать о их силе, если сами не смогли их разорвать?

На то я и человек, чтобы судить обо всем. К тому же знать путь и пройти его не одно и тоже. Вы тоже рассуждаете часто о том, с чем лично вам сталкиваться не приходилось, вы пользуете при этом чужой опыт. Я пользую для суждения - чужую мудрость. Если вам это нужно, могу привести цитаты о силе оков судьбы.

то есть - всеми действиями человека руководит дьявол? даже если человек милостыню подает? или вы под "судьбой" понимаете только негативные поступки?

Конечно же нет, судьба - это все хитросплетения жизни человека, а не только "негативные поступки". Второе - между судьбой и непосредственным руководством есть большая разница. Если упростить, то судьба - это обстоятельства. А уж встанет над ними человек или прогнется под них - это уже только от него зависит.

если вы свою судьбу не разорвали - с чего вы взяли, что ваше видение "общих принципов устройства вещей" правильное? да и, согласно ваших убеждений, к вере вас привела опять-таки созданная дьяволом судьба... интересная логика однако...

Мне не хотелось бы писать о себе, да я и не буду.

вы отрицаете то, что библия - слово бога? или вы отрицаете наличие заведомо ложных фактов в ней?

Оба этих утверждения одновременно и отрицаю и соглашаюсь с ними. Все зависит от дополнительных условий, от контекста, от того смысла, который вкладывать в слова. К примеру, Библия есть ли слово бога? Конечно нет. Но может быть Библия есть Слово Бога? Опять таки нет, потому что Слово Бога - это Иисус Христос, а не Библия. Что же тогда такое Библия? Это сборник книг, авторство которых непостижимым образом восходит к Богу и поэтому ее можно назвать Словом Божьим, но не Словом Бога. Есть ли в Библии ложные факты? Конечно же есть, с точки зрения плотского восприятия написанного, в Библии множество ложных и противоречивых фактов. Но если читать в духе, тогда там нет ни одного ложного факта.

[Fiery]

Извините, не удержался!



Еще раз простите!

Мне не за что вас прощать, но если вы настаиваете, то я вас прощаю

[Xirss]

На то я и человек, чтобы судить обо всем. К тому же знать путь и пройти его не одно и тоже. Вы тоже рассуждаете часто о том, с чем лично вам сталкиваться не приходилось, вы пользуете при этом чужой опыт. Я пользую для суждения - чужую мудрость. Если вам это нужно, могу привести цитаты о силе оков судьбы.

единственное, что я принимаю за истину - то, что подтверждено личным опытом. причем - только то, что проверено многократно.
по поводу чужой мудрости - какой бы правдоподобной ни была бы чья-либо гипотеза - она всегда может оказаться ошибочной.

Конечно же нет, судьба - это все хитросплетения жизни человека, а не только "негативные поступки". Второе - между судьбой и непосредственным руководством есть большая разница. Если упростить, то судьба - это обстоятельства. А уж встанет над ними человек или прогнется под них - это уже только от него зависит.

если это обстоятельства, а не поступки... то как это вяжется с этим вашим постом:

Убийство может оказаться благом для убитого. Примеров можно привести несчетное множество. Допустим такой: если бы субъект А не был бы убит на N-м году своей жизни, то через M лет он совершил бы нечто, что послужило бы через определенный срок причиной его осуждения на муки вечные на Суде. А так - умер в свое время и на Суде оправдан будет. Непостижим промысел Бога.

вы же не говорите, что он попал бы в обстоятельства, в которых мог бы совершить нечто? нет, вы утверждаете, что он обязательно бы совершил... то есть - отрицаете свободу воли, а значит - и делаете бессмысленным понятие греха.

Это сборник книг, авторство которых непостижимым образом восходит к Богу и поэтому ее можно назвать Словом Божьим, но не Словом Бога.

"что в лоб, что по лбу..." (с)
вы признаете, что в библии нет "несанкционированных" вставок/правок/неточностей перевода - и это главное.

Есть ли в Библии ложные факты? Конечно же есть, с точки зрения плотского восприятия написанного, в Библии множество ложных и противоречивых фактов. Но если читать в духе, тогда там нет ни одного ложного факта.

факт - на то и факт, что не зависит от сознания наблюдателя. как бы вы не убеждали себя, что отпущенный предмет не упадет на землю - факт от этого не изменится. даже если вы увидите, что отпущенная книга повисла в воздухе, при том, что сторонний наблюдатель видел, как книга упала - это не будет значить, что книги перестали падать. это всего лишь будет значить, что вам пора проконсультироваться с компетентным врачом на предмет галлюцинаций.

[Гуманист]

Метод, который вы считаете дедуктивным - на самом деле тоже индуктивный, потому что в его основе лежит частное знание.

Наша беседа становится бесполезной, потому что Вы говорите абсурдные вещи. Вы утверждали, что наука движется от частного к общему, а я Вам привел противоположный пример - открытие Нептуна благодаря теории гравитации. Просто признайте свою ошибку.

Конечно. Незачем науке, копающейся в материи, лесть в вопросы сугубо духовного толка.

По-моему, происходит совершенно противоположный процесс. Это не наука лезет в религию, а религия лезет в науку. Ваше невежественное отношение к науке - лучший тому пример.

Можно сказать, что верю в завистливых богов, если вам так угодно сказать. Главное какой смысл вкладывать в это слово. А со змеей разговаривать приходится буквально каждый день, как тут не поверишь в нее.

И что Вам отвечает эта змея?

[Fiery]

единственное, что я принимаю за истину - то, что подтверждено личным опытом.

Это слишком осторожный путь, уместный быть может для древних людей, живущих по тысяче лет. Если бы я в своей профессиональной практике руководствовался этим принципом, то до сих пор повторял бы эксперименты, проделанные в 19 веке. Есть иной путь, более простой - судить по плодам.

если это обстоятельства, а не поступки... то как это вяжется с этим вашим постом:

Легко вяжется, потому что обстоятельства=поступки для того, над кем довлеет судьба.

вы признаете, что в библии нет "несанкционированных" вставок/правок/неточностей перевода - и это главное.

Нет, не признаю. В Библии много всякого из перечисленного вами. Но если читать в духе, то все эти шероховатости нивелируются. По сути это очередная защита Библейского текста от прочтения теми, для кого он не был написан.

факт - на то и факт, что не зависит от сознания наблюдателя.

Эн нет, так не пойдет. Вы первый употребили словосочетание "ложный факт" и далее в общении с вами я придаю слову факт тот смысл, который у нас сложился с в вами по ходу разговора. Напиши вы ложные идеи, значит и я использовал бы термин "идея". В конце концов ведь это всего лишь слово, а я не язычник, чтобы обращать вест свой состав к слову. Мне смысл важнее.

[Fiery]

Наша беседа становится бесполезной, потому что Вы говорите абсурдные вещи. Вы утверждали, что наука движется от частного к общему, а я Вам привел противоположный пример - открытие Нептуна благодаря теории гравитации.

На что я объяснил вам, что этот пример не может являться примером движением от общего к частному, потому как является движением от частной теории к частному факту. Если вы не можете сего уразуметь, то это уже ваш вопрос к себе, а не ко мне.

И что Вам отвечает эта змея?

Пытается посеять в ум идеи, укрытые лукавством.

[Fiery]

Но суть даже не в этом, а в том, что ни тот, ни другой метод ничего общего с "методом тыка" не имеет.

Метод тыка - это самая что ни на есть суть современного научного метода познания, если смотреть на вопрос с максимально глобальных, отвлеченных позиций. И не нужно иметь развитого интеллекта, чтобы уразуметь эту очевиднейшую вещь. Наука не знает своего предмета (природы) целиком, имеет всегда лишь фрагментарное знание о нем, к тому еще и практически неспособна сшивать разные аспекты, стороны, грани природы воедино и поэтому вынуждена разделять предмет на подпредметы, каждым из которых занимается специальная область научного знания (механика, биология, химия...). Поэтому природа для науки - это черный ящик. В него делают тык (стимул) и смотрят что из этого выходит (реакция). И так строится любая теория о чем бы то ни было, в ее основе всегда череда нескольких удачных тыков. Поэтому я и пишу о том, что вся наука, вся ее история - это путь движения от частных закономерностей, выявленных с помощью метода тыка, к познанию общего механизма мироустройства - той самой машины, называемой природа. Наука будущего будет двигаться прямо противоположным путем - от знания сути механизмов природы (и видения их единства во всем поле природы) - к частному воплощению конкретных идей. Вот это будет воистину дедуктивный путь, сейчас о нем ученые могут только грезить в самых своих смелых фантазиях.

Разжевать еще больше не получится и так уже измельчена мысль не в меру.

[w_smerdulak]

Не знаю. Я человек нерелигиозный...

© Fiery Христианин.

Разумно ли сеять зло и устранять носителя идеи?

Как выглядят семена Зла?

И поэтому смысла лить чужую кровь ради торжества правды никакого нет.

Я разве говорил о кровопролитии? Экие вы, христиане, всюду вам кровь мерещится...