Дорогие атеисты и скептики, почему вы такие злые? :(

[plug]

Доброго Вам здоровья, Степан!

Я привёл здесь значения слова ‟теория по самому лучшему Американскому словарю Вебстера. Не можно зайти в энциклопедию Британика, но я уверен, что и она не отличается значительно от Вебстера. А он говорит: Правдоподобный или научно признанный принцип или принципы, предложенные для объяснения явления.

Вы конечно хорошо умеете пользоваться английскими толковыми словарями. А вот соответствие русских и английских слов уже начали подзабывать.
Acceptable не переводится как признаный, не вводите в заблуждение тех, кто этого не знает.
А налог слова "признанный" будет acknowledged или recognized. А вот acceptable - это приемлемый, допустимый.

Так что "принцип или принципы" должны быть не "научно признанные", а "научно допустимыми", хотя по русски так и не говорят.
Так что, словарь прав. Он перечисляет все употребляемые значения слова. А "научная теория" - только одно из них. Так вот в сочетании "научная теория", слово "теория" означает именно - допустимые наукой принципы, предложенные для объяснения явлений. А вот что именно признается наукой как acceptable, это, согласитесь, определяется в рамках методологии науки, а не нашими с Вами толкованиями.

Кстати и у слова plausible в русском языке аналоги не только правдо-подобный, но и "вполне убедительный".
Так что, согласно Вашему же словарю, теория это Убедительный и допустимый с точки зрения науки принцип или принципы, предложенные для объяснения явления.

Видите, ничего не говорится, что теория описывает факт, как он был или есть.

Разумеется. Вам это неоднократно говорили.
Теория не описывает факты, она их объясняет. Но кроме того, что она что-то объясняет, она еще должна удовлетворять ряду условий - не быть внутренне противоречивой и не противоречить другим фактам, быть неизбыточной, фальсифицируемой, проверяемой и проверенной практикой.

[Степан]

Доброго Вам здоровья, Степан!
Вы конечно хорошо умеете пользоваться английскими толковыми словарями. А вот соответствие русских и английских слов уже начали подзабывать.
Acceptable не переводится как признаный, не вводите в заблуждение тех, кто этого не знает.
А налог слова "признанный" будет acknowledged или recognized. А вот acceptable - это приемлемый, допустимый.

Так что "принцип или принципы" должны быть не "научно признанные", а "научно допустимыми", хотя по русски так и не говорят.
Так что, словарь прав. Он перечисляет все употребляемые значения слова. А "научная теория" - только одно из них. Так вот в сочетании "научная теория", слово "теория" означает именно - допустимые наукой принципы, предложенные для объяснения явлений. А вот что именно признается наукой как acceptable, это, согласитесь, определяется в рамках методологии науки, а не нашими с Вами толкованиями.

Кстати и у слова plausible в русском языке аналоги не только правдо-подобный, но и "вполне убедительный".
Так что, согласно Вашему же словарю, теория это Убедительный и допустимый с точки зрения науки принцип или принципы, предложенные для объяснения явления.
Разумеется. Вам это неоднократно говорили.
Теория не описывает факты, она их объясняет. Но кроме того, что она что-то объясняет, она еще должна удовлетворять ряду условий - не быть внутренне противоречивой и не противоречить другим фактам, быть неизбыточной, фальсифицируемой, проверяемой и проверенной практикой.

Употребив слово "признанный" я дал ещё более преимущества в Вашу сторону, т.к. можно допускать, но не признавать. Вы забыли написать «вполне убедительный», это не одно и тоже, что убедительный. 2) похожий на правду, правдоподобный (о каком-л. высказывании) ; внушающий доверие (о внешности, поведении) ; вполне убедительный (об информации) ― все эти значение означают одно и то же самое. Вполне означает ещё не совсем убедительный и в итоге правдоподобный хорошо подходит к переводу. Опустив слово вполне вы придали смысл фразы полную убедительность, чего там не имеется. Так вот в сочетании "научная теория", слово "теория" означает именно - вполне убедительюные и допустимые наукой принципы, предложенные для объяснения явлений. Другими словами, теория это вплоне убедительное, но не совсем ещё убедительное объяснение наблюдаемого явления.

[AFAQ]

Здесь есть о чем подумать, правда?! И верите ли Вы в жизнь с Богом после смерти?? Узнаем довольно скоро. Роды впереди.

олько не так, счас адекватнее действительности.

Разговор двух младенцев.

Первый: Что нас ждёт после родов?
Второй: После родов нас встретят большие зелёные единороги, которые отведут нас в райские кщи. А неверующих в единорогов они будут страшно мучать.
Первый : Это глупость! Судя по звукам которые доносятся из внешнего мира там живут люди походие на нас. Вероятно там есть папа и мама, судя по голосу. И они любят нас.
Второй : Ты говоришь ерунду. Если ты не слышишь зелёных единорогов это не значит что они есть. И если счас они нас не мучают, это не значит что потом не будут мучать тех, кто в них не верит.
Первый : Какая ерунда! Это вообще смешно!
Второй : А я уверен, что они есть. просто ты не дорос до моей веры. Прими единорогов или после родов они тебя будут страшно истязать ,а меня, как верующего отправят в прекрасную страну.

Вот, паримерно так.

Здесь есть о чем подумать, правда?!

[plug]

Ну что, Вы почувствовали, так сказать, себя в моей шкуре? Вам приятно, когда выставляют бредом то, во что Вы верите (или что считаете частью своего мировоззрения)?

Нет, Анна. Я не был в "вашей шкуре", вы не совсем правильно меня поняли.
Я лишь попытался объяснить кое-что на понятном вам примере.

Я ни во что не верю, потому не испытываю никаких обид, когда "выставляют бредом" что бы то ни было. Скорее некоторое чувство неловкости за человека, который это делает. Как за неумелого фокусника, который стоит с довольным видом, ожидает аплодисментов от благодарных зрителей, не замечая, что все его "секреты" вываливаются из карманов или торчат из рукавов.

Иногда я делаю вид, что не заметил, иногда указываю на "прорехи". Но никогда не подыгрываю неудачнику и при этом не считаю свои действия чем-то постыдным.

Кстати, спасибо вам, что хотя бы косвенно признали, что вы действительно "выставляли бредом" то, что им на самом деле не является.

Но я ведь не хожу на атеистские сайты и не глумлюсь там над их мировоззрениями.

Я тоже не хожу на атеистические сайты и не глумлюсь там.

А на христианский вот хожу. Но и здесь не глумлюсь. И не считаю это каким-то особенным благородством. Просто не вижу смысла глумиться над чем бы то ни было и не испытываю никакого желания к этому.

... и мне очень приятно, когда мне дружно нальют грязи в душу, наплюют на моего Родного Отца (пользуясь тем, что Он с Его благородным характером никак не ответит на это злом) и при этом будут утверждать, что у меня что-то с головой, что я не училась в школе - ну, вобщем, полная дура и ничтожество.

Понимаю, что вам очень хочется почувствовать себя жертвой и пострадать как бы за Отца (хотя едва ли Он вас об это просил).
Но вы прислушайтесь к словам Мачо ... Вы сами принесли сюда свою агрессию и она к вам вернулась, отразившись от каждого участника, кто счел себя причастным.
Я вполне допускаю, что вас успели обидеть где-то в других разделах и темах. Но сюда вы "вломились" уже разъяренной, "топча" и "мешая с грязью" всех инакомыслящих. Называли их "существами непонятного происхождения", грозили мучительной смертью, пытались "столкнуть" с авторитетными учеными ...
Во всяком случае я застал вас здесь уже такой. И естественно, что обсуждать пришлось не только ваши аргументы но и вашу личность, которая, согласитесь, здесь повернулась "не лучшей своей стороной".

Если хотите, я могу перед Вами полностью согласиться, что я такая и есть, и думаю, Вам от этого станет приятнее и спокойнее.

Да, мне было бы приятнее, если бы вы действительно со мной соглашались (хотя и несогласие тоже не огорчило бы). Но дело в том, что вы соглашаться и не собираетесь. Вы лишь могли бы сказать, что вы якобы согласились. И заодно почувствовать себя более благородной, смиренной и мудрой, чем те, кто вас вынудил к этому, а теперь радуются своей мелочной победе.
И от сознания этого мне не спокойнее и не приятнее,

Пожалуйста, всё для Вас. Весь христианский форум для вас.

Насколько я понимаю, форум для всех, кто так или иначе неравнодушен к христианству и готов соблюдать принятые здесь нормы.
Поверьте, я видел как здесь "выносили", иногда в считанные часы тех, кто не уважал здешние правила поведения. Стирали все сообщения и закрывали доступ.
Вы тоже здесь гость, пусть даже и более желанный, чем мы. Что поделать, если хозяева более терпимы к инакомыслящим и не гонят их.

Собственно, мы, христиане, для того и существуем, чтобы на нас выливать грязь, чтобы становилось легче на душе.

Собственно, если у кого-то есть грязь, которую хочется вылить, то объект всегда найдется. И от вероисповедания это не зависит. Естественно, выливают, как правило, на "чужих" - инородцев, иноверцев, инакомыслящих, представителей иных социальных групп.
Вполне допускаю, что где-то кто-то избрал мишенью вас. Вы в ответ излили свое на всех "атеистов и скептиков" без разбора. (Надеюсь, хоть "облегчение на душе" получили).

Кому какое дело до наших чувств, нашего Отца, смысла нашей жизни и нашей души?

На самом деле - разное дело.
Во-первых, разное для разных людей. Кто-то разделяет ваши чувства, кто-то к ним равнодушен, кого-то они сильно "задевают".
А во-вторых, разное до чувств, Отца, смысла вашей жизни и души. Потому, что это все не одно и то же. Что-то может больше беспокоить или радовать собеседников, что-то - вообще оставить равнодушным.
(Кстати, вы наверное не заметили, но я старался вообще не касаться вашего Отца и ваших с Ним отношений. Лишь единственный раз о Нем высказался, и то лишь в ответ на вашу реплику об ученых, которые Его должны бы увидеть.)
А сваливаю все в кучу, вы сами же "завязываете" клубок будущих проблем. Мол если кто-то видит смысл жизни не так как вы, то он ваши чувства растоптал и "в душу плюнул".
Поймите Анна, люди очень разные. Но разные, не значит - "мы хорошие" и "они - плохие". Просто - разные.
И если хотите уберечь свою душу, чувства и идеалы, не надо стараться "подергать" их за те "струнки", которые вытащат на свет то, что вам не понравится. Лучше смотрите на них с той стороны, с которой они вам приятнее.
Хотя если ваша цель, "пострадать за веру" или лишний раз убедить себя в отвратительности тех, кто не разделяет ваших убеждений, то ... поступайте совершенно противоположно.

И потому я Вам признательна за все дискуссии, дорогой Плаг, и желаю Вам всяческого счастья. Простите, если что не так.

И вам всего доброго. Терпимости, душевного спокойствия и уверенности в себе.

[plug]

Употребив слово "признанный" я дал ещё более преимущества в Вашу сторону, т.к. можно допускать, но не признавать.

Как хотите. Если для вас это звучит более солидно.
Можно долго спорить об оттенках смысла слов.
Я лишь хотел подчеркнуть, что ... для того, чтобы какое-то объяснение фактов стало теорией важно не количество признавших ее ученых и признание его теорией это не просто личное предпочтение каждого ученого.
Прежде всего оно (объяснене) должно соответствовать ряду формальных требований, одно из которых - подтверждение на практике.

Я рад, что Вы считаете теорию и допустимой формальными критериями и признанной большинством ученых.

Вы забыли написать «вполне убедительный», это не одно и тоже, что убедительный. 2) похожий на правду, правдоподобный (о каком-л. высказывании) ; внушающий доверие (о внешности, поведении) ; вполне убедительный (об информации) ― все эти значение означают одно и то же самое. Вполне означает ещё не совсем убедительный и в итоге правдоподобный хорошо подходит к переводу. Опустив слово вполне вы придали смысл фразы полную убедительность, чего там не имеется. Так вот в сочетании "научная теория", слово "теория" означает именно - вполне убедительюные и допустимые наукой принципы, предложенные для объяснения явлений. Другими словами, теория это вплоне убедительное, но не совсем ещё убедительное объяснение наблюдаемого явления.

Да, конечно.
Скептики всегда найдутся к чему придраться. Вот в соседней теме кто-то на полном серьезе пытается обосновать, что именно Земля явлется центром Солнечной системы и вообще Вселенной. И никакие доказательства гелеоцентрической модели его не убеждают.
Возможно до сих пор есть люди, кто готов отстаивать точку зрения, что Земля плоская.
Никакое знание не оказывается "совсем убедительным" для всех.

[poison]

Может с Вами поделиться?...
чем? глупостью..себе оставте

Ой, девушка, я Вас умоляю...
вам это конечно не понравилось.не для вас писано. Если вы людям не способны верить,значит сами врете)

Степан
Видите, чтобы сказать, что Вы через всё пришли, не вижу.

а мне знаете ли хватило

А до этого будете читать Библию каждый день, даже если и выучите и будете её цитировать наизусть, всё равно не поймёте, о чём она говорит
вот мне нравится,что когда кто-то говорит,что был верующим,христиане сразу находят 100 причин чтобы найти его ошибку,неподозревая,что корень зла в самом христианстве)

Желаю Вам найти этот путь спасения:
от чего спасения?
от страхов? нашла уже,спасибо

Ещё одно, может когда-либо Вам пригодится, но Бог может спасти в самую трудную минуту.

да не может он.. кого он спас? Только и убивал людей...

Не верьте диаволу, что такой как Вы нет прощения

дьяволу? ну...я с ним не общаюсь,у меня нет вооброжаемых друзей,ни в лице бога ни в лице дьявола..
и прощенье тут причем? Меня не за что прощать никому...я сама себя могу простить или винить..

Мама мне говорила, что если будет трудно, запомни номер скорой помощи в Библии
вам нужен некий такой спаситель. мне нет...

И верите ли Вы в жизнь с Богом после смерти??
точно не с богом

[Степан]

Как хотите. Если для вас это звучит более солидно.
Можно долго спорить об оттенках смысла слов.
Я лишь хотел подчеркнуть, что ... для того, чтобы какое-то объяснение фактов стало теорией важно не количество признавших ее ученых и признание его теорией это не просто личное предпочтение каждого ученого.
Прежде всего оно (объяснене) должно соответствовать ряду формальных требований, одно из которых - подтверждение на практике.

Я рад, что Вы считаете теорию и допустимой формальными критериями и признанной большинством ученых.
Да, конечно.
Скептики всегда найдутся к чему придраться. Вот в соседней теме кто-то на полном серьезе пытается обосновать, что именно Земля явлется центром Солнечной системы и вообще Вселенной. И никакие доказательства гелеоцентрической модели его не убеждают.
Возможно до сих пор есть люди, кто готов отстаивать точку зрения, что Земля плоская.
Никакое знание не оказывается "совсем убедительным" для всех.

Господин Плаг, Вы уже видели не раз мои посты, думаю, заметили, что я не вдаюсь в детали ТЭ, как Вы думаете почему? Я отвечу сразу. Каждое слово имеет значение. Когда мы говорим, то мы вкладываем определённый смысл в него. Собеседник слышит и принимает с сказанного именно то, что он понимает согласно его мировоззрения. Одно и то же слово будет пониматься по-разному. И будут спорить иногда до потери пульса, так и не соглашаясь. Необходимо придерживаться стандартов в разговорах и терминологии. Я не хочу вдаваться в детали ТЭ потому, что только тот, кто знает, поймёт, о чём мы говорим, остальные будут не понимать. Притом даже и при высокой детализации рассмотрения вопроса не будет толку. Почему? ― потому что подтвердить практически не возможно. Для одного практически это опыт, для другого практически приемлемо только то, что можно увидеть. То, что говорит ТЭ уже есть прошлое, раскопки ископаемых с переходными формами такой же нонсенс, как и Алиса в стране чудес. Было время, когда учёные не могли найти ископаемые переходные формы, а если и находили то в одном экземпляре и то, разбросанном на большом расстоянии и только части скелета, с которых ‟лепили всё остальное недостающее. И вдруг, находят массу переходных форм почти одновременно по всей Земле. Что случилось, разве раньше их не было, а теперь кто-то поместил их там? Нет, просто их мужи науки ‟переквалифицировали из одного в другое. Вот тебе и ‟доказательство, но оно сомнительное, опять я в детали не буду вдаваться. Будет бесполезно, мировоззрение играет большое значение в этом. Поэтому есть всегда метод показать собеседнику правду, конечно если собеседник захочет её принять и увидеть. Не захочет даже и это будет бесполезным. Таким методом я воспользовался, потому что он бьёт в самое важное, в корень всей проблемы. Если корень убить, дерево умрёт. Если разрушить основу концепции, то сама концепция мертва и не права. Такой основой для теории эволюции есть слово теория. Если вы его поймёте, то поймёте, что ТЭ есть прежде всего теория, научная теория и я привёл её значение. Суммарное значение которого сводится к следующему: теория это вполне убедительное, но не совсем ещё убедительное объяснение наблюдаемого явления.

В итоге ТЭ это вполне убедительное, но не совсем ещё убедительное объяснение ‟наблюдаемого явления эволюции. Почему я поставил в скобки то слово. Потому что ещё ТЭ не доказана, и то, что она называет наблюдаемое может оказаться вовсе не тем, за что она выдаёт желаемое за действительное. Может оказаться, что жизнь и человек были созданы Богом. Это утверждение ещё не убедительно также. Время покажет, а что покажет это 100% ясно. Долго ждать не надо, до смерти. Когда ещё не доказано что-то, в него верят, что оно есть. Поэтому мы все есть люди верующие, одни верят в эволюцию, другие в Бога. Или одни верят в Бога, а другие не верят в Бога. Я уже на одной из тем говорил, когда спросишь у атеиста: верите ли вы в Бога? ― я не верю, что Бог есть. Так отвечали мне. Я же говорю им, что вы всё-таки верите, что Его нет. Атеисты они себя к вере никогда не присоединят, вера есть только в верующих. Ну тогда я ответил: я не верю, что Бога нет. Думаю объяснять не надо, что я сказал.

Я читал ту тему с гелиоцентризмом, в том есть доля правды также. Никто не знает этого, так можно проверить только, если будешь наблюдать нашу вселенную со стороны. Бог может это сделать, мы нет. Для меня понятно, что в солнечной системе, местно, Земля крутится вокруг Солнца. А как там по отношению ко вселенной никто не может знать. Насчёт плоскости Земли отстаивать только могут те, кто есть ... я не буду говорить кто. «Никакое знание не оказывается "совсем убедительным" для всех.» Во, наконец, хоть с иронией, но просветляет и Вас, что знание всегда относительно, но есть вопрос: относительно чего? ― относительно мировоззрения или системы веры этого мировоззрения. Наука также основана на научной вере. Вера эта движет её теории.

[Мачо]

Вот, воистину мудрый человек!
Спасибо, Степан, за чудесный "разговор младенцев"! Просто чудо!
Кому-то это действительно пригодится. Зайдет человек водительством Божьим в эту тему убежденным атеистом или скептиком...а выйдет уже другим...

Ээээ... А что, думаете, никто не читал этот байан?

Кстати, вместо младенцев вполне сойдут два Наполеона в палате за секунду до пробуждения, то есть тьфу, за секунду до действия препаратов, которые лечат

[Troy-76]

Anna Maria, Степан, Existentia

Я вам могу рассказать, как разрушилась моя христианская вера. К 18-ти годам я уже более трех лет верил в то, что Библия Слово Божье. На форуме на меня тогдашнего больше всего похож Кадош. Я так же точно мог любому атеисту и скептику "опровергнуть" любое противоречие в Библии, на которое мне указывали, "опровергнуть" данные библейской критики о том, что "Даниил" писался лишь во 2 веке до н.э., и т.д. и т.п. Кстати, в спорах с неверующими, подобно Анне-Марии, цитировал все те же самые "доказательства" креационизма, что и она сейчас использует

Но вот в какой-то момент я вдруг попробовал посмотреть критически на все эти вещи. Результат: через полгода от моей веры в "богодухновенность" Библии не осталось и следа.

Я вообще даже не стыжусь, что несколько лет верил во все эти сказки. Ведь я был еще несовершеннолетним, мозгов было не очень много Но вот что меня удивляет это как взрослые люди могут повторять тут все эти детские "аргументы".

Возможно, если бы моя христианская вера не была бы так напрямую завязана на буквальное понимание Библии (слепая вера в традиционную датировку книг, отрицание эволюции и т.д.), то я бы в основных христианских догматах и не разуверился по крайней мере, так быстро Но так всё рухнуло как карточный домик.

Какое-то время я еще был теистом, но потом понял, что и вся эта "помощь Бога", "ответы на молитвы" - лишь самовнушение.

Абсалютно точно на все 100%
И про Даниила
Научный атеизм. Таксиль Лео: Забавная Библия : Пророк Даниил и его священные мемуары
Книга Даниила «под следствием»
сравните ради интереса.
Такой аргумент "Гораздо разумнее относиться к книге Даниила как к свидетельству очевидца, которое содержит больше подробностей, чем дошедшие до нас исторические документы".
Обратите внимание христиане как объемно расписана книга Даниила атеистом и как скудно верующим. Вся борьба между христианами и скептиками заключается в том что атеисты борются ЗНАНИЕМ, а христиане пробелами в знании! Атеист заполняет пробелы в знании а христианин на смену старым пробелам ищет новые. И я не злой. Очень даже добрый.

[Утро]

теория это вполне убедительное, но не совсем ещё убедительное объяснение наблюдаемого явления.

ну и что? А вера в Бога - убедительное объяснение явлений?

Наука также основана на научной вере. Вера эта движет её теории.

Я всегда считал, что наука основана на результатах опыта, неужели ошибался?
Степан, я не понимаю, почему Вы такие понятия как наука и Бог ставите на одну плоскость. Может Вы также ставите на одну плоскость Санта Клауса и Иисуса? А что, оба виновники торжества! (Сегодняшнего)
Вы так много говорите про науку, теорию, а что Вы хотите показать? Что и там и там присутствует вера, но вера в Бога правильнее? Если в науке и присутствует какая-то вера, то эта вера не имеет ничего общего с верой в Бога. Согласны?

[Бастет]

Разговор двух младенцев...
Здесь есть о чем подумать, правда?!

Ээээ... А что, думаете, никто не читал этот байан?

А как тебе такой баянчик ? Разговор двух эмбрионов:

- Как ты думаешь, есть ли жизнь после рождения ?
- Не знаю. Оттуда еще никто не возвращался.

[AFAQ]

А как тебе такой баянчик ? Разговор двух эмбрионов:

А если младенец не примет маму как личного спасителя, то она утсроет ему газенванген или оборт, если будет в добром настроение.

[Степан]

ну и что? А вера в Бога - убедительное объяснение явлений?

Я всегда считал, что наука основана на результатах опыта, неужели ошибался?
Степан, я не понимаю, почему Вы такие понятия как наука и Бог ставите на одну плоскость. Может Вы также ставите на одну плоскость Санта Клауса и Иисуса? А что, оба виновники торжества! (Сегодняшнего)
Вы так много говорите про науку, теорию, а что Вы хотите показать? Что и там и там присутствует вера, но вера в Бога правильнее? Если в науке и присутствует какая-то вера, то эта вера не имеет ничего общего с верой в Бога. Согласны?

Я писал, что «Может оказаться, что жизнь и человек были созданы Богом. Это утверждение ещё не убедительно также. » Почему не убедительное? ― верить необходимо. Тот кто верит, его же утверждение для него и есть убедительным, для другого будет выглядеть не убедительным. Разницы нет, научная вера, будет убедительной для того, кто верит в то, что она говорит. И наоборот, вера в Бога покажет убедительной для того, кто верит, что Бог создал человека.

Наука имеет практический опыт и много верного и правильного, но в отношении ТЭ, извините, опыт этот не убедительный. Можно только верить тому или не верить, что утверждает ТЭ. Например, часто мне говорят, что я не верю в теорию гравитации, мол что гравитации тогда нет, Степан, брось яблоко упадёт же, есть гравитация. Граждане, я вижу гравитацию, но не убедительно верю тому, что теория гравитации говорит о самой гравитации. Теория эта ещё не может объяснить всё о гравитации. Она объясняет многое, но не всё. Притом гравитация это такая штука, что её эффект виден сразу, брось яблоко и видно. Эволюция это другое явление, не похожее на гравитацию. Её просто так кинуть и посмотреть на неё не можно. Она занимает миллионы лет, а то что что сейчас видим также не есть эволюция, это только её самые последние секунды, если можно так выразиться. За секунды ничего не увидишь. Наблюдать в ‟живую эволюцию мы не можем. Поэтому теория есть только объяснение воображаемой эволюции, которую ещё необходимо доказать.

Опыты науки с эволюцией примитивны, они не показывают всю эволюцию от начала и до конца. Эти опыты разобщены и соединяются вместе только воображением учёных, а не на практике. Если бы был такой практический опыт, что в пробирке под руководством учёных, а потом и в искусственной среде вырастили бы шимпанзе с одной клетки, да, тогда бы и скептики замолчали, а так, это простая научная ‟фантазия. Я извиняюсь, что воспользовался словом фантазия, но по-другому не назовешь, пока не покажешь всё от начала до конца на опыте. Учёные такого опыта не могут произвести, тогда и извините, не можете убедительно заявить в верности ТЭ.

«Вы так много говорите про науку, теорию, а что Вы хотите показать? Что и там и там присутствует вера, но вера в Бога правильнее? Если в науке и присутствует какая-то вера, то эта вера не имеет ничего общего с верой в Бога. Согласны?» Там и там присутствует вера, это как пить дать ― ясно, но объект веры у них разный. Вера в Бога для меня правильнее. Так вера в науке, т.е даже не так, вера того, кто пользуется наукой и полагается на неё, ничего общего с Богом не имеет. Я согласен с этим. Но мы все есть верующие и те, кто полагается на науку по вопросам ТЭ и те, кто полагается на Бога в сотворения человека. На данный момент нами всеми движет вера, мотивы, намерения и объект которых есть разный. Главное вот что, не знание, а вера. А если так, то извините, ни наука не может утверждать, что человек сам появился и не запылился, ни верующие не могут сказать, что знают, что Бог всё создал. Раз это так, то споры между наукой и верующими есть ничто иное, как своего рода ‟религиозные споры, у кого правильнее вера. Достоверным знанием здесь не пахнет.

«Может Вы также ставите на одну плоскость Санта Клауса и Иисуса?» Нет, Санта Клаус не утверждает, что он есть Бог, и что он создал мир и человека, он только дошёл до понятия раз в году раздавать подарочки через дымарь и всё. Христос был на Земле, Санта Клаус нет, всего лишь сказочный герой.

[Степан]

А как тебе такой баянчик ? Разговор двух эмбрионов:

- Как ты думаешь, есть ли жизнь после рождения ?
- Не знаю. Оттуда еще никто не возвращался.

А Госпожа Бастет улыбается, она не хочет назад возвращаться ни за какие деньги и чудесные превращения. Никогда назад, когда можно лучше жить после рождения.

[Утро]

Наука имеет практический опыт и много верного и правильного, но в отношении ТЭ, извините, опыт этот не убедительный.

Ага, так Вы, значит, конкретно против ТЭ, но не проитив науки вообще.
ТЭ, по-Вашему, - конкурент веры в Бога. А как быть, если человек в противовес веры в Бога ставит не ТЭ, а что-то другое? Что тогда скажете? Я, например, не знаю как обстоит дело вокруг. Моя "вера" допускает многое, но на данный момент с определенной вероятностью. 10% - Бог во главе всего, 40% - ТЭ, ну а 50% - все так было всегда, и ничего ниоткуда не появлялось!