Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Владимир П.]

в таких терминах о Боге не говорят, учите богословие

В рамках гносеологии говорят.О богословии каких времен речь?

[LoveForAll]

всех времен

[Владимир П.]

всех времен

Если опираться на богословские термины всех времен,по познание вообще крайне затруднительно.Логично решать задачи путем упрощения,а не усложнения.

[санек 969]

Бытие Бога недоказуемо, поэтому никакого знания о том, что Бог есть, принципиально быть не может

Не бытие Бога не доказуемо, поэтому никакого знания о том, что Бог нет, принципиально быть не может.

А,вот то что Бог есть, доказательств множество, только упирается всё в восприятие этих доказательств определённой категорией людей, которые думают, что способны понимать их, на само же деле не так.

[LoveForAll]

есть аргументы, более или менее убедительные, тем не менее никого не желающего верить в Бога ты ими не убедишь

[санек 969]

есть аргументы, более или менее убедительные, тем не менее никого не желающего верить в Бога ты ими не убедишь

Вот и вся логика, оказывается нужно только желание принять аргументы. Вот и Иисус об этом говорил.

[Bovlan]

А вы с духом умершего академика напрямую общаетесь? Я вас недооценил!

Нет, духи - это Ваш профиль.

[Bovlan]

Это вы так думаете. А на самом деле, быть может, вы у Него под ногами. А то, "люди дело делают", хвалятся, а потом за голову хватаются - что с этим делом-то делать?!

Так ведь по образу и подобию.

Так, это у вас чистый разум?

По крайней мере, от религиозной дури.

Значит, доказательства бытия Божия уже увидели?

Значит увидел - откуда быть пошёл Господь.

[nonconformist]

Нет, духи - это Ваш профиль.

Я за умерших академиков не говорю. Это вам явно из холодильника послышалось.

[Федор-стрелец]

А какое отношение взаимоотношения верующих разных религий имеют к нам с Вами, Фёдор?

Да самое прямое. Вы вспомните смертников-фанатиков, например, и подумайте, что вы тоже можете оказаться не в том месте не в то время.
Или ваша дочь, например, если она у вас есть. Или жена.

РасскажИте, что - чему и каким образом противеречит, на Ваш взгляд.

Научная картина мира, а также те методы, использованием которых ее получают, так или иначе противоречит любой картине мира, используемой верующими, поскольку любые их парадигмы в той или иной степени являются искажением реальности.

Чей шкурный интерес и в чём он заключается?.

Шкурный интерес любого верующего в том, чтобы получить иллюзию защиты от страха перед смертью как неизбежным тотальным неотвратимым концом.

Попробуйте это сделать Вы. А то вроде как к свободе стремитесь, но надеетесь, что кто-то и что-то для Вас должен определять.

Так я давно сделал. Истина в общем-это соответствие наших знаний объективной реальности. Определяется тем, что объективная реальность не зависит от воспринимающего ее субъекта. Одно из основных качеств-интерсубъективность. Методы поиска этого соответствия должны обеспечивать максимальное исключение субъективности из познания мира. Беда в том, что для верующих подобное определение истины означает, что им придется избавится от веры. Поэтому они никогда не будут и не смогут выработать определение, по максимуму исключающее субъективность.

В таком случае и если Вы в том уверены, позвольте Вас спросить - зачем, зная про "пятую ногу собаки" Вы столько тут понаписали, а главное - сколько своего времени потратили впустую?

Ну почему же впустую? Мои посты наверняка прочтут сомневающиеся, не определившиеся с мировоззрением. Если хоть одному из них они помогут выбрать то мировоззрение, где мир виден не через розовые очки-я старался не напрасно. Ну и для меня самого это полезно.
Уметь продуктивно полемизировать-это искусство.

[Тобос]

Вы вспомните смертников-фанатиков, например, и подумайте, что вы тоже можете оказаться не в том месте не в то время.
Или ваша дочь, например, если она у вас есть. Или жена.

Да, такую возможность исключать нельзя.
Хотя если пострадать от рук религиозных фанатиков - они убьют, зато не ограбят. А если от рук неверующих - могут не только убить, но ещё и ограбить, что вообще не куда не годится.

Научная картина мира, а также те методы, использованием которых ее получают, так или иначе противоречит любой картине мира, используемой верующими, поскольку любые их парадигмы в той или иной степени являются искажением реальности.

Возможно я ошибаюсь, но наука в основном изучает материальный мир в котором мы сейчас находимся и изучает его постепенно и разнонаправленно. Делаются открытия, на их основе разрабатываются новые методики, приборы, гипотезы - и так будет продолжаться долго.
Почему бы и существование духовного мира для начала не принять как гипотезу, а не отвергать, ограничиваясь рамками того, что нам доступно на данный момент?
Ведь и о существовании Антарктиды не знали люди времён Иисуса Христа, однако это не означает, что в те времена Антарктиды не существовало. Тем более, что это древний континент, где обнаружены залежи угля, а это говорит о том, что и климат там был иной.
Как такое возможно?
Очень просто - когда-то давно ось Земли проходила совсем иначе.

Вот о библейском потопе знают все - это же сколько воды надо, чтобы полностью покрыть горы Арарат, которые находятся в Турции?
Но вопрос в другом - куда вся та вода подевалась?
Не думали?

Шкурный интерес любого верующего в том, чтобы получить иллюзию защиты от страха перед смертью как неизбежным тотальным неотвратимым концом.

Если смерть есть действительно конец - тогда бояться её нет смысла.

Бояться можно только самого момента наступления конца, а далее вспоминайте себя до рождения. Или и до рождения Вам было страшно?
Получается так, что Вы, Фёдор, выбрали для себя лёгкий смысл - родился, пожил, умер - конец.
А если вдруг окажется что всё не так, как хотелось и Вы однажды увидите своё тело со стороны, а вокруг Ваша жена суетится?
Вы ей кричите - она не слышит, хотите схватить за руку, а Ваши пальцы проходят сквозь её руку, не ощущая сопротивления...а через день/другой Вы уже стоите рядом с гробом, в котором лежит Ваше бывшее тело, обласканное кропотливыми руками паталогоанатома...вот тогда Вы и вспомните Тобоса.

Так что пока наш с Вами общий шкурный интерес должен заключаться в том, чтобы из этой шкуры выйти толково и без лишних осложнений, продлеваемых всевозможными вмешательствами врачей.

Истина в общем-это соответствие наших знаний объективной реальности. Определяется тем, что объективная реальность не зависит от воспринимающего ее субъекта. Одно из основных качеств-интерсубъективность. Методы поиска этого соответствия должны обеспечивать максимальное исключение субъективности из познания мира. Беда в том, что для верующих подобное определение истины означает, что им придется избавится от веры. Поэтому они никогда не будут и не смогут выработать определение, по максимуму исключающее субъективность.

"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие."
(А.Эйнштейн)
РђР»СР±РµСС РР№РЅССейн в РРёРєРёСРёСР°СРЅРёРє

Ну почему же впустую? Мои посты наверняка прочтут сомневающиеся, не определившиеся с мировоззрением.

И мои посты прочтут - доброе дело делаем.

Если хоть одному из них они помогут выбрать то мировоззрение, где мир виден не через розовые очки-я старался не напрасно. Ну и для меня самого это полезно.
Уметь продуктивно полемизировать-это искусство.

Согласен.

[друг Иисуса]

Я вот, например, не вижу ни одной Возможно, о каких-то просто не знаю.

P.S. Что является лично для Вас основной причиной?

А зачем вам вообще верить в его существование? Не правильнее ли будет ПРОверить?

Объективное знание не зависит от конкретного индивидуума. Если вы не хотите верить, то никто вас не сможет заставить. А если хотите, то вас и убеждать не надо. Ищите не там, где светло, а там, где потеряли.

[Сергий 69]

Потом, я вот, например, заявляю, что многие люди лгут, когда заявляют, что хотят мира, добра или счастья. Поэтому то, что заявляю я, не вступает в противоречие с действительностью.

То,что заявляете Вы противоречит Вашему рассуждению относительно небытия.Наличие противоречий не может быть доказательством небытия кого-либо.Относительно Бога описанного в Библии,Вы могли бы сказать,что Он не таков,каким Себя преподносит,но сказать ,что Он не существует нельзя.

А вот с вашей точки зрения мир, в котором жизнь одного зависит от смерти и страданий другого, может ли быть творением бога-любви?

Этот мир-следствие грехопадения человека,вместо того чтобы доводить мир до совершенства,человек его исказил.Мне думается,что именно мир где все друг друга едят наглядно показывает насколько плохо жить без Бога.Ведь Он неисчерпаемый источник энергии и живи мы с Ним,никому друг друга есть не пришлось,как и было вначале.

Я получу, наконец, ответ на вопрос: откуда следует, что кто-то должен был дать начало?
Если вы о причинах, их было много, каждая внесла свой вклад в формирование социума.

Как откуда следует? Всё живущее и изменяющееся должно иметь начало,ведь так? Вот я и спрашивал где начало социума,что формирует индивидов,который сам состоит из индивидов? Здесь ведь замкнутый круг получается.Чтобы получить социум,нужны личности,но личность,как Вы говорили,продукт социума,стало быть без него появиться не могли.

Так, навскидку. Обмен сигналами и передача информации их посредством звуков давала преимущества на охоте. Следствие-очень большое количество белка и животных жиров в рационе. Отсюда мозг получал необходимые ресурсы для развития.

Ну да,кроме обезьян больше никто и не охотиться. Да и тем что-то охота эта не помогла стать говорящими,думающими о высоких материях и заглядывающими по ту сторону смерти.

[ЮлияК]

Это я тебя покамест только предупредил. Еще один хамский выпад в отношении женщины и будет официальная жалоба.

Оставьте его, зачем внимание обращать. Вы же видите, что он себя ни в чём не ограничивает и прямо говорит, что христианам положено терпеть. "Отряхните пыль и уйдите"...

[Владимир П.]

есть аргументы, более или менее убедительные, тем не менее никого не желающего верить в Бога ты ими не убедишь

Есть факты и любой вменяемый их признает.