Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[RehNeferMes]

Вы можете дать ссылки на хоть какое-то обоснование атеистического мировоззрения?

Подмена предмета дискуссии detected. Чего ещё ждать от тролля?

Я не обосновываю атеистическое мировоззрение. (Дискуссия идёт о другом, Вова, если вы не заметили). Я лишаю основ утверждение Аквавитта, будто невозможен иной, кроме религиозного, вывод из наблюдения мира. На том факте, что этот иной вывод не просто возможен и существует, но является господствующим.

Правилен ли этот вывод или неправилен, как и чем обоснован - другой вопрос. Мы рассматриваем не его правильность или обоснованность, а возможность его существования (отрицаемую Аквавиттом). Чуете разницу?

[Владимир П.]

Я не обосновываю атеистическое мировоззрение. (Дискуссия идёт о другом, Вова, если вы не заметили). Я лишаю основ утверждение Аквавитта, будто невозможен иной, кроме религиозного, вывод из наблюдения мира. На том факте, что этот иной вывод не просто возможен и существует, но является господствующим.

Является господствующим голословно?Согласен.

Правилен ли этот вывод или неправилен, как и чем обоснован - другой вопрос. Мы рассматриваем не его правильность или обоснованность, а [I]возможность его существования.

Да,главное что господствующий,а правильность доказать умнейшей части ,как всегда слабо...

[alister]

Как только религия начинает говорить о каких-либо "фактах" и делать на их основе умозаключения, она сталкивается не с "атеистическим мировоззрением", но с самой реальностью. Религиозное мировоззрение не может быть научным по причине расплывчатости понятий и неопределённости методологии. Религия не противостоит науке, она с ней принципиально не совместима.
Религия, бесспорно, может считаться нравственной системой, говорить о том "как должно быть". А о том, "как оно есть на самом деле", пусть говорит наука.

[Владимир П.]

Как только религия начинает говорить о каких-либо "фактах" и делать на их основе умозаключения, она сталкивается не с "атеистическим мировоззрением", но с самой реальностью.

Речь практически не о чем.Вы какие факты хаяте?

Религиозное мировоззрение не может быть научным по причине расплывчатости понятий и неопределённости методологии. Религия не противостоит науке, она с ней принципиально не совместима.

Религиозное мировоззрение форма познания в рамках гноселогии и может анализироваться научной методологией.

Религия, бесспорно, может считаться нравственной системой, говорить о том "как должно быть". А о том, "как оно есть на самом деле", пусть говорит наука.

Пусть говорит,но чьими устами?Пока Герасима.

[Gamer]

Религия не противостоит науке, она с ней принципиально не совместима.

С этим утверждением согласен на все 100

Религия, бесспорно, может считаться нравственной системой, говорить о том "как должно быть". А о том, "как оно есть на самом деле", пусть говорит наука.

А с этим не согласен, опять же на все 100

[RehNeferMes]

Является господствующим голословно?

Нет. Является господствующим на основании трёхсот лет развития позитивистской науки: экспериментальной, проверяемой, воспроизводимой.

...Меня забавляет, как вы, тролль из троллей, проституируете понятие "голословно". Глюки и бзики невежд, оно же "духовный опыт", - видите ли, достаточное основание считать "не-голословным" библейский лепет. А триста лет совокупного экспериментального опыта научного сообщества, видите ли, "голословие".

Среди форумных троллей вы, Вова, давно и заслуженно первый. Нате медальку.

главное что господствующий,а правильность доказать умнейшей части, как всегда слабо...

Не "слабо", а "не своевременно". Не онанируйте понятиями.

Ждём, пока Аквавитт признает саму возможность существования subj - и вот тогда докажем правильность subj. Или вы хотите, чтоб я ввязывался в спор с верующими по одному вопросу, не добив их по предыдущему? Фиг вам. "В очередь, сукины дети, в очередь".

Записывайтесь, пишите номерок на ладошке. Вы за Аквавиттом (если он захочет продолжить) следующий. Изменю своим правилам, устрою вам очередную показательную порку. Раз в год даже вас выпороть - не грех...

[alister]

Сама религия и религиозное мировоззрение, как социальное явление, могут быть исследованы научными методами. Но религиозное мировоззрение, полагающее сверхъестественное существующим, не может быть формой познания, поскольку основывается на принципиально недоказуемом и неопровержимом (что, на самом деле, более важно) тезисе. Религиозные гипотезы не могут быть научными в силу их несоответствия критерию фальсифицируемости. О каком познании тогда можно вести речь?

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Является господствующим голословно?

Нет. Является господствующим на основании трёхсот лет развития позитивистской науки: экспериментальной, проверяемой, воспроизводимой.

"Мои года мое богатство"? - крутой аргумент,но ничем не отличается от аргументов Герасима.

..

.Меня забавляет, как вы, , проституируете понятие "голословно". Глюки и бзики невежд, оно же "духовный опыт", - видите ли, достаточное основание считать "не-голословным" библейский лепет.

Я где то опирался на чьи-либо глюки?И где?Похоже Вас точно посетил глюк.

А триста лет совокупного экспериментального опыта научного сообщества, видите ли, "голословие".

1.Сей опыт нужно собрать и обобщить.
2Что мы имеем в качестве сбора и обобщения,опыт Герасима и его монолог?Согласен.

[Владимир П.]

Сама религия и религиозное мировоззрение, как социальное явление, могут быть исследованы научными методами.

Религия - форма познания в рамках гносеологии.

Но религиозное мировоззрение, полагающее сверхъестественное существующим, не может быть формой познания, поскольку основывается на принципиально недоказуемом и неопровержимом (что, на самом деле, более важно) тезисе.

1.Сверхъестественное в гносеологии = непознанное.
2.Сверхъестественным со многих позиций может быть назван и феномен НЛО,НПО существование которого давно доказано.

Религиозные гипотезы не могут быть научными в силу их несоответствия критерию фальсифицируемости. О каком познании тогда можно вести речь?

Вы какие гипотезы имеете в виду?

[alister]

Гипотеза о существовании всемогущего Творца - Бога.

[alister]

Владимир П., при всём моём уважении, Википедия молчит о религии, как о форме познания в рамках гносеологии. У Вас есть прекрасная возможность раскрыть свою точку зрения, дополнив статью по гносеологии. Если же Вы имели в виду сверхчувственное познание, то, простите, но это вовсе ненаучный метод.

[Gamer]

Глюки и бзики невежд, оно же "духовный опыт", - видите ли, достаточное основание считать "не-голословным" библейский лепет. А триста лет совокупного экспериментального опыта научного сообщества, видите ли, "голословие".

Как это ни странно, но именно так оно и есть. "Глюки и бзики невежд," а так же "библейский лепет" на поверку оказываются истиной. "А триста лет совокупного экспериментального опыта научного сообщества" порожняком. Похоже кто-то решил хорошенько проучить всезнаек-зазнаек

[Владимир П.]

Гипотеза о существовании всемогущего Творца - Бога.

Это Ваша гипотеза?

[Gamer]

простите, но это вовсе ненаучный метод.

Религия не противостоит науке, она с ней принципиально не совместима.

Ржачь, под названием "сам себя гоняет по кругу".
В программировании такой баг называется, "пардон, забыли сделать выход из цикла"

[Владимир П.]

Владимир П., при всём моём уважении, Википедия молчит о религии, как о форме познания в рамках гносеологии. Если же Вы имели в виду сверхчувственное познание, то, простите, но это вовсе ненаучный метод.

Сверхчуственное познание,не исключает ежедневной познавательной деятельности и связаных с ней свидетельств,являющимися доказательством при отсутствии опровержений.