Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[lemnik]

Участнику Plug

Это звучит не банально а просто глупо. Если вам так хочется "удовольствий "таких как "разврат, пьянство и тд.", и лишь вера в существование Бога мешает этому, то с чего вы решили, что у всех остальных столь же низменные стремления?

А каких удовольствий хочется вам? Назовите хоть пару А потом назову я, верующий.

И только у верующих совести нет. Поэтому ее заменяет страх перед наказанием.

Нет! Всякий страх ушел. До принятия Богом страх мучил. Мучило: А что люди скажут?. Этот страх пропал потому, что понял друг от друга, в своих недостатках, мы хоть и разнимся, но в наших глазах. А в глазах Бога разницы нет, кроме нашего отношения к Нему. Потом вдруг оказалось, что дел, за которые было стыдно, в твоей жизни все меньше и меньше творишь. Не потому что совести нет, а потому, что учишься себя вести достойно. Хотя бы не желать другому того, чего не пожелал бы себе. Уж не говоря о том, чтобы не делать этого Потом мнение людей потеряло значимость. Стало ясно, что им тебя осуждать не за что, да и не положено. Свои бревна удалить надо. А мнение Бога стало очень значимым.
Ушел страх за детей, за семью. Где жить, чем кормить, во что одеть? Как не пить? Где заработать, чтоб не красть? Как не сесть?
Тот, кто верит, сначала учится смирять себя, довольствоваться малым, тем, что есть. Часто этого так мало А потом вдруг оказывается, что все это пошло на пользу, что все по плану превосходящему твои мечтания, что ты имеешь все. И даже то, что вообще нельзя оценить.

[lemnik]

Кант когда еще его опроверг. Стыдно не знать.

Смешна... Прежде чем рассуждать о предмете немешало бы его изучить.
Нет! Дедушка Иммануил был идеалистом.
Именно он логически доказал, что в мире нет другого абсолюта, другого абсолютного императива, кроме Любви. Но за 1800 лет до него, было просто сказано Бог есть Любовь. Кант вывел свой постулат: Не делай другому того, что не пожелал бы себе. Открываем Библию и в Нагорной проповеди находим еще более строгое и полное: Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними. И тоже за 1800 лет до Канта.
Вот логика Канта.
Стыдно не знать. Мы, христиане, знакомы с тем, о чем миру поведал Кант, уже около 2000 лет.

[plug]

нет смысла отвечать на всю эту бессвязную белиберду

Зачем же вы тогда ее здесь размещаете?

[plug]

Он бы еще не так перевернулся, если б узнал что его обозвали монотеистом.

Ну что поделаешь, если стал литературным героем, то придется теперь крутиться как "Петька и Василиваныч".

Это уже не первая (даже не этом форуме) история, где действует персонаж "Альберт Эйштейн". Причем авторы историй даже не заботятся о правдоподобии.
(Чего стоит фраза "Студент берет с парты соседа раскрытый журнал с красочной обложкой. - Вот один из наиболее низкопробных таблоидов в стране...".)

Так что, теперь "Альберт Эйнштейн" это что-то типа Ходжа Насреддин - герой притч и басен.

Я надеюсь, что большинство рассказчиков анекдотов про Василиваныча знают, что повествуют вовсе не об эпизодах реальной биографии комдива Красной Армии В.И.Чапаева. А вот знают ли об этом "мужики"?...

[renderator]

Это уже не первая (даже не этом форуме) история, где действует персонаж "Альберт Эйштейн".

Я это вранье тоже уже где-то читал. Бедный Эйнштейн - женили его христиане на себе, даже разрешения не спросили.
А настоящего друга бросили.
Помогу, MY}I{UKу, с его евангелизацией.


Обращение к Иисусу.


После общения с Богом.


Gott mit uns.

[plug]

Смешна... Прежде чем рассуждать о предмете немешало бы его изучить.

И вы, надо полагать, уже изучили, "прежде чем рассуждать"?
Напомню, что я упомянул Канта в ответ на фразу об онтологическом доказательстве бытия Бога.

Кроме библейских аргументов существования Бога существуют логические аргументы. Во первых, это онтологический аргумент.
Кант когда еще его опроверг. Стыдно не знать.

В данном случае, чтобы "изучить предмет" надо просто в работе Канта "Критика чистого разума", прочитать четвертый раздел, третьей главы, второй книги, второго отдела. Который так и называется: "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога". Вы могли бы и сами ознакомиться, прежде чем "смешиться".

Нет! Дедушка Иммануил был идеалистом.

Ну что "нет" то?
Меня меньше всего интересует - как вы его философию классифицируете. Я говорю о том конкретном "доказательстве", которое он опроверг. А вы мне в ответ какой-то детский лепет - "Нет! Дедушка не такой! Он хороший, он за наших!".

Кант вывел свой постулат: Не делай другому того, что не пожелал бы себе.

Нет у Канта такого постулата. Вы при всем желании не найдете в его сочинениях такой фразы.
Знаменитый категорический императив Канта звучит так: Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства."Критика практического разума". Часть первая, книга первая, глава первая, параграф 7.

А та фраза, что вы привели - "Золотое правило" этики. В европейской культуре ее авторство приписывают рабби Гиллелю. Согласно преданиям, фарисей Гиллель за 100 лет до Нагорной проповеди так сформулировал ученику основное содержание Писания "Не делай другому того, что ненавистно тебе. В этом вся суть Торы. Остальное - комментарии".

Впрочем, за 500 лет до рождества христова, на другом конце континента то же самое правило высказал Конфуций:
2. Чжун-гун спросил о человеколюбии. Учитель ответил: "Вне своего дома относись к людям так, словно принимаешь дорогих гостей. Используй народ так, словно совершаешь важное жертвоприношение. Не делай людям того, чего не желаешь себе, и тогда и в государстве и в семье к тебе не будут" чувствовать вражды". Чжун-гун сказал: "Хотя я "недостаточно сообразителен, но буду поступать в соответствии с этими словами"."Суждения и беседы", глава 12.

Открываем Библию и в Нагорной проповеди находим еще более строгое и полное: Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.

Угу. Вы конечно же не видите, что это не "более строгое и полное" формулировка "Золотого правила", это вообще - другое.
С одной строны, оно вроде как более "активно". Если правило Гиллеля вроде как не требует "накормить голодного, обогреть замерзшего", лишь предписывает не пинать его и не отбирать последний кусок, то фраза Иисуса побуждает к активному участию в его судьбе.
Но с другой стороны, правило Иисуса подразумевает, что все люди почему-то хотят именно того же отношения к себе, что и вы, и не допускает, что другой человек возможно вовсе не хочет, чтобы с ним поступили так же как вы хотите для себя. (Вам никогда не приходилось участвовать в застолье, где трезвенника или просто "малопьющего" чуть ли ни силой пытаются "накачать"? Вот вам ваше "более строгое и полное" в действии.) Ну так вот. А правило Гиллеля наоборот - предоставляет максимальную свободу ближнему, лишь ограждает его от явного вреда с вашей стороны.

Не надо спорить - какое из них лучше. Принцип из Нагорной пропoведи больше подходит "нищим и страдающим" ближним, Золотое правило - сильным и свободным. Один и тот же человек может в течении своей жизни больше ценить то одно правило, то другое.
Но суть то в том, что они, несмотря на свою похожесть, - разные.

Впрoчем, вот что пишет по этому поводу Макс Даймонт в "Евреи, Бог и история": Моисеев закон, в сущности, также устанавливает принцип, по которому евреи могут делать все, что им конкретно не запрещено. Вместо того, чтобы говорить: делай то-то и то-то, законы Моисея обычно говорят: не делай того-то и того-то. Даже там, где в них встречается позитивное утверждение, оно обычно является дополнением к негативной заповеди (запрету) или сопровождается негативным заключением. В конечном итоге все сводится к форме: делая то-то и то-то, не делай того-то и того-то. Десять заповедей, например, содержат всего три позитивных повеления, но зато семь запретов. Три позитивных утверждения это: «Я Господь Бог твой»; соблюдай субботу; чти родителей. Семь запретов оставляют весьма мало сомнений на счет того, что не положено делать. Определив лишь границы запретного, Моисей тем самым оставил открытое поле для позитивной деятельности. Благодаря этому евреи получили большую свободу действий. До тех пор, пока эти действия не входили в противоречие со специально оговоренными запретами, они могли, подобно американским штатам, делать все что угодно.

Подобный тип мышления привел к тому, что еврейские философы, как правило, выражают свои принципы в негативной форме. Интересный пример глубокого различия в типах мышления представляет собой высказывание, которое христиане приписывают Иисусу, а евреи Хиллелу, одному из величайших учителей иудаизма. Согласно христианской версии, Иисус сказал: «Делай другим то, чего желаешь для себя». Согласно евреям, Хиллел, живший за сто лет до Иисуса, сказал: «Не делай другим то, чего не желаешь себе». Целая философская пропасть разделяет эти два высказывания. Я приглашаю читателя поразмыслить над ними и решить, какое из них он предпочел бы увидеть примененным к самому себе.

Стыдно не знать. Мы, христиане, знакомы с тем, о чем миру поведал Кант, уже около 2000 лет.

Знаете, что портит весь пафос вашей наглой и самовлюбленной тирады?
То, что лично Вы, lemnik, НЕ знакомы, ни с тем что именно "миру поведал Кант", ни с тем - кто и когда поведал то, что вы приписали Канту, ни в чем разница между тем "с чем знакомы уже около 2000 христиане" и той фразой, которую вы ошибочно считаете христианской.

И при всем при этом вам, похоже, совершенно НЕ "стыдно не знать". Не так ли?

[MY}I{UK]

Нет! Всякий страх ушел. До принятия Богом страх мучил. Мучило: А что люди скажут?. Этот страх пропал потому, что понял друг от друга, в своих недостатках, мы хоть и разнимся, но в наших глазах. А в глазах Бога разницы нет, кроме нашего отношения к Нему. Потом вдруг оказалось, что дел, за которые было стыдно, в твоей жизни все меньше и меньше творишь. Не потому что совести нет, а потому, что учишься себя вести достойно. Хотя бы не желать другому того, чего не пожелал бы себе. Уж не говоря о том, чтобы не делать этого Потом мнение людей потеряло значимость. Стало ясно, что им тебя осуждать не за что, да и не положено. Свои бревна удалить надо. А мнение Бога стало очень значимым.
Ушел страх за детей, за семью. Где жить, чем кормить, во что одеть? Как не пить? Где заработать, чтоб не красть? Как не сесть?
Тот, кто верит, сначала учится смирять себя, довольствоваться малым, тем, что есть. Часто этого так мало А потом вдруг оказывается, что все это пошло на пользу, что все по плану превосходящему твои мечтания, что ты имеешь все. И даже то, что вообще нельзя оценить.[/QUOTE]



Respect однако страха нет, видно на деле!

[MY}I{UK]

Ну что поделаешь, если стал литературным героем, то придется теперь крутиться как "Петька и Василиваныч".

Это уже не первая (даже не этом форуме) история, где действует персонаж "Альберт Эйштейн". Причем авторы историй даже не заботятся о правдоподобии.
(Чего стоит фраза "Студент берет с парты соседа раскрытый журнал с красочной обложкой. - Вот один из наиболее низкопробных таблоидов в стране...".)

Так что, теперь "Альберт Эйнштейн" это что-то типа Ходжа Насреддин - герой притч и басен.

Я надеюсь, что большинство рассказчиков анекдотов про Василиваныча знают, что повествуют вовсе не об эпизодах реальной биографии комдива Красной Армии В.И.Чапаева. А вот знают ли об этом "мужики"?...

История переведена с английского, в оригинале написано иначе, но в целом смысл тот-же

"Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие. " эти слова принадлежат Альберту Энштейну, так-что читать, надо не только "словарь атеиста".

[MY}I{UK]

Я это вранье тоже уже где-то читал. Бедный Эйнштейн - женили его христиане на себе, даже разрешения не спросили.
А настоящего друга бросили.
Помогу, MY}I{UKу, с его евангелизацией.

Видимо история возникновения этих фотографий вам не известна.

[MY}I{UK]

И вы, надо полагать, уже изучили, "прежде чем рассуждать"?
Напомню, что я упомянул Канта в ответ на фразу об онтологическом доказательстве бытия Бога.
В данном случае, чтобы "изучить предмет" надо просто в работе Канта "Критика чистого разума", прочитать четвертый раздел, третьей главы, второй книги, второго отдела. Который так и называется: "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога". Вы могли бы и сами ознакомиться, прежде чем "смешиться".
Ну что "нет" то?
Меня меньше всего интересует - как вы его философию классифицируете. Я говорю о том конкретном "доказательстве", которое он опроверг. А вы мне в ответ какой-то детский лепет - "Нет! Дедушка не такой! Он хороший, он за наших!".
Нет у Канта такого постулата. Вы при всем желании не найдете в его сочинениях такой фразы.
Знаменитый категорический императив Канта звучит так: Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства."Критика практического разума". Часть первая, книга первая, глава первая, параграф 7.

Кант отстранил не только онтологический аргумент, но телеологический и космологический аргументы. Но он не отрицал существование Бога: "Природа не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и может утвердить союз между добродетелью и счастьем"- именно так он сформулировал свое доказательство. И ещё Кант был искренним христианином, непримиримо относившимся к атеизму. И в то же время он без всяких оговорок должен быть призван одним из критиков и разрушителей религиозного мировоззрения. Кант разрушал религию не как противник, а как серьезный и искренний приверженец, предъявивший религиозному сознанию непосильные для него нравственные требования, выступив ший со страстной защитой такого Бога, вера в которого не ограничивала бы свободу человека и не отнимала у него его моральное достоинство. Итак, Кант не атеист, стыдно не зать.

В европейской культуре ее авторство приписывают рабби Гиллелю. Согласно преданиям, фарисей Гиллель...

С географией проблема?

Впрочем, за 500 лет до рождества христова, на другом конце континента то же самое правило высказал Конфуций:
2. Чжун-гун спросил о человеколюбии. Учитель ответил: "Вне своего дома относись к людям так, словно принимаешь дорогих гостей. Используй народ так, словно совершаешь важное жертвоприношение. Не делай людям того, чего не желаешь себе, и тогда и в государстве и в семье к тебе не будут" чувствовать вражды". Чжун-гун сказал: "Хотя я "недостаточно сообразителен, но буду поступать в соответствии с этими словами"."Суждения и беседы", глава 12.
Угу. Вы конечно же не видите, что это не "более строгое и полное" формулировка "Золотого правила", это вообще - другое.
С одной строны, оно вроде как более "активно". Если правило Гиллеля вроде как не требует "накормить голодного, обогреть замерзшего", лишь предписывает не пинать его и не отбирать последний кусок, то фраза Иисуса побуждает к активному участию в его судьбе.
Но с другой стороны, правило Иисуса подразумевает, что все люди почему-то хотят именно того же отношения к себе, что и вы, и не допускает, что другой человек возможно вовсе не хочет, чтобы с ним поступили так же как вы хотите для себя. (Вам никогда не приходилось участвовать в застолье, где трезвенника или просто "малопьющего" чуть ли ни силой пытаются "накачать"? Вот вам ваше "более строгое и полное" в действии.) Ну так вот. А правило Гиллеля наоборот - предоставляет максимальную свободу ближнему, лишь ограждает его от явного вреда с вашей стороны.

Не надо спорить - какое из них лучше. Принцип из Нагорной пропoведи больше подходит "нищим и страдающим" ближним, Золотое правило - сильным и свободным. Один и тот же человек может в течении своей жизни больше ценить то одно правило, то другое.
Но суть то в том, что они, несмотря на свою похожесть, - разные.

Впрoчем, вот что пишет по этому поводу Макс Даймонт в "Евреи, Бог и история": Моисеев закон, в сущности, также устанавливает принцип, по которому евреи могут делать все, что им конкретно не запрещено. Вместо того, чтобы говорить: делай то-то и то-то, законы Моисея обычно говорят: не делай того-то и того-то. Даже там, где в них встречается позитивное утверждение, оно обычно является дополнением к негативной заповеди (запрету) или сопровождается негативным заключением. В конечном итоге все сводится к форме: делая то-то и то-то, не делай того-то и того-то. Десять заповедей, например, содержат всего три позитивных повеления, но зато семь запретов. Три позитивных утверждения это: «Я Господь Бог твой»; соблюдай субботу; чти родителей. Семь запретов оставляют весьма мало сомнений на счет того, что не положено делать. Определив лишь границы запретного, Моисей тем самым оставил открытое поле для позитивной деятельности. Благодаря этому евреи получили большую свободу действий. До тех пор, пока эти действия не входили в противоречие со специально оговоренными запретами, они могли, подобно американским штатам, делать все что угодно.

Подобный тип мышления привел к тому, что еврейские философы, как правило, выражают свои принципы в негативной форме. Интересный пример глубокого различия в типах мышления представляет собой высказывание, которое христиане приписывают Иисусу, а евреи Хиллелу, одному из величайших учителей иудаизма. Согласно христианской версии, Иисус сказал: «Делай другим то, чего желаешь для себя». Согласно евреям, Хиллел, живший за сто лет до Иисуса, сказал: «Не делай другим то, чего не желаешь себе». Целая философская пропасть разделяет эти два высказывания. Я приглашаю читателя поразмыслить над ними и решить, какое из них он предпочел бы увидеть примененным к самому себе. Знаете, что портит весь пафос вашей наглой и самовлюбленной тирады?
То, что лично Вы, lemnik, НЕ знакомы, ни с тем что именно "миру поведал Кант", ни с тем - кто и когда поведал то, что вы приписали Канту, ни в чем разница между тем "с чем знакомы уже около 2000 христиане" и той фразой, которую вы ошибочно считаете христианской.

И при всем при этом вам, похоже, совершенно НЕ "стыдно не знать". Не так ли?

Добродетель проповедуется многими религиями но ни Гиллель, ни Конфуций ни Мухамед не умерли за грех человечества, и не воскресли в третий день, а именно в этом коренное отличие миссии Иисуса Христа.

[MY}I{UK]

Поговорим подробнее ещё об одном доказательстве существования Бога
(экзистенциальный аргумент)

аргумент, который можно назвать "экзистенциальным" (то есть "доказательством от существования"), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?

Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок... Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.
Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Этот Творец Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: "Он пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство".
Закономерность устройства Вселенной
Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность свойство разума)?
Так, Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо "кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?"
Когда часовщик собирает механизм часов, он скрупулезно прилаживает одну деталь к другой, берет пружину точно рассчитанной длины, определенных размеров стрелки, циферблат и т.д. В результате получается прекрасный механизм, который уже самим фактом целесообразности и рассчитанности своего устройства указывает на создавший его ум.
Но насколько же сложнее, гармоничнее и разумнее устройство всей окружающей нас Вселенной, этого прекрасного Космоса!
Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: "Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием".
Вселенная, как говорили еще древние греки, является "Космосом", то есть прекрасно упорядоченной и гармоничной комплексной системой, состоящей из взаимосвязанных частей, каждая из которых подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией общих законов, так что преследование какой-либо частной цели удивительным образом способствует достижению общей цели целого.
Поэтому невозможно допустить, чтобы все это было делом случая, а не разумного Провидения, то есть Промысла Божия.

[plug]

История переведена с английского, в оригинале написано иначе, но в целом смысл тот-же

А вы полагаете, что все врунишки только по русски пишут?
Ну сочинил кто-то всякую чушь на английском. Кто-то ее перевел на русский...
Она от этого правдивее не стала.

"Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие. " эти слова принадлежат Альберту Энштейну,

Эти слова НЕ принадлежат Альберту Эйнштейну.
Если вы не согласны, то укажите, пожалуйста, в каком признаном собрании сочинений Эйнштейна можно их прочитать.

Вот, например, его слова:
То, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, это, конечно, ложь - и ложь, систематически повторяемая. Я не верю в личностного Бога, никогда этого не отрицал, напротив, ясно выражал это.
Опубликованы в книге: "Albert Einstein: The Human Side", Selected and Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press, 1979

А где ваша ссылка на источник?

так-что читать, надо не только "словарь атеиста".

Ну так, а что же вы не читаете, если знаете, что читать надо?

[plug]

Итак, Кант не атеист, стыдно не зать.

Это вы меня пристыдить пытаетесь?

Прежде всего, укажите, пожалуйста - где, в каком сообщении я написал, что "Кант - атеист".
Если же Вы этого сделать не сможете, то жду от вас извинений за несправедливое обвинение в невежестве.

С географией проблема

Ну рассказывайте - в чем у Вас проблема с географией. Постараюсь помочь.

Добродетель проповедуется многими религиями но ни Гиллель, ни Конфуций ни Мухамед не умерли за грех человечества, и не воскресли в третий день, а именно в этом коренное отличие миссии Иисуса Христа.

Ну и "светлая ему память".
Только невежство lеmnik'a его жертва не извиняет. Разве нет?

[plug]

Поговорим подробнее ещё об одном доказательстве существования Бога
(экзистенциальный аргумент)

Статья, откуда вы "выдрали кусок", размещена на этом сайте в "Библиотеке" http://www.evangelie.ru/forum/t20215.html Там же, кстати, и критика "доказательств".

Если вам больше нечего сказать, то просто скажите - "читайте в библиотеке, там все, что я мог бы сказать, уже сказано".

А страницы форума в общем-то предназначены для обмена собственными мыслями, а не перепечаткой чужих.

если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно

"Материалисты-атеисты" уже пол-сотни лет не утверждают, что природа в ее нынешнем виде существовала вечно.
Автор сильно "отстал от жизни".

Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого?

Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.

Вот интересно, как автор противоречит сам себе и "поет" даже не замечая, ... или надеясь, что никто не заметит.

[Игорян]

Видимо история возникновения этих фотографий вам не известна.

Фотошоп???