Кого и от чего спас Христос?

[EDX]

Ваши утверждения противоречивые и в моем случае просто не работают...

значить - не работают...приму к сведению...

Вот я вас и спрашиваю - в чем проблема? Живите, как хотите. Вы-ж не верите в последующее воздаяние, значит вы использовали свою св. выбора по своему усмотрению на полную.

дело в том, что для меня выбор в данном контексте выглядит так: либо я полагаюсь на свой жизненный опыт, опыт моих родителей, знакомых, здравый смысл, мой разсудок и проч., либо я верю людям представляющим организацию с сомнительным прошлым, аргументы которых не внятные, обычно лишены смысла, логики...я ведь до сих пор не понял, зачем богу нужно было убивать иисуса?..наверно, для того, чтобы я в него не верил...ибо я не могу поверить, что некая сущность, отождествляемая с любовью и являющаяся водночасье всемогущей выберет именно такой путь...

Покажите мне - кто вам не дает жить.

неужели мои вопросы наводят на подобные мысли?..

Вы изначально исходите из предположения что изначально вы свободны. Библия-же говорит, что ваш теперешний выбор как раз и есть рабство.
И еще она говорит аПсАлютнАй свАбоды не существует физисски. Т.е. вы либо раб Божий, либо раб своих похотей.

свободным от чего? я говорил о влиянии дополнительных оговорок на выбор и соответственно влиянии на свободу выбора...еслиб существование рая и ада былоб очевидным, то ВСЕ люди с развитым инстинктом самосохранения выбрали бы тн. путь с богом...но то то и оно шо сие не есть очевидным...

Оч хорошо... Просто вы так начали со мной разговаривать, будто я вчера из тундры, вот я и предупредил...

взаимно...

Да она слегка колеблется от апогея к перигею...

ну вот и умница...

Именно поэтому я ее взаимодействием и не называл, а называл - центробежной силой. Не присваивайте мне те слова, которых я не говорил. :-)

sorry...

вы правда забыли, что в квадрат на эр и есть - угловое ускорение, вектор которого перпендикулярен линейной скорости... :-) а так - ничего, даже красиво...

вы опять все поверху прочитали...при чем здесь угловое ускорение (в данной системе оно =0)? я говорил об угловом моменте, который в данном случае постоянен (первый интеграл движения)...определение коего гласит: L=m*r x v , или просто L=mrv если r перпенд. к v...отседова следует, что угловая скорость равна: w=v/r...угловое ускорение соответственно d/dt(w)...

Висит, причем на взаимноскомпенсированных силах: силе взаимного притяжения между Землёй и Солнцем, и центробежной силой(в общем виде). Ну не обойдетесь вы без центробежной силы, "хоть круть-верть, хоть верть круть".

говорят вам, что обойдусь...я это не сам выдумал, и если вы об университетской физике (для физиков) и в частности классической механике в формулировке лагранжа ничего не слышали, то потрудитесь как минимум поинтерисоватся (мот я таки прав), вам же полезней бут...
ышо раз: проблему кеплера (а равно и многие другие проблемы) элегантнее всего решать без применения концепции силы...то есть методом лагранжа...мне нуна тока кинетическая и потенциальая энергия системы...я вам ужо указал, где сие можно прочитать...
само собой ньютон не ошибся в этом случае и силами это тож мона обьяснить, но и без них обойтись тоже можно и даже нужно...
таки прав EDX...

Позвольте тут не согласиться. Бо от путника вовсе не зависит направление движения звезд.

согласен, но и от звезд, которые движутся по постоянной траэктории (а они обычно это и делают), движение путников не зависит...будем честными до конца...

Вы полагаете, что кислорода в веществе космической материи вааще нет? :-)

мот и есть, но звезды из воды не состоят равно и интерстелярное пространство не наполнено водой до такой степени, чтоб ее нуно былоб отделять пространством...но если это вас успокоит, то я признаю, что звезды - это вода в любом удобном для вас виде...

Я ляпы не заглаживаю, я пытаюсь показать вам, как читать Библию,

как хатю так и читаю...главное идею доказать, а библия - это так для пущей авторитетности...

Очевидно зачем - показать, что ф-ла г-нов Л. и Ф. ограничена.

в чем или чем?

Ну вот, а исчо говорили, что студент-хвизик. А стереометрию вам что уже и не преподают?
Ладно, но имейте в виду - копирайт таки мой.
sec(arcsin(v/c))=1/cos(arcsin(v/c))=1/sqrt(1-sin(arcsin(v/c))^2)... Дальше продолжать?

мда...казна опустела панимаш...эт мы тока так называемси хвизик, мол крутой мыслетолкатель, а на самом деле мы два числа сложить не могем...на копирайт не претендую...продолжайте, покамисть на преобразование лоренца не смахивает...

А вы прочитали, предварительно, первую главу Иезекииля? Подготовьтесь, и продолжим...

усегда гатов...

[Кадош]

значить - не работают...приму к сведению...

Примите, и пересмотрите свои взгляды...

дело в том, что для меня выбор в данном контексте выглядит так: либо я полагаюсь на свой жизненный опыт, опыт моих родителей, знакомых, здравый смысл, мой разсудок и проч., либо я верю людям представляющим организацию с сомнительным прошлым, аргументы которых не внятные, обычно лишены смысла, логики...

Ну и? Разве это объясняет как-то отсутствие у вас свободы выбора? По-моему нет.

я ведь до сих пор не понял, зачем богу нужно было убивать иисуса?..наверно, для того, чтобы я в него не верил...ибо я не могу поверить, что некая сущность, отождествляемая с любовью и являющаяся водночасье всемогущей выберет именно такой путь...

Дело в том, что до этого мы довели Его. Наш грех настолько велик, что иначе избавить нас от него не представляется возможным. Так что это не Он выбрал сей путь, а мы. Да, Он предусмотрел, подобную возможность. Но до этого довели мы Его...

неужели мои вопросы наводят на подобные мысли?..

Ну вы-ж постоянно утверждаете, что вы де лишены свободы выбора. Вот я и спрашиваю - кто вас ее лишил?

свободным от чего? я говорил о влиянии дополнительных оговорок на выбор и соответственно влиянии на свободу выбора...

Каких оговорок? Вы о чем? В вашем мироощущении нет загробной жизни, соответственно нет воздаяния, о каком аде или рае может итить речь?
Есть две доктрины:
1) Живи как сможешь, ибо завтра умрешь и всё.
2) После смерти физической, телесной оболочки остается жить вечная душа, которая создана Богом, как и весь остальной мир, и она подотчетна Богу.
Соответственно об каких-то там "дополнительных оговорках" речь может идти только во втором случае.
Не путайте мух с котлетами...

еслиб существование рая и ада былоб очевидным, то ВСЕ люди с развитым инстинктом самосохранения выбрали бы тн. путь с богом...но то то и оно шо сие не есть очевидным...

Во-во... когда церковь была в загоне - членами церкви были настоящие христиане, как только она переродилась в некий чиновничий аппарат, то сразу обросла кучей бездуховных чинуш, от религии, которым по-большому счету по барабану - есть Бог или нет. Их более волнует кошелек. Не скажу, что меня это не волнует, однако я стараюсь не путать "зарабатывание хлеба насущного", со "служением Богу".

вы опять все поверху прочитали...при чем здесь угловое ускорение (в данной системе оно =0)?

Хорошо, перейдем к вашему моменту.

я говорил об угловом моменте, который в данном случае постоянен (первый интеграл движения)...

По-вашему момент - величина скалярная, или таки имеет вектор?

определение коего гласит: L=m*r x v , или просто L=mrv если r перпенд. к v...отседова следует, что угловая скорость равна: w=v/r...угловое ускорение соответственно d/dt(w)...

Ну а вектор каков? Праилна... Ну вот сами всё знаете, а меня, старого больного человека пытаетесь сбить с толку.
Так что висит, слегка колеблясь на равнодействии минимум двух сил...

мне нуна тока кинетическая и потенциальая энергия системы...

О тожж!
Где кинетическая энергия системы ~ скорости, а потенциальная ~ гравитации.
куды-ж вы убегите-то от равнодействия...

я вам ужо указал, где сие можно прочитать...

Ужо старый стал, у меня проблемов насущных многовато, чтоб в данную область углубляться.

само собой ньютон не ошибся в этом случае и силами это тож мона обьяснить, но и без них обойтись тоже можно и даже нужно...

См. выше. С ваших-же слов, между прочим.

таки прав EDX...

Аналогично предыдущему...

согласен, но и от звезд, которые движутся по постоянной траэктории (а они обычно это и делают), движение путников не зависит...будем честными до конца...

Еще как зависит. Кто понимает в навигации, тот вряд-ли решится двигаться против того что показывают звезды, бо это обычно может привести к потере ориентации.

мот и есть, но звезды из воды не состоят равно и интерстелярное пространство не наполнено водой до такой степени, чтоб ее нуно былоб отделять пространством...но если это вас успокоит, то я признаю, что звезды - это вода в любом удобном для вас виде...

Огромны пасиб! Вы мне так помогли...

как хатю так и читаю...главное идею доказать, а библия - это так для пущей авторитетности...

У вас? Вам это авторитетности не прибавит нисколько, пока вы ее не знаете.
А если подчеркнутое касается меня, то для меня это собственно философо-образующая идея, а не моя идея, которую я пытаюсь доказать при помощи Библии.

в чем или чем?

Ну, трудно сказать, тут придется помянуть абсолютную систему координат, энегрию - системы координат, и пр... Тогда ограничение энергитическое. А ежели упростить всё до механики, то ограничена скоростью в 1 скорость света...

продолжайте, покамисть на преобразование лоренца не смахивает...

Так, ну тады и продолжать не стоит, собссно.

усегда гатов...

Это требует наличия абстрактного мышления. Пока-же оставим эту тему, и вернемся к ней, после того, как вы наконец увидите Лоренца, в предыдущем, а если не вы видите простого, то как вы увидите абстрактное.
Далее двигаться бесполезно.

[EDX]

Примите, и пересмотрите свои взгляды...

бут сделано!!! я их постоянно пересматриваю...учусь значить...

Ну и? Разве это объясняет как-то отсутствие у вас свободы выбора? По-моему нет.

я вам обьяснил, как выбор с моей колокольни выглядит, собственно поэтому я верующих не понимаю...тезис звучит так:
1. предполагаю, что христианский бог существует.
2. человек о боге ничего не подозревает до тех пор, пока ему о нем не раскажуть. он правда может придумать бога, но этот бог не обязательно соответствует богу из п.1.
3. бог дает человеку выбор: а) он верит в бога и попадает в рай(хорошо), б) он не верит в бога и попадает в ад(плохо)
4. проблема в том, что бог мне лично ничего об этом выборе не говорит, он ожидает от меня, что я поверю людям, которые на мой взгляд весьма ошибаются, то есть я с моим мышлением в данных условиях просто не способен поверить в бога...значить свобода выбора для меня ограничена...то есть если я останусь самим собой, то я попаду в ад...это справедливо?..

Дело в том, что до этого мы довели Его. Наш грех настолько велик, что иначе избавить нас от него не представляется возможным. Так что это не Он выбрал сей путь, а мы. Да, Он предусмотрел, подобную возможность. Но до этого довели мы Его...

вот вы уже и на самоутешение переходите...человек, как утверждают верующие, ничтожен пред богом...как же мы его могли довести?..он ведь всемогущ...потом я уже говорил, что греховность человека зависит от бога, ибо бог решает что есть грех а что нет, и какие санкции ждут человека за грех...поразмыслите над этим...

Каких оговорок? Вы о чем? В вашем мироощущении нет загробной жизни, соответственно нет воздаяния, о каком аде или рае может итить речь?

я говорю о мироощущении верующих...мне оно не понятно и я пытаюсь его понять...поэтому я ставлю подобные вопросы и смотрю на вашу реакцию, анализирую оную и делаю выводы...

Хорошо, перейдем к вашему моменту...
По-вашему момент - величина скалярная, или таки имеет вектор?

в общем момент - это вектор, но для конкретных задач направление вектора несущественно, как и в проблеме кеплера (солнце - земля), поэтому можно считать угловой момент скаляром, нтиресна тока его длина...

Ну а вектор каков? Праилна... Ну вот сами всё знаете, а меня, старого больного человека пытаетесь сбить с толку.
Так что висит, слегка колеблясь на равнодействии минимум двух сил...
О тожж!
Где кинетическая энергия системы ~ скорости, а потенциальная ~ гравитации.
куды-ж вы убегите-то от равнодействия...
Ужо старый стал, у меня проблемов насущных многовато, чтоб в данную область углубляться.

для старых и больных...
1. почему я не оставлю эту тему в покое? потому, что вы утверждаете, что я ничего в физике не понимаю...мол не учло дитя, шо кроме гравитации там ышо и ц-бежная сила есть, а еще физик ну итдить...
2. я утверждаю, что реальная причина вращения земли вокруг солнца - это гравитация солнца (потенциал) и ненулевая кинетич. энергия земли...угловой момент и гравитационный потенциал вместе - это тн эффективный потенциал, на основе которого можна увидеть непример где перигей, а где апогей (радиус) в зависимости от общей энергии системы...то исть я считаю скалярами, а не векторами, что весьма упрощает многие задачи...от равноденствия я не убегал, я просто показал вам, что механика - это не только ньютоновы аксиомы...
3. вы утверждаете, что земля висит ни на чем...я же сказал, что "ни на чем" здесь не применимо, ибо земля "висит" на гравитации и ц-бежной силе (чтобы вам было проще)...то есть существует причина "висения"...далее...висеть в данном случае также не применимо, потому, что земля движется все время и не только вокруг солнца...потом расстояние от земли к солнцу периодически меняется (апогей - перигей)...то есть висением этот процесс может назвать только верующий человек, желающий, во чтобы то ни стало доказать, и в первую очередь себе, что авторы библии не ошиблись...

Еще как зависит. Кто понимает в навигации, тот вряд-ли решится двигаться против того что показывают звезды, бо это обычно может привести к потере ориентации.

вы прочитайте что вы написали...еще раз...звезды - это ориентиры...для меня, как путника важно:
1. звезды меняют свое местонахождение по известным законам и эти законы не меняются со временем
2. местонахождение той или иной звезды способно ориентировать меня в системе координат земли...
например полярная звезда находится постоянно(!!!) на севере (упрощенно для земного наблюдателя), значить я знаю, где я всегда найду северное направление...моим движением она не управляет...я иду куда хотю, но ориентируюсь по полярной звезде изза того, что она так удобно расположена...например, почему люди не ориентируются по комете Halley?..

Огромны пасиб! Вы мне так помогли...

бальши пажалуст...как не помочь старому больному человеку?

Ну, трудно сказать, тут придется помянуть абсолютную систему координат, энегрию - системы координат, и пр... Тогда ограничение энергитическое. А ежели упростить всё до механики, то ограничена скоростью в 1 скорость света...

абсолютную систему координат? в теории относительности? щас!!!...
ограниченность скорости света и стало причиной ввода преобразования лоренца...галилей не справился панимаш, ибо у него время было абсолютно...

Так, ну тады и продолжать не стоит, собссно.

вам напомнить, что такое преобразование лоренца? так я таки напомню:
x=a*(x'+V*t') , y=y' , z=z' , t=a*(t'+V/c^2*x') ,
где a=1/sqrt(1-(V/c)^2)

а вы мне о формуле сокращения масштабов, которая есть следствием преобразования лоренца......ваша хвормула мне понятна, sec(arcsin(v/c)) это действительно 1/sqrt(1-(v/c)^2), но мне не понятны преимущества вашей формулировки...смысла не видю...

Это требует наличия абстрактного мышления. Пока-же оставим эту тему, и вернемся к ней, после того, как вы наконец увидите Лоренца, в предыдущем, а если не вы видите простого, то как вы увидите абстрактное.
Далее двигаться бесполезно.

да не переживайте вы так за меня...увижу......так двигаемси или нет?

[Кадош]

1. предполагаю, что христианский бог существует.

Я не знаю что такое - христианский бог.

2. человек о боге ничего не подозревает до тех пор, пока ему о нем не раскажуть. он правда может придумать бога, но этот бог не обязательно соответствует богу из п.1.

Нет, скорее - пока Он не откроет Себя. Либо ваш второй вариант, с ним согласен - придумать себе самому чего-то...

3. бог дает человеку выбор: а) он верит в бога и попадает в рай(хорошо), б) он не верит в бога и попадает в ад(плохо)

ощинь упращенно. Бог дает жизнь, причем не просто так, а с некоторой целью. Которую ставил перед Собой задумывая этот мир, т.е. еще до начала акта творения. Поэтому, когда мы начинаем в Его песочнице нарушать Его правила, то вступаем с Ним в конфликт.

4. проблема в том, что бог мне лично ничего об этом выборе не говорит, он ожидает от меня, что я поверю людям, которые на мой взгляд весьма ошибаются, то есть я с моим мышлением в данных условиях просто не способен поверить в бога...

О!!!! В самую точку!!! Новый Завет, устами апостола на эту тему так говорит: "1Кор.1:21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих."
Если перевести на более понятный сленг, то это значит, что Бог дал человеку мудрость, а он в свою очередь - эту мудрость стал использовать себе во вред, так вот, чтобы сего не повторялось, Бог и решил спасать от наказания не всех мудрых и сильных и богатых, а только сирых и убогих, потому что сирому и убогому Он может потом дать мудрость - это дело наживное, в конце-концов, а вот сделать спесивца и гордеца смиренным, без наказания никак не представляется возможным. Поэтому Он плюнул на мудрость, которую с принципе Он давал и ранее, и сегодня дает, но критерием спасения - Он соделал веру, а не мудрость.

значить свобода выбора для меня ограничена...то есть если я останусь самим собой, то я попаду в ад...это справедливо?..

Вообще не ограничена. Задайтесь вопросом - почему вы не верите? и увидите, что вся проблема в том, что вы полагаете себя мудрее и выше верующего. И насчет мудрости и знаний, я даже может быть и соглашусь с вами...

вот вы уже и на самоутешение переходите...человек, как утверждают верующие, ничтожен пред богом...как же мы его могли довести?..

Видимо я подобрал не вполне корректное слово. Довели, в том смысле, что пошли тем путем развития, в котором предусмотрен только такой план спасения.

потом я уже говорил, что греховность человека зависит от бога, ибо бог решает что есть грех а что нет

Вы полагаете, что Он эти критерии меняет от случая к случаю? Кхм... Вообще-то насколько я знаю - это не так. Т.е. - Он свои критерии уже выдвинул, и не меняет их. Поэтому каждый человек способен сам для себя определить влазиит он в Его рамки или нет. Если влазиит - то значит праведен, нет - значит нуждается в оправдании, т.е. в Его благодати, а если не желаешь даже благодати, то будешь бит...

я говорю о мироощущении верующих...мне оно не понятно и я пытаюсь его понять...поэтому я ставлю подобные вопросы и смотрю на вашу реакцию, анализирую оную и делаю выводы...

Я понимаю, но вы рассматривая наше мироощущение, пытаетесь на него взглянуть своими глазами, и в результате получается каша. Поэтому я и говорю - отделите одно от другого. Т.е. если я верующий, то для меня слова ад и рай - не пустой звук, и у меня выбор между ними двумя. А ежели я не верующий, то передо мной тоже выбор, но совершенно иной - поверить или нет.
Ваша свобода с моей никак не пересекается, до момента пока вы не уверуете.

в общем момент - это вектор, но для конкретных задач направление вектора несущественно

Летають но нызенько нызенько... панятна.

1. почему я не оставлю эту тему в покое? потому, что вы утверждаете, что я ничего в физике не понимаю...мол не учло дитя, шо кроме гравитации там ышо и ц-бежная сила есть, а еще физик ну итдить...

Етого я не утверждал. Знаете вы, знаете. Я утверждал другое: висит, но зато как...

2. я утверждаю, что реальная причина вращения земли вокруг солнца - это гравитация солнца (потенциал) и ненулевая кинетич. энергия земли...угловой момент и гравитационный потенциал вместе - это тн эффективный потенциал

Да как вы не крутите, но все равно два взаимоуравновешивающих начала, хоть силы, хоть энергии, хоть чего еще...

3. вы утверждаете, что земля висит ни на чем...я же сказал, что "ни на чем" здесь не применимо, ибо земля "висит" на гравитации и ц-бежной силе (чтобы вам было проще)...то есть существует причина "висения"...

А кто-то спорил? "ни на чем"- в данном случае означает отсутствие материального носителя типа китов или черепах.

далее...висеть в данном случае также не применимо, потому, что земля движется все время и не только вокруг солнца...

висит, причем не отрываясь, вот уже кучу времени.

потом расстояние от земли к солнцу периодически меняется (апогей - перигей)...то есть висением этот процесс может назвать только верующий человек

А вы не знаете, почему на весах устанавливаются Демпферы? а ведь в межзвезном пр-ве демпферов нэма...

, желающий, во чтобы то ни стало доказать, и в первую очередь себе, что авторы библии не ошиблись...

Я не доказываю, а показываю, и утверждаю.

например, почему люди не ориентируются по комете Halley?..

Ну например, потому что она имеет интересную орбиту.
А к чему вы это спросили? В первой главе говориться только за Солнце и Луну, и их управление процессами на земле, про кометы там, насколько я помню ни слова...

абсолютную систему координат? в теории относительности? щас!!!...

Зачем-жес сразу прям и в теории относительности... Принцип относительности Эйнштейна конечно более глобальен, нежели Ньютоновский, но и он таки ограничен, он объясняет процессы до скорости света и всё... Тут разговор идет за новый принцип относительности, но это уже другая песнь!

ограниченность скорости света и стало причиной ввода преобразования лоренца...галилей не справился панимаш, ибо у него время было абсолютно...

Да, я понимаю... Но вот вам философский вопрос, заодно проверим ваши способности к абстрагированию. Представьте себя в роли электрона разгоняемого в синхрофазотроне. Представили. Я стою на пульте етого ....трона и смотрю на вас, а вы в свою очередь на меня. Согласно Лоренцовским преобразованиям, вы для меня становитесь в размерах меньше, а по массе - тяжелей.
А как я буду выглядеть в ваших глазах в этом смысле?
1) в размерах меньше, а по массе - тяжелей,
или
2) в размерах больше, а по массе - легче.
Я знаю, как принцип относительности отвечает на этот вопрос, но вы всё-же поразмышляйте...

а вы мне о формуле сокращения масштабов, которая есть следствием преобразования лоренца......ваша хвормула мне понятна, sec(arcsin(v/c)) это действительно 1/sqrt(1-(v/c)^2), но мне не понятны преимущества вашей формулировки...смысла не видю...

Спасибо. Именно об етом члене а, я и вел речь. Какие преимущества? Да они очевидны - мы видим периодическую ф-цию, с периодом в 4С. Где при 0С - а=1, 1С - разрыв, 2С - а=-1, 3С - разрыв, 4С - а=1. Опустим пока вопросы перехода точек разрыва, и увидим, что добраться до звезды отстоящей от нас на расстоянии в 16 световых лет, мы сможем и за 4 года, к примеру, а может и за год...
Так понятнее? Кроме того - мы получаем возможность перемещаться назад во времени, или вперед, но с большей скоростью... И тд, и пр...
Преимущества - очевидны. Встают вопросы - преодоления точек разрыва, и доказательства того, что Эйнштейновский принцип несколько неверен.
И первое, и второе мною разработано, причем очень давно... Но поскольку, я человек философского склада ума, то я ленив, и не проталкивал этих идей. Мне просто было интересно в свое время и я занимался сим, пока не понял принципа. А вот доведение до практики - это второй этап. Если у вас есть возможности и интерес, могу поделиться, тока предупреждаю я жаден, а потому копирайта не отдам, в лучшем случае - соавторство...

да не переживайте вы так за меня...увижу......так двигаемси или нет?

Алиса: Скажите пожалуйста, а могу я отсуда куда-нибудь уйти?
Ч.кот: Это зависит от того куда ты хочешь прийти!
Так что теоретисски я прям щас могу выложить что вы требуете, вопрос-же в том, как вы на это среагируете. Меня последнее время перестало интересовать желание - просто рассказать. Меня начало интересовать желание - чтоб меня поняли...

[EDX]

Я не знаю что такое - христианский бог.

бог, в которого верят христиане, или скорее линеарная комбинация из этих богов...

ощинь упращенно. Бог дает жизнь, причем не просто так, а с некоторой целью. Которую ставил перед Собой задумывая этот мир, т.е. еще до начала акта творения. Поэтому, когда мы начинаем в Его песочнице нарушать Его правила, то вступаем с Ним в конфликт.

я в его песочницу не просился...он меня сюда посадил, да еще и нокажет за то что я есть какой я есть, и о правилах его я узнал только в 18 лет от каких то странных людей с явными недостатками в образовании...вот в чем дело...

дать мудрость - это дело наживное, в конце-концов, а вот сделать спесивца и гордеца смиренным, без наказания никак не представляется возможным.

для бога есть чтото невозможное?.....
понимаете ли...люди написавшие библию, а тем более люди использующие оную(а также и иные сакральные произведения) на практике, именно хотели (хотят) чтобы вы не думали, а слепо верили, то есть отвергли логику, то есть свою сущность как мыслящее существо...именно поэтому они и написали сие...вообщето если библию принимать как творение рук человеческих, то все становится на свои места и все ошибки и ляпы можно естественно обьяснить одной сентенцией "errare humanum est"...если же мы и дальше настаиваем на непогрешимости библии, то возникают агроменные трудности при попытке обьяснить те или иные расхождения с реальностью...
пример из истории: раньше люди считали, что солнце и звезды вращаются вокруг земли...теория построенная на данной гипотезе была оч. сложной и расчеты движения звезд требовали огромных усилий...откинув енту гипотезу, которая имела мужду прочим огромное идеологическое значение (церковь: человек - венец творения => земля - центр мироздания), и введя другую (вопреки церковной идеологии), оказавшуюся более корректной, получилась теория гелиоцентрического устройства солнечной системы, позволяюшая более просто и элегантно расчитвыавть траэктории небесных тел...

Вообще не ограничена. Задайтесь вопросом - почему вы не верите? и увидите, что вся проблема в том, что вы полагаете себя мудрее и выше верующего.

верующие также полагають, что они "умнее", или выше в духовном развитии, или...да они и сами то толком не знают что...но главное - это чувство некоего превосходства над неверующими...
я не считаю себя умнее вас...я не считаю, что верующие глупее, я считаю, что они заблуждаются...а это не одно и тоже...

А кто-то спорил? "ни на чем"- в данном случае означает отсутствие материального носителя типа китов или черепах.

какие силы действуют на яблоко лежащее на столе? правильно сила гравитации (земля) и електромагнитная сила (стол), отталкивающая яблоко...значит ли это, что яблоко висит? ни на чем?...нет?
вы утверждаете, что земля не стоит на черепахе...ок...но она притягивается солнцем, то есть существует причина висения - это гравитация...это очевидно, но вы этого не признаете, ибо это противоречит библии...так кто из нас горд?

А вы не знаете, почему на весах устанавливаются Демпферы? а ведь в межзвезном пр-ве демпферов нэма...

вы о чем?

Ну например, потому что она имеет интересную орбиту.
А к чему вы это спросили? В первой главе говориться только за Солнце и Луну, и их управление процессами на земле, про кометы там, насколько я помню ни слова...

как в стену...солнце и луна влияют на землю посредством базовых взаимодействий вызванных процессами на солнце (магнитная активность), орбитой луны (гравитация)...в данном случае термин управлять применен очевидно, для выражения того, что бог, посредством звезд посылает знамения, управляет переменой дня и ночи...до сих пор мы однако не наблюдаем каких либо изменений в законах физики, или вообще глобального изменения длинны дня или каких либо других необьяснимых явлений...

Зачем-жес сразу прям и в теории относительности... Принцип относительности Эйнштейна конечно более глобальен, нежели Ньютоновский, но и он таки ограничен, он объясняет процессы до скорости света и всё...

ньютоновский принцип относительности?..вы имели ввиду принцип галилея?...принцип относительности не обьясняет "процессы до скорости света"...он вообще ничего не обьясняет...он постулирует постоянность физзаконов в любой инерциальной системе и конечную скорость распространения взаимодейтсвия...сие есть многократно доказано на практике...

А как я буду выглядеть в ваших глазах в этом смысле?
1) в размерах меньше, а по массе - тяжелей,
или
2) в размерах больше, а по массе - легче.

наши системы координат - не равнозначны потому что моя не является инерциальной (меня ускоряют), поэтому обратное преобразование и собсна пункт 1 не действують...

Так понятнее? Кроме того - мы получаем возможность перемещаться назад во времени, или вперед, но с большей скоростью... И тд, и пр...
Преимущества - очевидны. Встают вопросы - преодоления точек разрыва, и доказательства того, что Эйнштейновский принцип несколько неверен.

насколько неверен?

Так что теоретисски я прям щас могу выложить что вы требуете, вопрос-же в том, как вы на это среагируете. Меня последнее время перестало интересовать желание - просто рассказать. Меня начало интересовать желание - чтоб меня поняли...

[/QUOTE]
если будете правильно применять термины и не коверкать значения слов, то я вас неприменно пойму...соглашусь ли - это уже другой вопрос...

[Кадош]

бог, в которого верят христиане, или скорее линеарная комбинация из этих богов...

Среднебольничная температура у больных в больнице тоже около 36.6... Вам о чем-нибудь говорит эта цифра? Мне она говорит, что в отделении интенсивной терапии она у больных составляет около 40 градусов, а у пациентов в морге - комнатную. В среднем - 36.6... Вы предлагаете такого-же типа термин...

я в его песочницу не просился...он меня сюда посадил, да еще и нокажет за то что я есть какой я есть, и о правилах его я узнал только в 18 лет от каких то странных людей с явными недостатками в образовании...вот в чем дело...

Определитесь для начала есть Он или нет... потом поговорим обо всем остальном... А то, спроси вас , вы скажете Его нет, а потом вдруг оказывается что вы ему предъявляете некие претензии.

для бога есть чтото невозможное?.....

Да, есть. Отказаться от своих планов, в угоду вам или еще кому-то...

понимаете ли...люди написавшие библию, а тем более люди использующие оную(а также и иные сакральные произведения) на практике, именно хотели (хотят) чтобы вы не думали, а слепо верили, то есть отвергли логику, то есть свою сущность как мыслящее существо...именно поэтому они и написали сие...

Нет. Не понимаю. Есть люди которые думают и любят думать в любых ситуациях, а есть люди изначально не желающие оного делать. Таких категорий и среди верующих, и среди неверующих полно... Это вам только кажется что все верующие сплошь идиоты.

вообщето если библию принимать как творение рук человеческих, то все становится на свои места и все ошибки и ляпы можно естественно обьяснить одной сентенцией "errare humanum est"...

Можно. Если-бы ляпы в ней действительно имели-бы место быть...

если же мы и дальше настаиваем на непогрешимости библии, то возникают агроменные трудности при попытке обьяснить те или иные расхождения с реальностью...

Например, какие расхождения с реальностью вы в ней видите?

пример из истории: раньше люди считали, что солнце и звезды вращаются вокруг земли...теория построенная на данной гипотезе была оч. сложной и расчеты движения звезд требовали огромных усилий...откинув енту гипотезу, которая имела мужду прочим огромное идеологическое значение (церковь: человек - венец творения => земля - центр мироздания),

ц-ц-ц не надо путать мнение человеков и то, что реально в Библии записано...
Если кому-то и вправду, по свойственной им глупости хотелось так считать, то это их проблемы, да они кинули огромное пятно нас веру и церковь, но чтобы эксперимент у нас был таки чистым, давайте рассматривать не установления отдельных товарищей, хоть их и много и даже большинство. А давайте рассматривать что написано в Писании. Хорошо?

верующие также полагають, что они "умнее", или выше в духовном развитии, или...да они и сами то толком не знают что...но главное - это чувство некоего превосходства над неверующими...

Согласен. Это присутствует. И иногда раздражает меня самого, а иногда я и сам включаю менторские нотки(может даже очень часто). Так бывает со всеми внезависимости от того верующий или нет. Хотя по-идее, если человек уверовал, то его морально-волевые качества должны улучшаться...

я не считаю себя умнее вас...я не считаю, что верующие глупее, я считаю, что они заблуждаются...а это не одно и тоже...

Я не считаю, что я заблуждаюсь. И знаете почему? Именно в силу того, что я родился неверующим и до 25 лет фактически был безбожником. Я могу сравнивать.

какие силы действуют на яблоко лежащее на столе? правильно сила гравитации (земля) и електромагнитная сила (стол), отталкивающая яблоко...значит ли это, что яблоко висит? ни на чем?...нет?

Нет. Т.к. расстояние между ближайшими атомами стола и яблока несоизмеримо меньше, чем одна астрономическая единица. Поэтому мы можем уверенно заявить - яблоко не висит, а лежит на столе...

вы утверждаете, что земля не стоит на черепахе...ок...

Почти уже решил, что вы собрались с этим спорить...

но она притягивается солнцем, то есть существует причина висения - это гравитация...

Ок! А это уже вторая причина - почему яблоко не висит, а лежит.

это очевидно, но вы этого не признаете, ибо это противоречит библии...так кто из нас горд?

Если будут причины это признать, я обязательно признаю, однако пока я этих причин не вижу.

вы о чем?

О колебании расстояния между землей и солнцем, от апогея, до перигея...
Висит себе земля и слегка колеблется на весу, как гирька на пружинных весах...

как в стену...солнце и луна влияют на землю посредством базовых взаимодействий вызванных процессами на солнце (магнитная активность), орбитой луны (гравитация)...в данном случае термин управлять применен очевидно, для выражения того, что бог, посредством звезд посылает знамения, управляет переменой дня и ночи...до сих пор мы однако не наблюдаем каких либо изменений в законах физики, или вообще глобального изменения длинны дня или каких либо других необьяснимых явлений...

Не поймите меня неправильно, но для меня это не очевидно. Т.к. там нет нигде указаний, на то что Он управляет через них... Про то, как ОН управляет физическими процессами в этом мире говорит конкретно первая глава Иезекииля, здесь-же разговор идет за установку календаря и некие циклические процессы, коими эти небесные тела управляют... Смена дня и ночи, прилив-отлив, циклы растений, здоровье людей, ориентация путешественников.

принцип относительности не обьясняет "процессы до скорости света"...он вообще ничего не обьясняет...он постулирует постоянность физзаконов в любой инерциальной системе и конечную скорость распространения взаимодейтсвия...сие есть многократно доказано на практике...

Практика бывает разной... Так вот Галилеевский принцип, как вы выразились постулировал тоже некие вещи, и работал на скоростях много раз ниже скорости света. Эйнштейновский принцип(хотя вы опять начнете ругаться, мол не Эйнштейн его придумал), работал на скоростях до скорости света.
Вопрос в том - а что будет на скорости выше скорости света?
Эйнштейновский утверждает, что скорость света конечна она-же наибольшая. Я понимаю, что глуп и наивен, но я не согласен с подобным... И чиста теоретиссски задавался в свое время вопросом, а что если С не наибольшая? И тогда у меня родилось то, о чем я говорю. Скажете, многократно проверено - не существует возможности преодолеть барьер. И будете правы. Аднака... Кто мне может запретить полагать это не совсем достоверным и окончательным приговором?

наши системы координат - не равнозначны потому что моя не является инерциальной (меня ускоряют), поэтому обратное преобразование и собсна пункт 1 не действують...

Ладно вам придираться, ну разогнал я вас до скорости 0.9С и вы уже раельно можете делать какие-то выводы, бо вы движетесь постоянно и прямолинейно на некотором участке... Итак - что вы думаете?

насколько неверен?

Ограничен.

если будете правильно применять термины и не коверкать значения слов, то я вас неприменно пойму...соглашусь ли - это уже другой вопрос...

Буду стараться...

[EDX]

Среднебольничная температура у больных в больнице тоже около 36.6...Вы предлагаете такого-же типа термин...

Определитесь для начала есть Он или нет... потом поговорим обо всем остальном... А то, спроси вас , вы скажете Его нет, а потом вдруг оказывается что вы ему предъявляете некие претензии.

согласен, определится надо...итак я предполагаю, что бог есть...это бог в которого верят христиане...или может быть у христиан много разных богов? тады пусть это бут самый крутой из них...папа, значить...

Да, есть. Отказаться от своих планов, в угоду вам или еще кому-то...

нехило это вы завернули...а почему ж всемогущее и всезнающее существо не смогло спланировать все так, чтоб и отказыватся не надо было бы и чтоб и овцы целы?..

Это вам только кажется что все верующие сплошь идиоты.

мне это не кажется...я вас, например, идиотом не считаю...мне если хотите не понятны некоторые ваши аргументы...

Можно. Если-бы ляпы в ней действительно имели-бы место быть...

это действительно вопрос интерпретации...там все настолько неоднозначно написано, что в принципе ошибки можно вербальными методами оч. неплохо загладить, в то же время страдает, правда, содержательность, изза неоднозначности...

Например, какие расхождения с реальностью вы в ней видите?

происхождение земли мне покоя не дает, знаете ли...
сурьезное расхождние - это существование бога, но как я ужо сказал, я предполагаю в данной теме, что он существует, поэтому данное расхождение во внимание можно не принимать..."чудеса" всякие...например о казнях египетских нигде кроме как в библии ничего не записано, но если вам известны египетские или иные хроники, где сей факт был бы зафиксирован, то милости прошу, и коль правы окажетесь - признаю и приму на вооружение...то же самое, относительно воскрешения иисуса...ну итд, собсна...

ц-ц-ц не надо путать мнение человеков и то, что реально в Библии записано...

так коль источник позволяет свободную интерпретацию...сами же говорили, что у бога в библии один день - это тысча или больше, или меньше?...

по-идее, если человек уверовал, то его морально-волевые качества должны улучшаться...

по идее...

Я не считаю, что я заблуждаюсь. И знаете почему? Именно в силу того, что я родился неверующим и до 25 лет фактически был безбожником. Я могу сравнивать.

что сравнивать?

Нет. Т.к. расстояние между ближайшими атомами стола и яблока несоизмеримо меньше, чем одна астрономическая единица. Поэтому мы можем уверенно заявить - яблоко не висит, а лежит на столе...

а что, если я повешу яблоко на нитке, длинна которой несоизмеримо меньше, чем одна астрономическая единица, то оно уже висеть не будет?

О колебании расстояния между землей и солнцем, от апогея, до перигея...
Висит себе земля и слегка колеблется на весу, как гирька на пружинных весах...

почти так оно все и выглядит...

Не поймите меня неправильно, но для меня это не очевидно. Т.к. там нет нигде указаний, на то что Он управляет через них...

значит звезды по своему усмотрению управляют днем и ночью?..

...здесь-же разговор идет за установку календаря и некие циклические процессы, коими эти небесные тела управляют... Смена дня и ночи, прилив-отлив, циклы растений, здоровье людей, ориентация путешественников.

календарь устанавливают люди...вы знаете, что есть например лунный и солнечный календарь...луна и солнце в данном случае - просто естественные ориентиры...об управлении...от солнца не зависит длинна года...также как от противотанкового рва не зависит движние танков...он ограничивает правда возможности танкистов, но не управляет их движением...вы же не говорите, что река управляет движением кораблей, плывущих по ней, хотя в переносном смысле при правильном контексте да и то с натяжкой можно и так сказать...или, что сьеденное яблоко управляет нашим пищеварительным аппаратом, или что свет управляет нашим зрением...или что пуля управляет жизнью...это примеры неправильного использования слова управлять...хотя это все неважно, пусть будет "управляет"...

Практика бывает разной... Так вот Галилеевский принцип, как вы выразились постулировал тоже некие вещи, и работал на скоростях много раз ниже скорости света. Эйнштейновский принцип(хотя вы опять начнете ругаться, мол не Эйнштейн его придумал), работал на скоростях до скорости света.

галилей не знал, что скорость света не безконечно большая, согласно нему, взаимодействие между телами распространяется мгновенно вне зависимости от того где они находятся...эйнштейн знал об эксперементе михельсона-морли, и о том, что взаимодействие распространяется не мгновенно...дело в том, что исходя из этих соображений, возникает необходимость в константе ограничивающей скорость распространения взаимодействий...об энтом и лоренц знал...эта константа - скорость света в вакууме...то есь теория относительности - это не философский каприз оказавшийся правильным, а необходимость, порожденная експерементальными наблюдениями и несостоятельносьтю принципа галилея...

Вопрос в том - а что будет на скорости выше скорости света?
Эйнштейновский утверждает, что скорость света конечна она-же наибольшая. Я понимаю, что глуп и наивен, но я не согласен с подобным...

а что должно по вашему быть на скорости выше скорости света? постулируйте, что новая скорость света например 350.000 km/s...теория относительности от этого не пострадает...правда результаты будут немного с реальностью расходится...
и почему вы не согласны с тем, что скорость света не наибольшая? у вас есть основания?

И чиста теоретиссски задавался в свое время вопросом, а что если С не наибольшая? И тогда у меня родилось то, о чем я говорю. Скажете, многократно проверено - не существует возможности преодолеть барьер. И будете правы. Аднака... Кто мне может запретить полагать это не совсем достоверным и окончательным приговором?

никто не может запретить вам чтолибо полагать...вопрос только зачем вы это полагаете?

Ладно вам придираться, ну разогнал я вас до скорости 0.9С и вы уже раельно можете делать какие-то выводы, бо вы движетесь постоянно и прямолинейно на некотором участке... Итак - что вы думаете?

то же что и об електроне...п.1...
ну и что?

[Кадош]

согласен, определится надо...итак я предполагаю, что бог есть...это бог в которого верят христиане...или может быть у христиан много разных богов?

Стоп, стоп, стоп...
Помните, я говорил не о температурах вообще, а о температурах у больных?
Так и здесь Все христиане полагают, что Бог один. Однако никто Его не знает Таким Как Он есть, т.е. объективно. ап.Павел, говорит, что это мы узнаем уже в ЦБ, а пока мы только имеем некие субъективные мнения о Нем. Т.е. сравните Бога , как представляет Его себе Jensen, с тем как Его представляю себе я. И вы увидите кучу различий. Поэтому я и говорю, не надо путать объективного, с нашими субъективными о нем представлениями...

нехило это вы завернули...а почему ж всемогущее и всезнающее существо не смогло спланировать все так, чтоб и отказыватся не надо было бы и чтоб и овцы целы?..

В силу того-же самого. Он захотел так, и не нам с вами советовать Ему как ему надо было сделать лучше...

мне это не кажется...я вас, например, идиотом не считаю...мне если хотите не понятны некоторые ваши аргументы...

Приятно... А вас, кстати, не смущает, что некоторые меня почитают здесь демагогом?

это действительно вопрос интерпретации...там все настолько неоднозначно написано

А потому что цели и средства написания этой книги немного не на то, направлены, чтоб помогать нам как можно дольше и уютнее жить здесь.

происхождение земли мне покоя не дает, знаете ли...

Идет тут паралельная темка... там есть про ето.

сурьезное расхождние - это существование бога

Расхождение с чем? С текущими представлениями науки? Сомневаюсь, что они и есть реальность... Скорее некое субъективное отражение оной.

чудеса" всякие...например о казнях египетских нигде кроме как в библии ничего не записано, но если вам известны египетские или иные хроники, где сей факт был бы зафиксирован, то милости прошу, и коль правы окажетесь - признаю и приму на вооружение...

Египтология - вообще тайна за десятью печатями, бо каждый последующий фараон делал всё ему возможное, чтобы стереть из памяти времена правления предыдущего, затирая инфу о нем. Поэтому достоверных сведений мы имеем разве что о самых поздних временах Египта... В этом смысле Библия единственный источник о ранних временах, не говоря уже о двух переходных периодах истории египта "смутных временах", о которых нам вообще мало что известно.

то же самое, относительно воскрешения иисуса...ну итд, собсна...

О! Вот тут на самом деле всё просто! Есть минимум десяток свидетельств людей которые видели это лично, и записали сие. Они правда утверждают, что свидетелей было куда поболее десятка, и даже не боятся ссылаться на них, мол, если хотите(а следует отметить, что те свидетели в то время еще были живы), можете справиться у них...Таким образом - это вопрос - личной веры. Верите вы в это или нет!
Если вы в это верите, и признаете Иисуса тем самым Мессией, обещаным евреям Богом, тополучаете надежду на жизнь вечную, и тогда вы называетесь верующим, а если не верите, то вы неверующий соответственно!

так коль источник позволяет свободную интерпретацию...сами же говорили, что у бога в библии один день - это тысча или больше, или меньше?...

В том-то и дело. Мнений много и не все из них правильные. Правильным является только открытое Духом Святым, ибо это Его задача, направлять и назидать.
Внешне-же вопрос сводится к тому, кто говорит от ДС, а кто от себя лично.
И я вам ответить на это вопрос не могу. Бо опять-же на этот вопрос отвечает только ДС. Признает Он вас Своим - будете всё знать, и понимать, что от Бога, а что нет. А нет, ну... короче, я вам этого не желаю.

что сравнивать?

Мои мысли, как неверующего, и мои мысли как верующего.

а что, если я повешу яблоко на нитке, длинна которой несоизмеримо меньше, чем одна астрономическая единица, то оно уже висеть не будет?

Ой, вы буквоеды... Ну тады нить будет несоизмеримо больше межатомного расстояния.

значит звезды по своему усмотрению управляют днем и ночью?..

Я во всяком случае не озьму на себя смелость, заявить, что в этом смысле у них есть "свое усмотрение". Их завели, они и тикают себе потихоньку-помаленьку...

календарь устанавливают люди...вы знаете, что есть например лунный и солнечный календарь...луна и солнце в данном случае - просто естественные ориентиры...об управлении...от солнца не зависит длинна года...также как от противотанкового рва не зависит движние танков...

Спасибо, а то я всегда думал - что это за странные циферки у меня в систрее...
В том-то и дело, что календари у нас у людей не могут быть оторваными от солнечного или лунного ритма. Знаете, сколько раз человечество пыталось ввести новые системы календарные? И знаете чем всё заканчивалось? Все эти пятидневки, шестидневки, Брюмеры, Флореали, Фримеры, Термидоры, Вентозы и Фрюктидоры?
Правильно, ничем. Всё так или иначе возвращалось к Лунному или Солнечному циклам...
Так что управляет и еще как...

галилей не знал, что скорость света не безконечно большая, согласно нему, взаимодействие между телами распространяется мгновенно вне зависимости от того где они находятся...

Правильно, и в связи с этим его принципы ограничены скоростями много меньше скорости света.

эйнштейн знал об эксперементе михельсона-морли,

Ну что вы, Эйнштейн отказывался от этого, говоря, что он понятия не имел про них.
Кстати если вам интересно, то их эксперимент - некачествен. Тому как несколько позжее стало известно о красном смещении. А Майкельсон с Морлеем мерили скорость, а не частоту... но это так лир. отступ.

возникает необходимость в константе ограничивающей скорость распространения взаимодействий...об энтом и лоренц знал...эта константа - скорость света в вакууме...

Браво, и как я раньше об этом не додумался...

то есь теория относительности - это не философский каприз оказавшийся правильным, а необходимость, порожденная експерементальными наблюдениями и несостоятельносьтю принципа галилея...

И тут соглашусь. Я-ж не против, что скорость взаимодействия ограничена, я только против, того что это предел всего!

а что должно по вашему быть на скорости выше скорости света? постулируйте, что новая скорость света например 350.000 km/s...

"Ну какой вы тупой!!!! "(с) - к/ф "Ирония судьбы или с легким паром".
Я-ж вам дал ф-лу... Постройте график секанса и увидите, что должно быть на скорости в 350 000 км/с. Это просто ...

теория относительности от этого не пострадает...правда результаты будут немного с реальностью расходится...

К великому шожалению, проверить сие мы пока не в силах, бо до этих скоростей ашшо надо добраться. У меня и по этому вопросу есть наметки, но это совсем иная песнь... Пока нам-бы с тригонометрией-бы разобраться.

и почему вы не согласны с тем, что скорость света не наибольшая? у вас есть основания?

Есть! Например я этого не хочу, мне это не нравится? В качестве основания это не катит? А жаль...
Где-то читал, щас хоть убейте, что наблюдали астромоны наблюдали движение тел со скоростями в 4С...

никто не может запретить вам чтолибо полагать...вопрос только зачем вы это полагаете?

"-Я спросил тебя, зачем идете в горы вы? А ты к вершине шла, а ты рвалася в бой..."
Лирика Высоцкого мне покоя не дает...

то же что и об електроне...п.1...

Это ответ ТО, а не ваш. Подумайте, включите абстракцию... Я посылаю вам, т.е. электрону некий импульс величиной Р, но до вас доходит лишь Р / на Лорнц.член... Почему этот импульс для вас стал меньше, а моя масса для вас при этом должна стать больше т.е. m* на Лорнц.член?
Только лишь потому, что это постулирует ТО?

[EDX]

Так и здесь Все христиане полагают, что Бог один. Однако никто Его не знает Таким Как Он есть, т.е. объективно. ап.Павел, говорит, что это мы узнаем уже в ЦБ, а пока мы только имеем некие субъективные мнения о Нем. Т.е. сравните Бога , как представляет Его себе Jensen, с тем как Его представляю себе я. И вы увидите кучу различий. Поэтому я и говорю, не надо путать объективного, с нашими субъективными о нем представлениями...

то есть вы в принципе не знаете о чем вы говорите? вы его никтогда не видели, не слышали но вы полагаете, что бог есть...тогда обьясните мне, откуда вы получаете информацию о боге? почему вы считаете, что эта информация достоверна?
и просто вопрос: зачем вам лично нужен бог?

В силу того-же самого. Он захотел так, и не нам с вами советовать Ему как ему надо было сделать лучше...

я не советую, а оцениваю его действия..чтобы меня убедить в правильности того или иного решения мне нужно его обьяснить...а вы как верующий, что же не имеете права оценивать его действия?..

Приятно... А вас, кстати, не смущает, что некоторые меня почитают здесь демагогом?

мне както неважно кем вас ктото почитает...у меня свое мнение о вас...я сужу о людях по их поступкам и словам...

Расхождение с чем? С текущими представлениями науки? Сомневаюсь, что они и есть реальность... Скорее некое субъективное отражение оной.

обьективное отражение...см. в словаре значение сл. субьективный vs. обьективный...теории в физике, мат. хим. биол. не зависят от мнения того или иного субьекта...они отражают действительность...обьективно...это то чего вы так и не поняли и к этому я вернусь поздже...я о sec(arcsin(v/c))...

Египтология - вообще тайна за десятью печатями...В этом смысле Библия единственный источник о ранних временах, не говоря уже о двух переходных периодах истории египта "смутных временах", о которых нам вообще мало что известно.

q.e.d.

Вот тут на самом деле всё просто! Есть минимум десяток свидетельств людей которые видели это лично, и записали сие. Они правда утверждают, что свидетелей было куда поболее десятка, и даже не боятся ссылаться на них, мол, если хотите(а следует отметить, что те свидетели в то время еще были живы), можете справиться у них...Таким образом - это вопрос - личной веры. Верите вы в это или нет!

и кудаж они сие записали? не в библию ли? евангелия являются сакральными произведениями, преследующими определенную цель...вспомните например о стаханове, панфиловцах, и подобных "героях"...поразмышляйте, посравнивайте...

В том-то и дело. Мнений много и не все из них правильные. Правильным является только открытое Духом Святым, ибо это Его задача, направлять и назидать.

вопрос: откуда можно узнать, что ваше знание открыто именно духом святым?

Внешне-же вопрос сводится к тому, кто говорит от ДС, а кто от себя лично.
И я вам ответить на это вопрос не могу. Бо опять-же на этот вопрос отвечает только ДС. Признает Он вас Своим - будете всё знать, и понимать, что от Бога, а что нет. А нет, ну... короче, я вам этого не желаю.

это смешно и забавно...вы же не можете проверить, признал он вас своим или нет...а кто такой этот дух святой?

Ну что вы, Эйнштейн отказывался от этого, говоря, что он понятия не имел про них.

не ну што вы, а источник давай...

Кстати если вам интересно, то их эксперимент - некачествен. Тому как несколько позжее стало известно о красном смещении. А Майкельсон с Морлеем мерили скорость, а не частоту... но это так лир. отступ.

экспримент рутерфорда тоже можно охрестить некачественным...мол болван рутерфорд не знал ничего о квантовой теории...но именно его эксперимент и послужил стартовой площадкой для разработки КМ...
вы лучше прочитайте о значении их эксперимента...оч. значительный эксперимент...а красное смещение - это результат теории относительности...

И тут соглашусь. Я-ж не против, что скорость взаимодействия ограничена, я только против, того что это предел всего!

пожалуйста...мечтать не вредно...

"Ну какой вы тупой!!!! "(с) - к/ф "Ирония судьбы или с легким паром".
Я-ж вам дал ф-лу... Постройте график секанса и увидите, что должно быть на скорости в 350 000 км/с. Это просто ...
Пока нам-бы с тригонометрией-бы разобраться.

а теперь к вашему детищу...к сожалению должон констатировать, что тупой здесь отнюдь не я...итак, разберемся с тригонометрией...
обьект изучения: sec(arcsin(v/c))...начнемс...arcsin(x): [-1, 1] -> [-pi/2, pi/2]...то исть, arcsin определена на интервале -1 до 1...это значить, гр. инженер, что аргумент этой функции, v/c, может принимать значения только от -1 до +1 !!! это справедливо только для v которые не больше(!) чем с...то есть скорость инерциальной системы, в вашей формулировке релятивистского члена, тоже ограничена скоростью света...далее...функция y=arcsin(x) "возвращает" значения от -pi/2 до pi/2, то исть y принимает значения от -pi/2 до pi/2...а это значить, что в результате мы получаем один(!) период косинуса...и все...никакой периодичности...
итак:
1. у вас тоже имеет место ограниченность скоростью света, по другому и быть не могло...
2. ваша ф-ция не периодична...

почему так?
да потому, что вы не совсем поняли, что физика - это наука о природе, она занимается изучением природных, естественных феноменов...на первом месте у физика всегда действительность!..а вы наивно полагаете, что переформулировав релятивистский член посредством эквивалентных(!) преобразований, а только эквивалентные преобразования допустимы (иначе придется обосновывать), вы получите чтото совершенно новое...математика - рабыня физики, а не наоборот...
поэтому еще раз спрашиваю: каковы приемущества вашей формулировки? недостаток очевиден: ненаглядность и ошибочные выводы с ней связанные ...

или я чего то недопонял?

К великому шожалению, проверить сие мы пока не в силах, бо до этих скоростей ашшо надо добраться. У меня и по этому вопросу есть наметки, но это совсем иная песнь...

угу...

Есть! Например я этого не хочу, мне это не нравится? В качестве основания это не катит? А жаль...

в науке - не катит...к счастью...наука отражает обьективную реальность!
в теологии - завсегда...

Где-то читал, щас хоть убейте, что наблюдали астромоны наблюдали движение тел со скоростями в 4С...

мда? дайте источник...

Это ответ ТО, а не ваш. Подумайте, включите абстракцию... Я посылаю вам, т.е. электрону некий импульс величиной Р, но до вас доходит лишь Р / на Лорнц.член... Почему этот импульс для вас стал меньше, а моя масса для вас при этом должна стать больше т.е. m* на Лорнц.член?
Только лишь потому, что это постулирует ТО?

только потому, что...ТО доказана экспериментально, несмотря на то, что ее высказвания противоречат нашим представлениям...это доказывает, что наука отражает реальность обьективно...а религия - субьективно, и вы об этом уже говорили...

[Кадош]

то есть вы в принципе не знаете о чем вы говорите?

Как, утверждение о том, что мои знания субъективны и частичны, говорит о моем "принципиальном не знании"?
Вы передергиваете...

вы его никтогда не видели, не слышали но вы полагаете, что бог есть...

Да, потому что я Вижу Его проявления, или "Его следы"...

и просто вопрос: зачем вам лично нужен бог?

Встречный вопрос - зачем вам лично нужна физика?

а вы как верующий, что же не имеете права оценивать его действия?..

В жизни любого человека есть авторитеты. Причем, чем авторитетнее источник, тем реже человек судит и оценивает его. Можете проследить на примере вашей собственной жизни... Теперь представьте меня, который полагает - самым авторитетным источником - Бесконечное существо превосходящая любое понимание. Представили?
Вопрос - Насколько несовершенное может оценивать совершенное?
К примеру. Работал я давно в НИИ, разрабатывали(громко сказанно) и устанавливали термометры-самописцы, на производственную линию ПивЗавода. Мастер цеха, который должен был подписывать акт о выполненых работах, процентовки и пр... я уже не помню точно что, важно, что он принимал работу. Так вот, я его ни разу не видел трезвым. Обычная история того времени...
И вот представьте - стоят наши шкафы, с термометрами, у которых точность +/-2%. И этот мастер говорит: -ща я буду проверять, точность ваших приборов, ик!
И куда-то ушел... Некоторое время его не было, потом он вернулся. Идет, в руках держит термометр(с подкрашенным спиртом), по дороге, спотыкается, термометр падает, но не разбивается, но столбик измерительный рассыпается на несколько капелек... И вот этим "НАИТОЧНЕЙШИМ" прибором он, как опытный метролог, поверял точность наших приборов... И смех и грех.
Я к тому, что в принципе, я могу попытаться оценивать Его поступки, но буду выглядеть в этом случае похож именно на этот спиртовый термометр...

обьективное отражение...они отражают действительность...обьективно...

Вот я и говорю, что я глубоко сомневаюсь в объективности этих вещей...

это то чего вы так и не поняли

Не думаю, что вам стоило это говорить...

и кудаж они сие записали? не в библию ли? евангелия являются сакральными произведениями, преследующими определенную цель...вспомните например о стаханове, панфиловцах, и подобных "героях"...поразмышляйте, посравнивайте...

Вот я и говорю - поверите - значит вы верующий, а нет... значит неверующий.
Всё просто.

вопрос: откуда можно узнать, что ваше знание открыто именно духом святым?

Я-ж сказал - от Самого ДС. Я понимаю, что с рационалистической т.з. - это звучит, как бред, но иного ни я, никто другой предложить не сможет...
"Верою познаем, что веки Богом устроены!" Иного нет.

это смешно и забавно...вы же не можете проверить, признал он вас своим или нет...

Я в это верю, и имею некое "свидетельство в самом себе".

а кто такой этот дух святой?

Тот, без дыхания Которого, вы были бы мертвы...

не ну што вы, а источник давай...

экспримент рутерфорда тоже можно охрестить некачественным...

Дык я-ж не наезжаю на них. Я лишь констатирую однобокость их эксперимента. Лично к ним, и к вкладу их эксперимента, я отношусь с большим благоговением.

пожалуйста...мечтать не вредно...

Вот и я о том-жа.

а теперь к вашему детищу...к сожалению должон констатировать, что тупой здесь отнюдь не я...итак, разберемся с тригонометрией...
обьект изучения: sec(arcsin(v/c))...начнемс...arcsin(x): [-1, 1] -> [-pi/2, pi/2]...то исть, arcsin определена на интервале -1 до 1...это значить, гр. инженер, что аргумент этой функции, v/c, может принимать значения только от -1 до +1 !!!

А вы решили, что я этого не знал??? Я понимаю, что вы всё-же полагаете меня идиотом, но не до такой-же степени...
Это была упрощенная ф-ла. полностью - аргумент V/C делится на целую(скажем n) и дробную(скажем m) части. Тогда моя ф-ла, будет выглядеть так:
sec(n*pi/2arcsin(m)).
Так-то вот. Тригонометрию, по крайней мере в таком объеме, я таки знаю...

или я чего то недопонял?

Возможно...

к счастью...наука отражает обьективную реальность!

ПЫТАЕТСЯ!!! Только пытается отображать. Наука - весчь таки субъективная. Да, с каждым днём, она всё ближе и ближе к объективности, но не является объективным отражением полностью...

в теологии - завсегда...

В науке - тоже...

мда? дайте источник...

Я-ж сказал - хоть убейте... Это было давно, и когда меня это будоражило, мне это было не так важно, а теперь вот локти кусаю... Но надеюсь, что как-нить найду...

только потому, что...ТО доказана экспериментально

Я-ж говорю - что сие зависит от теории метода эксперимента. Возвращаясь к эксперименту М-М! Да, он показал постоянство скорости света, но поставлен однобоко. Есть другой вариант его-же, правда мне для его постановки нужно время и условия. А ни того, ни другого у меня нет...

несмотря на то, что ее высказвания противоречат нашим представлениям...

Так вы абстрагируйтесь всё-же... Предложите, как вам видится сие?

это доказывает, что наука отражает реальность обьективно...

Ничего это не доказывает.

а религия - субьективно, и вы об этом уже говорили...

Т.е. если я ученый и утверждаю - нечто непонятное, то это доказательство объективности, а если я богослов и утверждаю нечто непонятное, то это свидетельство субъективности...
Сильно!

[EDX]

Как, утверждение о том, что мои знания субъективны и частичны, говорит о моем "принципиальном не знании"?
Вы передергиваете...

если я видел aurora borealis то у меня определенно остались впечатления и я могу попытатся субьективно-интуитивно обьяснить причину этого явления, так как я считаю нужным и правильным...это субьективизм...знаю ли я после этого истинную причину этого явления? ответ: нет не знаю, для этого одних впечатлений, интуиции, "здравого смысла", веры не хватит...

вы в принципе ничего о боге не знаете в том смысле, что вы не можете с уверенностью сказать, что ваше "знание" о нем истинно...вы об этом сами говорили...догадки и субьективно-интуитивные выводы знаниями не являются...

Да, потому что я Вижу Его проявления, или "Его следы"...

да? как интересно...назовите...

Встречный вопрос - зачем вам лично нужна физика?

это не встречный вопрос, это уводящий в сторону вопрос...физика - это всего лишь наука...

В жизни любого человека есть авторитеты. Причем, чем авторитетнее источник, тем реже человек судит и оценивает его...Теперь представьте меня, который полагает - самым авторитетным источником - Бесконечное существо превосходящая любое понимание. Представили?

авторитет должен сначала быть признаным, то есть надо сначала распознать авторитета в том или ином субьекте...но в принципе это личное дело каждого, кого считать авторитетом, а кого нет...забавный пример: у меня есть знакомые верующие (hardcore!) мать и дочь...с папаней маманя развелась, потому как папаня в ее церковь ходить отказался...и после этого она мне еще лекции читала о том как счастливый брак устроить......

Вопрос - Насколько несовершенное может оценивать совершенное?...
Я к тому, что в принципе, я могу попытаться оценивать Его поступки, но буду выглядеть в этом случае похож именно на этот спиртовый термометр...

вы оцениваете так как он вас на то сподобил...познать непознаваемое невозможно, но этому нет и необходимости...вопрос идет об оценке поступков, которые по нашим понятиям являются жестокими, если исходят от ВСЕМОГУЩЕГО существа...человек отвечает ударом на удар, для того, чтобы не уронить авторитет...это от слабости и безпомощности...а почему так поступает бог?

Вот я и говорю, что я глубоко сомневаюсь в объективности этих вещей...

конкретней, каких вещей?...научные теории создаются не по принципу "мне не нравится, что мир такой какой он есть, давай сделаем его на бумаге другим, чтобы мне нравился"...это как раз то чем занимаются теологи, политики, шарлатаны...наука, и в этом ее сила, обьективна...она не погрязла во лжи, ей не нужно придумывать оправдания...если теория не работает, не подтверждается на практике, ее откидывают, безжалостно...все...правда есть и среди ученых достаточно кадров, коим явно интеллектуальной честности не хватает...

Я-ж сказал - от Самого ДС. Я понимаю, что с рационалистической т.з. - это звучит, как бред, но иного ни я, никто другой предложить не сможет...
"Верою познаем, что веки Богом устроены!" Иного нет.

верою ничего познать нельзя...потому и верите, что не знаете...если я чтолибо знаю, то мне незачем верить в это...вы до сих пор не поняли с какой целью проповедники систематически повторят подобные глупости? да потому, что повторение - ... правильно!

Я в это верю, и имею некое "свидетельство в самом себе".

а я вот верю, что я граф, непризнанный гений и спаситель зябликов...

Тот, без дыхания Которого, вы были бы мертвы...

это вы только что придумали, не так ли? доказать можете? нет...ну так и нечего утверждать...

Дык я-ж не наезжаю на них. Я лишь констатирую однобокость их эксперимента. Лично к ним, и к вкладу их эксперимента, я отношусь с большим благоговением.

назовите мне какой нить разнобокий эксперемент...

А вы решили, что я этого не знал??? Я понимаю, что вы всё-же полагаете меня идиотом, но не до такой-же степени...

коль даете повод...

Это была упрощенная ф-ла. полностью - аргумент V/C делится на целую(скажем n) и дробную(скажем m) части. Тогда моя ф-ла, будет выглядеть так:
sec(n*pi/2arcsin(m)).

будет...теперь докажите, что ваша "полная" формула идентична релятивистскому члену(вы ведь с этого начали)...это не так просто...у меня не получилось...так как sin(n*Pi/2*arcsin(m)) не совсем равен v/c...во всяком случае я не вижу сходства, если покажете, буду благодарен...а если нет.........

ПЫТАЕТСЯ!!! Только пытается отображать. Наука - весчь таки субъективная. Да, с каждым днём, она всё ближе и ближе к объективности, но не является объективным отражением полностью...

чуток из словарей:

Объективность - действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений.

субъективный, несправедливый, односторонний, предвзятый, предубежденный, тенденциозный

Субъективная реальность - данное в ощущениях отражение объективной реальности в сознании человека.

а как вы понимаете понятия субьективность и обьективность?

В науке - тоже...

например?

Я-ж сказал - хоть убейте... Это было давно, и когда меня это будоражило, мне это было не так важно, а теперь вот локти кусаю... Но надеюсь, что как-нить найду...

ну будем надеятся вместе...

Я-ж говорю - что сие зависит от теории метода эксперимента.

и че я в тя такой влюбленный? (c) Попандопуло
теория метода эксперимента...звучит ужасно научно...какая теория метода?

Возвращаясь к эксперименту М-М! Да, он показал постоянство скорости света, но поставлен однобоко.

как однобоко? что вам конкретно не нравится в ТО? почему вы считаете что она не полноценна?...с доказательствами пожалуйста...

Есть другой вариант его-же, правда мне для его постановки нужно время и условия. А ни того, ни другого у меня нет...

в обсчих чертах bitte schoen...

Так вы абстрагируйтесь всё-же... Предложите, как вам видится сие?

это будет мое субьективное мнение, а не обьективная реальность...

Т.е. если я ученый и утверждаю - нечто непонятное, то это доказательство объективности, а если я богослов и утверждаю нечто непонятное, то это свидетельство субъективности...
Сильно!

сильно не это, а то как вы поняли то, что я вам пытаюсь все время обьяснить...разница между ученым и богословом - в методах утверждения непонятного...ученый не просто утверждает, он основывает свои доказательства на фактах, подтверждает их экспериментально (или не подтверждает, тогды и утверждеть перестаеть), делает выводы, которые снова подтверждает(или нет, тогда см. выше)...в общем думаю, что вам знакомо понятие научного метода и принципов построения научных теорий...богослов же, ничего не доказывает...теологи делают из ничего "великую, непостежимую тайну", и делают вид, что постигли ее (частично, но все же больше чем все остальные)...
вы же сами говорите, что каждый понимает бога по своему...это и есть субьектвизм...если бы подобный подход применялся в науке, то никакого прогресса в ней не наблюдалось бы...представте себе, что каждый ученый будет полагатся не на эксперименты и факты, а на собственную интуицию или желания...одному нравится, что скорость света постоянна в каждой инерциальной системе, и имеет небезконечное значение, а другому не нравится...третьему не нравится, что електроны имеют негативный заряд 1,6022e-19As ему бы хотелось, чтобы он был позитивным да ышо и целым числом, например 2Аs...можете себе представить чьи теории победят...победят, то есть станут общепризнанными теории тех у кого самый подвешенный язык и много влиятельных друзей, видящих выгоду в распространении тех или иных взглядов...это кстати именно то чем занимались на протяжении всего времени своего существования церкви и их лидеры...это типичный теологический метод, основанный на субьективизме...ученые себе такого не позволяют...обьективная реальность превыше всего!

P.S. так что на счет четырех взаимодействий?

[Кадош]

если я видел aurora borealis то у меня определенно остались впечатления ...
вы в принципе ничего о боге не знаете в том смысле, что вы не можете с уверенностью сказать, что ваше "знание" о нем истинно...вы об этом сами говорили...догадки и субьективно-интуитивные выводы знаниями не являются...

Моё мнение в данном случае фигня. Я говорю о том, что Он Сам о Себе нам заявил. И либо вы верите что это объективная реальность(с примесью моих субъективных о Нем мнений), либо полагаете это бредом сивой кобылы. В первом случае - мы продолжаем диалог, во втором его заканчиваем, бо нет точек соприкосновения в принципе. Доказывать вам, что записанное в Библии Его Слово - является реальным Его Словом, а так-же объективной реальностью, у меня нет ни желания, ни умения, ни соответствующего "мандата" от Него!

да? как интересно...назовите...

И вы сразу покаетесь в прахе и пепле... Вы никак не хотите понять, что вера
и видение - это не одно и тоже.
Более чем уверен, что ваша реакция на мои рассказы будет весьма скептичной, либо не впечатлит, либо начнете разговор, за случайность, нерадивость врачей, совпадения и прочую, вам понятную фразеологию.
Покажите мне хоть один аргумент, почему я должен вам это показывать? И я покажу... Пока-же из практики - это всё бессмысленно. Вопрос в том - верите вы или нет, всё остальное потом, а не наоборот...

это не встречный вопрос, это уводящий в сторону вопрос...физика - это всего лишь наука...

А Бог - это объективная реальность, существующая вне зависимости от нашего сознания. Так что я не могу ответить на ваш вопрос, бо для меня он в этом разрезе так-же бессмысленен, как и мой-вам.

авторитет должен сначала быть признаным, то есть надо сначала распознать авторитета в том или ином субьекте...

Ну дык на сегодня для полутора миллиардов человек - это более-менее серьезный авторитет, а для меня, так вааще не пререкаемый. Вот и всё.

забавный пример: у меня есть знакомые верующие (hardcore!) мать и дочь...с папаней маманя развелась, потому как папаня в ее церковь ходить отказался...и после этого она мне еще лекции читала о том как счастливый брак устроить.

Если честно, то ничего забавного я не нахожу...

вы оцениваете так как он вас на то сподобил...

Опять, с вашей стороны не до конца продуманная мысль. Когда Он меня, по-вашему, на это сподобил?

которые по нашим понятиям являются жестокими

Вот я и говорю, с точки зрения полуразбитого термометра очень жестоко, когда более точный прибор показывает более точную температуру...

наука, и в этом ее сила, обьективна...она не погрязла во лжи, ей не нужно придумывать оправдания... если теория не работает, не подтверждается на практике, ее откидывают, безжалостно...все...

Во-во... Об том и речь. Она ПЫТАЕТСЯ!!! Прочувствуйте этот момент. Сегодня она проповедует теорию теплорода, а завтра от него откажется, вчера говорила за эфир, а потом за его отсутствие, а сегодня нет-нет, да и возвращается к подобному понятию... Пытается!!! просто поразмышляйте, что только где-то в пределе, она объективна, а на каждом конкретном отрезке, лишь стремится к объективности оставаясь так или иначе субъективным отражением текущего миропонимания. Это факт. Вам от этого не уйти...

верою ничего познать нельзя...потому и верите, что не знаете...

Давайте уточним понятия, а то вы сталкиваете то что в принципе не пересекается. Три уровня познания мира:
1) Чувственный,
2) Рациональный,
3) Откровение, духовное познание, или познание верой.
Все базовые открытия современной науки были сделаны именно после откровений, и слепой веры в них. Вплоть до Резерфорда, который, когда у него закончились аргументы в пользу планетарного строения атома заявил что он их явно видит. Это акт веры, хоть круть-верть, хоть верть-круть...

если я чтолибо знаю, то мне незачем верить в это...вы до сих пор не поняли с какой целью проповедники систематически повторят подобные глупости?

Старайтесь, в разговоре со мной реже употреблять подобные выражения, договорились? Ну хотя-бы, в силу того, что я старше вас, и кое чего по-лучше вас понимаю...

а я вот верю, что я граф, непризнанный гений и спаситель зябликов...

А кто вам может это запретить? Вопрос в том - удовлетворены-ли вы своей верой? Если нет, если от нее вам нет никаких результатов, то зачем вам такая глупая вера? Если-же есть, то явите эту свою веру миру...

это вы только что придумали, не так ли? доказать можете? нет...ну так и нечего утверждать...

EDX! Так говорит Библия, и я это знаю, как минимум уже 16 лет. Так что впредь поостерегитесь, таких скоропалительных слов, они вам не придают веса, скорей наоборот.

назовите мне какой нить разнобокий эксперемент...

Меня другие мало интересуют, я их принимаю, как данное. Бог меня заинтересовал этим феноменом, вот его я и рассматриваю...

коль даете повод...

Правда?

у меня не получилось...

Это только говорит за сложности в тригономертии у вас...

так как sin(n*Pi/2*arcsin(m)) не совсем равен v/c...во всяком случае я не вижу сходства

А теперь представьте, что мы на промежутке от 0 - до Скорости света. Представили? Тогда разделите v/c, и скажите - чему равна целая часть, этой дроби? Правильно - равна - нулю. Стало быть и член n*Pi/2, на этом промежутке равен - НУЛЮ!
Остается наш старый член sin(arcsin(v/c)), который в свою очередь равен v/c.
Соответственно sec из всего этого безобразия сведется к формуле сокращения масштабов...
А, только щас заметил, что я опустил "+" а вы поставили туда "*"...
Виноват. член такой: sec(n*Pi/2+arcsin(m)) ...

чуток из словарей:

Спрошу просто. Нафига вы мне все это приводите? Думаете, я тупеой и не знаю определений?

а как вы понимаете понятия субьективность и обьективность?

А, вы хотите синхронизировать мои понятия этих терминов и эти... Ну так, я с этими определениями согласен. Дальше что?

например?

Да тот-же теплород, или эфир...

какая теория метода?

Вы никогда лабораторок не делали??? Жаль. В методичках, описания лабов всегда начинаются с описания теории метода...

как однобоко? что вам конкретно не нравится в ТО?

Я уже высказывался, вроде-бы, но могу и повторить - не нравиться мне, что я не могу путешествовать по пр-ву со скоростью равной или большей, чем С.

почему вы считаете что она не полноценна?...с доказательствами пожалуйста...

Именно поэтому и считаю...

в обсчих чертах bitte schoen...

В обсчих чертах - мерить надо изменение частоты, в разных направлениях, исключая влияние доплеровского эффекта на измерение. Кстати - это есть краткое описание - вышепомянутого термина "теория метода"...

это будет мое субьективное мнение, а не обьективная реальность...

Вы, что боитесь своего собственного мнения? Кто из нас темный и затурканый?

если бы подобный подход применялся в науке, то никакого прогресса в ней не наблюдалось бы...

Ну в принципе, про теплород я уже говорил, не буду повторяться...

победят, то есть станут общепризнанными теории тех у кого самый подвешенный язык и много влиятельных друзей, видящих выгоду в распространении тех или иных взглядов...

А вы не путайте записанное в Библии, с частным мнением подобных "ученых" от теологии...

это кстати именно то чем занимались на протяжении всего времени своего существования церкви и их лидеры...это типичный теологический метод

Нет! Это типичный политический метод, вы путаете рассматриваемые области.

ученые себе такого не позволяют...обьективная реальность превыше всего!

С теологией тоже самое. Выживают только те теории, которые сопрягаются с критерием истинности, а он един для всех - практика.

P.S. так что на счет четырех взаимодействий?

Вы все еще пытаетесь не слушать, а противоречить.

[EDX]

Моё мнение в данном случае фигня. Я говорю о том, что Он Сам о Себе нам заявил. И либо вы верите что это объективная реальность(с примесью моих субъективных о Нем мнений), либо полагаете это бредом сивой кобылы...Доказывать вам, что записанное в Библии Его Слово - является реальным Его Словом, а так-же объективной реальностью, у меня нет ни желания, ни умения, ни соответствующего "мандата" от Него!

сложные вы люди однако...я не могу верить в то, что сказаное в библии, бог, дьявол итд - обьективная реальность...ибо не вижу на то причины...

И вы сразу покаетесь в прахе и пепле... Вы никак не хотите понять, что вера
и видение - это не одно и тоже.

ваша фраза...
Да, потому что я Вижу Его проявления, или "Его следы"...
вы сказали, что видите его проявления, я спросил: как? в чем заключаются эти проявления?...вы отвечаете, что я мол не понял что вера и видение - не одно и тоже...при чем сдесь последнее утверждение?

Более чем уверен, что ваша реакция на мои рассказы будет весьма скептичной, либо не впечатлит, либо начнете разговор, за случайность, нерадивость врачей, совпадения и прочую, вам понятную фразеологию.
Покажите мне хоть один аргумент, почему я должен вам это показывать? И я покажу... Пока-же из практики - это всё бессмысленно. Вопрос в том - верите вы или нет, всё остальное потом, а не наоборот...

вероятно так и будет...поскольку из двух обьяснений какого либо феномена обычно выбирают самое вероятное...менее вероятное тоже можно выбрать, если доказательная база убеждает...

[/
А Бог - это объективная реальность, существующая вне зависимости от нашего сознания.

эта "реальность" существует только в нашем воображении...и каждый чел. предстовляет ее себе по своему...

Ну дык на сегодня для полутора миллиардов человек - это более-менее серьезный авторитет, а для меня, так вааще не пререкаемый. Вот и всё.

ну и что с того? гитлер тоже был авторитетом для миллионов (поскромней но все же), а для некоторых так и вааще непререкаемый...о чем это говорит?

Если честно, то ничего забавного я не нахожу...

я в начале тоже не находил...

Вот я и говорю, с точки зрения полуразбитого термометра очень жестоко, когда более точный прибор показывает более точную температуру...

Давайте уточним понятия, а то вы сталкиваете то что в принципе не пересекается. Три уровня познания мира:
1) Чувственный,
2) Рациональный,
3) Откровение, духовное познание, или познание верой.

что такое чувственный метод? это как? способно ли существо без разума(ratio) познать что либо? что такое познание и знание?

Познание - процесс постижения действительности и приобретения знаний
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий.
Знание,
проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.

я утверждаю, что одной верой ничего познать нельзя, необходим рационализм...

Все базовые открытия современной науки были сделаны именно после откровений, и слепой веры в них. Вплоть до Резерфорда, который, когда у него закончились аргументы в пользу планетарного строения атома заявил что он их явно видит. Это акт веры, хоть круть-верть, хоть верть-круть...

каких откровений? какой веры? вы что сереьезно так считаете?

Это только говорит за сложности в тригономертии у вас...

ага...

Я уже высказывался, вроде-бы, но могу и повторить - не нравиться мне, что я не могу путешествовать по пр-ву со скоростью равной или большей, чем С.

а вы и с меньшей не сможете...разгонитесь ка до 0,9с...

принцип относительности постулирует следуещее...скорость света в вакууме имеет постоянную скорость в 300тыс км/s, эта скорость одинакова во всех инерциальных системах...вывод из сего: скорость распространения взаимодействий ограничена скоростью света...

пример 1: електрон удаляется от протона со скоростью 1,5с => взаиодействие протона не догонит електрон, взаимодействие же електрона протон догоняет => система не инерциальна, так как нарушена третья аксиома ньютона actio=reactio...

пример 2: електрон летит со скоростью 1,5с на встречу к другому електорну, летящему с той же скоростью на него...електроны перегоняют свое же взаимодействие (от есть фотоны) и встретившись и оттолкнувшись друг от друга (одинаковый заряд, центральное столкновение) они полетят в обратном направлении навстречу к своему взаимодействию => електроны будут взаиомдействовать сами с собой...

это выводы из ТО...что бут на этих скоростях в реальности неизвестно, ваша интерпретация - одна из возможных...

Вы, что боитесь своего собственного мнения? Кто из нас темный и затурканый?

просто не люблю делать необоснованые заявления...

[r_burnaschev]

EDX

Кого и от чего спас Христос?
...
=> вопрос: как можно совместить всемогущество, справедливость, доброту, любовь и нежелание простить людям их проступки, безсмысленные человеческие жертвы и требование от нас поверить в этот абсурд вопреки нашей логике, нашей сущности?
__________________

Привет EDX.
Вы задали ряд вопросов. И конечно имеете право на ответы.
Но ответте пожалуйста сначало вы, на один мой вопрос.
Какова цель вашей темы ?
Прошу вас быть максимально искренним.
Спасибо.

[Кадош]

сложные вы люди однако...я не могу верить в то, что сказаное в библии, бог, дьявол итд - обьективная реальность...ибо не вижу на то причины...

Вот я и говорю - раз не можете верить, значит вы неверующий. Здесь как раз всё очень просто. Вопрос в другом - зачем вы задаете вопросы? Вы хотите уверовать или узнать? Если уверовать - то одно, а если узнать - то совсем другое...

ваша фраза...
Да, потому что я Вижу Его проявления, или "Его следы"...
вы сказали, что видите его проявления, я спросил: как? в чем заключаются эти проявления?...вы отвечаете, что я мол не понял что вера и видение - не одно и тоже...при чем сдесь последнее утверждение?

Всё от того, что мы с вами размышляем по-разному. Я пытаюсь донести до вас веру, и собственно всё подчиняю этой идее, потому иногда и непонимаю ваших просьб. А вы ищете занятных случаев, и поэтому не понимаете меня...
Это собственно то, причем здесь эта фраза.
Теперь по сабжу. На самом деле я не хочу выставлять напоказ некоторые вещи.
Были "странные случайности", были ответы на молитвы, были откровения, как мне поступать в той или иной ситуации, были обличения в видениях, короче, слишком личное, чтоб выставлять сие на показ. Да почему БЫЛИ? Они и есть...
Кроме этого есть реальные люди в нашей церкви, которые излечивались, и от алкоголизма, и от наркомании, и даже от рака...

вероятно так и будет...поскольку из двух обьяснений какого либо феномена обычно выбирают самое вероятное...менее вероятное тоже можно выбрать, если доказательная база убеждает...

В том-то и дело. Я не могу вам доказать что это есть. Я могу лишь рассказывать, и утверждать.

эта "реальность" существует только в нашем воображении...и каждый чел. предстовляет ее себе по своему...

Ваше право так думать. Однако я полагаю иначе. Во всяком случае есть одна вещь, которая в некотором роде может убеждать, пророчества писания и их исполнения. К примеру судьба евреев: Он предупредил евреев еще 3400 лет назад, что ежели они сильно попрут супротив Него - Он рассеет их по миру, но в конце времен, обратно соберет их! Я лично вижу что это пророчество исполнилось.. Это к примеру.

ну и что с того? гитлер тоже был авторитетом для миллионов (поскромней но все же), а для некоторых так и вааще непререкаемый...о чем это говорит?

Только о том, что они не ставят под сомнение утверждения своего авторитета.

что такое чувственный метод? это как?

Дотроньтесь рукой до горячего предмета и вы удивитесь, что вы познали, что он горяч...

способно ли существо без разума(ratio) познать что либо?

даже без головы. поднесите к лапке лягушки что-нибудь горячее и вы удивитесь....

что такое познание и знание?

Познание - процесс постижения действительности и приобретения знаний
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий.
Знание,
проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо.

В общем согласен. Но в сознание инфа проникает не только через разум, но иногда через чувства, а иногда и ...

я утверждаю, что одной верой ничего познать нельзя, необходим рационализм...

А никто и не спорит... Я лишь утверждаю, что рационализм в науке - вторичен, первично - откровение.

каких откровений? какой веры? вы что сереьезно так считаете?

Да! Именно так и считаю. Такой вот я загадочный...

а вы и с меньшей не сможете...разгонитесь ка до 0,9с...

Ну чиста теоретисски могу... а практисски, если я выдерживаю, ускорение в 10g. То разгонюсь, на реактивной ракете до этой скорости за 3Е8[м/с]/Е2[м/с2]=3Е6[с]=834часа=35 суток. За это время моя ракета должна пройти 3Е8*3Е6=9Е14[м]=9Е11[км]=900 млрд.км.
И уж за количество сожженого, при этом, топлива я ваще молчу...

принцип относительности постулирует следуещее...скорость света в вакууме имеет постоянную скорость в 300тыс км/s, эта скорость одинакова во всех инерциальных системах...вывод из сего: скорость распространения взаимодействий ограничена скоростью света...

Разве-ж я против...

пример 1:
пример 2:
это выводы из ТО...что бут на этих скоростях в реальности неизвестно, ваша интерпретация - одна из возможных...

При скорости электрона в 1.5С Электрон будет перемещаться во времени относительно покоящейся системы (относительно которой он движется с этой скоростью) в обратном направлении, так что всё гораздо сложней и запутанней...

просто не люблю делать необоснованые заявления...

Просто предположите...