В чём состоит Божий замысел?

[DrPepper]

У вас разная аксиоматика.

Дело не в аксиоматике, а в методологии.
В рамках синхронизации аксиоматики я на период спора соглашаюсь, что в книге Бытие написана истина, а Бог - существует.
Но в рамках своей своеобразной методологии Кадош настаивает, что раз он почти 30 лет изучал Библию, то он априори понимает ее правильней, чем те, кто потратил это же время с большей пользой. Это такая очень специфическая форма известной логической ошибки "Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam)" - восхитительная специфика в том, что авторитетом он считает самого себя. Отсюда и его перлы вроде "перечитайте написанное мною еще раз, может поймете".

- - - Добавлено - - -

Согласна с тем, что любить людей сложнее.

Главный вопрос - почему? Ведь вроде человек это венец творения, образ и подобие Бога... А зверушки оказываются лучше.
Меня тут как-то спрашивали, как можно было бы решить проблему зла и греха на земле. Рецепт прост - не создавать людей. Остановившись на лемурах и пандах, можно было бы получить фантастически прекрасную планету.

По поводу искренности, нет, не так.
Здесь другое слово, - пожалуй, это когда сердце больше болит именно за более несчастное создание, за уличную , никому не нужную сироту.

Да, это другое слово, и звучит оно так - жалость, или сострадание.

[Сергей Семенов]

Человеческие жертвоприношения - да, когда-то практиковались. В остальном, как говорится - все совпадения случайны.

Я даже скажу, когда практиковались. Когда экономического смысла во владении другим человеком не было.
Как чуть поднялись, стали в рабы переделывать. Опустимся, и снова начнется, не сомневайтесь.

- - - Добавлено - - -

Дело не в аксиоматике, а в методологии.
В рамках синхронизации аксиоматики я на период спора соглашаюсь, что в книге Бытие написана истина, а Бог - существует.
Но в рамках своей своеобразной методологии Кадош настаивает, что раз он почти 30 лет изучал Библию, то он априори понимает ее правильней, чем те, кто потратил это же время с большей пользой. Это такая очень специфическая форма известной логической ошибки "Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam)" - восхитительная специфика в том, что авторитетом он считает самого себя. Отсюда и его перлы вроде "перечитайте написанное мною еще раз, может поймете".

Кадош считает написанное в библии окончательным аргументом, его аксиоматика в авторитетных высказываниях. Она сбоит, как и любая другая аксиоматика, выраженная нематематически.

У вас другая заморочка. Помните наш разговор про деда мороза? Вы упираетесь в голый материализм, а в вопросах философии он буксует, уж больно эфемерно обсуждаемое, для него и слов-то не найдешь толком.

[Мелодия]

Дело не в аксиоматике, а в методологии.
В рамках синхронизации аксиоматики я на период спора соглашаюсь, что в книге Бытие написана истина, а Бог - существует.
Но в рамках своей своеобразной методологии Кадош настаивает, что раз он почти 30 лет изучал Библию, то он априори понимает ее правильней, чем те, кто потратил это же время с большей пользой. Это такая очень специфическая форма известной логической ошибки "Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam)" - восхитительная специфика в том, что авторитетом он считает самого себя. Отсюда и его перлы вроде "перечитайте написанное мною еще раз, может поймете".

- - - Добавлено - - -


Главный вопрос - почему? Ведь вроде человек это венец творения, образ и подобие Бога... А зверушки оказываются лучше.
Меня тут как-то спрашивали, как можно было бы решить проблему зла и греха на земле. Рецепт прост - не создавать людей. Остановившись на лемурах и пандах, можно было бы получить фантастически прекрасную планету.


Да, это другое слово, и звучит оно так - жалость, или сострадание.

Нет, зверушки не лучше.
Вы меня поставили своим вопросом в тупик , из которого я должна буду выйти чуть позже.
И о своих планах пока не хочу здесь рассказывать.
Пусть это будет Божьим замыслом.
Собственно, это таки так и есть.
Всему свое время.

[DrPepper]

Я даже скажу, когда практиковались. Когда экономического смысла во владении другим человеком не было.
Как чуть поднялись, стали в рабы переделывать. Опустимся, и снова начнется, не сомневайтесь.

Рабовладение было экономически невыгодным только в давнюю первобытно-общинную эпоху, когда каждый едва обеспечивал своим трудом свою собственную жизнь. Как только производительность труда поднялась до того уровня, что человек своим трудом смог производить излишки, стало выгодна и эксплуатация. Тут все по Марксу.

Кадош считает написанное в библии окончательным аргументом, его аксиоматика в авторитетных высказываниях. Она сбоит, как и любая другая аксиоматика, выраженная нематематически.

Так я на период спора соглашаюсь с такой аксиоматикой - вопрос уходит в способы трактовки текста. А трактовка - это уже методология.

У вас другая заморочка. Помните наш разговор про деда мороза? Вы упираетесь в голый материализм, а в вопросах философии он буксует, уж больно эфемерно обсуждаемое, для него и слов-то не найдешь толком.

Материализм это наиболее устойчивая форма мировоззрения, поскольку привлекает минимум сущностей. Я не считаю, что в вопросах философии материализм буксует. И в согласованной аксиоматике материализм практически не участвует - все сводится к текстологии.

- - - Добавлено - - -

Нет, зверушки не лучше.

К сожалению - лучше. Не без пакостей и неприятных особенностей - но все это в строго ограниченных масштабах.
Ни геноцидов, ни изощренного садизма, ни работорговли, ни оружия, способного уничтожить планету. Они ведь даже гадя планету не засоряют, все перерабатывается.

Вы меня поставили своим вопросом в тупик , из которого я должна буду выйти чуть позже.

Неплохой ответ, кстати. Ценю.

Но вам для себя придется прийти к более фундаментальному вопросу - как образ и подобие такого прекрасного Бога оказалось столь негодным, что сам создатель раскаялся?

И о своих планах пока не хочу здесь рассказывать.
Пусть это будет Божьим замыслом.

Сомневаюсь что ваши планы могут стать Божьим замыслом. Скорее, наоборот?

[Сергей Семенов]

Материализм это наиболее устойчивая форма мировоззрения, поскольку привлекает минимум сущностей. Я не считаю, что в вопросах философии материализм буксует. И в согласованной аксиоматике материализм практически не участвует - все сводится к текстологии.

Я в текстологических спорах не участвую, скучно перебирать чужие буквы.

Проблема материализма в отрицании нематериальных сущностей. Это методологическое. Мне же важно соответствие реальности, даже если моя гипотеза откровенный флогистон. Предсказывает, а остальное не важно. Нам необходимо начать описывать мемы в терминах физики и теории информации.

[SirEugen]

Я хочу сказать, что единственный источник жизни - это Бог. И всё живое существует лишь благодаря Ему. Он пожелал - и создал этот мир. Какие у нас есть права, чтобы мы могли спрашивать и требовать их?

До тех пор, пока человек считает, что у него есть права, он будет раздражаться всякий раз, когда кто либо нарушит их, даже если это будет сам Бог.
У. П. Янг

...

У вас забирают право на жизнь, и право на мысль.
В честь какого-то персонажа кровавых библейских историй.
Да, благодаря науке, великим филантропам, философам и гуманистам те времена давно прошли. Но могут и вернуться.

Значит, это, кажущееся нам малейшим, неповиновение повлекло бы за собой большие негативные последствия.

"Всё было учтено. Значит, так надо. Значит, такая линия" (с)
Потоп, бедствия, войны, казни, грядущий Апокалипсис...
Позитивный выдался денёк.

Это так выглядит на наш взгляд. Мы видим лишь один пазл из миллионов, а судим, будто видим всю картину целиком.
Мы видим только то, что видим. Смерть, в наших глазах, кажется окончательным злом. Но что ожидает конкретного человека после земной жизни, нам не известно. Поэтому и наш суд действий Бога не может быть праведным и истинным.
Бог может забрать жизнь и дать её опять.

См. выше.

Ну почему же?
Разве нет в Библии примеров героев, искренне любящих Бога?

Не о них речь.
Ваши дети посещают школу?
Сколько учеников из вашей школы было "истреблено" за плохую успеваемость или плохое поведение?

[Мон]

Проблема материализма в отрицании нематериальных сущностей. Это методологическое.

Нет, не отрицает. Информация, идеальные явления - нематериальны. С точки зрения материализма.
А в том, что материализм отрицает объективное существование мифологических и сказочных персонажей, никаких методологических проблем нет, одни плюсы.

[Сергей Семенов]

Нет, не отрицает. Информация, идеальные явления - нематериальны. С точки зрения материализма.
А в том, что материализм отрицает объективное существование мифологических персонажей, никаких методологических проблем нет, одни плюсы.

вот тут мы и расходимся во взглядах этот мифологический персонаж на самом деле игра верующих в него и изображающих веру. эта игра имеет свои законы, не хуже чем законы физики и материальные эффекты.

- - - Добавлено - - -

У вас забирают право на жизнь, и право на мысль.
В честь какого-то персонажа кровавых библейских историй.
Да, благодаря науке, великим филантропам, философам и гуманистам те времена давно прошли. Но могут и вернуться.

мы в осевом времени, если не получится создать правильную религию, то нам конец, еще одних темных веков мы скорее всего, как цивилизация, не переживем.

[Мон]

в этот мифологический персонаж на самом деле игра верующих в него и изображающих веру. эта игра имеет свои законы

...которые изучают культурология, психология и религиоведение. Ни в коей мере не противореча материализму.
В психологии даже подраздел выделился - психология религии. Имею тяжеленный том с переводами на эту тему последних исследований, правда, пока не изучал))

[SirEugen]

..


мы в осевом времени, если не получится создать правильную религию, то нам конец, еще одних темных веков мы скорее всего, как цивилизация, не переживем.

Она создана. Символ веры, писания, апостолы, жрецы, инквизиторы и т.д. - все опции в наличии.
Насчет правильности не ручаюсь. Эта религия - ортодоксальная наука.

[Сергей Семенов]

Она создана. Символ веры, писания, апостолы, жрецы, инквизиторы и т.д. - все опции в наличии.
Насчет правильности не ручаюсь. Эта религия - ортодоксальная наука.

хорошо. один из главных вопросов человека это что такое добро. как на него отвечает ортодоксальная наука?

[SirEugen]

...

А Вы пробовали слепому объяснить красоту розы?
Или объяснить ее запах - тому, у кого нет обоняния?
Попробуйте... Я вряд-ли смогу...

...!

Вы не поняли.
Я не прошу вас описать свои ощущения. Я прошу дать определение приобретенной вами способности ( или способностей).
Могу подсказать:
- вы можете воспринимать то, что закрыто от нас физическими барьерами ( телепатия, экстрасенсорика)
- можете получить любое данное по желанию ( Знание), например, номер моей карты
- можете постулировать энергию - т.е. изменять объективную реальность ( исцелять, воскрешать, двигать горы и т.д.)
- интеллект, творческие способности...Что-то другое?
Голос бога в голове - не то. Это психиатрия.

Повторяю - Он рассеял их по народам и собрал!

Вы считаете, что это сделал Бог, я - люди. Докажите.

- - - Добавлено - - -

хорошо. один из главных вопросов человека это что такое добро. как на него отвечает ортодоксальная наука?

Какие-то электрохимические взаимодействия в нейронах.

[Сергей Семенов]

что такое добро

Какие-то электрохимические взаимодействия в нейронах.

вот мы и мочим друг друга почем зря. а у меня есть гипотеза, которая позволяет добро считать, как какой-нибудь коэффициент ионизации.

[SirEugen]

вот мы и мочим друг друга почем зря. а у меня есть гипотеза, которая позволяет добро считать, как какой-нибудь коэффициент ионизации.

Ну, вообще-то добро, как и любая оценка - суждение.
Универсальный критерий - выживание. То, что способствует нашему выживанию ( индивидуальному, семье, группе, человечеству и т.д.) - добро ( в данном конкретном случае ).
То, что препятствует - зло.
Абсолютного добра или зла не существует.

[Сергей Семенов]

Ну, вообще-то добро, как и любая оценка - суждение.
Универсальный критерий - выживание. То, что способствует нашему выживанию ( индивидуальному, семье, группе, человечеству и т.д.) - добро ( в данном конкретном случае ).
То, что препятствует - зло.
Абсолютного добра или зла не существует.

а если взять за абсолютное зло рост энтропии? разрушение вполне тянет на зло.
тогда добро это усложнение системы, точнее интеграл сложности на прогнозируемом периоде. поддержание развития, как минимум гомеостаза.