Единородный ... Сущий в ...

[Νικος Θεμελης]

ну в этом вы бесспорно правы. И вовремя корректируете!
Спасибо.
Просто когда мы говорим, о том явлении - которое Он совершил
-Единородный ... Сущий в недре Отчем - Он явил
и разумеется у многих из нас возникает дилемма как напр.
-это кто то видел? и
-об этом кто то знал?
Независимо от этого Сущий над всеми Бог - не изменяется от нашего
мировоззрения.

- - - Добавлено - - -


Благодарю!
И какой вариант из этих мы исследуем с интересом, а какой предаётся забвению?

В тексте критического издания Nestle - Aland стоит μονογενης θεος - "Единородный Бог"

[GeorgH]

В тексте критического издания Nestle - Aland стоит μονογενης θεος - "Единородный Бог"

это тенденция и знание её - как бы освобождает нас от знания факта.
К тому же, откуда на Греческом слово Бог взятое наверняка из Иврита элохим/мн.ч.
ПЕРЕВЕДЕНО В ЕД.Ч.?
На этот вопрос я не знаю ответа, но у меня почему то радость за вас,
что вы это воспринимаете за счёт подлинной веры, которой отдали
предпочтение из многих других верований!

Спасибо ОГРОМНОЕ!

[Νικος Θεμελης]

это тенденция и знание её - как бы освобождает нас от знания факта.
К тому же, откуда на Греческом слово Бог взятое наверняка из Иврита элохим/мн.ч.
ПЕРЕВЕДЕНО В ЕД.Ч.?

Одно из объяснений это pluralis majestatis - "множественное величие".

[GeorgH]

Одно из объяснений это pluralis majestatis - "множественное величие".

а само это объяснение из разряда корректных или манипулятивных?
Даже не хочу это "множественное величие" применять к тем текстам,
где как напр. Иаков это множественное величие закопал в ямку под дубом...
Манипулировать по текстам, что де мол "да! здесь применяем, а там что нить придумаем ещё для
раздачи от фабрики сфабрикованных объяснений" - это не честно по отношению Истинных ЭЛОХИМ
да и самих себя.
Хотя с другой стороны - зная из всего множества величавых
-подлинных ЭЛОХИМ Отца, Сына и Духа Святого, можно на всё остальное
не обращать внимание, еслибы не одно "но", но там где сказано
-Я сказал - вы БОГИ/ЭЛОХИМ и не может нарушится Писание...
-множественное величие не умаляет своего значения на одном уровне с Теми Кто
в реальности находятся в превосходной и недосягаемой сфере совершенств.
Не справедливо, не так ли?
Да и не логично... по самой сути ТЕОлогии Тех же Богов/Элохим, Которым принадлежит
-ТОТАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ВЕЧНОСТИ.
Скорей всего тогда - дело здесь лишь в смысловом значении слову "элохим/боги",
которое определяется двумя словами:
-ОБЪЕКТ ПОКЛОНЕНИЯ, а не в сравнение возможностей и способностей за гранью
сверхъестественного, аномального и т.д.

[Brise]

Я думаю, что заголовки вроде:
-Сын Человеческий или
-Сын Божий
уже имели свои темы в Христианских кругах общения
и более опытные помогли в этих вопросах подрастающему
поколению.
Но что вы думаете о Единородном, у Которого независимо являлся ли Он людям
или нет - само существование сокрыто в недре Отчем?

Выражение, которое переведоно в Синодальном "сущий в недре Отчем" буквально означает "который у груди Отца"

Вот как комментирует это место "Лингвистический и экзегетический ключ" Роджерса:
"πωποτε (#4799) когда-л., никогда, ωνpraes. act. part, от ειμι (#1639) быть, κολπον(#3146) лоно, недро. Евр. идиома, обозначающая близкие отношения между ребенком и родителями или между друзьями (Tasker) либо почетное положение (Ин. 13:23; TDNT). Здесь подразумевается близкое товарищество, ειςс гл. состояния не выражает движение, но указывает на близкие отношения"

Вообще, мысль в Ин. 1:18 не о явлении Единородного, а о том, что Бога (Отца) невозможно увидеть, но Сын, который находится в близких отношениях со своим Отцом, рассказал (εξηγήσατο) о Нем, таким образом открыл людям личность, качества своего Отца, что гораздо важнее, чем визуальная встреча с Богом.

[Brise]

-Я сказал - вы БОГИ/ЭЛОХИМ и не может нарушится Писание...

Справедливости ради нужно сказать, что здесь и местоимение "вы" во множественном числе. То есть, данное место не является плюралис меджестатис.
Но элохим во множественном числе в Танахе применяется для обозначения ложных богов (Судей 16:23)

Потому само по себе использование слова к кому-то в форме множественного величия ни о чем не сообщает. Эль, элоах в единственном числе применяется и собственно к Иегове.
В греческом слово "бог" существовало вне зависимости от иврита. В греческом нет формы множественного величия.
Положение Бога, о ком речь, определяется из контекста

[Двора]

1.Практика: книга Исход Зачем выводить евреев из Египта.
Ясно что это этап роста, но какая суть этого роста, (ответ будет какой угодно, только не истинный)
Почему?, Да потому что роста нет как такового, и человек топчется на том же месте, где был при Моисее.


2.PS. Вот махонький вопрос: Если человек духовно растет, некоторые дважды рожденные, (утверждают имеют Святого Духа ) значит такие люди приблизились к Богу, и могут хотя бы излечивать (о воскрешении и других действиях я молчу) есть ли такие?

1. ответ

⁶ А это были образы для нас, чтобы мы не были похотливы на злое, как они были похотливы.

2.Есть что имеют и имеют по мере веры, а путь роста от веры в веру, это таки рост и рост побеждающего,

²⁶ Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками,

⁷ Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.

Имеют часть...по мере веры и могут использовать по мере полученного...
сосуд в чести свободен от неправд и годен Владыке на всякое доброе дело во Христе,
а кто скажет про себя что свободен от неправд?
даже если скажет, то дела должны говорить какой он сосуд в чести или еще нет.

[руслан 1984]

да! вы правы!!!
Несомненно - необходимо проверять всех машинистов, капитанов, пилотов, водителей... и т.д.
-на предмет их соответствия.
Исходя из примера на уровне быта - у меня нет сомнений, что машинист не является змеюкой,
а там кто его знаете.
Но именно вам спасибо за вопрос, который обнаружил в моём мышлении ОГРОМНЫЙ пробел,
тоесть запущенность
Вопрос только вот в чём Руслан и вы скорей всего знаете на него ответ:
-кто уполномочен проверять машинистов на вшивость?
Точно так - же, кто из нас может проверить Бога - Который является единственным Собственником
всего мироздания.
Здесь либо доверяешь машинисту и едешь до пункта назначения,
либо - нет, предпочитая своими ногами отмерить расстояние - неизвестного маршрута...

Я позволю усомнится в том что в вашем мышлении есть пробел, скорее в моем мышлении найден пробел.
Я не пытаюсь навязать свое, я предлагать версии вы отвергаеть, думаю такой вариант подойдет.
Версия № 1
Является ли лукавый машинистом в поезде, если он заявляет что (земля) поезд отдан ему в аренду.
Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое.

Тот кто владеет поездом того и машинист

[Двора]

Не смешно конечно, но при расследовании авиокатастроф открылось, что летчики решали и совершали самоубийство вместе с теми кто доверился лететь и им выпала доля быть в таких самолетах...на памяти у многих немецкий летчик и пассажиры их Испании и падение в южных Альпах.
Можно конечно сказать что все мы в руке Бога и кому там погибнуть были там.
Здесь кто как мыслит...

[Takigut]

Я думаю, что заголовки вроде:
-Сын Человеческий или
-Сын Божий
уже имели свои темы в Христианских кругах общения
и более опытные помогли в этих вопросах подрастающему
поколению.
Но что вы думаете о Единородном, у Которого независимо являлся ли Он людям
или нет - само существование сокрыто в недре Отчем?

Это вопрос материи. Сталь вылитая из одного конвертера однородна, т.е. единого рода, но если взять её часть и добавить в неё, например, титан то это будет уже другой род.
Ну это коротко, т.с. о главном принципе: - РОД.

[Νικος Θεμελης]

а само это объяснение из разряда корректных или манипулятивных?
Даже не хочу это "множественное величие" применять к тем текстам,
.

Это изложено в грамматике по древнееврейскому языку. А разве Евангелие от Иоанна было написано на древнееврейском языке?.

. Хотя с другой стороны - зная из всего множества величавых
-подлинных ЭЛОХИМ Отца, Сына и Духа Святого, можно на всё остальное

-Я сказал - вы БОГИ/ЭЛОХИМ и не может нарушится Писание...

Этим словом много кто назван в Библии и Моисей в том числе. Он тоже Троица?

[GeorgH]

[QUOTE=Νικος Θεμελης;5212225]

Это изложено в грамматике по древнееврейскому языку. А разве Евангелие от Иоанна было написано на древнееврейском языке?.

кто знает точно на каком языке было написано Пятикнижие Иоанна
А вот что в этом Пятикнижие написано - знают те, кто заинтересован Богом/Богами/Элохим

Этим словом много кто назван в Библии и Моисей в том числе. Он тоже Троица?

Моисей о себе говорил в единственном числе и нигде не сказал,
что он в одном из своих сыновей, а один из его сыновей в нём
Слово "троица" имеет отношение к обозначению Истинных Элохим/Богов Отца, Сына и Духа Святого.
Но так как его в Писании нет, то я не понял откуда оно появилось у вас в этом диалоге?
/)
У меня предложение, если мы слово "Единородный" поняли как
-одного рода, единственный род или лучше сказать - одинаковый род,
то что мы можем сказать по существу о роде деятельности в этом
ориентире?

[awdij]

1. Некий ''Однородный'' был ''в лоне Отчем''.
2. Он явился в мир сей.
3. Он пришел, ''чтобы рассеянных детей Божиих собрать воедино''. ''Сущих от Истины'', таких, как и Сам Он..
4. Они, как и Он не от мира сего.
5. Он вернулся к Отцу.
6. Найденные также вернутся.

Откуда, вообще, эта идея, будто Он "был" в лоне?

Выражение "сущий в "недре" Отчем совсем не о том говорит, будто Сын до рождения был где-то глубоко внутри Отца, а о том, что Сын, после вознесения, "сущий" существующий у груди Отца.

[GeorgH]

Я позволю усомнится в том что в вашем мышлении есть пробел, скорее в моем мышлении найден пробел.
Я не пытаюсь навязать свое, я предлагать версии вы отвергаеть, думаю такой вариант подойдет.
Версия № 1
Является ли лукавый машинистом в поезде, если он заявляет что (земля) поезд отдан ему в аренду.
Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое.

Тот кто владеет поездом того и машинист

Руслан вы опять правы!
Кто имеет поликлинику - того и врач.
Но и всё таки Вы не злодей, просто спровоцировали меня проверять всех врачей
на их профпригодность.
А если серьёзно, то доверие в обществе - зиждется на личном опыте и наоборот.
В личной практике - я боюсь потерять доверие лишь к Богу, Который устроит любое лечение,
через любого врача - благополучным. Можно это доверие практиковать в отношении
и машинистов. Впрочем список необходимого не очень велик, но зависимость
в доверии людям через Него - это одно из самых полноценных или если хотите то
-многоценных приобретений.
Впервые я это понял, когда стал сомневаться в "духовной" литературе пятидесятников,
но после вразумления стал просить - дать мне ту литературу, которую Он Сам посчитает нужным.
Так что все их дееписания - улетучились и у меня на полке остались старенькие труды Каргеля.

- - - Добавлено - - -

Откуда, вообще, эта идея, будто Он "был" в лоне?

Выражение "сущий в "недре" Отчем совсем не о том говорит, будто Сын до рождения был где-то глубоко внутри Отца, а о том, что Сын, после вознесения, "сущий" существующий у груди Отца.

Вы цепкий? Вернее я хотел спросить, вы сможете упорно не смотря ни на что
продолжить начатый вами разговор о чреве Отчем?
Расширьте пожалуйста моё понимание, это иллюстрация в виде скрытого, тайного от глаз посторонних,
но не в виде человеческого чрева, а в совершенном Отце как Отце духов и духовного мира?

[руслан 1984]

1. ответ
2.Есть что имеют и имеют по мере веры, а путь роста от веры в веру, это таки рост и рост побеждающего,
Имеют часть...по мере веры и могут использовать по мере полученного...
сосуд в чести свободен от неправд и годен Владыке на всякое доброе дело во Христе,
а кто скажет про себя что свободен от неправд?
даже если скажет, то дела должны говорить какой он сосуд в чести или еще нет.

Мы с GeorgH ведем дисскусию о (Ин1-18) применительно к ( сказал Бог не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть)

В примерах мы коснулись: Это был рост или ( здесь разобрали какою смертью умер Адам.)

Также коснулись (стереотипного понимания) которое есть частное но не общее.

Вы написали правильно ( Только побеждающий наследует) но при этом остаетесь в сосуде (пытаетесь верою и законом оправдаться)

Я не подвергаю сомнению ( Придите ко мне и обретете)
(Ис1-18) Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю

Но настаиваю на разрушении этого сосуда ( как это сделал Иисус) Вы помните притчу о том что молодое вино не вливают в старые меха. Вы также знаете что спасая верою свою душу вы губите ее.