Почему согрешил дьявол...

[nelson]

Дьявол согрешил еще до сотворения земли.

А какой закон он нарушил?

[Владимир48]

А какой закон он нарушил?

А кто сказал, что Денница нарушил закон, прежде чем стать дьяволом?

[nelson]

А кто сказал, что Денница нарушил закон, прежде чем стать дьяволом?

А когда он стал дьяволом?

[Igor R]

Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. (Ин 8:44)





Что подразумевать под "началом"? Сотворение мира Ангелов? Сотворение Адама?
Написанное выше, говорит о том, что когда-то, тот, кто позднее, обретёт имя сатаны, со дня своего сотворения и до определённого времени, стоял в истине, но сделав неверный выбор, пал, превратившись в ангела противодействующего своему Творцу.
Человекоубийцей от дня своего сотворения, он быть никак не мог, так, как мир ангелов был сотворён ранее мира людей. Бог не творил убийцу людей. То, что подразумевается под словом "от начала", не значит "со дня его сотворения", ибо как, тогда, можно было бы говорить о "падении"? В данном случае, сказанное Христом о сатане, "от начала", подразумевает под собой определённый период времени между творением Ангела и его падением. Человекоубийцей он стал лишь в следствии своего греха.
...потому что сначала диавол согрешил. (1 Иоанна 3:8)
Для некоторых скажу, что для того, чтобы согрешить, вовсе не обязательно находится под Законом, так, грех был и до Закона.
Этот же период ("от начала"), можно так же рассматривать, как предшествующий период "началу", т.е "заре" человечества.

[Стиова]

был ангел Денница, любимый ангел Бога, это есть истина, и то, что стал он дьяволом, в этом тоже истина.

Может,это и истина, но в Библии этого нет. Есть мысли про зазнавшихся царей, и эти мысли люди отнесли на искусителя. А ведь такая вера -хула на Бога. Могучий ангел, будто бы, по своей злой воле издевается над любимыми чадами, а Он не пресекает...

[Igor R]

Пророчества далеко не всегда несут буквальный, земной смысл. В противном случае, если всё понимать буквально, то в Ветхом Завете, вообще нет ни одного пророчества о Иисусе Христе. Пророчества адресованные людям, в данном случае Тирскому царю, несут в себе ещё духовные аналоги(образы), описание которых никак не могут относиться к людям, что явно видно в следующих стихах:
Царь Тирский, как прообраз падшего Ангела:
Ты находился в Эдеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. (Иезекииль 28:6)


Здесь опять прообраз царя, так, как написано: "попиравший народы".
Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему (Ис. 14:12-14)
Царь не мог в прямом смысле упасть с неба и разбиться о землю. Не мог быть сотворённым и называться херувимом и находится в Эдеме на святой горе Божьей.

[Стиова]

Пророчества далеко не всегда несут буквальный, земной смысл. Пророчества адресованные людям, в данном случае Тирскому царю, несут в себе ещё духовные аналоги(образы), описание которых никак не могут относиться к людям

Верно! Могут нести и духовный смысл. Но трактовку духовного смысла делают люди, и надо проявлять осторожность: корректна ли она?

А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему

А давайте сравним со словами, отнесённымик Ироду: «А народ восклицал: это голос Бога, а не человека». Дея 12:22.Аналогия полная, только короче. Здесь мы имеем дело с типичным обычаемвосточных, да и не только восточных народов: властителей земных государстввеличать именами богов и других духов. Приведённые Вами тексты дают основание думать, чтоони относятся к земным царям. Важные, на мой взгляд, детали подмечает пророк,описывая, когда «герой» текста попадает в Ад. Во-первых, он встретил там «всехвождей земли», а во-вторых, отмечается: «под тобою подстилается червь, и черви покров твой». По-моему, это описание могилы тленного человека. Но не будемспорить; одно можно сказать точно: изложены эти места нечётко, их можнотрактовать и так, и этак, а потому только по этим двум текстам делать серьёзныевыводы - неосторожно.
Я для себя вывел критерий: проверяю, какой блик отбрасывает моё понимание на образ Бога? Не могу верить, что Бог в течение тысяч поколений не защитил любимых (!) чад от, будто бы, произвола своего ангела.

[Владимир48]

Верно! Могут нести и духовный смысл. Но трактовку духовного смысла делают люди, и надо проявлять осторожность: корректна ли она?


А давайте сравним со словами, отнесённымик Ироду: «А народ восклицал: это голос Бога, а не человека». Дея 12:22.Аналогия полная, только короче. Здесь мы имеем дело с типичным обычаемвосточных, да и не только восточных народов: властителей земных государстввеличать именами богов и других духов. Приведённые Вами тексты дают основание думать, чтоони относятся к земным царям. Важные, на мой взгляд, детали подмечает пророк,описывая, когда «герой» текста попадает в Ад. Во-первых, он встретил там «всехвождей земли», а во-вторых, отмечается: «под тобою подстилается червь, и черви покров твой». По-моему, это описание могилы тленного человека. Но не будемспорить; одно можно сказать точно: изложены эти места нечётко, их можнотрактовать и так, и этак, а потому только по этим двум текстам делать серьёзныевыводы - неосторожно.
Я для себя вывел критерий: проверяю, какой блик отбрасывает моё понимание на образ Бога? Не могу верить, что Бог в течение тысяч поколений не защитил любимых (!) чад от, будто бы, произвола своего ангела.

#75 (5163298)

[Кадош]

Дьявол согрешил еще до сотворения земли.

Грех существовал издревле и имел такую способность проникать в разум. И он захватывал все больше и больше разумов. Денница Он был очень хорошим ангелом.Он олицетворял символ утренней зари, он и был утренняя заря. Он был на особых условиях, и наделен был особыми полномочиями. Но, увы возгордился, возроптал,воспротивился Он хотел стать выше всех и смотреть на все сверху вниз. Весь его разум и все его нутро было уже пропитано грехом. Он был изгнан и вся его кавалькада с ним. Грехведь он один, а греховных сущностей, их много. Они могут быть где угодно, в кому годно и когда угодно, везде и повсюду (откр).

Где вы таких сказочек начитались?
В Библии такого нет!
И русский перевод денница, еврейского слова хилель, ниразу не имя собственное, а просто "яркая звезда".
Бог послал своего пророка к царю Тирскому с таким эпитетом.
Но вы и дальше можете в сказочки верить...

- - - Добавлено - - -

А кто сказал, что Денница нарушил закон, прежде чем стать дьяволом?

а что такое СОГРЕШИЛ, по-вашему?

- - - Добавлено - - -

Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине

1) и не СТОЯЛ в истине. Ну т.е. никогда не стоял - там глагол несовершенного действия! Синодальный однозначно неправилен в этом месте.

Что подразумевать под "началом"? Сотворение мира Ангелов? Сотворение Адама?

2) апсалютна все равно...

[alexb21]

Вопрос простой, какая причина совершения греха дьяволом, почему он это сделал...
PS Что такое проклятие, которым была проклята земля...

Что бы согрешить, нужен свободный выбор. Свободный выбор есть там, где уже существует добро и зло.
P.S. В землю ( желание наслаждаться), как и во все был добавлен дуализм. То что существовало нейтрально, приобрело оттенки: хорошо/плохо, прилично/не прилично.

С уважением

[Владимир48]

Что бы согрешить, нужен свободный выбор. Свободный выбор есть там, где уже существует добро и зло.
P.S. В землю ( желание наслаждаться), как и во все был добавлен дуализм. То что существовало нейтрально, приобрело оттенки: хорошо/плохо, прилично/не прилично.

С уважением

А как само по себе может существовать добро и зло?

[alexb21]

А как само по себе может существовать добро и зло?

Хороший вопрос.
Был создан механизм (иллюзия), который заставляет верить что зло и добро могут существовать отдельно друг от друга.
В этом кроется самый большой обман, на который попались наши пра-пра-родители.
И этот обман так укоренился, что для нас реально существует жизнь-смерть, хорошее-плохое, мужчина-женщина, я-он, черное-белое ОТДЕЛЬНО ДРУГ ОТ ДРУГА.
Мы так искренне верим, что можно убежать от плохого и приблизиться к хорошему, что это становится смыслом нашей жизни. Мы не понимаем, что хорошее и плохое две стороны одной медали. Мы будем крутиться в этих кольцах, жизне-оборотах до тех пор пока не увидим правду.

С уважением

[июнь]

Что бы согрешить, нужен свободный выбор. Свободный выбор есть там, где уже существует добро и зло.
P.S. В землю ( желание наслаждаться), как и во все был добавлен дуализм. То что существовало нейтрально, приобрело оттенки: хорошо/плохо, прилично/не прилично.

С уважением

Не обязательно закон, еще до Моисеева закона были принципы, а самый первый и самый главный принцип - любовь остальные все на нем основаны. . Нарушая этот принцип любое разумное создание грешит. Во времена Иосифа еще не было закона, но он уже говорил: "Как же сделаю я сие великое зло и согрешу перед Богом?" Получается Иосиф знал принципы по которым видно, что зло, а что добро.

- - - Добавлено - - -

Хороший вопрос.
Был создан механизм (иллюзия), который заставляет верить что зло и добро могут существовать отдельно друг от друга.
В этом кроется самый большой обман, на который попались наши пра-пра-родители.
И этот обман так укоренился, что для нас реально существует жизнь-смерть, хорошее-плохое, мужчина-женщина, я-он, черное-белое ОТДЕЛЬНО ДРУГ ОТ ДРУГА.
Мы так искренне верим, что можно убежать от плохого и приблизиться к хорошему, что это становится смыслом нашей жизни. Мы не понимаем, что хорошее и плохое две стороны одной медали. Мы будем крутиться в этих кольцах, жизне-оборотах до тех пор пока не увидим правду.

С уважением

Интересное рассуждение, а Бог и верят, что и добро может существовать отдельно?

- - - Добавлено - - -

Где вы таких сказочек начитались?
В Библии такого нет!
И русский перевод денница, еврейского слова хилель, ниразу не имя собственное, а просто "яркая звезда".
Бог послал своего пророка к царю Тирскому с таким эпитетом.
Но вы и дальше можете в сказочки верить...

- - - Добавлено - - -

а что такое СОГРЕШИЛ, по-вашему?



1) и не СТОЯЛ в истине. Ну т.е. никогда не стоял - там глагол несовершенного действия! Синодальный однозначно неправилен в этом месте.
2) апсалютна все равно...

Все разумные создания были созданы совершенными, а значит они стояли в истине и даже Адам был в истине, пока Ева его на подвела и он не устоял в истине. Так и Сатана он был прекрасным ангелом, но потом не устоял в истине оклеветал Бога и стал Дьяволом.

[Кадош]

Все разумные создания были созданы совершенными

1) не все. Например человек. Сравните два стиха - Быт.1:26 - запланирован. и Быт.1:27 - НАЧАТ к реализации.
2) тем более что только о человеке сказано, что он сотворен по Его Образу. Об ангелах таколго не сказано, так что не стоит распространять свойства наследников на "духов служебных" - это совершенно разные творения.

, а значит они стояли в истине

а автомат Калашникова - стоит в истине или как?

и даже Адам был в истине, пока Ева его на подвела и он не устоял в истине.

С Адамом понятно - он наследник, сотворен ПО ОБРАЗУ, а потому имеет свободу выбора.
Но причем тут ангелы вообще и сатан в частности?

Так и Сатана он был прекрасным ангелом, но потом не устоял в истине оклеветал Бога и стал Дьяволом.

Где в Библии такие сказочки вы вычитали?

[alexb21]

Интересное рассуждение, а Бог и верят, что и добро может существовать отдельно?

Добро и зло может существовать отдельно только в человеческом разуме.
Ум нам рисует картинку, где листок оторванный от дерева не исчезает сразу. В реальности такое
существовать не может. Не может что-то существовать если не имеет связь с источником.
Но сделано так, что вроде бы солнечный зайчик имеет свободу выбора светить налево или направо.
Абсурд. Но этим и достигается свобода выбора. Картинка такая реалистичная. Графика такая четкая,
что ты забываешь, что ты являешься лишь солнечным зайчиком, который не имеет свободу самостоятельного
передвижения. Вот когда ты осознаешь что ты не солнечный зайчик а солнце, вот тогда ты приобретешь настоящую свободу.

С уважением