Почему согрешил дьявол...

[Igor R]

Шапито. Ицхак, вам не важно о чём спорить, лишь бы спорить...

[Йицхак]

Шапито. Ицхак, вам не важно о чём спорить, лишь бы спорить...

Если это все Ваши контр-аргументы, то исповедуемые Вами басни - гроша ломаного не стоят.
Впрочем, никто и не обещал, что все язычники=христиане будут придерживаться Писаний, а не догматов своих сект...

[Igor R]

Ицхак, мало того, что вы на форуме И.О. искусителя по совместительству,
так вы ещё и определили сами себя в оценщики грошей?
С вами спорить ни себя, ни людей, не уважать. Спасибо за общение. Шалом.

[Йицхак]

Шалом.

Не вижу я пока шалома.
Басни - вижу.
Невежество и глупость - вижу.
Хамство - вижу.
Шалома - не вижу.

[Владимир48]

Володя мир! Вы, по сути, верно мыслите, но если возможно освежить, т.е изменить, измените:


"Грех вошел в Денницу и он стал дьяволом". Потому, что встанет вопрос: От куда грех вошёл в него?


"Сын Зари" (бэн ha шахар), как и все творения Божьи, обладал "свободой выбора", о чём в Библии, "по букве", трудно найти аргумент. По здравому смыслу, "свобода выбора", несёт возможность избрания "иного" пути. Сделав этот выбор, т.е, встав на путь противления Сын Зари(Денница) согрешил и стал сатаною, т.е, тем, кто противостоит Богу. Сама "свобода выбора" - благо, но она несёт в себе возможность "отступления", т.е греха.
С любовью во Христе.

p.s

Бог, всегда даёт своим творениям выбор, а творению решать, какой выбор оно предпочтет.

Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое. (Второзаконие 30:19)

Добрый день Игорь.
Вот мое мнение...
Денница не мог сам по себе согрешить, поскольку он не настолько глупый или безумный, чтобы восстать против Бога. Это самоубийство для него.
Безумным он стал после того, как в него вошел грех и пропитал всю его сущность, после этого он стал дьяволом и распространителем греха.
Грех - это сущность, и эта сущность была еще до сотворения вселенной.
У ангелов не было свободы выбора, их Господь Бог сотворил как служебных духов.
Свободу выбора Господь дал только людям, после нарушения заповеди "не возжелай".
Прочитай пожалуйста мой пост в этой теме:#74 (5163291)
Будьте благословенны!

[Йицхак]

Безумным он стал после того, как в него вошел грех и пропитал всю его сущность...
Грех - это сущность, и эта сущность была еще до сотворения вселенной.

А в несчастного аццкого сотону эта сущность вместе с глистами вошла? или он съел что несвежее?

[Igor R]

Не вижу я пока шалома.
Басни - вижу.
Невежество и глупость - вижу.
Хамство - вижу.
Шалома - не вижу.

О чём это вы? Я под ""шаломом имел ввиду леhитраот.
Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? (2 Коринфянам 6:15)

[Йицхак]

О чём это вы? Я под ""шаломом имел ввиду леhитраот.

Вот и я под язычниками=христианами имел ввиду гоим. Какие бы маски-шоу они на свои рожи не натягивали.
...какое соучастие верного с неверным? (2 Коринфянам 6:15)
Даже если если этот неверный назначил себя рожденным перпендикулярно и духовитым евреЁм.

[Владимир48]

Володя мир! Вы, по сути, верно мыслите, но если возможно освежить, т.е изменить, измените:


"Грех вошел в Денницу и он стал дьяволом". Потому, что встанет вопрос: От куда грех вошёл в него?


"Сын Зари" (бэн ha шахар), как и все творения Божьи, обладал "свободой выбора", о чём в Библии, "по букве", трудно найти аргумент. По здравому смыслу, "свобода выбора", несёт возможность избрания "иного" пути. Сделав этот выбор, т.е, встав на путь противления Сын Зари(Денница) согрешил и стал сатаною, т.е, тем, кто противостоит Богу. Сама "свобода выбора" - благо, но она несёт в себе возможность "отступления", т.е греха.
С любовью во Христе.

p.s

Бог, всегда даёт своим творениям выбор, а творению решать, какой выбор оно предпочтет.

Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое. (Второзаконие 30:19)

А в несчастного аццкого сотону эта сущность вместе с глистами вошла? или он съел что несвежее?

Вот читаю ваши посты и вижу: Вашу гордыню, непримиримость, и грешника, и никакой вы не христианин...
Мы не осуждаем друг друга, а обсуждаем то, как каждый из нас понимает Писания. Причем нужно это делать в дружелюбной форме.

[Йицхак]

Вот читаю ваши посты и вижу: Вашу гордыню, непримиримость, и грешника, и никакой вы не христианин...

Не тратьте себя, любимого: я - гораздо хуже. Вы и десятой части не назвали.

Мы не осуждаем друг друга

Аха. И на кострах "вы" друг дружку не жгли, и глотки друг другу не рвали на сборищах, скромно именуемых соборами, и в мировых (и не очень) войнах, а с христианской любовью в глазах тихим незлобным словом обсуждали Писания, с трогательной заботой ласково называя друг друга "схизматиками", "еретиками", "раскольниками", "пустосвятами" и другими нежными братскими словами.

Главное пИшите не краснея.
Или я Ваш стыдливый румянец просто через экран не рассмотрел?

[Kolosok]

Когда Вы, например, читаете "у верующих в меня из живота потекут реки воды проточной" - Вы тазик с собой носите, чтобы соседей снизу не заливать? Или не носите, потому, что понимаете, что слова "из живота потекут реки воды проточной" это - фигура речи?

А если, вдруг, Вам кто-то скажет: "Ага, вот значит так просто слово "потекут реки воды" стало фигурой речи... Понятно... очень серьёзное отношение к Писаниям... Оказывается у слова "потекут реки воды" есть второе фигуральное значение в Библии...", - то Вы что такому человеку ответите?

Или признаете, что отношение к словам "из живота потекут реки воды" - это не фигура речи и к Писаниям надо относится серьезно и носить с собой тазик, чтобы не заливать соседей?

Ого, целую демагогию развели... Тогда и слова "от начала" можно спокойно относить к фигуральным выражениям? Или почему нет?
Сколько усилий затрачено, сколько исследований, а оказывается, что это всё фигурально...

А заповеди "не убий", "не укради" и тд. почему не считать фигуральными выражениями? Почему всё не считать духовным, как это делал Крохмаль, которого уже нет на форуме из-за ереси?
Как Вы определяете, где фигурально, а где нет?
Если зовут покушать, то буквально, а если зовут приготовить пищу, то фигурально?
Разве для этого не нужны серьёзные основания? Или как Вы определяете, где иносказательно, а где нужно понимать буквально?
Какие у Вас основания считать слово "грешит" фигуральным? Подлатать их к своим умозаключениям и желаниям, поскольку по Писаниям Вы не можете ответить?
Или это так абсурдно звучит?

- - - Добавлено - - -

2) И, если написано, что до Адама, то где ж грех (как событие) находился до момента, пока Адам не согрешил?
(только, плиз, избавьте меня от языческих фантазий о припадках ангелов, оперируйте только Писаниями, где в мире существовал грех, если сказано прямым текстом, что грех вошел в мир одним человеком)

Так может написано фигурально, а Вы всё апеллируете к написанному!..

И о том, что сатана обманывает ни слова... Конечно, это же не запрещено законом, или это всё фигурально.

[Йицхак]

Ого, целую демагогию развели...

Или покажите Ваш тазик или не рассказывайте мне про то, кто из нас разводит демагогию.

А заповеди "не убий", "не укради" и тд. почему не считать фигуральными выражениями?

Потому, что это не фигуральные выражения.
Умные от дураков отличаются тем, что понимают: протечка рек проточной воды из живота - это фигура речи, а не укради или не убей - прямой смысл.

А демагог от искреннего заблуждающегося отличается тем, что утверждает, что в Писаниях нет фигур речи, но тазик с собой не носит.
Не смотря на то, что у верующих из живота потекут реки воды живой.

[Kolosok]

Или покажите Ваш тазик или не рассказывайте мне про то, кто из нас разводит демагогию.Потому, что это не фигуральные выражения.
Умные от дураков отличаются тем, что понимают: протечка рек проточной воды из живота - это фигура речи, а не укради или не убей - прямой смысл.

А демагог от искреннего заблуждающегося отличается тем, что утверждает, что в Писаниях нет фигур речи, но тазик с собой не носит.
Не смотря на то, что у верующих из живота потекут реки воды живой.

Я не утверждал, что в Писаниях нет фигуральных выражений. Вы уже решили заняться подлогом по отношению ко мне?
Я понимаю, что убедить Вас хоть в чём-то невозможно, разве что только Богу... и можно сказать, что умные от дураков отличаются тем, что понимают: протечка рек проточной воды из живота - это фигура речи, а "грешит" - прямой смысл.

Даже не для Вас это говорю, а другим, которые могут попасться на Ваши речи, чтобы не увлекли их лжеучениями, и обманом. Потому что когда прямо написано, что сатана обманывает, а Вы прикрываете это, то сами становитесь слугой сатаны. Ложь - это грех, и грех не только для людей.
А ложные обвинения и есть клевета на людей.

[Кадош]

Что замечательно и какие лозунги? Я что, где-то утверждал, что диавол сотворён по образу Божьему?

Итак только человек сотворен по образу Божьему.
Слава Богу, наконец выяснили.
итак - свобода выбора, как неотъемлемая часть Образа Божьего присутствует только у человека.
ангелы* - свободы выбора воли не имеют.
*Тут, видимо, следует сделать некое уточнение, что Библия посланниками, ангелами называет не только духов служебных, бестелесных, но еще и людей.
Поэтому, в данном случае, под ангелами, понимаются именно духи бестелесные, посылаемые нам на служение, будь то архангел Михаил, будь то сатан.
Каждый из ангелов исполняет только то, для чего сотворен. С отличие от человека, который восприял Образ Божий, и имеет возможность родиться свыше.
слово-же грех - означает сознательное нарушение постановлений Божиих.
Проблема в том, что ни одному ангелу Бог не давал никаких заповедей.
Ангелы исполняют то, для чего сотворены. И они не могут не исполнять этого.
Михаил не может не защищать народ Божий, а ангел губитель не может не губить. Только Господь назначает границы действий ангелов.
То же касается и сатана. Я-ж не зря привел вам пример с автоматом. Можно сказать, что убил автомат, но с такой-же точно степенью адекватности можно сказать что сатан грешит.
Так понятно, нет???

- - - Добавлено - - -

Получается, что вы и есть истинный толкователь?

А у вас есть к моему варианту перевода обоснованные претензии?
Если есть - приведите, а если - нет, значит да я для вас и есть истинный толкователь!

- - - Добавлено - - -

вот если бы только это написали, то можно было бы...а так с выскочкой о чем говорить, что ни скажи все равно выше прыгнуть норовит...

Двора, у вас есть вариант синодальный и вариант условно сказать мой! Берите и сравнивайте - Есть претенизии к "условно моему"?
Есть - предъявите.
Но вы-то за пять лет ничего не предъявили, кроме грозных возгласов в мой адрес...
Нет? Тогда аухвидердзайн!!! Меняйте свое понимание на правильное.
Тут все просто!!! Либо вы правы, и тогда явите уже доказательства, либо наоборот, но тогда смиритесь перед Писанием. не передо мной, а перед Писанием.

[Двора]

Двора, у вас есть вариант синодальный и вариант условно сказать мой! Берите и сравнивайте - Есть претенизии к "условно моему"?
Есть - предъявите.
Но вы-то за пять лет ничего не предъявили, кроме грозных возгласов в мой адрес...
Нет? Тогда аухвидердзайн!!! Меняйте свое понимание на правильное.
Тут все просто!!! Либо вы правы, и тогда явите уже доказательства, либо наоборот, но тогда смиритесь перед Писанием. не передо мной, а перед Писанием.

зачем?
вы меня не слышите и не воспринимаете в смысле мое мнение об этом событии...
но если настаиваете:

Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
² в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
³ Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
⁴ будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.

⁶ Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии.
⁷ Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь.
⁸ А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.

¹³ Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног

увидели?
нет конечно...