Как поступить христианам, если есть заповедь Закона (Торы)?

[Кадош]

Иудей в притче сам шел из Иерусалима в Иерихон.

Ахаз тоже сам вёл Иудею...

Иудеи во 2 Пар не шли в Иерихон.

Когда говорят идти в Иерусалим, говорят - восходить в Иерусалим. А когда уходят из Иерусалима???
в какую сторону Иудея времен Ахаза двигалась?
По мне - так нисходила...

Нигде во 2Пар не видно, что Иерихон это что-то плохое.

Иерусалим на горе, Иерихон а низине, если я не ошибаюсь. Это, так сказать, ремез.

Нигде в притче не видно, что Иерихон что-то плохое.

возможно я неправильно выразился. Иерихон в низине. И для многих направление из Иерусалима в Иерихон - ассоциируется с нисхождением...
Можете критиковать меня и говорить, что после Пасхи Шавуота или Суккота все евреи так-же, получается(согласно меня) - нисходят... пожалуйста.
Но думаю факт, имхо, от этого не изменится. Из Иерихона в Иерусалим - это восхождение, а из Иерусалима назад - это нисхождение.

При чем же тут разбойники к сирийцам и израильтянам? Их в притче не было.

А я разве что нибудь сказал за сирийцев или израильтян???
я говорил, что разбойники - это грех!!!!
Я прям представляю себе ситуацию - поймали бедолагу, заставили раздеться и только потом приступили к побоям... Последовательность действий разбойников интересная, не находите?
А вот если это действие греха - то вполне себе даже нормальная - сначала снимается одежда праведность, а уж затем - по полной программе!

В 2Пар реальный царь грешник, настоящий, не иносказательный. Или Вы считаете, что во 2 Пар тоже притча, раз толкуете сирийцев как грехи?

Я не толкую сирийцев как грехи. Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

Что Урия? Не заметил там такого.

Может я ошибаюсь и это какой-то другой Урия сделал жертвенник по образцу который Ахаз увидел у сириян....

Так Вы же говорите, что Иерихон это каменное сердце? Так нельзя, или одно, или другое.

Почему-же нельзя???
Иерихон промежуточное состояние между Иерусалимом и Самарией. Так что вполне и как то и как это. Может надо было мне проще образы подобрать и не усложнять картину... с этим соглашусь.
Тогда Иерихон - это некоторое буферное состояние между, некая промежуточная гостиница.

Так ведь нет параллелей.

Ну на нет и суда нет. Разве я настаиваю???

- - - Добавлено - - -

Впервые встречаю человека, который смело положит голову на плаху ...ЗА БЫКА.
Даю подсказку , ради спасения жизни можна продать быка до суда ,задним числом ,ЕСЛИ в СУДЕ ( таки ) доказано, что это был ваш бычок.
Вы не дорожите своей жизнью...видать она вам настолько обридла.
Не у всех нынче ,жизнь сладкая....понимаю.

троллинг, сплошной троллинг. Успехов в суде, с таким настроем...

[Дмитрий Резник]

Ахаз тоже сам вёл Иудею...

Но не в Иерехон. Какая же связь? Любой плохой царь вел народ не туда.

Когда говорят идти в Иерусалим, говорят - восходить в Иерусалим. А когда уходят из Иерусалима???
в какую сторону Иудея времен Ахаза двигалась?
По мне - так нисходила...

Так-то оно так, да ведь Вы же параллель выстраивали на сходствах тут Иерусалим и там Иерусалим, тут Иерихон и там Иерихон, опять же Самария. А выходит, что Иерихон как раз портит картину, раз туда никто и не шел в 2 Пар. Значит, параллель рушится.

А я разве что нибудь сказал за сирийцев или израильтян???
я говорил, что разбойники - это грех!!!!

Ну как же! Вы же писали:

Разбойники - грехи. Почему? Ну во-первых - они сняли с него одежду(праведность), а уж затем изранили путника, руками Сириян и Израильтян.

Я прям представляю себе ситуацию - поймали бедолагу, заставили раздеться и только потом приступили к побоям... Последовательность действий разбойников интересная, не находите?
А вот если это действие греха - то вполне себе даже нормальная - сначала снимается одежда праведность, а уж затем - по полной программе!

Ну, можно сначала кастетом по голове, а уже потом раздевать. Так оно спокойнее. А кроме того, это не относится к нашей дискуссии никакого раздевания в 2 Пар не было, так что и параллели нет.

Может я ошибаюсь и это какой-то другой Урия сделал жертвенник по образцу который Ахаз увидел у сириян.... [IMG]file:///C:\Users\dreznik\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\0 1\clip_image001.gif[/IMG]

Я думал, Вы именно в тех 15 стихах нашли параллель.

Почему-же нельзя???

Потому что это против принципов аллегории. Невозможно использовать разные ключи к зашифрованному сообщению. Ключ может быть один.

Ну на нет и суда нет. Разве я настаиваю???

Никто ни на чем не настаивает. Просто цивилизованно обсуждаем.

[surgeon]

В притче один человек шел, а не вся Иудея.

Когда говорят идти в Иерусалим, говорят - восходить в Иерусалим. А когда уходят из Иерусалима???
в какую сторону Иудея времен Ахаза двигалась?
По мне - так нисходила...

В греческом в притче тоже стоит слово "нисходил" из Иерусалима в Иерихон. Тут правильно. Сложности перевода.

Иерусалим на горе, Иерихон а низине, если я не ошибаюсь. Это, так сказать, ремез.
возможно я неправильно выразился. Иерихон в низине. И для многих направление из Иерусалима в Иерихон - ассоциируется с нисхождением...
Можете критиковать меня и говорить, что после Пасхи Шавуота или Суккота все евреи так-же, получается(согласно меня) - нисходят... пожалуйста.
Но думаю факт, имхо, от этого не изменится. Из Иерихона в Иерусалим - это восхождение, а из Иерусалима назад - это нисхождение.

Если город на горе - это хорошо, а если в низине - это плохо? Да, проклят, кто отстроит Иерихон. Но и блудный сын падал, и без падения не дадут ни перстня на руку, ни лучшей обуви, ни одежды, и уж точно не сделают трапезы с мясом тельца. Даже козленком не дадут побаловаться с друзьями.

Может я ошибаюсь и это какой-то другой Урия сделал жертвенник по образцу который Ахаз увидел у сириян....
Почему-же нельзя???

Но ничего не говорится о том, что они прошли по противоположной стороне.

Иерихон промежуточное состояние между Иерусалимом и Самарией. Так что вполне и как то и как это. Может надо было мне проще образы подобрать и не усложнять картину... с этим соглашусь.
Тогда Иерихон - это некоторое буферное состояние между, некая промежуточная гостиница.

Иерихон в притче - конечный пункт, а не гостиница.

Потом, нет ничего о двух динариях и о возвращении самарянина.

[Кадош]

Но не в Иерехон. Какая же связь? Любой плохой царь вел народ не туда.

низводил. Здесь ремез.

Так-то оно так, да ведь Вы же параллель выстраивали на сходствах тут Иерусалим и там Иерусалим, тут Иерихон и там Иерихон, опять же Самария. А выходит, что Иерихон как раз портит картину, раз туда никто и не шел в 2 Пар. Значит, параллель рушится.

Вовсе не рушится, наоборот, указывает направление движения - нисхождение.

Ну как же! Вы же писали:

Я помню что я писал. Так где там про то, что разбойники - это сирияне???
ЦИтирую: Разбойники - грехи.
Вот это я помню, что писал. А про сириян - эт вы мне приписали...

Ну, можно сначала кастетом по голове, а уже потом раздевать.

О тожж.... А у Христа иначе. Ремез - говорю-же...

никакого раздевания в 2 Пар не было

Разве???
А вы внимательно прочитайте и увидите что про раздевание написано в 3-ем и 4-ом стихах.
А уже с пятого стиха про избиение.
Дима, что вы привязались ко мне???
я эти паралели не вчера и даже не позавчера нашел... так что мне есть что сказать за них.

, так что и параллели нет.

Ну нет - так нет, разве-ж я спорю...

Я думал, Вы именно в тех 15 стихах нашли параллель.

В тех 15 стихах в общем сказано о его нечестивом правлении. А в других местах Писаний обширнее рассказывается о годах его правления. Так почему я не имею права проводя паралель со случаем из времени его нечестивого правления упомянуть еще и его нечестивого "духовного" помощника???? Тем более что в притче есть похожий элемент.

Потому что это против принципов аллегории.

Дык никто не спорт. Только а) я показываю паралель между реальной историей и ее интерполяцией в притче Иисуса.
б) Иисус и Сам Притчу свою как-то по элементам разложил... И ничего - к Нему надеюсь никаких претензий нету?

Невозможно использовать разные ключи к зашифрованному сообщению. Ключ может быть один.

А кто спорит, Дима???
Я не спорю, я лишь показываю паралели между притчей и реальной историей. Указывая на которую, Иисус законнику показывает то что у него в голове было всегда, только он никак не желал это связывать воедино. Что даже самый далекий, казалось-БЫ, бывает ближе родственников. Потому что родственники в лице Ахаза и Урии увели в трясину, а Самарянин - Одед вывел назад, причем и тех и других.

Никто ни на чем не настаивает. Просто цивилизованно обсуждаем.

Вот и я о чем...

[surgeon]

1Иоан.4:3 а всякий дух, который не исповедует
Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от
Бога, но это дух антихриста...

Так что за словами своими необходимо хотя-бы периодически следить...

Вопрос только в чьей плоти? Ведь не зря говорится, что Христос в вас, упование славы! И что мы - храм Божий, и Дух Божий живет в нас...

[Кадош]

Иерихон в притче - конечный пункт, а не гостиница.

surgeon, вы-ж внимательно выражайте свои мысли. Тогда я начну их комментировать... а пока лучше исправьте это...

- - - Добавлено - - -

Вопрос только в чьей плоти?

Вообще-то в Своей, в той, в которой Он ходил по этой земле...
Вы как всегда мимо кассы...

Ведь не зря говорится, что Христос в вас, упование славы! И что мы - храм Божий, и Дух Божий живет в нас...

И что??? Это как-то отменяет факт того, что Иисус - это реальная историческая личность жившая во времена Ирода Великого и Понтия Пилата???

[Дмитрий Резник]

Дима, что вы привязались ко мне???
я эти паралели не вчера и даже не позавчера нашел... так что мне есть что сказать за них.

Дык нет же ж параллелей. Слишком сложно это все увязать, чтобы считать, что Йешуа имел это в голове, когда говорил Свою притчу, причем совершенно на другую тему. И тем менее вероятно, что Он ожидал от слушателей уловить эту связь.
Уж скорее любой слушатель при упоминании Иерусалима, Иерихона и Самарии подумал о реальных, тогда существовавших местах, а не о седой древности, тем более что, как мы увидели, они никак не могут обозначать одно и то же.

Дык никто не спорт. Только а) я показываю паралель между реальной историей и ее интерполяцией в притче Иисуса.
б) Иисус и Сам Притчу свою как-то по элементам разложил... И ничего - к Нему надеюсь никаких претензий нету?

Так нет в притче Йешуа ничего общего с той историей. И потом - Он разложил не эту притчу. Надо полагать, Вы имеете в виду притчу о сеятеле? Там там совсем другое дело. Там специально притча перечисляет разные виды почвы, в этом вся соль. А в притче о самарянине, во-первых, нет такого перечисления, а во-вторых, Йешуа Сам ясно и понятно ее объяснил, и в этом объяснении нет места разбойникам-грехам и прочему.

[surgeon]

surgeon, вы-ж внимательно выражайте свои мысли. Тогда я начну их комментировать... а пока лучше исправьте это...

И что не так? В притче нигде не говорится, что человек собирался идти дальше Иерихона. Как и то, что гостиница находится в Иерихоне - домысел.

Вы комментируйте, а мы посмотрим, есть ли смысл.

Вообще-то в Своей, в той, в которой Он ходил по этой земле...
Вы как всегда мимо кассы...

Нет. Это Вы домысливаете за апостола, о какой плоти он говорит.

И что??? Это как-то отменяет факт того, что Иисус - это реальная историческая личность жившая во времена Ирода Великого и Понтия Пилата???

Вы же понимаете, что историчность личности Иисуса невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Сколько будет аргументов за, столько и против. Зачем Вам это надо, если Христос - во веки тот же, хоть бесконечность лет назад, хоть бесконечность лет вперед. Он же вечный.

[Avis]

Спасибо! Итак вторая наибольшая заповедь - Лев.19:18!
Спасибо.

Ну, даже если и допустить, что это я чего-то тут хочу, то даже в этом случае это не я такое говорю, а Иисус.

Итак, к чему это я. А вот к чему:
32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его;
33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв.
(Мар.12:32,33)

Как сие понимать??? Неужели и книжник тот перестал быть иудеем???
Нет.
Просто для знающих Закон Моисея очевидно, что есть моменты, называемые коллизией заповедей.
Ну например знаменитый момент, когда апостолы в субботу срывали колосья и, растирая их руками, ели.
Иисус говорит что в их действиях нет нарушения Закона, на основании чего Он это говорит???
Как раз на основании того, что есть коллизии заповедей.
И приводит два элементарных примера:

а) Давид ел хлебы предложений, которые по Закону нельзя есть никому.
б) Священники в субботу зажигают Менору, хотя Закон запрещает в субботу зажигать огонь.

В-первом случае, Он указывает на то, что заповедь возлюбить ближнего который умирает от голода - важнее заповеди о хлебах предложения.
Во-втором случае, Он указывает на то, что заповедь о том, что на Меноре постоянно должен гореть огонь - важнее заповеди о запрете возжигания огня в субботу.

Есть еще один пример, когда Его лбвиняют в жестокосердии, например когда говорят, что Иисус, якобы проповедовал ненависть к своим родителям - см. Мф.10:35-37.
Нет. Просто так говорят те, кто не понимает структуры Закона Моисея, и то что есть подобные коллизии, и что есть превалирование одних заповедей над другими.
Если-же это знать, то тогда эти слова Иисуса очень легко объясняются.
Потому что Иисус не говорит, что Его не достоин тот кто любит своего отца или мать.
Иисус говорит, что Его не достоин тот, кто любит своего отца или мать БОЛЕЕ нежели Его!
Потому что заповедь Возлюби Господа Бога - важнее заповеди почитай отца и мать!
Утверждая тем самым иерархию заповедей.

Фарисеи тоже, в своей учении, разрабатывали эту модель иерархии заповедей, и они ну минимум лет за сто до Рождества Христова знали, что Втор.6:4,5 и Лев.19:18 - две наибольшие заповеди.
В синодальном переводе Иисус говорит, что на них, на этих двух заповедях УТВЕРЖДЕН весь Закон Моисея и Пророки.
Немножко неправильный перевод.
Греческое слово КРЕМАННЮМИ дословно означает - висеть!!!
Т.е. Весь Закон Моисея, весь свод заповедей Торы, буквально висит на сих двух заповедях!
Но книжник, если помните, спрашивал об одной заповеди, почему-же Иисус говорит о двух????
Тоже правильно, ибо Он говорит о том, что книжники и без Него знали давно.
Что Моисей спускался с Синая с двумя скрижалями на руках, а не с одной.
И на каждой из скрижалей были по пять заповедей.
И первые пять - касаются вертикальных взаимоотношений человека - взаимоотношений человека с Богом!!!
А последуюшие пять - касаются горизонтальных взаимоотношений человека - взаимоотношений человека с ближним!!!

Иисус говорит фарисею - фарисейское учение!!! Именно поэтому учение фарисеев и учение Иисуса настолько близки друг ко другу.
И именно поэтому первыми учениками Иисуса были именно фарисеи.
Именно поэтому фарисеи и поддержали в синедрионе Павла, который выступал против саддукеев и их ересей.

И тд, и тд, и тп....
Это все, Avis, я говорю, для того, чтобы ликвидировать в вашем мозгу огромные прорехи безграмотности. Которые зияют и видны невооруженным взглядом.

А теперь вернемся к тому вашему вопросу, на который я задал вам сей вопрос: "вы лучше скажите как сегодня ваши соотечественники "непосредственно" исполняют ""око за око, и зуб за зуб"..."
Вопрос, ответ на который сам по себе ничего не доказывает.
Почему?
Да потому что есть исполняющие эту заповедь или нет их, от этого заповедь не меняется... Поэтому глупо доказывать отмену заповеди, основывая ее тем, что она, по-вашему, не исполняется.
Исполняется.
Вопрос только в том - как?
Оказывается - око-за-око - это частное применение более общего закона Божьей справедливости!
Оказывается что Бог всегда поступает, по принципу: "мера за меру!!!", Т.е. мера наказания всегда должна равняться мере преступления!!!
Иначе - никак.
Вы сейчас начнете мне рассказывать байки про то, что Иисус якобы это отменил и установил Благодать вместо Закона.
Не торопитесь!!!
Зачем приходил Иисус???
В чем суть Его первого пришествия???
Правильно - суть Его первого пришествия состоит именно в том, что ОН ВЗЯЛ НА СЕБЯ НАШИ ГРЕХИ!!!!
В вашей интерпретации - сие утверждение полностью лишено какого-бы то ни было смысла.
В моем-же понимании сие утверждение имеет смысл, только если Бог ВСЕГДА поступает СПРАВЕДЛИВО!!!!
Тогда Жертва Иисуса, Его голгофская смерть имеет не некий символический, а вполне осязаемый реальный смысл!!!!
Он наказывается вместо меня, за мои грехи!!!!
Но не только за меня и за мои грехи, но еще и за ваши и пр....
Т.е. иными словами заповедь "око за око" работает и сегодня, причем в полную силу!!!!
Осознаете ли вы это или еще нет????
Осознаете ли вы, тот подарок, который вам лично сделал Иисус???

Вот я осознаю!
Потому что грешу очень много!!!!
Но кому много прощается, тот много любит!!!!

PS Почему важно переводить креманнюми именно как висит, а не утвержден??? Ну во-первых потому что искажается смысл слов Иисуса. А во-вторых что смысл слов Иисуса состоял в том, ВИСИТ!!!! что схватившись за эти две заповеди - мы привязываем себя к Богу!!!!!! Потому что наверху Бог, который протягивает нам вниз два каната: Возлюби Бога и Возлюби ближнего! Эти два каната разворачиваются в более тонкие нити - прочие заповеди Закона Моисея(Торы)!!!!

у вас получилась почти проповедь...

и всё же, на мой взгляд, эта трактовка более верная...
Вот постановления и определения и законы, которые постановил Господь между Собою и между сынами Израилевыми на горе Синае, чрез Моисея.

Законы мироздания ни кто и не отменял... к ним относится и закон причины и следствия...
Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:

(вопрос в том, в том ли виде в каком описано в пятикнижии и "руками ли верующих" в частности должно исполняться "зуб за зуб"...)

что касается вашего высказывания: "Но кому много прощается, тот много любит!!!!"
согласитесь, у оригинала несколько другая смысловая нагрузка

А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

[Кадош]

Дык нет же ж параллелей.

Я их уже показал.
Не хотите видеть - я не настаиваю.
Зачем я должен доказывать очевидное?

Слишком сложно это все увязать, чтобы считать, что Йешуа имел это в голове

Хороший довод!!!
У всякой проблемы всегда есть решение простое, удобное и, конечно, ошибочное.(Генри Луис Менкен)
Поэтому для меня - это не довод.

Так нет в притче Йешуа ничего общего с той историей.

Ну нет - так нет.
Я-ж не спорю.

И потом - Он разложил не эту притчу.

А разве я говорил, что эту???

Надо полагать, Вы имеете в виду притчу о сеятеле? Там там совсем другое дело. Там специально притча перечисляет разные виды почвы, в этом вся соль.

А здесь Он перечисляет разные архетипы людей, в этом вся соль!

А в притче о самарянине, во-первых, нет такого перечисления

Есть.

а во-вторых, Йешуа Сам ясно и понятно ее объяснил, и в этом объяснении нет места разбойникам-грехам и прочему.

Никто не спорит. Но паралель с событиями 2П.28:1-15 на лицо!
Но если вы ее не видите, я не настаиваю...

PS совсем напоследок:
2П: взяли пленных, и всех нагих из них одели из добычи, - и одели их, и обули их, и накормили их, и напоили их, и помазали их елеем, и посадили на ослов всех слабых из них, и отправили их в Иерихон
Лк:перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу


- - - Добавлено - - -

И что не так?

Да нет, все в норме...

Нет. Это Вы домысливаете за апостола, о какой плоти он говорит.

Да-да!!! Вы-б еще понимали к чему Иоанн это писал, были-бы знакомы с такими терминами, как гностицизм...

Вы же понимаете, что историчность личности Иисуса невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Первый раз от вас такое слышу.
У меня есть свидетели - например Павел, например Матфей, или Иоанн.
Да я и сам свидетель Иисуса.
А если вы неуверены, то пардон - эт ваши проблемы...

PS Я уже не говорю за свидетельства не библейского характера, и даже за косвенные свидетельства Его врагов...

[Дмитрий Резник]

Я их уже показал.
Не хотите видеть - я не настаиваю.
Зачем я должен доказывать очевидное?

Если бы это было очевидное, их бы увидел любой.

Хороший довод!!!
У всякой проблемы всегда есть решение простое, удобное и, конечно, ошибочное.(Генри Луис Менкен)

Все гениальное просто. А не все ошибочное. В этом мудрость поколений.

Ну нет - так нет.
Я-ж не спорю.

А кто спорит?

А разве я говорил, что эту???

А разве я говорил, что Вы говорили?

А здесь Он перечисляет разные архетипы людей, в этом вся соль!

В притче о сеятеле идет прямое перечисление. В притче о самарянине, действительно, перечисляются, как Вы говорите, «архетипы», но не те, что Вам бы подошли. Там нет перечиления «иудей, разбойники, самарянин, хозяин гостиницы». Эти люди просто упоминаются. А перечисляются «левит, священник, самарянин». Но этот список никак не вписывается в Вашу параллель.

Но паралель с событиями 2П.28:1-15 на лицо!
Но если вы ее не видите, я не настаиваю...

Очень трудно найти в темной комнате черную кошку, особенно, если ее там нет (с).

PS совсем напоследок:
2П: взяли пленных, и всех нагих из них одели из добычи, - и одели их, и обули их, и накормили их, и напоили их, и помазали их елеем, и посадили на ослов всех слабых из них, и отправили их в Иерихон
Лк:перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу [IMG]file:///C:\Users\dreznik\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\0 1\clip_image001.gif[/IMG].

Различий куда больше, чем сходства. Причем непримиримых различий.

[surgeon]

У меня есть свидетели - например Павел, например Матфей, или Иоанн.

Они Вам тоже в своей плоти явились?

У меня есть другие данные, о том, что, например, Библия, в том числе и книги НЗ, была написана Иудеями. И что автором всех трех первых Евангелий был некто, условно называвшийся Марком, а автором Евангелия от Иоанна был Иуда Искариот.

Я уже не говорю о поздних вставках и приписках в тексты Евангелий, так, что уже отличить, что приписали, а что нет и сколько не представляется возможным.

Да я и сам свидетель Иисуса.

Я вот тут описывал знамения и откровения: Константин и вот еще: Николай. Вы не такие получали случайно?

Я уже не говорю за свидетельства не библейского характера, и даже за косвенные свидетельства Его врагов...

Есть такое мнение, что все исторические свидетельства - это подделка.

Чем мои версии менее достоверны, чем Ваши? Тем, что Вы с большинством? Ну так это не доказательство. Многие как шли пространным путем, так и идут.

[Ilia Krohmal]

[QUOTE=Дмитрий Резник;3791455]

Где это определение?

Пожалуйста:

"Чтобы разуметь притчу и замысловатую речь, слова мудрецов и загадки их" (Притчи 1:6)

Или у Сираха:

"Будет исследовать сокровенный смысл изречений и заниматься загадками притчей"(Сирах 39:1-3)

Как толковать притчу, показал Иисус в притче о сеятеле.
Он дал истолкование почвы, семени, плевел, поля.
То есть, элементы притчи имеют иной, отличный от буквального, смысл.


В притче же о добром Самарянине непритязательный читатель и не пытается истолковать её элементы: дескать, как есть, так и есть.
Но Иисус так не учил.

Поэтому Вам следует пересмотреть подход к толкованию притч, и искать сокрытое значение её составляющих.
При этом важный нюанс: буквальное значение притчи - для внешних, то есть для плотского понимания.

Смысл притчи объяснил Сам Йешуа:
- Кто оказался ближним?

- Оказавший милость.
- Иди и ты поступай так же.
Искать смыслы сверх этого - значит игнорировать то, что хотел сказать Йешуа.

Здесь Иисус ничего не объяснил.
Иудей истолковал её буквально (а тут и толковать нечего - всё очевидно).
То есть, он и был тем внешним, плотским, который дал ответ Иисусу.

Иисус ему ответил: как понял-так и поступай. Без похвалы, а как констатация факта.
А тайна, загадка притчи так и осталась для Иудея сокрыта.

Истолкование же притчи не только вскрывает тайну Царствия - Христос в нас, упование славы, - но и переворачивает представление об Декалоге.
Декалог, являсь составной частью закона данного через Моисея, имеет откровение.

Откровение же состоит в том, что ближний любому человеку - это Бог, живущий в нём.
Точнее: душе ближний - дух, а духу ближний - Христос в нас, упование славы.
Взаимоотношения между ними составляют основу откровения закона.

[Дмитрий Резник]

Как толковать притчу, показал Иисус в притче о сеятеле.
Он дал истолкование почвы, семени, плевел, поля.
То есть, элементы притчи имеют иной, отличный от буквального, смысл.

Насчет этой притчи я уже сказал выше моему оппоненту.

В притче же о добром Самарянине непритязательный читатель и не пытается истолковать её элементы: дескать, как есть, так и есть.
Но Иисус так не учил.

Йешуа ясно показал, какой вывод следует сделать из притчи. Кроме того, саму притчу он рассказал, отвечая на вопрос: «Кто мой ближний» Толкуя притчу аллегорически, Вы вырвете ее из контекста.

Поэтому Вам следует пересмотреть подход к толкованию притч, и искать сокрытое значение её составляющих.

Если значение сокрытое, то и искать его нечего. Где его искать, под печкой? Но притча не зашифрованное послание. Чтобы ее понимать, надо иметь здравый смысл и знание контекста. Это не касается притчей о Царстве, которые Йешуа специально сделал понятными только для Своих учеников. Но притча о самарянине не была сказана ученикам.

При этом важный нюанс: буквальное значение притчи - для внешних, то есть для плотского понимания.

Буквальное значение притчи вообще бессмыссленно. Притча это рассказ из обычной жизни с «моралью», то есть главной мыслью. А не просто рассказ для развлечения.

Здесь Иисус ничего не объяснил.
Иудей истолковал её буквально (а тут и толковать нечего - всё очевидно).
То есть, он и был тем внешним, плотским, который дал ответ Иисусу.

Он как раз объяснил Он дал ту самую «мораль», ради которой и сказал притчу.

Иисус ему ответил: как понял-так и поступай. Без похвалы, а как констатация факта.
А тайна, загадка притчи так и осталась для Иудея сокрыта.

А с чего Вы взяли, что была загадка? Был вопрос, был дан ответ в форме притчи. Потом разъяснено, как этим ответом воспользоваться. Все. Все остальное фантазии.

Истолкование же притчи не только вскрывает тайну Царствия - Христос в нас, упование славы, - но и переворачивает представление об Декалоге.
Декалог, являсь составной частью закона данного через Моисея, имеет откровение.

Откровение же состоит в том, что ближний любому человеку - это Бог, живущий в нём.
Точнее: душе ближний - дух, а духу ближний - Христос в нас, упование славы.
Взаимоотношения между ними составляют основу откровения закона.

Абсолютно произвольное толкование, уничтожающее смысл притчи.

[surgeon]

Иудей истолковал её буквально (а тут и толковать нечего - всё очевидно).
То есть, он и был тем внешним, плотским, который дал ответ Иисусу.

Я думаю, что иудей-законник, когда спрашивал у Иисуса "а кто мой ближний", вероятно имел представление о скрытом смысле, ибо, как сказано, он желал оправдаться своим вопросом. То бишь есть такая версия, что своим вопросом он проверяет на видение скрытого смысла. А Иисус отвечает притчей-пророчеством (а не языком) с двойным смыслом, чтобы внешние не сказали "какие странные слова!" или не обвинили в бесновании. Законник же, увидев мудрость Иисуса и что Он разумеет (хотя может он и не понял смысла, или понял только, что Иисус знает Писание и говорит на его языке; это не важно и смысла знать это нет), ответил так же двузначно: оказавший милость. И Иисус снова отвечает двузначно: иди, и поступай так же.

Я говорю в том ключе, что, поскольку исторический подтекст нам не интересен, мы можем наконец за строками текста увидеть и понять автора сего диалога, который именно так сотворил данное действие, с такими нюансами смысла.