Элои! Элои! ламма савахфани? Каким образом в этом проявляется НЕДЕЛИМОСТЬ "Троицы"???

[greshnik]

Я доверяю полностью Марку , Матфею, Луки, Иоанну, Петру, Павлу, Иакову, Иуде, то есть всем книгам Писания синодального перевода, который не имеет никаких недостатков в моих глазах и как я верю в глазах Божьих. Он абсолютно гармонично укладывается в моём разуме и в моём духе.

хорошо скажите пожалуйста почему Марк Матфей Лука не считали Христа Богом и апостолы в их повествованиях Христа Богом не считали а Павел считал? вы уж какнить определитесь-как можно верить всем подряд

[greshnik]

каждое слово писалось под водительством Духа Божьего.

diak_kuraev: Постового устава супружеских отношений не существует
Подробная апостольская цитата: «Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 7, 3-5).
Казалось бы, все привычно. Но если взять в руки греческий оригинал, то русского читателя ждет несколько открытий.

Первое: «должное благорасположение» - это попытка не-перевода ныне и так общеизвестного выражения «супружеский долг». Буквально: «муж жене должное пусть отдает». По латыни именно так это и звучит: uxori (жене) vir (муж) debitum (должное) reddat (воздает). Отсюда и произошла знаменитая идиома.

Второе: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве». Но слова «в посте» в древнейших рукописях нет. Авторитетный современный текстолог-библеист Мецгер говорит, что это добавлено в аскетических целях (см. Metzger B. A textual commentary on the greek New Testament. Stuttgart, 1994, p. 488). «Прибавка «для поста» имеется только в очень малом количестве рукописей» (Толковая Библия. Т. 11, Спб., 1913, с. 48). Ни латинский ни древне-армянский тексты Нового Завета этой вставки не знают.
синодальный это один из самых неудачных переводов а вы тут про каждое слово втираете....

[Антидепрессант]

хорошо скажите пожалуйста почему Марк Матфей Лука не считали Христа Богом и апостолы в их повествованиях Христа Богом не считали а Павел считал? вы уж какнить определитесь-как можно верить всем подряд

А где Павел считает Иисуса Христа Богом?

[Maxim]

хорошо скажите пожалуйста почему Марк Матфей Лука не считали Христа Богом и апостолы в их повествованиях Христа Богом не считали а Павел считал? вы уж какнить определитесь-как можно верить всем подряд

считали....просто эти апостолы показывали другие стороны Христа. Если читать Матфея и изучать, то увидите, что он показывает Христа в большей степени как Царя, а если читать Марка, то мы увидим ,что он показывает Христа как слугу, как Раба Божия согласно пророчеству, ну а если Луку рассмотреть, то он показывает Его как Сына человеческого. Иоанн показывает как Сына Божьего, то есть Бога в большей степени, но каждый из этих евангелистов раскрывает все эти качества Христа и получается в целом одна картина. Писание нужно изучать, а не листать бегло страницы.

[greshnik]

А где Павел считает Иисуса Христа Богом?

1 Тим. 3, 16: "Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти".
хотя авторитетные христианские учёные-библеисты весьма единодушны в том что 1Тим перу апостола не принадлежат
как и 2Тим,Ефс,Кол,2Фесс,Тит и Евреям

[доккуш]

16 Тайна истины, бесспорно, велика: Христос явился в образе человеческом, Дух доказал, что прав Он, видели Его ангелы, благовестие о Нём распространилось среди язычников, в Него уверовал мир и вознёсся Он на небо в славе.

[Maxim]

diak_kuraev: Постового устава супружеских отношений не существует
Подробная апостольская цитата: «Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу. Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена. Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 7, 3-5).
Казалось бы, все привычно. Но если взять в руки греческий оригинал, то русского читателя ждет несколько открытий.

Первое: «должное благорасположение» - это попытка не-перевода ныне и так общеизвестного выражения «супружеский долг». Буквально: «муж жене должное пусть отдает». По латыни именно так это и звучит: uxori (жене) vir (муж) debitum (должное) reddat (воздает). Отсюда и произошла знаменитая идиома.

Второе: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве». Но слова «в посте» в древнейших рукописях нет. Авторитетный современный текстолог-библеист Мецгер говорит, что это добавлено в аскетических целях (см. Metzger B. A textual commentary on the greek New Testament. Stuttgart, 1994, p. 488). «Прибавка «для поста» имеется только в очень малом количестве рукописей» (Толковая Библия. Т. 11, Спб., 1913, с. 48). Ни латинский ни древне-армянский тексты Нового Завета этой вставки не знают.
синодальный это один из самых неудачных переводов а вы тут про каждое слово втираете....

ваш выбор чему верить или не верить......мы можем засыпать друг друга ссылками разных источников и утверждений, но толку не будет, каждый будет доверять своим.......Лично для себя я знаю, что за синодальным переводом стоит Бог и никто иной, это подтверждено моими личными переживаниями Бога и какие то доказательства тут не уместны, ибо история это туман....послезавтра могут найти ещё сотни рукописей, которые могут утверждать вообще нечто противоположное всем нам и что? Им верить будете?

[greshnik]

считали....просто эти апостолы показывали другие стороны Христа. Если читать Матфея и изучать, то увидите, что он показывает Христа в большей степени как Царя, а если читать Марка, то мы увидим ,что он показывает Христа как слугу, как Раба Божия согласно пророчеству, ну а если Луку рассмотреть, то он показывает Его как Сына человеческого.

извините мне не нужно баллады читать я вас конкретно спросил:
почему никто из евангелистов-синоптиков НИ РАЗУ!!! не назвал Христа Богом?

каждый из этих евангелистов раскрывает все эти качества Христа и получается в целом одна картина.

я не обижаюсь на вас за вашу дремучесть,темноту и неосведомлённость вполне допускаю что вам неинтересно или лень изучать евангелие но картина получается очень противоречивая
Христос в разные дни распят, в разное время Христос изгоняет торгующих из храма,полно расхождений в рождении ми жизни Иисуса,в его родословиях,что говорит глас при рождении Иисуса,в описании страстей,воскресении,смерти Иуды счёт идёт на сотни и это не взаимодополняемые детали а прямо противоречащие друг друг.

[Антидепрессант]

синодальный перевод Библии не самый удачный серьёзные библеисты изучают Библию по первоисточникам на языке оригиналов и манускриптов а не в двойных-тройных переводах..про Фому писал некто "от Иоанна" а я вас сказал про современников Христа евангелистов-синоптиков вы невнимательны меня интересуют именно они а не преставления Павла который Христа в глаза не видел..вы кому больше доверяете Марку Матфею Луке или Павлу?

Так ведь Марк и Лука также не могут претендовать на очевидцев Иисуса (причем Лука был спутником Павла). Что касается евангелия по Матфею - то оно писалось анонимным автором. Ведь в основе евангелия Матфея лежит евангелия Марка. Стал бы Матфей, очевидец и последователь Иисуса, использовать для своего сочинения евангелие Марка? Скорей всего он составил бы евангелие самостоятельно. Возможно Матфей и писал некое евангелие. По сообщению Папия Иерапольского, Матфей якобы записал беседы Иисуса (что-то в стиле евангелия Фомы, представляющий собой сборник логий Иисуса) на еврейском и дальше его переводили кто как мог. Но если считаться с этим сообщением, то евангелие, которые мы знакем как "по Матфею" вряд ли является тем, о котором сообщает Папий. Евангелие по Матфею писалось на греческом, в основе лежат евангелие Марка (у Матфея встречаются дословное цитирование из евангелия по Марку) и некий другой несохранившийся источник (Q). Иудейский канон цитируется по Септуагинте. Т.е., автор этого евангелия был грекоязычным и в основе этого евангелия нет оснований предполагать иудейский подлинник, с которого мог быть выполнен перевод.

[Антидепрессант]

1 Тим. 3, 16: "Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти".
хотя авторитетные христианские учёные-библеисты весьма единодушны в том что 1Тим перу апостола не принадлежат
как и 2Тим,Ефс,Кол,2Фесс,Тит и Евреям

Если знаете, что Павел не писал этого послания, зачем говорить о Павле, будто он считал Иисуса Богом?
Тем более что те же учёные-библеисты уверены, что первоначальная редакция в 1Тим 3:16 была такой: μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί ... - Великая есть благочестия тайна - Кто явился во плоти ..... Такое чтение не только в авторитетных греческих унциалах, но и в переводах на латинский, сирийский, коптский и другие языки.

[greshnik]

Так ведь Марк и Лука также не могут претендовать на очевидцев Иисуса (причем Лука был спутником Павла). Что касается евангелия по Матфею - то оно писалось анонимным автором. Ведь в основе евангелия Матфея лежит евангелия Марка. Стал бы Матфей, очевидец и последователь Иисуса, использовать для своего сочинения евангелие Марка? Скорей всего он составил бы евангелие самостоятельно. Возможно Матфей и писал некое евангелие. По сообщению Папия Иерапольского, Матфей якобы записал беседы Иисуса (что-то в стиле евангелия Фомы, представляющий собой сборник логий Иисуса) на еврейском и дальше его переводили кто как мог. Но если считаться с этим сообщением, то евангелие, которые мы знакем как "по Матфею" вряд ли является тем, о котором сообщает Папий. Евангелие по Матфею писалось на греческом, в основе лежат евангелие Марка (у Матфея встречаются дословное цитирование из евангелия по Марку) и некий другой несохранившийся источник (Q). Иудейский канон цитируется по Септуагинте. Т.е., автор этого евангелия был грекоязычным и в основе этого евангелия нет оснований предполагать иудейский подлинник, с которого мог быть выполнен перевод.

я с вами согласен но синоптики были современниками Христа и искажений было минимум в отличии от "Иоанна" которое писал неизвестно кто сто лет спустя...кроме того в главном(не в хронологии) синотики друг другу не противоречат,в тотличии от "Иоанна" где много принципиально нового нестыкующегося с синоптиками и заложено начало антисемитизма

[greshnik]

Если знаете, что Павел не писал этого послания, зачем говорить о Павле, будто он считал Иисуса Богом?

принято просто мне Павла в пример привели и потом про него спросили

[Антидепрессант]

я с вами согласен но синоптики были современниками Христа и искажений было минимум в отличии от "Иоанна" которое писал неизвестно кто сто лет спустя...кроме того в главном(не в хронологии) синотики друг другу не противоречат,в тотличии от "Иоанна" где много принципиально нового нестыкующегося с синоптиками и заложено начало антисемитизма

С этим конечно я согласен. Между синоптиками конечно есть противоречия, не они кажутся несущественными, если сравнить любое из синоптических евангелий с "евангелием по Иоанну".

[Maxim]

извините мне не нужно баллады читать я вас конкретно спросил:
почему никто из евангелистов-синоптиков НИ РАЗУ!!! не назвал Христа Богом?
я не обижаюсь на вас за вашу дремучесть,темноту и неосведомлённость вполне допускаю что вам неинтересно или лень изучать евангелие но картина получается очень противоречивая
Христос в разные дни распят, в разное время Христос изгоняет торгующих из храма,полно расхождений в рождении ми жизни Иисуса,в его родословиях,что говорит глас при рождении Иисуса,в описании страстей,воскресении,смерти Иуды счёт идёт на сотни и это не взаимодополняемые детали а прямо противоречащие друг друг.

Евангелисты не ставили целью в евангелиях утвердить доктрины, а просто повествовали о Христе и Его деяниях и словах и как я уже сказал, что каждый евангелист раскрывал Христа особо. И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.(Иоан.5:18)согласно этому стиху очевидно, что для иудеев то, что Иисус называл Себя Сыном Божьим, означало то, что Он Бог. Сыном Божьим Он назван в каждом евангелии, соответственно все евангелисты верили в Божественность Иисуса. Притом , что Иисус всегда отделял Свои отношения с Отцом и отношения Отца небесного с людьми. Когда говорил про Себя, то " Мой Отец", а когда про людей "ваш Отец", так как это абсолютно разные понятия. .........Противоречия вам кажутся...не думайте , что вы такой умный и всё как дважды два просчитали.....люди веками изучали это Писание и чем больше изучали, тем больше благоговели и приходили в великое восхищение мудрости и истинности Библии. Истина всегда имеет несколько сторон и потому кажутся противоречия, например в одном месте сказано "не судите" , а в другом месте сказано "судите" и плотской ум это сочтёт противоречием, а рассудительный увидит, что есть разные суды, в зависимости от контекста.

[Антидепрессант]

синотики друг другу не противоречат,в тотличии от "Иоанна" где много принципиально нового нестыкующегося с синоптиками и заложено начало антисемитизма

Возможно "антисемитизм" евангелия Иоанна корнями уходит в кумранскую идеологию (есть подозрения, что анонимный автор евангелия Иоанна находился под смешанным влиянием Филона и идеологии ессейско-кумранской общины). Кумраниты считали иудейский храм оскверненным, всех иудеев, не согласных с ними считали сынами тьмы, в особенности первосвященников и храмовых служителей. Т.е. это было ополчение, напоминающее в христианской среде отношение адвентистов к православным или католикам. Поэтому у автора евангелия по Иоанну об иудеях (которые представлены в лице священников и фарисеев - против которых как правило и была направлена полемика со стороны ессеев) сказано, что их отец дьявол. Подобное отношение к этим же партиям демонстрируется в словах Иоанна Крестителя ("Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева" Мф 3:7). Пророк Иоанн-креститель также подозревается в близости к кумранской общине. Т.е. "антисемитизм" в евангелии Иоанна стоит полагать связан не с ненавистью к иудеям, что было впоследсвтии характерно для более поздних христианских поколений, а с неприязнью к иудаистскому мейснтриму, унаследованной им из кумранско-ессейской идеологии.