Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[Владимир 3694]

Платон обосновал доктрину троицы в своем труде "Федон" - Агофон (верховный бог или отец), Логос (Слово) и Псюхе (дух).

Разве Платон излагал концепцию современных ему верований? Или Вы хотите сказать, что он писал о единосущии Зевса, Посейдона, Гадеса, Геры, Аполлона, Артемиды и т. д.? Я не исключаю, что он пытался языком философии выразить интуитивную догадку о троичности Творца, но мировоззрение не позволило выйти за рамки привычных представлений.

[Лука]

Вы меня опередили: я тоже хотел спросить: а как же без Парвати?

...а также без Савитри, Сарасвати, Лакшми, Шакти, Дурги, Кали, Умы, а также Маричи, Атри, Ангираса, Пуластью, Пулаху и Крату, от которыхрых ведут происхождение все живые существа в 3 мирах, включая богов, демонов и людей?

[Михаил С.И.]

Верно - Авраам, Исаак и Иаков не одно. Но в Библии многократно говорится о том, что Отец - Бог, Сын - Бог и Св.Дух - Бог. А т.к. Бог один все эти три ипостаси есть три лица Единого Бога.

Покажите в Библии где кроме Иеговы кто-то называется всемогущим?

[Лука]

Покажите в Библии где кроме Иеговы кто-то называется всемогущим?

Такого в Библии нет и быть не может. Всемогущ только Бог (Сущий, Иегова) единый в 3-х лицах.

[КаМаЗ]

Очевидно, что слова "Я и Отец - одно" означают, что Христос - Бог.

Не очевидно. Эти слова могут означать, что Христос выполняет волю Бога.

Если бы содержание синоптических Евангелий было бы идентично, не было бы смысла в 4-х Евангелиях.

Я не разбираю вопрос, зачем нужны 4 евангелия. Я просто обращаю внимание на то обстоятельство, что в ранних евангелиях Иисус не утверждает, что Он и Отец одно.

Книга Деяний не нормативный документ и не должна описывать подробно то, что верующим и так очевидно.

Мне странно читать Ваши резолюции на книги Библии и указания, что они должны описывать, а чего не должны. Ну а Ев. от Матфея - нормативный документ? А заповедь крестить "во имя Отца и Сына и Святаго Духа" достаточно авторитетное указание? Почему же никто из апостолов так не крестил? А может быть эта заповедь появилась позже?

Истинно верующие христиане те, кто строжайше придерживаются учения Христа изложенного в Библии.

Их более миллиарда человек. И все истинно верующие. Только часто уничтожают друг друга.

Для того, чтобы Вам поверили следует доказать, что в учении Христа есть призыв к уничтожению иноверцев. Итак?

16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
17 но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой,
18 дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим.
(Втор.20:16-18)

А Красная Шапочка - четвертая ипостась? Мне жалко времени на комментирование этой туфты. В Индуизме Тримурти - Брахма-Творец, Вишну-Хранитель и Шива-Разрушитель - три совершенно разных божества. Любой желающий может в этом легко убедиться обратившись к Словарю Индуизма Ашрам.Ру :: СЛОВАРЬ :: ИНДУИЗМ :: Б

Ерундовые аргументы. Вы просили пример триады богов, я привел. Их три? Три. Я не утверждал, что христианство переняло индуистскую триаду.
А может Вам больше понравится Изис-Озирис-Хорус?

Вы даже "Федона" читали? В таком случае процитируйте пожалуйста то место в этом небольшом произведении, где Платон обосновывает доктрину троичности Единого Бога.

Чуть позже.

А заодно просветите - как переводятся с греческого слова "психэ", "псЮхе" и "пневма"?

Посмотрите в каком-нибудь словаре.

Вы в этом уверены? Если сатана "покорный исполнитель Божией воли", как совместить следующие два отрывка из ВЗ:
1. "1Пар.21:1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян."
2. "Зах.3:2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?"

Что в этих отрывках говорит о том, что сатана выступает против воли Бога или не подчиняется Ему?
1Пар.21:1 - противоречивое место. В 2Цар.24:1 перепись побудил сделать Бог.
"Зах.3:2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?" Как Вы себе представляете, что Бог говорит о Себе в третьем лице?

Слово "одно" использовано дабы указать, что Бог - не мужчина и не женщина.

Иисус был мужчина. Да и созданный по образу Бога Адам тоже был мужчиной.

Бог - Сущий.

О чем это говорит, кроме как о существовании Бога?

[Лука]

КаМаЗ

Эти слова могут означать, что Христос выполняет волю Бога.

Для христиан эти слова означают, что Христос - Бог. А что они могут означать для нехристей не столь важно.

Я не разбираю вопрос, зачем нужны 4 евангелия. Я просто обращаю внимание на то обстоятельство, что в ранних евангелиях Иисус не утверждает, что Он и Отец одно.

Каждое Евангелие самоценно и содержит описание истины. И суть не в том, что и в каком Евангелии утверждает Иисус. А суть в том, что каждое упоминание в Евангелиях Его утверждений истинно.

Ну а Ев. от Матфея - нормативный документ? А заповедь крестить "во имя Отца и Сына и Святаго Духа" достаточно авторитетное указание? Почему же никто из апостолов так не крестил?

Все указания Христа нормативны и авторитетны. Но то, что в Деяниях не упоминается исполнение каждого из них не говорит о том, что они не выполнялись.

Их более миллиарда человек. И все истинно верующие. Только часто уничтожают друг друга.

Пустые слова...

Для того, чтобы Вам поверили следует доказать, что в учении Христа есть призыв к уничтожению иноверцев. Итак?

(Втор.20:16-18)

Не передергивайте. Я писал об учении Христа, а не о Иудаизме. Так где в Библии Христос призывал к уничтожению иноверцев?

Вы просили пример триады богов, я привел.

Вы меня с кем-то путаете. Я просил Вас привести хотя бы один пример дохристианской концепции Единого Бога в 3-х лицах. Вместо этого Вы подсовываете мне какую-то "триаду богов". Зачем?

Чуть позже.

Я не тороплюсь.

Посмотрите в каком-нибудь словаре.

Посмотрел. А там сказано, что "психэ" - душа, "псЮхе" - имя богини Психеи, а "пневма" - дух. А теперь еще раз прочитайте чушь, которую Вы написали по поводу "Федона". Впрочем, подожду цитату.

Что в этих отрывках говорит о том, что сатана выступает против воли Бога или не подчиняется Ему?

По-Вашему восстание сатаны на Израиля, которого избрал Господь, не противоречит воле Бога???

Как Вы себе представляете, что Бог говорит о Себе в третьем лице?

Да хоть в десятом.

Иисус был мужчина.

Но Бог - не мужчина и не женщина. Он - Сущий.

О чем это говорит, кроме как о существовании Бога?

Сущий - не существо, а Автор Существования (Бытия).

[Михаил С.И.]

Такого в Библии нет и быть не может. Всемогущ только Бог (Сущий, Иегова) единый в 3-х лицах.

Давайте посмотрим что есть в Библии:

"Вы слышали, что Я (Иисус Христос) сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня. (Иоанна 14:28 СП)

Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. (Иоанна 17:3 СП)

Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава - Бог. (1 Коринф. 11:3 СП)


Какой вывод напрашивается: "Бог единый в 3-х лицах" или то, что Иегова - единый истинный Бог ??

Отец и Сын не являются равными составными одного божества!

[КаМаЗ]

Для христиан эти слова означают, что Христос - Бог. А что они могут означать для нехристей не столь важно.

Вы, конечно, можете руководить на форуме, но устанавливать значение слов Иисуса для христиан, мне кажется, Вам еще рано.

Каждое Евангелие самоценно и содержит описание истины. И суть не в том, что и в каком Евангелии утверждает Иисус.

Не совсем так. Сравнение евангелий позволяет определить развитие христианской мысли во времени.

А суть в том, что каждое упоминание в Евангелиях Его утверждений истинно.

Не каждое. В текстах имеются поздние вставки, которые взялись неизвестно откуда. Их аутентичность сомнительна. Также и между евангелиями имеются расхождения в утверждениях Иисуса.

Все указания Христа нормативны и авторитетны. Но то, что в Деяниях не упоминается исполнение каждого из них не говорит о том, что они не выполнялись.

Вообще-то в Деяниях упоминается исполнение заповеди Иисуса крестить, только эта заповедь исполнялась не так, как заповедал Иисус.

Пустые слова...

Это для Вас пустые слова. А убивавшие и убитые были реальными людьми.

Не передергивайте.

Что значит "не передергивайте"? Каким образом я передергиваю?

Я писал об учении Христа, а не о Иудаизме.

А я писал об указании Бога. Или для Вас Христос не Бог? Или в зависимости от обстоятельств Вы жонглируете единством и ипостасями Троицы?

Так где в Библии Христос призывал к уничтожению иноверцев?

Я уже указал в предыдущем сообщении.

Вы меня с кем-то путаете. Я просил Вас привести хотя бы один пример дохристианской концепции Единого Бога в 3-х лицах. Вместо этого Вы подсовываете мне какую-то "триаду богов". Зачем?

А чтобы продемонстрировать, что триады богов были обычным делом еще в дохристианское время.

Посмотрел. А там сказано, что "психэ" - душа, "псЮхе" - имя богини Психеи, а "пневма" - дух.

В греческом нет слова "психэ" (через йоту). Псюхе означает "душа, дыхание, дух". Одновременно и богиню Психею. Какими словарями Вы пользуетесь гадать не берусь.

По-Вашему восстание сатаны на Израиля, которого избрал Господь, не противоречит воле Бога???

А что там противоречит? Разве сатана обездолил праведника Иова не по воле Бога? Почему восстание сатаны на Израиля должно быть против воли Бога?

Но Бог - не мужчина и не женщина. Он - Сущий. Сущий - не существо, а Автор Существования (Бытия).

Наверное, Вам лучше заглянуть в какой-нибудь толковый словарь русского языка, чтобы убедиться, что слово "Сущий" имеет другое значение, а не Автор Существования.

Уважаемый! А почему после начала нашей дискуссии я начал быстро получать предупреждения и замечания? Это Ваш стиль увещевания оппонентов?

[Runesten]

Если же Вы приведете слова Христа "Я и Отец - одно", этого просто не заметят.

Чего не заметят? Двоицу в этом выражении при желании увидеть можно. Троицу вот только трудно разглядеть.

Вот Михаил С.И. приводит цитату из Иоанна:
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий ?

Хорошая цитата. Вводит понятие Пресвятой Многицы.

[SW_Николай]

Вы не внимательно читаете. Я сказал "И наоборот". Это значит что Писание содержит интенцию для понятий которые не выражены в ней явно словами.
То есть слова рождаются для объяснения мыслей и мысли требуют своих слов. В Писании не говорится о Троице. И наоборот нет ничего к чему присовокупить этот термин.

Это уже вопрос толкования Писания (в вашем случае скорее сказать - вопрос цензуры). Тринитарное восприятие дает целостное и непротиворечивое представление в контексте всей Библии. У тех, кто отвергает Троицу возникают серьезные трудности - богословские, экзегетические, текстологические. Если в Писании ничего не говорится о Троице, то объясните мне тогда:

-> зачем в ПНМ понадобилось "корректировать" (зачастую путем добавления слов, отсутствующих в греческом тексте) практически все стихи, указывающие на БОжественность Иисуса (в частности в Флп. 2:6 вставлено три слова так, что смысл изменился на противоположный.)?

-> подскажите пожалуйста, где в литературе ОСБ дается комментарий на Ин. 1:3 и Кол. 2:9? Похоже, что организация эти стихи просто игнорирует.

-> Вам не кажется, что наличие в религиозной системе другого существа, обладающего всей полнотой (плеромой) Божества, но при этом Богом не являющегося выводит ее за рамки библейского монотеизма (т.е. другими словами вы нарушаете первую заповедь и, между прочим уже по одному этому признаку видно, что никакого отношения к Апостолам ОСБ не имеет, так как Апостолы не проповедовали многобожие).

Многие становятся неверующими благодоря лицемерию религий и религиозных деятелей. Это отнюдь не означает что все что они пишут является неправдой. Так как известен и без него факт что Писание не содержит учения о Троице, а также известно кто культивировал это учение. То становится очевидным откуда пришло это учение.

Отлично, раз для Вас все так очевидно, то может быть Вы перестанете цитировать научных атеистов, а просто поясните нам детально, на чем основано Ваше убеждение:

-> когда именно это (т.е. заимствование) произошло?

-> кто именно или какая группа начала процесс заимствования; в какой части христианства началось это заимствование;

-> каким образом оно беспрепятственно распространялось; и от какой именно древней системы верований в "триады" (египетской, греческой, индийской или какой-либо другой) христианство заимствовало это учение?

Или будьте последовательны и выбросьте Библию, ибо при таком поверхностном подходе практически все содержание Писания становится не более, чем "языческим наследием".

Историк Уилл Дьюрант отмечает: «Христианству не удалось уничтожить язычество; оно переняло его. [...] Из Египта пришли представления о троичности божества».

А теперь давайте посмотрим как ловко СБ жонглирует цитатами, дабы придать своим статьям убедительность и научную обоснованность:

"Дьюрант действительно считает, что учение о Троице пришло из язычества, но это лишь часть его теории. Дьюрант считает, что христианство «переняло» язычество. Что он хочет этим сказать?
Дьюрант объясняет: «Филон, знаток греческой философии, ощущал необходимость перефразировать иудаизм в иной форме, приемлемой для любящих логику греков, точно так же и Иоанн, который на протяжении жизни двух поколений жил в эллинистическом окружении, постарался придать оттенок греческой философии мистическому иудейскому учению о том, что Божья Мудрость живое существо, и христианскому учению о том, что Иисус Мессия.

Вольно или невольно, он продолжил начатый Павлом процесс отделения христианства от иуда-
изма. Христос уже не изображается иудеем, в той или иной мере живущим под иудейским Законом; теперь он говорит об иудеях вы", а об их Законе ваш"; он уже не Мессия, посланный спасти погибших овец Израиля", но совечный Сын Божий; не просто будущий судья человечества, но изначальный творец Вселенной.

С этой точки зрения иудейская жизнь человека Иисуса могла отойти на второй план, поблекнуть почти так же, как в гностической ереси; а бог Христос был ассимилирован в религиозные и философские традиции эллинистического мышления. Теперь языческий мир даже антисемитский мир мог принять его как своего. Христианству не удалось разрушить язычество; оно переняло его...

Из Египта пришли представления о троичности божества, Последнем Суде и личном бессмертии в качестве награды и наказания»11. (Этот отрывок был несколько искажен при переводе брошюры «Следует ли верить в Троицу?» с английского на русский язык. Возможно, это отчасти объясняется тем, что переводчик не был знаком с контекстом оригинальной цитаты. Тем не менее, искажения, внесенные Сторожевой Башней в мысль автора цитаты, еще более усугубились. Мы приводим текст «Энциклопедии» в более точном переводе. Прим. ред.)

Когда Дьюрант говорит, что христианство «переняло» язычество, он имеет в виду вовсе не отступничество после смерти апостолов, каким его изображают Свидетели Иеговы. Он говорит о самих библейских писателях в частности, о Павле и Иоанне. Его замечания по поводу Иоанна явно основываются на 1-й главе Евангелия от Иоанна, где апостол использует греческое слово logos («Слово») применительно к Иисусу Христу. Высказывание Дьюранта о «начатом Павлом процессе отделения христианства от иудаизма», несомненно, связано с новозаветными посланиями, в которых апостол говорит, что уже нет ни иудея,
ни еллина, но все мы одно во Христе.

По словам Дьюранта, искажена была и сама Библия, впитавшая в себя язычество. Подобные нападки на Библию неприемлемы не только для исторической Церкви, и но для Свидетелей Иеговы. С теорией Дьюранта не согласятся ни тринитарии, ни Свидетели Иеговы, поскольку она содержит в себе откровенные нападки на чистоту Писания.
Следует также отметить, что Троица, по мнению Дьюранта, не единственное учение, заимствованное христианами у язычников. Он добавляет, что идея о Великом суде также взята из язычества. Но эта идея занимает центральное место в богословии Свидетелей Иеговы. Готовы ли они признать, что это учение имеет языческое происхождение? Очевидно, что труды Дьюранта в качестве источника информации неприемлемы не только для тринитариев, но и для Свидетелей Иеговы. Это противоречит собственным принципам Сторожевой Башни. Таким образом, мы вправе усомниться в честности авторов, которые позволяют себе пользоваться подобными источниками, особенно если последние не излагают взгляды Дьюранта во всей их полноте."

(цит. Роджер ДеЛоизер перевод: apolresearch.org).

Видите, что получается, Эндрю, - либо учение о Троице истинно, либо если оно ложно, то Библию при таком подходе нужно выкидывать как "впитавшую в себя языческие учения". И ваши цитаты из изданий Сторожевой это подтверждают.

На то что он сказал что он сын Иеговы. Это привело их в ярость

Все иудеи считали себя сынами Бога.

Как раз Вы рано прервали так как Иисус был не согласен с их заблуждением.
31 Иудеи снова подняли камни, чтобы побить его. 32 В ответ на это Иисус сказал им: «Я показал вам много добрых дел от Отца. За какое из этих дел вы собираетесь побить меня камнями?» 33 Иудеи отвечали ему: «Мы собираемся побить тебя камнями не за доброе дело, а за богохульство за то, что ты, будучи человеком, делаешь себя богом». 34 Иисус ответил им: «Не написано ли в вашем Законе: Я сказал: Вы боги? 35 Если он назвал богами тех, против кого было слово Бога, а Писание не может быть отменено, 36 то мне ли, кого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: Ты богохульствуешь, потому что я сказал: я Сын Бога?

И где здесь Христос отрицает свой статус? Наоборот, Он говорит: если получившие обожение по благодати названы богами, то какая справедливость, когда вы осуждаете Меня, Который по естеству - Бог, Которого Отец освятил, то есть определил на заклание за мир? Я поэтому и указываю Вам на контекст (дочитайте главу до конца), если Христос - иудей - не смог иудеям же объяснить, что Он не Бог (причем Его попытки ДВАЖДЫ дали обратный результат), то может и не хотел? )

Он сказал что он сын Бога а они придумали что он равняется с Всевышним. Вы идете тем же путем.

Не только я. Ап Иоанн тоже так считает:

И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.[Ин.5:18]

Очевидно же что первые христиане поклонялись тому же Богу которому поклонялись пророки и Иисус.

Даже нехристианские источники говорят о том, что христиане поклонялись Христу, считая Его Богом:

Фрагмент текста письма Гая Плиния Цецилия Секунда (61-114 г.):

"(6) Другие, указанные доносчиком, объявили себя христианами, но вскоре отреклись: они, мол, были, но перестали - некоторые три года назад, некоторые еще больше лет назад, кое-кто даже двадцать лет. Эти тоже все воздали почести твоей статуе и изображениям богов и злословили Христа. (7) А утверждали они, что сущность их вины или заблуждения состояла в том, что они имели обычай в определенный день собираться на рассвете и читать, чередуясь между собою, гимн Христу как Богу [Christo quasi Deo], и что они обязываются клятвой не для какого-либо преступления, но для того, чтобы не совершать краж, разбоя, прелюбодеяния, не обманывать доверия, не отказываться по требованию от возвращения сданного на хранение." (Письма X, 96. Плиний императору Траяну, 111-113 г.)

Плиний упоминает Христа персонально. Правда, в его письме не содержится никаких сведений об этой личности, не ясно даже, как именно он себе ее представлял. Так, на основании слов, что христиане "имели обычай... читать гимн Христу как Богу (quasi Deo)" Д. С. Мережковский, а затем А. Мень сделали вывод, что Плиний слышал о Христе как о жившем некогда человеке; иначе он говорил бы просто о "боге Христе". Однако ничего такого из замечания Плиния не следует. Под словами "quasi Deo" вовсе не понимается различие между богами и простыми смертными. Плиний хочет сказать, что христиане поклоняются Христу как высочайшему единственному Богу. Тем самым он подчеркивает несовместимость христианства с господствующим в Империи пантеизмом и культом императоров. В глазах римлян вина христиан заключалась не в том, что они почитают Христа богом (Рим допускал множество местных культов), а в том, что они не признают богом никого, кроме Христа. Этот момент особенно важен для понимания Плиния, равно как и его взглядов на личность основателя христианства. Плиний ничего не имел против Христа персонально и, вероятно, даже не особенно интересовался этой личностью; его заботило то, что культ Христа вытесняет традиционную религию. Именно поэтому и появилось требование к арестованным христианам отречься от своей веры, то есть от единобожия.

"Иисус Христос в документах истории"

[SW_Николай]

Уважаемый SW_Николай.
Против Вас используется известный демагогический прием и если Вы внимательно прочитаете ход обсуждения этой темы, то легко поймете, что структура его предполагает три этапа дискуссии:

Библия учит "Прит.20:12 Ухо слышащее и глаз видящий - и то и другое создал Господь." Глаза есть у всех, а истину видят не все. Уши есть у всех, а истину слышат не все. Следовательно, кому Богом не дано, тому мы с Вами истину не откроем. А по сему, не тратьте зря силы и берегите жемчуг Слова Божиего.

Что ж, это обычное дело для поклонников разного рода тоталитарных организаций. Они предпочитают верить авторитету, а не Истине. И если завтра их авторитет скажет, что Иегова живет на Марсе, то будут нас упрекать:

"Как можно не замечать, что Иегова живет на Марсе!? Это же ясное Библейское учение! Первые христиане так верили!" )))))

[Эндрю]

Это уже вопрос толкования Писания (в вашем случае скорее сказать - вопрос цензуры).

Хорошо вечером вникну и отвечу.

[Лука]

Михаил С.И.

Давайте посмотрим что есть в Библии: (Иоанна 14:28 СП), (Иоанна 17:3 СП), (1 Коринф. 11:3 СП) Какой вывод напрашивается: "Бог единый в 3-х лицах" или то, что Иегова - единый истинный Бог??

Никаких возражений: Истинный Бог - Бог Единственный и Вы удачно подобрали цитаты для аргументации этой мысли. Но эта мысль в данной теме не оспаривается.
А теперь подберем другие аргументы для доказательства мысли актуальной:

1Кор.8:6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него.

Ис.9:6 И Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему:Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.

Деян. 5:3 Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Ты солгал не человекам, а Богу.

ВЫВОД: Бог един, но явлен людям в 3-х ипостасях - Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух.

Отец и Сын не являются равными составными одного божества!

Вы правы - Отец и Сын не являются составными частями одного Божества ибо Бог Един и из частей не состоит. Но ипостаси - не части Единого, а Его лица. Так ведь и Вы - один, а лиц у Вас много.


КаМаЗ

Вы, конечно, можете руководить на форуме, но устанавливать значение слов Иисуса для христиан, мне кажется, Вам еще рано.

Значение слов и фраз устанавливают правила русского языка. А они ясно указывают на однозначность смысла выражения "Я и Отец - одно".
Кстати, на форуме я ничем не руковожу, а лишь в какой-то мере контролирую соблюдение его Правил.

Сравнение евангелий позволяет определить развитие христианской мысли во времени.

Я в Евангелиях ищу волю Божию и истину Христову т.е. вечное, Вы - "развитие христианской мысли во времени" т.е. преходящее. Потому-то Вам и не понятнен сакральный слой Библии.

В текстах имеются поздние вставки

Церковь Христова имеет право на уточнение Библии т.к. уполномочена Христом разрешать и связывать на земле от имени Неба.

Также и между евангелиями имеются расхождения в утверждениях Иисуса.

Ни одного.

Вообще-то в Деяниях упоминается исполнение заповеди Иисуса крестить, только эта заповедь исполнялась не так, как заповедал Иисус.

Цитату плз.

Это для Вас пустые слова. А убивавшие и убитые были реальными людьми.

Реальность человека не является подтверждением его веры. А вот убийство иноверца за иноверие однозначно указывает, что убивающий - не христианин ибо действует вопреки воле Христа учившего любить врагов.

Каким образом я передергиваю?

Вы передергиваете подменяя воспитательные меры Бога в отношении ветхозаветных и новозаветных людей. Вы забыли, что люди меняются и меры действенные в ветхозаветные времена, в новозаветные уже не годятся. "2Кор.5:17 Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое."

Я уже указал в предыдущем сообщении.

Вы о передергивании? Да, указали. Но ответа на мой вопрос у Вас нет и быть не может.

А чтобы продемонстрировать, что триады богов были обычным делом еще в дохристианское время.

То, что Вы продемонстировали, банально и очевидно. Но триада богов и три ипостаси Единого Бога - далеко не одно и то же.

Какими словарями Вы пользуетесь гадать не берусь.

О словарях мы поговорим в другой раз. Где обещанная цитата из "Федона", где Платон обосновывает доктрину троичности Единого Бога?

Почему восстание сатаны на Израиля должно быть против воли Бога?

Потому, что Бог запрещает ему это делать.

Наверное, Вам лучше заглянуть в какой-нибудь толковый словарь русского языка, чтобы убедиться, что слово "Сущий" имеет другое значение, а не Автор Существования.

Наверное Вам лучше заглянуть в Библию, чтобы убедиться, что в ней словом "Сущий" обозначается только Бог - Автор Бытия. "Ос.12:5 А Господь есть Бог Саваоф; Сущий [Иегова] - имя Его."

Уважаемый! А почему после начала нашей дискуссии я начал быстро получать предупреждения и замечания? Это Ваш стиль увещевания оппонентов?

Уважаемый! Вы получили от меня хоть одно замечание? А если нет, какое Вы имеете моральное право меня упрекать? Обратитесь к тому, кто Вам эти замечания выносил или к Админу форума. Лично я к вынесенным Вам замечаниям не имею ни малейшего отношения.


Runesten

Двоицу в этом выражении при желании увидеть можно. Троицу вот только трудно разглядеть.

Но с Двоицей Вы согласны? А теперь рассмотрите комплект цитат, с которых я начинаю это сообщение.


SW_Николай

Гал.6:9 Делая добро, да не унываем, ибо в свое время пожнем, если не ослабеем.

[arturykut]

[QUOTE=Лука;1063115]Михаил С.И.

Никаких возражений: Истинный Бог - Бог Единственный и Вы удачно подобрали цитаты для аргументации этой мысли. Но эта мысль в данной теме не оспаривается.
А теперь подберем другие аргументы для доказательства мысли актуальной:

1Кор.8:6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него.

Ис.9:6 И Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему:Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.

Деян. 5:3 Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Ты солгал не человекам, а Богу.

ВЫВОД: Бог един, но явлен людям в 3-х ипостасях - Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух.

Вы правы - Отец и Сын не являются составными частями одного Божества ибо Бог Един и из частей не состоит. Но ипостаси - не части Единого, а Его лица. Так ведь и Вы - один, а лиц у Вас много.


Уважаемый Лука, прошу вас уточнить что значит явлен в 3-х ипостасях?
Как мне извесно из писаний у Бога одна ипостась... а не три. И именно эту ОДНУ ИПОСТАСЬ (которую упоминает Св. писание явил Сын). Об одной ипостаси Бога я читал (в писании) а о трех нет, а вы где это прочли? Или это вы просто так, для илюстрации своих аргументов, (немного утрируя преувеличиваете)?

[arturykut]

Для Луки, как самому активному защитнику учения о триединстве. Читал много мест в писании в которых говоприться о том что Иисус это Человек. И что между Богом и нами посредник Человек, прошу заметить именно Человек, Если вы говорите что это "втрое" лицо бога то второе лицо Бога, Человек, верно?

Под словом Человек, подрозумеваеться Человек, ни тело лишь, ни тело и душа, но полноценный Человек, как вы смотрите на это утверждение?