Ребус для учащих о непогрешимости Библии

[Кадош]

Среди огня все откроется.

Значит нет. Поэтому и думаете, что богатый человек купит какой-то недоделанный предмет...

На этот вопрос я отвечал ранее выше. Вы повторяетесь.

Правда? Ну тогда возможно Вам не сложно будет Цитату привести тут, плиз...
Потому что я точно помню, что Вы убежали от прямого ответа...
Итак - они увидели чего-то, оказавшись в пещере...
Но чего, кого и где было то, чего они, будучи в пещере, увидели - этого у Марка нет!
Вот видите, как приходится уточнять каждый из Ваших лозунгов, чтоб Вы наконец узрели всю безосновательность своих выводов?
Собственно именно поэтому я и просил Вас сформулировать что же Вас смущает, по пунктам, чтоб предметно вести разговор!
Поверьте - всё то что Вы там называете "противоречиями", вполне разрешаются при внимательном рассмотрении, каждого из них.

Сердцеведца не обманешь. И Он знает лучше Вас, был срыв на крик у меня или не было.

Откуда Вы это знаете - из канона или из апокрифов?

[Мелодия]

"Пишите, Муза моя, пишите!" Дайте искру для вдохновения. Ваши перлы могут послужить хорошим материалом для песен. )))

Да сочиняйте, что хотите)
Однако всем умным собеседникам понятно, что когда вы не можете что-то доказать, вы включаете эдакого дурачка, юродивого.
Уже много раз просили опровергнуть пункт "T Total Depravity полная, всеобъемлющая греховность", но вы этого не сделали.
Говорю же , ваши уши и уши ваших учителей прошлого торчат из-за ваших постов очень явно.

[Певчий]

Уже много раз просили доказать пункт "T Total Depravity полная, всеобъемлющая греховность", но вы этого не сделали.

Мне жизни во плоти не хватит читать все, что пишут люди. А потом еще комментировать все, что нафантазирует плотское воображение. Я человек вдохновения. Когда еще автор интересен мне, я могу потратить время на него. Я должен увидеть у автора что-то такое, чем бы он меня заинтересовал. А на кальвинистов - это как на Белое братство тратить время или на Сторожевую Башню. Пока пубуждения нет. Что будет завтра - время покажет. Раньше, в молодости, мне было интересно ознакомиться с классическим Протестантизмом, с Лютером. С Реформацией. Что-то читал и из Кальвина. Немного читал его. У нас тогда на русском языке его трудов почти не было. А Интернет только появился в те годы. Ну а сегодня, заставить себя читать философов, от которых я не ощутил реального воздействия благодатной силы, это очень сложно. Это как насиловать себя и принуждать читать то, что тебе совсем не интересно. Сегодня я читал лишь фрагменты текстов Кальвина от кальвинистов на разных сайтах. Ну совсем он мне не интересен. Вот совсем. Нудный дядька.

[ВикторКоваленко]

Считать любимого ученика Христа (бегущего впереди Петра) Иоанном - это несомненно софистическая ошибка.

Несомненно ошибка и несомненно софистическая.

Разве правильно, чтобы назначенный первенцем среди Апостолов Петр действовал вместе с самым молодым - Иоанном?
Разве логично, чтобы самый старший/опытный был "напарником" юноше?
Такую "ошибку" мог совершить только Иисус Христос.

Мар.14:12,13 "В первый день опресноков, когда закалали пасхального агнца, говорят Ему ученики Его: где хочешь есть пасху? мы пойдем и приготовим. И посылает двух из учеников Своих... ".
Лук.22:7,8 "Настал же день опресноков, в который надлежало закалать пасхального агнца, и послал Иисус Петра и Иоанна...".

Петр и Иоанн в последние дни земного служения Иисуса Христа ходили и исполняли поручения Господа вдвоем.
Интересно, кто и почему мог стать "напарником" Петра в день воскресения вместо Иоанна?
Или "напарник" остался тот же?

[НовНик]

Я не считаю уместным шутить или придумывать ребусы о Слове Божьем. Тем более позиционирующим себя верующими. Таких и подобных ребусов в инете очень много, и что печально, они имеют множество поклонников. Это множество, в принципе объяснимо. Тот кто грешит, с удовольствием воспринимает любые инсинуации о Боге (а Божье Слово тоже Бог) и поддерживают их чтобы не испытывать угрызений совести.
Когда то на форуме Мета, автор Валера из Донецка, имел наиболее читаемую тему с нападками на Библию. Кстати, ныне он подвизается на сайте https://www.politforums.net/religion/ с темой Библия без прикрас. Любители теологической клубнички могут найти там много приятностей.
Я не собираюсь разгадывать ребусы в этой теме, но напишу мое видение общих понятий.

Библия, и в частности Новый Завет, считаются Словом Божьим потому что содержит учения и послания, которые считаются Божественными и вдохновленными. В учениях Нового Завета, особенно в посланиях Иисуса Христа и Евангелиях, содержатся учения о Любви, Милосердии, прощении, Истине и спасении. Вера в Иисуса Христа как Спасителя, и Его учение, является основой Христианской веры и именно Новый Завет этому учит. Я не совсем понимаю, почему письма церковных деятелей внесены Христианской Церковью в Канон; для меня каноническими есть четыре Евангелия: Матфея, Марка, Луки и Иоанна, а также книга Откровения. Эти книги считаются частями Священного Писания и являются основой вероучения и жизни в Новой Господней Церкви.

В тоже время действительно, в Библии есть достаточно много текстов и выражений, порождающих у не уразумевших человеках, сомнения в Божественности этих текстов. (см. пасквили валеры). Как это понимать, как это сообразуется с Божественной Мудростью, которая бесконечна?
А вот скажите мне. Каким виделся постороннему человеку пророк Исаия, ходивший голым по городу, или Иезекииль, пекший для еды лепешки из навоза. Действительно верующие, понимали, что в таких действиях, явлениях, имеется внутренний смысл. Тоже и речи пророков, особенно в Ветхом Завете, изобилуют некими сложно понимаемыми выражениями. Да и в словах Господа нашего имеются подобные выражения, например Св. Евангелие от Иоанна 7:37,38
37. стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей.
38. Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.
или, Св. Евангелие от Иоанна 6:53,54
53. Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Верующие понимают, что за этими словами Господа есть скрытый, внутренний смысл.
А теперь я говорю: за всяким текстом Библии, стоит внутренний духовный смысл. Даже за каждой черточкой есть смысл духовный. Почему так?
Наверное потому, что духовное всегда предшествует соответствующему природному. И Слово Божье, сначала было дано обитателям того мира. А затем, по соответствиям Слово создавалось в природных мирах; сущности и законы того мира, так отражаются в понятиях земного языка. В духовном мире Слово существует во всем своем совершенстве; ну и, благодаря такому соответствию, Слово служит инструментом связи двух миров.
Ну и еще. У меня был момент впадения в молитву. Я, честно говоря был потрясен, но больше это со мной не повторялось. Я думаю, мне просто показано было возможность такого состояния, но полезность его сомнительна. Я думаю, это сродни поклонений иконам, и это не есть истинный путь познания.

[Владимир 1642]

Несомненно ошибка и несомненно софистическая.

Разве правильно, чтобы назначенный первенцем среди Апостолов Петр действовал вместе с самым молодым - Иоанном?
Разве логично, чтобы самый старший/опытный был "напарником" юноше?
Такую "ошибку" мог совершить только Иисус Христос.

Мар.14:12,13 "В первый день опресноков, когда закалали пасхального агнца, говорят Ему ученики Его: где хочешь есть пасху? мы пойдем и приготовим. И посылает двух из учеников Своих... ".
Лук.22:7,8 "Настал же день опресноков, в который надлежало закалать пасхального агнца, и послал Иисус Петра и Иоанна...".

Петр и Иоанн в последние дни земного служения Иисуса Христа ходили и исполняли поручения Господа вдвоем.
Интересно, кто и почему мог стать "напарником" Петра в день воскресения вместо Иоанна?
Или "напарник" остался тот же?

Эта логическая ошибка относится к классу ассоциативных ошибок , подклассу ложных аналогий. Если Пётр и Иоанн были не разлей вода , то они всегда вдвоём , ну всегда-всегда.

Теперь ваша очередь искать у меня логические ошибки.

Последняя глава Евангелия от Иоанна.

"После того опять явился Иисус ученикам Своим при море Тивериадском. Явился же так:
были вместе Симон Петр, и Фома, называемый Близнец, и Нафанаил из Каны Галилейской, и сыновья Зеведеевы, и двое других из учеников Его." (Ин. 21 : 1 , 2)

Кто такие неназванные "двое других" учеников? Из контекста всей главы следует что один из них Иоанн который на Тайной Вечере "приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя?". То , что Иоанн не называет сам себя по имени , это можно понять. Но почему он не называет имя второго ученика? Давайте мы дадим ему имя - "некто".
Мне кажется что этот "некто" первым и узнал Христа.
"Тогда ученик, которого любил Иисус, говорит Петру: это Господь. Симон же Петр, услышав, что это Господь, опоясался одеждою, - ибо он был наг, - и бросился в море" (Ин. :21 : 7)

Два "безымянных" ученика. Одного Христос любил , второго тоже любил и второй был с Ним на Тайной Вечере.


***

Жаль что вы мне так и не раскрыли в чём суть вашей "системы" толкования библейских текстов. Что это за подчёркивания такие загадочные. Я же спать не смогу пока это всё не классифицирую.

[Caleb]

Если в творчестве содержится откровенная неправда, вводящая людей в заблуждение, то не нужно примешивать Бога к этому творчеству и говорить, что то Дух вдохновил Марка написать ложь, что жены НИКОМУ НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛИ.

Вы я вижу не понимаете что такое творческие противоречия
это например противоречия между формой скульпторы и материалом для неё.
Художник на картине вынужден красками изображать и внутренний мир, в текущем моменте что в фильме бы изобразили на разных кадрах
что касается конкретно "не сказали " ну так раз в общине Марка не знали что было у гроба , стало быть "не сказали "
и есть текстовые упрощения , если сказали уже позднее кому-то
МОЖНО написать просто "не сказали "

Истинное творчество - это то, КАК автор опишет ПРАВДИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, не исказив ее.

Это невозвожно
слово изречённое есть ложь (с)
но есть понятие художественная правда

Потому и предупреждал Иаков, чтоб не многие становились учителями, так как учительствующие будут подвержены наибольшему осуждению за всякую неправду.

А это послание писал ап Иаков? Вы уверены ?
И почему тексту посл Иакова вы верите без оговорочно , а Ев Марка нет?

Я понимаю, что Марк это сделал не злостно. Но от этого его неправда не перестала быть неправдой. Многие поверили в эту ложь и потом смутились, когда увидели у других евангелистов, что это не так, что ПОВЕДАЛИ ВСЕ они ученикам.

Так другие Евангелия то были написаны ПОЗДНЕЕ и в иных общинах
см далее

Вот эти ваши выкрутасы, когда вы явную неправду пытаетесь обойти, будто ее нет, это как извивание змей на сковородке.

На самом деле , я бы мог многое согласовать в Евангелиях , хотя бы потому что в них НЕТ точного хроментажа по часу
но я говорил иное , что у каждого евангелиста свой замысел , в котором есть теологический смысл , а история там вторична
Так же, ведь была попытка создать из 4 Евангелий одно см диатессорон Татиана

Спрашивайте что хотите и у кого хотите. Я вам сказал, что вы лжете, искажаете мою позицию. Но вы уверенны, что лучше за меня знаете, как я верю.

Речь не о том во что вы верите , а что вы говорите здесь и сейчас.

Тем более вам, как детенышу папизма,

Ну что я отношусь к папизму, это только ваша больная фантазия , при этом именно вы и упорно ссылались на книгу из канона католиков, а не я.
И поскольку я вам уже 2 раза говорил это , значит лжец именно вы.

[Caleb]

А вот скажите мне. Каким виделся постороннему человеку пророк Исаия, ходивший голым по городу, или Иезекииль, пекший для еды лепешки из навоза. Действительно верующие, понимали, что в таких действиях, явлениях, имеется внутренний смысл. Тоже и речи пророков, особенно в Ветхом Завете, изобилуют некими сложно понимаемыми выражениями.

Если вы считаете что Исаия при этом ничего не говорил , а по действиям Иезекииля непонятно что речь шла об осаде Иерусалима , тогда это действительно ребус

[Певчий]

Я не считаю уместным шутить или придумывать ребусы

И в чем шутка в слове "ребус"? И почему не уместно сложные задачи сравнивать с ребусами? У вас какая-то личная неприязнь к этом термину? По факту, поднятые мной вопросы для многих верующих реально сложные. Там, где я общаюсь периодически в Фейсбуке, возразить вообще фактически не решился. Позвали местного авторитета, который считается у них великим гуру (раньше был у на нашем форму), написав, что только он сможет что-то возразить. Т.е., решить сами поставленную задачу они не смогли. Потому, почему не ребус такая задача? Я удивлен, что кто-то мог так болезненно отреагировать на слово ребус. И в чем шутка? Как можно было увидеть в серьезной теме шутку, в поставленных вопросах, это уже для меня ребус. Реально, ребус.

Библия, и в частности Новый Завет, считаются Словом Божьим потому что содержит учения и послания, которые считаются Божественными и вдохновленными.

Люди могут считать все, что угодно. Но это не дает им права приписывать Богу то, чего Он Сам о Себе не свидетельствовал. Да, были люди, для которых Мария Цвигун - это была Мария Деви Христос. Они так верили. Они готовы были на мученичество идти. Их выносила милиция силой из православного храма, который они силой захватили для своей богини, а они пели гимны свои и со стеклянными глазами от предвкушения райского блаженства готовы были умереть. И это была ЛИЧНАЯ ВЕРА у них. Потому я обычно ЛИЧНУЮ ВЕРУ не обсуждаю. Пока человек сам себе во что-то верит, или партия единомышленников добровольно принимают какую-то общую веру, то переубеждать их бесполезно. Но отбиваться от их навязчивости порой приходится. Вот так и с вопросом о том, что какие-то люди сами для себя решили объявить Библию "Словом Божьим". Внутри своего культа - это их личное дело. Пусть называют у себя все, как хотят. Но осуждать людей, которые не разделяют их культовых ценностей, это уже агрессия с их стороны. Именно таким агрессивным адептам своих культов я и отвечаю, почему я не желаю вместе с ними называть Библию "Божьим Словом". Это ответ в стиле: ребята, не морочьте мне голову своими тараканами! Никто не обязан признавать ваши культовые ценности своими. Отстаньте! Сами творите, что хотите, у себя в культах. Хоть хороводы Библии устраивайте. Но не надо навязывать людям того, чего Бог тем людям не велит делать. Вот об этом я говорю. Я не имею потребности менять уставы в чужом монастыре. Я скорее противник того, чтобы чужие уставы насаждали мне и требовали от меня, чтобы я надел на себя тот собачий ошейник, о котором Павел говорит: "не поддавайтесь под чужое ярмо" Свое ярмо сами носите.

А теперь я говорю: за всяким текстом Библии, стоит внутренний духовный смысл.

Некто сказал, что логика всегда приводит к месту назначенной встречи. Если человек предубежден, он найдет любую аргументацию, чтобы подвести ее к нужному финалу. Точно также мусульмане уверены в Коране и восхваляют эту книгу, как лучшую книгу на Земле. Зайдите на мусульманские форумы и почитайте, что и как они пишут о Коране. Они благодарят Аллаха за то, что имеют Коран, который изменил их жизнь. Вот как христиане пишут о себе, что вера изменила их жизнь, так и мусульмане пишут о себе. Я когда в-первые зашел на один из таких форумов, то даже был немного растерян. Я не ожидал такого сходства с христианскими ресурсами. Чуть отличается, конечно. Но в целом очень много сходства в вопросе ЛИЧНОЙ ВЕРЫ.
Увидеть духовный смысл можно при чтении многих книг. Для этого совсем не обязательно, чтобы книга по содержанию была непогрешима. Но если человек настроен найти Божий хлеб в какой-то книге, то Бог может дать человеку тот хлеб. И это никак не будет связано с самой книгой. Это будет связано с промыслом Духа Святого и ЛИЧНОЙ ВЕРОЙ человека. Православные читают жития святых и благодарят Бога за то, что Он говорит к ним через эти книги. Для неопротестанта то дико. У них Бог может говорить только через Библию. А этим православным до лампочки, что думают неопротестанты об их ЛИЧНОЙ ВЕРЕ.


Мои вопросы не от праздности, а от практической востребованности. Я должен уметь пояснить людям, которые ожидают от меня пояснений в текстах в Библии, где они находят противоречия. Иногда мне удается показать, что в таком-то случае противоречия нет. Но есть тексты и такие, которые действительно противоречивы. И что мне, врать таким людям? Во имя чего? Во имя догмы, придуманной людьми? Я не думаю, что Бог нуждается в нашем вранье, Наоборот, сказано: "Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих"; и: "да отступит от неправды всякий, исповедующий имя Господа" (2Тим.2:19).


Вот вы написали длинный текст, но на поднятые вопросы своих версий ответов даже не предложили. Мне тоже так надо поступать с людьми? Или уподобиться тому великому гуру, ответы которого я здесь выложил, начать обсуждать этих людей и стыдить их за то, что они в простоте души спрашивают о том, что их волнует? Почему вы так агрессивно воспринимаете таких людей, которые спрашивают вас о том, что выглядит для них непонятным? Это я сейчас не персонально о вас говорю, а о сторонников веры в непогрешимость Библии, которые здесь отметились. Почему вы сразу дурное в том вопрошении усматриваете? А просто со смирением перед Богом, в духе кротости написать: "Я понимаю так..." И далее спокойно изложить свое понимание. Причем, уверяю вас, если вы используете это скромное и волшебное начало "Я понимаю так", а не начнет раздувать щеки и корчить из себя наместника Бога на Земле, который решил защитить Бога от негодяев, которые осмелились поставить под сомнение один из догматических столпов вашей веры, то даже если ваш ответ прозвучит не убедительно, в вас никто и камень не кинет. Вот эта простота в общении, без фарисейской напыщенности, она располагает людей быть снисходительнее к трем, с кем они не соглашаются. Ну думает человек себе так, ну и пусть думает. Но когда вы встречаете людей, с такими вопросами, с глазами налитыми кровью и видя в них личных врагов и врагов Бога, пользы от таких "диалогов" нет никому...

- - - Добавлено - - -

А вот скажите мне. Каким виделся постороннему человеку пророк Исаия, ходивший голым по городу, или Иезекииль, пекший для еды лепешки из навоза.

Да какое это имеет отношение к теме? К теме имеет отношение: почему Марк сказал неправду, что жены никому ничего не сказали? Если Дух Святой его вдохновил писать, то зачем обманывать? Бог лгать не может... Но это я так думаю. Иные считают, что может...

[НовНик]

Если вы считаете что Исаия при этом ничего не говорил , а по действиям Иезекииля непонятно что речь шла об осаде Иерусалима , тогда это действительно ребус

Ну так напишите, что там Исаия говорил; и я узнаю.
Я видел в инете запросы, типа "В своем ли уме был Иезекииль"? Наверное не всем понятно.
Да и Вам это понятно, наверное потому, что так написано в Библии. А если обычный обиватель, который не знает, что это Бог повелел ему делать; как обычный человек назовет Иезекииля.
А как на руси относились к так называемым "блаженным"?
При всем этом, эти примеры, лишь для подтверждения наличия внутреннего смысла в Библии.
"

[Певчий]

что касается конкретно "не сказали " ну так раз в общине Марка не знали что было у гроба , стало быть "не сказали "

Ну так и не надо Бога приплетать к труду Марка. Это обычный человеческий труд, где могут быть и ошибки. Это писал человек, руководствующийся СВОИМИ знаниями и СВОИМ жизненным опытом. Так пишут ВСЕ верующие, и вы, и я в том числе. Причем здесь вывеска "Слово Божие" или "непогрешимое Божье Слово"? Вполне погрешимый текст. И из-за этой погрешимости он совсем не становится не нужным. Нужен. Ибо и в нем есть истина. Не все истина. В каких небольших аспектах возможны некие погрешности. Но зачем выдавать такой текст за непогрешимый? Чтобы потом измышлять глупейшие и лукавые ответы для людей, как это делают некоторые?

- - - Добавлено - - -

Я видел в инете запросы, типа "В своем ли уме был Иезекииль"?

Божьи пророки, выполняющие волю Бога, могут позволить себе все, что скажет им Бог. При этом оценка их деятельности людьми пророков совершенно не волнует. Даже если весь мир сочтет их безумными или бесноватыми, Бог их оправдает. А потом те, кто осудил тех пророков, воскреснув в Вечность, увидят тех пророков в славе Божьей, а себя в бесчестии и сгорающими от стыда...

[Caleb]

Ну так напишите, что там Исаия говорил; и я узнаю.

так сказано же это в гл 20 Исаия , что Ассирия захватит Египет и Эфиопию
а в гл 21, что подавит восстание в Вавилоне

Я видел в инете запросы, типа "В своем ли уме был Иезекииль"? Наверное не всем понятно.

Не знаю отчего неясно , это место весьма простое, показана осада города

Да и Вам это понятно, наверное потому, что так написано в Библии. А если обычный обиватель, который не знает, что это Бог повелел ему делать; как обычный человек назовет Иезекииля.

Я не вижу связи между Исайей и Иезекиилем

Исаия был пророк при царе Езекии, поэтому не знаю зачем бы ему ходить самому голым
он мог бы просто сказать Езекии какую политику ему проводить
Иезекииль жил в Вавилоне , в плену.

А как на руси относились к так называемым "блаженным"?
При всем этом, эти примеры, лишь для подтверждения наличия внутреннего смысла в Библии.

И какой же смысл ? Пришла вавилонская армия и разрушила Иерусалим

[Caleb]

Ну так и не надо Бога приплетать к труду Марка. Это обычный человеческий труд, где могут быть и ошибки

А что Бог не даёт людям Откровения ?

[Певчий]

Третья часть ребуса для верующих в непогрешимость Библии

"А если допустить версию, что Мария Магдалина отделилась от других жён? Она раньше ушла от гроба, потому и не видела Ангела?"

Я тоже эту версию рассматривал. Если бы она пришла первая, раньше других жён, одна, как у Иоанна написано, то тогда да, она могла не видеть Ангела и не слышать радостной вести, и потому именно она могла принести печальную весть Петру и Иоанну. Других учеников там могло и не быть. А другие жены могли прийти следом, может с каким-то опозданием, в минут 5-10, и только после этого появился Ангел и возвестил им о радостной вести. А потом они побежали искать учеников, чтобы сообщить радостную весть. Но эту версию разбивают три евангелиста. Они все утверждают, что Мария Магдалина пришла с другими женами, а не отдельно. И по Матфею в пещеру все вошли только после встречи с Ангелом и его объявлением, что Христос воскрес. И только после этого они вошли внутрь и обнаружили, что тела Иисуса там нет. Вот эти показания, что Мария Магдалина была с жёнами, не позволяют свести эти разные свидетельства. Чтобы принести печальную весть Петру и Иоанну (других учеников там не было, других учеников могли найти другие жены, уже с радостной вестью) Мария Магдалина не должна была видеть Ангелов и не слышать благой вести. И у Иоанна этот момент как бы проскакивает. А точнее, по версии Иоанна, Мария Магдалина пришла рано утром ко гробу одна. И если допустить, что он не просто не упоминает других бывших там жён, но именно подчёркивает, что Магдалина пришла ОДНА, вопреки утверждениям трех других евангелистов, то вполне логично, почему она принесла печальную весть.

"В первый же день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвален от гроба. Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его".

И скорее всего все было именно так, как описывает Иоанн. Ошибки допустили три других евангелиста. Жены пришли после Марии Магдалины. Просто все они слышали предание от Иоанна, которое тогда ходили ещё в устной форме, где он говорил, что Мария Магдалина там была. А они её приплели к посещению другими женами. И этим ввели путаницу. Им бы уточнить, что Магдалина приходила чуть раньше сама, а потом уже пришли другие жены. Вот так становится яснее. И пока Мария Магдалина побежала к Петру и Иоанну с печальной вестью, пришли другие жены. И вот их уже встречает Ангел у пещеры. Он им возвещает радостную весть и они заходят внутрь и убеждаются, что Христа там нет. Они бегут искать других учеников, не Петра и Иоанна. В это время Мария Магдалина прибегает в Петру и:Иоанну, сообщает им печальную весть. И ученики устремляются ко гробу. Мария отстаёт от них, так как она слабее физически. Она прибегает уже тогда, когда два ученика выходят из гроба.
И вот тут снова непонятная фраза: "Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал." Во что уверовал? Скорее всего ещё не в Воскресение Христа, а в то, что тело Иисуса исчезло. Я не эксперт в знании греческого языка, но у меня есть предположение, что там правильнее было бы написать, что "поверил", а не "уверовал". Он там не мог ещё уверовать в Воскресение. Он мог поверить, что тело исчезло. Да и написано пояснение там: "Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых^.
Далее ученики уходят. Явно печальные. Мария остаётся одна и плачет. Далее она увидела двух Ангелов, а потом и Самого Иисуса.
После этого Иисус посылает Марию к ученикам (скорее всего снова к Петру и Иоанну).
Пока Мария бежит к двум ученикам, Иисус является другим жёнам. И те потом бегут сообщить другим ученикам (без Петра и Иоанна) радостную весть. Правда Марк и тут напортачил, написав, что те ничего никому не сказали.

Вот если смело признать, что ошиблись три евангелиста в деталях, то вполне можно выстроить логическую цепочку и все свести. Но из-за этих фанатиков буквы и горе-ревнитеоей отеческих преданий, которые наотрез отказываются признавать, что евангелисты могли ошибаться, свести несводимое не получается. А у меня, как не следующему человеческому преданию о непогрешимости Библии, получается только так свести 4 Евангелия в одно. Но для этого я честно говорю, что три евангелиста допустили ошибки. Есть у них "ляпы." И за эту мою дерзость, что я попираю догмат о непогрешимости Библии, меня эти ревнители человеческого предания и поносят. )

[Певчий]

"Вполне убедительно.
Ну хорошо, а как быть с Ангелами? Сколько их было?"

Если вы готовы признать, что три евангелиста могли допускать ошибки, то я бы не стал даже заморачиваться над тем, сколько было тех Ангелов и где они появлялись. Ну ошиблись и тут, где-то что-то не так донести люди. Ошибки такие не существенные и совершенно ни на что не влияют. Если у Иоанна было 2 Ангела, то скорее всего их там и было два. А уже в подробностях тех, в которых расходятся евангелисты, они могли ошибаться. Для меня не проблема честно признать, что у евангелистов здесь что-то напутано. И если я скажу, что я не знаю, чья версия из трех преданий явления Ангелов точнее, то это НИКАК не отразится на моей вере. Я не знаю ответа на этот вопрос. Не знаю.